Postanowienie KIO 2713/20 z 10 listopada 2020

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
3. Zasądza od Odwołującego – Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego – 4 Regionalna Baza Logistyczna kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związki z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.

1. na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 2713/20

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 4 Regionalną Bazę Logistyczną na zakup wraz z dostawą wyrobów papierniczych, rękawic ochronnych, produktów, preparatów i substancji chemicznych, produktów lakierniczych, farb kamuflażowych i innych produktów (nr postępowania: TECH/83/U/2020), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 18.03.2020r., 2020/S 055-130133, wobec czynności dotyczących części 5 zamówienia (zadania nr 5) polegających na odrzuceniu oferty Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o., Wykonawca ten wniósł w dniu 21 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2713/20).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejsze;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowiło jakoby czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę;
4. art. 90 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie uznania wyjaśnień i dowodów przedłożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego;
5. art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na część 5 zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie piątej części zamówienia i dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 26.10.2020r. wykonawca R. T. (R. T. Firma Handlowa Trebor).

Odwołujący przed otwarciem posiedzenia w dniu 10.11.2020r. złożył drogą elektroniczną do akt sprawy oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.

W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust.

1 pkt 3 lit. a i b 972), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania oraz zasądziła na podstawie rachunku złożonego na posiedzeniu przez Zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.

Przewodniczący

………………………………