Postanowienie KIO 2686/24 z 12 sierpnia 2024

Centralny Ośrodek Szkolenia Służby Więziennej w Kulach,zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę przyłącza do sieci gazowej wraz z modernizacją dwóch kotłowni w Centralnym Ośrodku Szkolenia Służby Więziennej w Kulach”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 czerwca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00367433/01.

W dniu 29 lipca 2024 r. Odwołujący – wykonawca K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechania przez Zamawiającego czynności w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, do której był on zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, tj.:

1. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 23 lipca 2024 r., tj. oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EURO-PROJEKT M.Ł. z siedzibą w Częstochowie (zwanego dalej „wykonawcą EURO-PROJEKT”),
2. zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy EURO-PROJEKT pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez wybór oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EUROPROJEKT pomimo tego, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału postępowaniu. w

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty wykonawcy EURO-PROJEKT jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.

Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2024 r. wynika, że kopia wniesionego odwołania została przesłana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 31 lipca 2024 r. za pomocą formularza do komunikacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania.

Do dnia wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia na posiedzeniu niejawnym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

W złożonej w dniu 8 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w części odnoszącej się do zarzutów dotyczących czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 23 lipca 2024 r., tj. obejmującej wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę EURO-PROJEKT, natomiast wnosi o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy EURO-PROJEKT.

Następnie w dniu 9 sierpnia 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym – wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 sierpnia 2024 r. części zarzutów odwołania – na podstawie art.

522 ust. 3 ustawy PZP cofnął zarzuty odwołania w nieuwzględnionym zakresie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości oraz zarządzenie zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego UZP kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 3 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, w który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione odwołaniu, zaś pozostałe, nieuwzględnione zarzuty odwołania zostały przez Odwołującego wycofane pismem z dnia 9 w sierpnia 2024 r., natomiast w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie przesłanki z art. 522 ust. 3 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania.

Przewodniczący

.....................................................