Postanowienie KIO 2680/23 z 25 września 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy M.M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M.M. Smaczny Obiad z siedzibą we Wrocławiu, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………….

Sygn. akt

KIO 2680/23

Szkoła Podstawowa im. Bolesława Chrobrego w Żórawinie z siedzibą ​w Żórawinie, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: Usługi restauracyjne na rzecz uczniów Szkoły Podstawowej im. Bolesława Chrobrego w Żórawinie w okresie od 4 września 2023 r. do 31 lipca 2024 r., nr referencyjny sprawy: SPŻórawina/1/2023, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 czerwca 2023 r., pod numerem r 2023/BZP 00256358/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 11 września 2023 r. wykonawca M.M. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M.M. Smaczny Obiad z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenia:

1. art. 222 ust. 4 Pzp przez nieuprawnione zamieszczenie na stronie prowadzonego postępowania, po upływie terminu otwarcia ofert, informacji o nowej kwocie, jaką przeznacza na sfinansowanie zamówienia, wskutek sprostowania kwoty, jaka zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podanej prawidłowo przed upływem terminu otwarcia ofert; zamawiający poinformował, że bezpośrednio przed otwarciem ofert błędnie podał kwotę 1 112 000 złotych, podczas gdy prawidłowa kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia to 400 200 złotych;
2. art. 255 pkt 3 i art. 260 ust. 1 i 2 Pzp przez nieuprawnione unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp oraz niewykazanie w przekazanym odwołującemu zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania oraz informacji o unieważnieniu postępowania zamieszczonej na stronie internetowej prowadzonego postępowania, okoliczności stanowiących podstawę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp;
3. art. 16 pkt 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania odwołującego;
4. polegające na zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

• unieważnienia czynności sprostowania kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia i udostępnienia na stronie prowadzonego postępowania, po upływie terminu otwarcia ofert, nowej kwoty, jaka zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia; - unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, - przeprowadzenia badania i oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej odwołującego w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu (​ w przypadku oceny ofert to oferta odwołującego będzie przedstawiać najkorzystniejszy bilans ceny i kryterium czasu dostarczenia nowego posiłku) i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

W dniu 25 września 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy pismo, w którym zawarł oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego ​w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany ​ powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do w postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby ​ związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. w Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z​ którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

…………………………