Postanowienie KIO 2620/26 z 23 czerwca 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością składnia ofert częściowych pn: „Konserwacja terenów zieleni przyulicznej, letnie i zimowe utrzymanie przystanków komunikacji publicznej i chodników w Zabrzu oraz interwencyjne prace porządkowe z podziałem na części. Część 1 – Konserwacja terenów zieleni przyulicznej, letnie i zimowe utrzymanie chodników w Zabrzu oraz interwencyjne prace porządkowe: dz.

Helenka, dz. Rokitnica, dz. Grzybowice”, sygn. postępowania: DR.260.5.2026.PG, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wydanie S: 51/2026 w dniu 13.03.2026 r. pod numerem 175988 -2026 przez: Miasto Zabrze - Miejski Zarząd Dróg w Zabrzu, ul. J.K. 8, 41-803 Zabrze zwany dalej:

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.

W dniu 22.05.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 1 - J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Z.U., ul. Wł. Łokietka 4, 41933 Bytom zwany dalej: „Z.U.” albo „Przystępujący”. Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu w części 1 - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 108 ust.1 pkt 4 Pzp oraz stosownie do zapisów art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP oferty Greenea Sp. z o.o., ul. Knurowska 35a, 41-800, Zabrze zwany dalej: zwany dalej: „Greenea Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.

Dnia 01.06.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie względem czynności z 22.05.2026 r. w części 1 - złożyło Greenea Sp. z o.o. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu:

1. błędy na etapie badania i oceny oferty;
2. brak wezwania do uzupełnienia braku w zakresie podpisów dokumentacji dot. podmiotowych środków dowodowych;
3. odrzucenie Naszej oferty. Mając na uwadze powyższe wnosił o: A) uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności odrzucenia Naszej oferty. 2. Dokonania wyboru Naszej oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w skutek ponownego badania ofert. B) zasądzenia na Naszą rzecz kosztów postępowania odwoławczego. C) dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: Specyfikacja Warunków Zamówienia, pisma przesłane przez Zamawiającego, odpowiedzi na pisma przesłane przez Zamawiającego,

dokumentacja złożona przez Greenea sp. z o.o. w toku postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym.

Zamawiający w dniu 01.06.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 03.06.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Z.U. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez właściciela. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Z.U..

W dniu 19.06.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia), Izba otrzymała dopiero 22.06.2026 r. Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) wycofuję odwołanie złożone dnia 01.06.2026 r. (…)”. Pismo zostało podpisane, tak jak odwołanie.

Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

#x200e #x200e

....................................