Wyrok KIO 2589/13 z 2 grudnia 2013

Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, ul Jasnogórska 11, 31-358 Kraków, Oddział w Gliwicach, ul. Portowa 14a, 44-100 Gliwice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wybór wykonawców realizujących odczyty układów pomiarowych klientów TAURON DYSTRYBUCJA S.A. na obszarze działalności dystrybucyjnej TAURON DYSTRYBUCJA S.A. Oddział w Gliwicach” - sygn. ZP-011-DR-1-2013.

KIO 2589/13 W dniu 30 października 2013 Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej ofert w części nr 1, nr 2, nr 3 oraz wykonawcach wykluczonych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i o odrzuconych ofertach, w tym oferty Odwołującego: Energocentrum Poznań Sp. z o.o. ul. Nowina 2a, Baranowo, 62-081 Przeźmierowo, zwanego dalej w uzasadnieniu do KIO 2589/13 „Odwołującym”, w zakresie części nr 1.

Nie zgadzając się z powy szym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 6 listopada wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części część nr 1, ądając:

1. uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego zło onej w części postępowania oznaczonej, jako nr 1,
2. uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części postępowania oznaczonej, jako nr 1,
3. ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 oraz 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.

1. , zwanej dalej ustawą Pzp poprzez odrzucenie oferty Energocentrum Poznań Sp. z o.o. w sytuacji braku istnienia przesłanek określonych dyspozycją tego przepisu.

W pierwszej kolejności podniósł, i u podstaw odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego le ało równoczesne odrzucenie przez niego z tych samych przyczyn (upatrywanych przez Zamawiającego w art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp) oferty zło onej 4 przez konsorcjum Energoplus Sp. z o.o. oraz Energomiar Sp. z o.o.

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie mógł jednak e odrzucić wspólnej oferty konsorcjum Energoplus Sp. z o.o. oraz Energomiar Sp. z o.o. z przyczyn wskazanych w art.

89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp z uwagi na fakt, i na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wykluczył z postępowania wspólnie ubiegających się o zamówienie wykonawców:

Energoplus Sp. z o.o. oraz Energomiar Sp. z o.o.

Wskazał, e sytuację prawną oferty zło onej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania reguluje art. 24 ust.4 ustawy Pzp, na mocy którego ofertę takiego wykonawcy uznaje się za odrzuconą i w takim przypadku nie jest wymagane działanie Zamawiającego w postaci dokonania czynności odrzucenia, gdy oferta zło ona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania z mocy prawa zostaje uznana jako odrzucona.

Według Odwołującego uznanie oferty zło onej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania za odrzuconą ma ten skutek, i dalsza analiza i ocena oferty w zakresie jej np. zgodności z ustawą czy z treścią SIWZ nie ma znaczenia i w związku z tym nie powinna być dokonywana.

Konsekwencją wykluczenia wykonawcy z postępowania jest – zdaniem Odwołującego - to, i zło ona przez niego oferta nie konkuruje dalej o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie podlega badaniu i ocenie przez Zamawiającego, a zatem nie był on uprawniony do dalszego badania i oceny wspólnej oferty Energoplus Sp. z o.o. i Energomiar Sp. z o.o. i zobowiązany był do nie brania pod uwagę tej e, odrzuconej z mocy prawa oferty, przy ocenie oferty zło onej przez Odwołującego.

Odwołujący stanął na stanowisku, e zło ona przez niego oferta w aden sposób nie mo e być niezgodna z ustawą, postanowieniami SIWZ oraz stanowić czynu nieuczciwej konkurencji, skoro wniosek o istnieniu tego rodzaju okoliczności Zamawiający wyprowadził z nieistniejącej przesłanki wnioskowania w postaci wspólnej oferty Energoplus Sp. z o.o. i Energomiar Sp. z o.o., która na etapie badania oferty odwołującego została ju odrzucona z mocy prawa i nie mogła ani konkurować w postępowaniu, ani podlegać dalszej ocenie.

Niezale nie od powy szego podniósł, e art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przewiduje obowiązek odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą.

Wyjaśnił, e przez to pojęcie nale y rozumieć ofertę, która narusza przepisy prawa zamówień publicznych lub przepisy wykonawcze, wydane na podstawie prawa zamówień 5 publicznych, a zatem nie mo na zastosować tego przepisu do odrzucenia oferty z powodu jej sprzeczności z innymi ustawami.

Nadto zarzucił, e z treści uzasadnienia odrzucenia oferty nie sposób wywieść, z którym, konkretnym przepisem ustawy oferta Odwołującego miałaby być niezgodna, gdy zamawiający nie wskazuje tego wprost, a jedynie przytacza treść przepisów art. 82 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.

Jednocześnie wskazał, e przepis art. 82 ust. 1 ustawy przewiduje, i wykonawca mo e zło yć tylko jedną ofertę, co Odwołujący uczynił, składając ją na część zamówienia inną od wspólnej oferty Energoplus Sp. z o.o./Energomiar Sp. z o.o.

Podkreślił przy tym, i powy szy przepis nie jest naruszony, nawet w przypadku, gdy wykonawca zło y ofertę samodzielnie, a jednocześnie będzie uczestnikiem innej oferty wspólnej (np. w ramach konsorcjum lub spółki cywilnej).

Poza tym stwierdził, i oferta Odwołującego nie mo e być niezgodna z przepisem art.

24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, ju choćby z tego względu, i przepis ten stanowi samodzielną przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania, a wobec tego niewątpliwie oferta nie mo e być niezgodna z przesłanką wykluczenia z postępowania.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zauwa ył, e postanowienie SIWZ o dopuszczalnej maksymalnej liczbie części zamówienia, na które mo na zło yć ofertę przewidywało, i ka dy wykonawca mo e zło yć oferty częściowe na maksymalnie dwie części zamówienia.

Zwrócił przy tym uwagę, e jedynie w przypadku, gdy wykonawca zło y ofertę na większą ni dopuszczona liczbę części, ofertę w całości nale y odrzucić na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającą treści SIWZ.

Nie podzielił poglądu Zamawiającego o niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ opartego o regułę wynikającą z SIWZ, e ka dy wykonawca mo e zło yć oferty częściowe na maksymalnie dwie części zamówienia, skoro Odwołujący zło ył ofertę jedynie na jedną część zamówienia.

Wreszcie wskazanie Zamawiającego dopuszczenia się przez wykonawcę czynu

nieuczciwej konkurencji uznał za nieudowodnione na podstawie art. 6 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp, bowiem ten nie udowodnił, i zło enie przez Odwołującego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

6 Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wskazuje jednak adnych konkretnych dowodów na tą okoliczność, opierając swoje twierdzenia w tym zakresie wyłącznie na powiązaniach osobowych i kapitałowych pomiędzy Odwołującym a Energoplus Sp. z o.o. oraz nie biorąc pod uwagę faktu, i Energoplus Sp. z o.o. zło yła wspólną ofertę z Energomiar Sp. z o.o., zaś pomiędzy Energocentrum Poznań Sp. z o.o. i Energoplus Sp. z o.o. oraz Energomiar Sp. z o.o. nie zachodzą jakiekolwiek powiązania kapitałowe czy te osobowe.

Stwierdził, i okoliczność, e w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty zło yły konsorcja, których liderzy są wzajemnie powiązani personalnie poprzez to samość osoby prezesa zarządu, będącego osobą podpisującą oferty, oraz powiązania kapitałowe, nie jest wystarczająca do stwierdzenia zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji.

KIO 2623/13 W dniu 30 października 2013 Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej ofert w części nr 1, nr 2, nr 3 oraz wykonawcach wykluczonych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i o odrzuconych ofertach, w tym o wykluczeniu Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: ENERGO ZET Sp. z o.o., ul. Zacisze nr 10, lok. 4, 82-300 Elbląg oraz MANBROKER Sp. zo.o., ul. Macierzy Szkolnej 4, 80-308 Gdańsk, zwanego dalej w uzasadnieniu do KIO 2623/13 „Odwołującym”, w zakresie części nr 1 i nr 2 i o odrzuceniu w tym zakresie jego oferty.

Zamawiający wykluczył z postępowania Odwołującego, zaś jego ofertę uznał za odrzuconą z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.1.4 SIWZ dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy oraz z uwagi na fakt zawarcia w ofercie cen ra ąco niskich w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Nie zgadzając się z powy szymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 8 listopada 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wskazując dodatkowo na zaniechanie czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest uwzględnienia dokumentacji zło onej przez Odwołującego, uzasadniającej pełnoprawny udział strony w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Odwołujący decyzji Zamawiającego o wykluczeniu z postępowania o udzielenie 7 zamówienia zarzucił:

1. niezgodność z treścią art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, e Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas, gdy faktycznie, wszystkie ustawowe warunki udziału w takim postępowaniu zostały spełnione,
2. niezgodność z treścią art. 26 ust. 2 b i 2 c ustawy Pzp, poprzez nieuwzględnienie, jako wiarygodnych i wystarczających dokumentów, jednoznacznie i w formie przewidzianej w ustawie dowodzących realności i prawdziwości zapewnienia Zamawiającego, e konsorcjum będzie dysponowało zasobami niezbędnymi dla realizacji zamówienia,
3. niezgodności z treścią art.89 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne przyjęcie, e zło one przez Odwołującego oferty, w częściach 1 i 2 podlegają odrzuceniu, z racji zawarcia w nich cen ra ąco niskich w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucił przy tym Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
2. art. 24 ust. 2 pkt.3) i 4) ustawy Pzp,
3. art. 26 ust, 3 i 4 ustawy Pzp,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp,
5. art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Przedstawiając powy sze zarzuty wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu, aby uniewa nił czynności polegające na wykluczeniu z postępowania, odrzuceniu oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołujących, co w konsekwencji spowoduje wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.

Wskazał, e na potwierdzenie dysponowania odpowiednim potencjałem ekonomicznym i finansowym Odwołujący w zło onej ofercie przedstawił: a. kopię wymaganej w punkcie 8.1.4 SIWZ punkt 1) polisy na kwotę 1.000.000 zł (wymagane 200 000 zł), b. zaświadczenie banku o posiadaniu zdolności kredytowej na kwotę 330.000 zł (wymagane 300 000 zł) zgodnie z 8.1.4. SIWZ punktem 2), c. na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia firmy TECHNO-SERVICE S.A. dla Konsorcjum ENERGO ZET Sp. z o.o. i MANBROKER Sp. z o.o. w postaci wymaganej przez Zamawiającego w 8.1.4. SIWZ punkt 3) 8 - bilansu potwierdzający średnioroczny przychód ze sprzeda y na poziomie 4.000.000 zł.

Zwrócił uwagę, e pismem z dnia 7 października Zamawiający wezwał - w oparciu o art. 26 ust.3 - do przedło enia dokumentów określonych w punkcie 9.1.3 punkt 3) SIWZ bilansu potwierdzającego spełnienie warunku ekonomicznego w postaci średniorocznego przychodu ze sprzeda y za lata obrotowe 2011 i 2013 w wysokości nie mniejszej ni 4.000.000 zł.

Poza tym zauwa ył, e w tym samym piśmie Zamawiający stwierdził: „Wykonawca nie załączył adnych dowodów pozwalających uznać realność mo liwości korzystania z tych zasobów na etapie realizacji zamówienia np. poprzez pokazanie powiązań organizacyjnych i kapitałowych, a w szczególności nie wykazano solidarnej odpowiedzialności Wykonawcy i podmiotu trzeciego za realizację przedmiotowego zamówienia. W tych okolicznościach przedło one zobowiązanie ma charakter fikcyjny, dlatego wezwanie nale y uznać za zasadne”.

Zdaniem Odwołującego w odpowiedzi na powy sze wezwanie wykazał on, e: a. istnieją bezpośrednie powiązania kapitałowe pomiędzy TECHNO-SERVICE SA a MANBROKER Sp. z o.o., b. udzielił informacji o zawartej w dniu 20 września 2012 roku umowie pomiędzy TECHNOSERVICE SA a MANBROKER Sp. z o.o. regulującej zasady współpracy pomiędzy podmiotami, bowiem poinformował Zamawiającego o istniejącym w umowie zapisie, gdzie TECHNO-SERVICE S.A. obejmuje odpłatne wsparcie MANBROKER Sp. z o.o. w zakresie „udzielenia finansowania kontraktów” (§3 punkt 2 litera c Umowy).

Poza tym wskazał, e ka de zamówienie, w którym TECHNO-SERVICE S.A. udziela odpłatnie wsparcia finansowego firmie MANBROKER Sp. z o.o. poprzedzone jest zaakceptowaniem przez TECHNO-SERVICE S.A. wniosku zawierającego dokładny kosztorys oraz ryzyka związane z realizacją zamówienia.

Nadto powołał się na okoliczność, e w dniu 9 sierpnia 2013 zło ono przez MANBROKER Sp. z o.o. stosowny wniosek z załącznikami, a w dniu 13 sierpnia 2013 uzyskano zgodę na gwarancję finansową ze strony TECHNO-SERVICE S.A., a następnie standardową procedurą jest zabezpieczenie środków finansowych dla Odwołującego się przez TECHNO-SERVICE S.A., co TECHNO-SERVICE S.A. potwierdził podpisując załączone do oferty „Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia,

c. w odpowiedzi Zamawiającemu opisano zasady realizacji kontraktów, w których TECHNOSERVICE S.A. udziela zasobów finansowych lub ekonomicznych oraz o jego odpowiedzialności za wywiązywanie się z przyjętych w umowie zobowiązań.

9 Według Odwołującego przedstawił w sposób wyczerpujący Zamawiającemu informacje dotyczące: a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę, przy wykonaniu zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Dodatkowo oświadczył, e zgadza się z Zamawiającym, e potencjał ekonomiczny jest wartością, której nie mo na przekazać innemu podmiotowi, a wykazanie się potencjałem ekonomicznym, w postaci średniorocznego obrotu, podmiotu trzeciego byłoby fikcją bez prawa do dysponowania przez Odwołującego się wykazanym potencjałem podmiotu trzeciego, jednak sytuacja taka nie ma miejsca w tym przypadku.

Wyjaśnił równie , e TECHNO-SERVICE S.A. bierze pełną odpowiedzialność finansową za wspierane kontrakty, w tym równie za realizację przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu, co zostało potwierdzone stosownym zobowiązaniem TECHNO-SERVICE S.A., podpisanym na bazie zawartej z Odwołującym się umowy konsorcjum, a zło onym wraz z ofertą zgodnie z wymogiem art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, oraz ądaniem Zamawiającego, co Odwołujący się opisał w swoim wyjaśnieniu w pkt. e).

Według Odwołującego powy sze stanowi spełnienie i potwierdzenie przyjęcia solidarnej odpowiedzialności za realizację przedmiotu zamówienia wraz z oświadczeniem woli wykonania zamówienia wraz z przyjęciem odpowiedzialności za jego nale ytą realizację.

W zakresie zarzutu odnoszącego się do zarzutu braku ra ąco niskiej ceny zauwa ył, e w piśmie z dnia 7 października 2013r. Zamawiający wezwał Odwołującego się do zło enia wyjaśnień w zakresie obiektywnych czynników mających na zaoferowane ceny pod kątem ustalenia czy oferty Odwołującego się zawierają ra ąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący stwierdził e, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedstawił poszczególne czynniki mające wpływ na dokonaną w ofercie wycenę.

Wyjaśnił, e czynniki te odnosiły się w znacznej mierze do ogromnego doświadczenia Odwołującego, dzięki któremu jest on nie tylko w stanie prawidłowo wycenić ofertę, ale równie wykazać, e wyliczona przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia jest w świetle aktualnych uwarunkowań znacznie zawy ona.

10 Zdaniem Odwołującego prawdopodobnie Zamawiający nie dokonał analizy zaproponowanej przez Odwołującego się ceny pod kątem uwarunkowań rynkowych (nawet dla świadczonych usług wewnątrz TAURON Dystrybucja S.A.).

W ocenie Odwołującego rynkowe ceny usług będących przedmiotem zamówienia i świadczone dla największych dystrybutorów energii elektrycznej nie odbiegają od zło onej przez niego oferty.

Podniósł, e jak wyliczył Zamawiający, zło one przez Odwołującego się oferty odbiegają od kolejnej zło onej oferty wartości o odpowiednio 24,1% i 27,9%.

Biorąc pod uwagę fakt, i brak jest na rynku obowiązujących norm nakładów pracy będącą przedmiotem zamówienia oraz występujących na rynku od szeregu lat tendencji obni ania oferowanych cen z uwagi na znaczną konkurencję, nie mo na przyjąć za podstawę do skutecznego postawienia zarzutu ra ąco niskiej ceny, jedynie ró nic pomiędzy

ofertami oraz szacunkową wartością zamówienia, podczas gdy dodatkowo ró nice te mieszczą się w obrębie wahań +/- 30%, a więc standardowej ró nicy cen rynkowych, która jest potwierdzana w szeregu opracowaniach publikowanych przez ekonomistów i banki w odniesieniu do naturalnych wahań cen rynkowych.

Odwołujący nie zgodził się z powodem odrzucenia i podaną przez Zamawiającego motywacją, e „zło one oferty stanowią odpowiednio 62% ceny szacunkowej w części 1 i 59 % ceny szacunkowej w części 2 oraz 69% średniej ceny pozostałych ofert w części 1 oraz 66% średniej ceny pozostałych ofert w części 2. Dodatkowo nadmienić nale y, i zaproponowane ceny jako jedyne znacznie odbiegają od pozostałych cen zawartych w ofertach innych Wykonawców - w części 1 jest to 24,1% od kolejnej oferty a w części 2 jest to 27,9% od kolejnej oferty, przy czym oferty innych Wykonawców mają charakter cenowo porównywalny w stosunku do siebie. Te elementy skłoniły Zamawiającego do wystąpienia, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienia w zakresie obiektywnych czynników mających wpływ na zaoferowane ceny pod kątem ustalenia czy oferty Konsorcjum ENERGO-ZET (zarówno w części 1 jak i 2) zawierają ra ąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.”.

W świetle powy szego, stwierdzenie Zamawiającego – zdaniem Odwołującego, i wymienione przez niego obiektywne czynniki organizacyjne i doświadczenie nie wyjaśniają wyliczenia stawki odpowiednio 2.18 i 2.08 zł netto nale ałoby uznać za złamanie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji z dwóch powodów:

1. Przyjmując, e wszystkie zło one oferty mieszczą się w granicach 30-sto 11 procentowej rozpiętości cenowej, a więc standardowych wahań cenowych na rynku, za dyskryminację nale y uznać, e tylko w stosunku do oferty Odwołującego się za ądano wyjaśnień w stosunku do zaoferowanej ceny.
2. SIWZ nie przewiduje przedstawienia wraz z ofertą szczegółowej kalkulacji ąco e ró nice cenowej, a skoro nie zachodzi podejrzenie ra niskiej ceny przyjmując, cenowe pomiędzy ofertami oraz szacunkową wartością zamówienia stanowią standardową tej rozpiętość cenową występującą na rynku, ądanie szczegółowych wyliczeń równie najni szej ceny są nieuprawnione.

Ponadto zaznaczył, e według jego wiedzy i doświadczenia, w niniejszym postępowaniu faktycznie miało miejsce znaczne zawy enie przez zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia, o czym świadczą stawki jednostkowe usług odczytu układów pomiarowo-rozliczeniowych realizowanych dla PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź, gdzie kształtują się na poziomie od 1.47 do 1.97 zł netto (wartość oszacowana przez PGE wynosi 2.25 zł netto) i odczyty liczników elektrycznych dla ENERGA Operator T00, gdzie stawki te wynoszą średnio od 1.90 do 2.10 zł netto.

Poza tym zwrócił uwagę, e usługi odczytu układów pomiarowo-rozliczeniowych gazu realizowane dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. wykonywane są w uśrednionych stawkach 1.50 do 2.40 w zale ności od oddziału, a usługa ta jest o bardzo podobnym charakterze, co przedmiot zamówienia ze zbli onym poziomem kosztów realizacji i nadzoru.

Podkreślił przy tym, e zrealizował w pełni wszystkie oczekiwania Zamawiającego w przedmiocie uzupełnienia informacji, a nie było adnych wystąpień Zamawiającego o dalsze doprecyzowanie informacji.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje.

KIO 2589/13 Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, zło onych ofert, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30 października 2013r., odpowiedzi Zamawiającego na

odwołanie z dnia 29 listopada 2013r., jak równie na podstawie zło onych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

12 Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Istotnym zagadnieniem wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Odwołujący zło ył ofertę stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W pierwszej kolejności wymaga wskazania, e Odwołujący zło ył swoją ofertę w niniejszym postępowaniu na część 1 przedmiotu zamówienia.

Poza tym Izba ustaliła, e na stronie 117 oferty Odwołującego działający w jego imieniu Prezes Zarządu Energocentrum Poznań sp. z o.o. – M………… M……….. oświadczył, e wykonawca, którego reprezentuje w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007r.o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz.331 ze zm.) nale y do grupy kapitałowej Energoplus sp. z o.o., Baranowo, ul. Nowina 2a, 62-081 Przeźmierowo.

Powy szą okoliczność przynale ności do grupy kapitałowej potwierdza, tak e wpis w rubryce nr 7 działu 1 KRS Odwołującego – dane wspólników, gdzie podana jest nazwa Energoplus sp. z o.o.

Ponadto w dziale 2 w rubryce nr 1 KRS znajdującej się na stronie 97 oferty, jako członkowie zarządu zostali wpisani M……. M……….. (prezes) i R……….. B……… (wiceprezes).

Jednocześnie Izba stwierdziła, e Konsorcjum spółek Energoplus sp. z o.o. i Energomiar sp. z o.o. zło yło swoją ofertę w niniejszym postępowaniu na zadanie w części 2 i 3 przedmiotu zamówienia.

Z wpisów w KRS dotyczących tego Konsorcjum znajdujących się na stronie 316 oferty Konsorcjum wynika zaś, e M………. M………… i R………… B………… są wiceprezesami Energoplus sp. z o.o.

Powy sze zgromadzone przez Izbę dokumenty w sposób jednoznaczny wskazują, e pomiędzy Odwołującym, a jednym z członków Konsorcjum ubiegającego się równie o 13 zamówienie istnieją powiązania zarówno osobowe, jak i kapitałowe.

Powy szy zaś sposób zaoferowania świadczenia przez tych dwóch wykonawców potwierdza – w ocenie Izby – wolę ubiegania się o uzyskanie przez tych wykonawców zamówienia we wszystkich trzech częściach, co pozostaje w kolizji z treścią pkt 4 SIWZ.

Z postanowień pkt 4 SIWZ wynika, e Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, jednak równie wyraźnie zastrzegł, e ka dy wykonawca mo e zło yć oferty częściowe na maksymalnie dwie części zamówienia.

Powołane wy ej postanowienie pkt 4 SIWZ wyra ało wolę Zamawiającego, jako organizatora przetargu, uzyskania dywersyfikacji podmiotowej wobec po ądanych części zamówień, w ten sposób, aby przynajmniej jedna część zamówienia była powierzona innemu wykonawcy.

Na tle tej sprawy Izba reprezentuje pogląd, e zło enie ofert przez dwóch wykonawców powiązanych ze sobą, zarówno pod względem osobowym, jak i pod względem kapitałowym, nawet w warunkach zło enia ofert na ró ne części zamówienia, stanowi

zachowanie w istocie sprowadzające się do obejścia powołanego wy ej postanowienia SIWZ.

Je eli zatem takie działanie wykonawców powiązanych osobowo i kapitałowo nacechowane jest zamiarem pozyskania wszystkich części zamówienia, wbrew wyraźnej woli Zamawiającego wynikającej z treści pkt 4 SIWZ, to takie zachowanie – w ocenie Izby – nie jest dobrym obyczajem wśród wykonawców, którzy nie składają ofert w podobny sposób.

Stosownie do art. 3 ust.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je eli zagra a lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Według zapatrywania Izby pojęcie czynu nieuczciwej konkurencji mieści się w powołanej wy ej klauzuli generalnej, która zawiera w sobie wszelkie zachowania wykonawców sprzeczne ze standardami etyki kupieckiej, ale równie działania wykonawców sprzeczne z zasadami wynikającymi z reguł SIWZ adresowanymi na jednakowych zasadach do wszystkich uczestników przetargu publicznego lub działania mające na celu obejście tych reguł.

Powy sza klauzula generalna, z racji swojej niedookreśloności i odniesienia się do 14 płaszczyzny aksjologii w zakresie między innymi dobrych obyczajów ma przez to wymiar uniwersalny, przez co pozwala na zaliczenie do tych pojęć wszelkich zachowań niemieszczących się w schemacie reguł ycia gospodarczego, w tym kolidujących z zasadami wynikających z Prawa zamówień publicznych i unormowań zawartych w SIWZ.

Wymaga podkreślenia, e istotą zastosowania klauzuli generalnej jest przekazanie przez ustawodawcę oceny kwalifikacji jej treści do właściwości organu orzekającego.

Zdaniem Izby w rozpoznawanej sprawie wskazani wy ej wykonawcy zło yli takie oferty, które są sprzeczne z dobrymi obyczajami i naruszają interes Zamawiającego, który został skodyfikowany w postanowieniach SIWZ, w omawianym przypadku w pkt 4 SIWZ.

Działania Odwołującego i Konsorcjum ubiegającego się o dane zamówienie w efekcie zmierzały do ograniczenia konkurencji na tym rynku usług objętych przedmiotem zamówienia i jego podziału w sposób przez siebie ustalony, niezale nie od ujawnionych w tym zakresie w pkt 4 SIWZ planów Zamawiającego. Powy sze w sposób istotny zagroziło i naruszyło interesy innych przedsiębiorców – wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie, poprzez ograniczenie im dostępu do niego w wyniku nieuczciwych praktyk stosowanych przez konkurencję.

Podkreślenia wymaga okoliczność, i ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego winno odbywać się w warunkach konkurencyjnych, tj. poszczególni wykonawcy – pojedynczy, czy te wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia powinni przygotowywać swoje oferty niezale nie od siebie, w warunkach konkurencji.

Niedopuszczalne jest w tych warunkach jakiekolwiek porozumienie pomiędzy kilkoma niezale nie ubiegającymi się o dane zamówienie wykonawcami, w tym w szczególności porozumienie związane z ustaleniem jakichkolwiek elementów spełniania świadczenia, czy te wynagrodzenia.

W przedmiotowej sprawie oprócz wskazanych powy ej powiązań osobowo kapitałowych, które równie umo liwiały dwóm niezale nym wykonawcom porozumienie co do treści składanych ofert, czy te podziału rynku danych usług objętych przedmiotem zamówienia, mo na zauwa yć pewne podobieństwa formy ofert zło onych przez obydwu wykonawców. Na to podobieństwo wskazuje choćby przyjęta grafika na stronie tytułowej obydwu ofert.

W ocenie Izby powy sza sytuacja faktyczno – prawna wypełnia przesłanki z art. 3 ust.

1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

15

Je eli wobec tego powy sza oferta stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, to Zamawiający miał pełne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Odnosząc się do pozostałej części uzasadnienia Zamawiającego dotyczącego rozstrzygnięcia przetargu zawartego w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30 października 2013 r., Izba nie podzieliła argumentacji tam zaprezentowanej o ziszczeniu się przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, jednak okoliczności te nie mogły stać się podstawą uwzględniania odwołania – stosownie, bowiem do dyspozycji art.

192 ust. 2 ustawy Pzp - nie miały wpływu i nie mogły mieć istotnego wpływu na wynik przedmiotowego przetargu.

Izba uznała, e podanie przez Zamawiającego w swojej motywacji rozstrzygnięcia przetargu, jako podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 2 ustawy Pzp, nie było prawidłowe, bowiem nie wskazał on wprost, e Odwołujący naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp oraz stanął przy tym na stanowisku, e ten zło ył ofertę mającą na celu obejście przepisu art. 82 ust. 1 i art. 83 ust. 3 ustawy Pzp, a sytuacje te w niniejszym stanie faktycznym nie są równoznaczne z wystąpieniem niezgodności oferty z ustawą, czy te treścią SIWZ.

Podkreślić, bowiem nale y, e przywoływane przez Zamawiającego regulacje odwołują się do zakazu zło enia w jednym postępowaniu, czy te , jak w niniejszym postępowaniu zło enia oferty maksymalnie na dwie części przez jednego wykonawcę. W sytuacji, w której o dane zamówienie, czy jego część ubiega się z jednej strony jeden wykonawca (pojedynczy), z drugiej zaś strony wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, w skład których wchodzi firma, która pojedynczo, samodzielnie zło yła ofertę w postępowaniu mamy do czynienia z innymi, odrębnymi wykonawcami ubiegającymi się o dane zamówienie. Sytuacja ta mo e, co najwy ej – jak zresztą Izba ustaliła to w przedmiotowej sprawie – być oceniona negatywnie, jako działanie naruszające określone przepisy prawa czy dobre obyczaje, je eli zagra a lub narusza interes innego przedsiębiorcy, tj. w kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji, który w świetle art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp stanowi podstawę do odrzucenia ofert wykonawców, którzy naruszają uczciwą konkurencję w postępowaniu.

Powy sza wadliwa kwalifikacja prawna dokonana w części przez Zamawiającego nie ma jednak wpływu na ocenę Izby całokształtu materiału dowodowego, z którego wynikało, e Zamawiający miał obowiązek zastosowania wobec oferty Odwołującego przepisu art. 89 ust.

1 pkt 3 ustawy Pzp.

16

KIO 2623/13 Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30 października 2013r., oferty Odwołującego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 29 listopada 2013r., jak równie na podstawie zło onych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art.

26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Istota sprawy sprowadza się do konieczności rozstrzygnięcia czy Odwołujący udowodnił, e realnie będzie dysponował zasobem ekonomicznym udostępnionym mu przez podmiot trzeci oraz czy wykonawca ten zaoferował ra ąco niską cenę.

Izba ustaliła, e pismem z dnia 7 października 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedło enia dokumentów określonych w punkcie 9.1.3 ppkt 3 SIWZ potwierdzających spełnienie warunku ekonomicznego w postaci osiągnięcia średniorocznego przychodu ze sprzeda y w wysokości nie mniejszej ni 4 000 000 zł za lata obrotowe zakończone w 2011 i 2012 roku.

Jednocześnie Zamawiający w powy szym wezwaniu zastrzegł, e „dokonanie interpretacji przepisu w duchu pro unijnym, nie oznacza jednak przyzwolenia na bezkrytyczne, w ka dej sytuacji, gdy tylko wykonawca zło y zamawiającemu zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia odpowiedniego zasobu (w analizowanej sprawie: zdolności ekonomicznej wyra ającej się w osiągnięciu średniego rocznego przychodu netto ze sprzeda y w kwocie co najmniej 18 000 000,00 zł wynikającej ze zbadanych przez biegłego rewidenta rachunku zysków i strat), obowiązku uznania za wykazany stawianego warunku udziału w postępowaniu.”

Poza tym Izba stwierdziła, e Zamawiający wyraźnie wyartykułował w tym wezwaniu, 17 e „…,nie mo na uznać, e w świetle dyrektywy istnieje obowiązek niczym nieograniczonego, oderwanego od okoliczności konkretnego przypadku, dopuszczenia powołania się na zdolności innego podmiotu, bez uwzględnienia, czy przekazanie dysponowania zdolnością ekonomiczną jest w danym przypadku realne i będzie w praktyce mo liwe.”

Z uzasadnienia powy szego wezwania wynika jednoznacznie, e Zamawiający powziął wątpliwości, co do realności przekazania zasobu ekonomicznego wykonawcy i za ądał w tym zakresie stosownych dowodów. Zdaniem Izby powy sze wątpliwości Zamawiającego były uzasadnione.

Stosownie do przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp Wykonawca mo e polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Jednocześnie zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie zło yli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie zło yli pełnomocnictw, albo którzy zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy zło yli wadliwe pełnomocnictwa, do ich zło enia w wyznaczonym terminie, chyba e mimo ich zło enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa nienie postępowania.

Zło one na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później ni w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.

Powołane wy ej przepisy nakładają na wykonawców obowiązek udowodnienia przed Zamawiającym dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.

Według zapatrywania Izby Odwołujący w piśmie z dnia 9 października 2013 r. przedło onym na wezwanie Zamawiającego zło ył jedynie dodatkowe oświadczenie wraz z wyjaśnieniami, jednak powy sze mo e być oceniane jedynie w kategoriach udostępniania Odwołującemu przez podmiot trzeci potencjału finansowego, a nie ekonomicznego, czego 18 ądał Zamawiający. Powy sze jest tym bardziej znaczące w niniejszym postępowaniu, e Zamawiający w opisie warunków udziału w postępowaniu w SIWZ określił niezale nie od warunku ekonomicznego warunek finansowy, którego spełnienie przez Odwołującego

zostało odrębnie wykazane.

W wyjaśnieniach tych Odwołujący jedynie uprawdopodobnił spełnianie wymaganego przez Zamawiającego warunku finansowego, lecz nie przedło ył adnych dowodów w myśl ustawy Pzp, wykazujących realne przekazanie mu przez podmiot trzeci i udostępnienie Zamawiającemu, a tak e wykazanie mo liwości korzystania przez Odwołującego w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia z rzekomo udostępnianego mu potencjału ekonomicznego.

Z powy szych względów wszystkie dowody zło one przez Odwołującego na rozprawie nie mogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów i przedło enia stosownych dowodów nie uczynił tego w ramach toczącego się postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed Zamawiającym.

Wymaga przy tym wskazania, e na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Je eli Odwołujący nie udowodnił, e spełnia warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej, to nie ma on tytułu prawnego do ubiegania się o przedmiotowe zamówienia, a wobec tego zastosowanie miał przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, o który oparł się Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia przedmiotowego przetargu.

Przechodząc do omówienia zarzutu braku ra ąco niskiej ceny Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 i 3 powołanej wy ej ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, i Zamawiający miał obowiązek zastosowania reguły określonej w art. 90 ust. 1 cyt. wy ej ustawy Pzp, w myśl, której Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Zamawiający takie czynności podjął w piśmie z dnia 7 października 2012 r. powziąwszy uprzednio wątpliwość w zakresie mo liwości wystąpienia ra ąco niskiej ceny w zło onej przez Odwołującego ofercie, zwracając uwagę, e ceny zarówno w części 1, jak i 2, są znacząco wy sze od wartości szacunkowej zamówień, jak równie od średnich cen pozostałych wykonawców.

19 Powy sze wątpliwości Zamawiającego wynikały z ró nic pomiędzy ceną oferty Odwołującego oraz innych ofert, jak równie z ustalonej wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia.

Z tych powodów Zamawiający – według zapatrywania Izby - miał pełne podstawy do zwrócenia się do Przystępującego o wyjaśnienie zaoferowanej przez niego ceny w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Nale y zauwa yć, i stosownie do brzmienia art. 90 ust. 2 powy ej ustawy Pzp Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wybrane wykonania zamówienia, rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie zło ył wyjaśnień lub je eli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, e oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Z powy szego przepisu wynika, e wolą ustawodawcy było umo liwienie wykonawcom zło enia wyjaśnień, w tym wraz z przedło eniem stosownych dowodów na okoliczność braku istnienia ra ąco niskiej ceny.

W zakresie wykazania braku wystąpienia okoliczności ra ąco niskiej ceny cię ar dowodowy spoczywa na Odwołującym, zgodnie z regułą dowodową wynikającą z art. 6 kodeksu cywilnego.

Według zapatrywania Izby Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 10 października 2013 r. z dobrodziejstwa powy szego przepisu nie skorzystał, udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny, lakoniczny i nieobalający domniemania ra ąco niskiej ceny.

Zdaniem Izby z uwagi na nieprecyzyjność i znaczny stopień ogólności wyjaśnień Odwołującego niepopartych adnymi dowodami nale y uznać, e Zamawiający miał

obowiązek odrzucenia jego oferty na zasadzie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4ustawy Pzp.

Izba stwierdziła przy tym, e Odwołujący nie przedstawił adnego dowodu na etapie wszczętego postępowania wyjaśniającego zaprzeczającego istnieniu ra ąco niskiej, a w szczególności dowodu z dokumentów na potwierdzenie istnienia okoliczności o charakterze obiektywnym.

20 Powy szy stan rzeczy, którego następstwem powinno być odrzucenie oferty Odwołującego nie uzasadnia – według zapatrywania Izby – mo liwości oceny przez Izbę dodatkowych dowodów, które nie zostały w tym zakresie przedło one przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego.. W tym sensie Izba uznała za nieprzydatne do oceny przedmiotowej sprawy załączone przez Odwołującego dowody, a w szczególności kalkulację cenową.

Stanowisko Izby znajduje swoje potwierdzenie w judykaturze sądowej. W wyroku z dnia 5 stycznia 2007 r. - sygn. akt V Ca 214/06 Sąd Okręgowy w Warszawie przyjął zapatrywanie, e „Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające zło enie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio e zaproponowana oferta nie zawiera ra niskiej umotywowanych, przekonujących, ąco ceny”.

W ocenie Izby cena oferty Odwołującego odbiegająca od pozostałych swoją wartością wymagała omówienia i załączenia odpowiednich dowodów, jak chocia by kalkulacji, umów itp., czego Odwołujący nie uczynił ograniczając się jedynie do bardzo ogólnego wyjaśnienia okoliczności braku ra ąco niskiej ceny.

W zakresie ra ąco niskiej ceny – zdaniem Izby – Odwołujący w ramach postępowania wyjaśniającego w sposób zbyt ogólny wskazał na czynniki warunkujące obni oną cenę.

Wskazanie takich elementów jak doświadczenie przy realizacji podobnych przedsięwzięć, doświadczenie przy rekrutacji, zatrudnianiu i wynagradzaniu w warunkach prowadzenia inny podmiot Zatrudnienia, koordynatora przez Agencji zatrudnienie dysponującego zapleczem biurowym i infrastrukturą informatyczną, a tak e prowadzenie z Zamawiającym polemiki odnośnie ceny nie mają charakteru obiektywnego wyjaśnienia wartości zaproponowanej ceny.

Wyjaśnienia te, zatem nie były wystarczające do obalenia domniemania ra ąco niskiej ceny, a przedło one na rozprawie dowody są ju spóźnione.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oba odwołania oddalić.

21 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………….. ………………….. …………………..

22