Postanowienie KIO 2586/25 z 22 lipca 2025

Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa dwóch systemów obiektowego składowania danych wraz z wdrożeniem oraz świadczeniem Serwisu gwarancyjnego i Wsparcia technicznego przez 60 miesięcy” (znak postępowania: COI-ZAK.262.24.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 maja 2025 r. pod numerem 308857-2025.

W dniu 23 czerwca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec dokumentów zamówienia oraz czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 ustawy Pzp i art.

353[1] KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie obowiązków Wykonawcy (w tym w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 3 w dniu 11 czerwca 2025 r.) w sposób, który uzależnia wykonanie zamówienia od okoliczności niezależnych od Wykonawcy, przy jednoczesnym zobowiązaniu Wykonawcy do oszacowania kosztów realizacji zamówienia w sposób ryczałtowy, bez możliwości uzyskania przez Wykonawcę pokrycia kosztów przedłużającego się terminu realizacji zamówienia nie z jego winy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.

Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 11 czerwca 2025 r. (publikacja przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 3 w ramach wyjaśnień treści SW Z). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 23 czerwca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Odwołującego zgłosili: wykonawca Gigaserwer sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz wykonawca Perceptron Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Pismem z dnia 10 lipca 2025 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)

ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………..……. ........