Postanowienie KIO 2562/22 z 10 października 2022
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
- Powiązany przetarg
- orzeczenie nie wskazuje numeru postępowania
- Główna podstawa PZP
- art. 17 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Impel S.A.
- Zamawiający
- Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2562/22
POSTANOWIENIE z dnia 10 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
- Przewodniczący
- Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2022 r. przez wykonawcę Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
- umarza postępowanie odwoławcze;
- nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
- Sygn. akt
- KIO 2562/22
Uz as adnienie
Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup usługi sprzątania pomieszczeń biurowych na lata 2023-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 września 2022 r. pod nr 2022/S 181-512513.
W dniu 29 września 2022 r. wykonawca Impel S.A. wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) i art. 484 § 2 oraz
art. 58 Kc, poprzez ustalenie łącznej wysokości kar na poziomie nieadekwatnym do wartości zamówienia, w wysokości rażąco wygórowanej i nieadekwatnej do okoliczności, które mogą stanąć u podstaw powstania roszczenia Zamawiającego o jej zapłatę;
- art. 439 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) oraz art. 5 KC, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z ww. przepisami z uwagi na zastrzeżenie w § 6 ust. 15 pkt 5 Projektu umowy, że: „zmiana wynagrodzenia może nastąpić co kwartał, począwszy najwcześniej od 13-go miesiąca obowiązywania niniejszej Umowy”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany: - § 7 ust. 11 projektu umowy, poprzez zmniejszenie sumy kar umownych, tj. wykreślenie
wartości „80%” i zastąpienie jej wartością „20%”. - § 6 ust. 15 pkt 5 projektu przez nadanie mu brzmienia: zmiana wynagrodzenia może
nastąpić co kwartał, najwcześniej począwszy od 3-go miesiąca obowiązywania niniejszej Umowy, chyba, że data zawarcia umowy przypada 180 dni od daty złożenia oferty przez Wykonawcę - wówczas zmiana wynagrodzenia możliwa jest po upływie 9 miesięcy od dnia otwarcia oferty Wykonawcy. Zamawiający określa maksymalną wartość, na poziomie 20%, o którą może zostać zwiększona stawka wynagrodzenia za 1 metr kwadratowy powierzchni, o którym mowa w § 5 ust. 2 Umowy, w całym okresie obowiązywania Umowy.
W dniu 6 października 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze - zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
- Przewodniczący
- .............................
3
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 4123/26umorzono4 września 2026Świadczenieusług z zakresu żywienia pacjentówWspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 568 pkt 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 4086/26umorzono3 września 2026Przebudowa układów torowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w tym urządzeń srk w ramach projektu pn.: ,,Prace na linii kolejowej nr 408 na odcinku Szczecin Główny - Szczecin Gumieńce i linii kolejowej 409 na odcinku Szczecin Gumieńce - granica państwa roboty budowlaneWspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3405/26umorzono3 września 2026Wykonanie robót budowlanych wraz z dostawą i montażem wyposażenia na potrzeby realizacji inwestycji pn.:Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3974/26umorzono2 września 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3566/26oddalono4 września 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3444/26oddalono4 września 2026Wspólna podstawa: art. 568 pkt 1 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3935/26umorzono4 września 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 3963/26umorzono4 września 2026Wspólna podstawa: art. 557 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 4032/26umorzono4 września 2026ten sam skład
- KIO 4067/26umorzono4 września 2026ten sam skład
- KIO 3522/26uwzględniono1 września 2026ten sam skład
- KIO 3546/26oddalono28 sierpnia 2026ten sam skład
- KIO 2798/26oddalono30 lipca 2026ten sam składBudowa Centrum Sportu i Rekreacji w Komornikach
- KIO 2972/26oddalono28 lipca 2026ten sam skład