Wyrok KIO 2416/23 z 1 września 2023

Sygn. akt

. KIO 2416/23

W dniu 14 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Integrated Solutions Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie oraz Zrzeszenie Międzynarodowych Przewoźników Drogowych w Polsce (dalej „Odwołujący 1”) zarzucając zamawiającemu Ministerstwu Finansów (dalej „Zamawiający”):

1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Kapsch z uwagi na to, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu: a)z uwagi na to, że wykonawca Kapsch nie świadczył przez wymagany przez Zamawiającego okres jednej usługi (umowy), w której zakres wchodziło zapewnienie łącza internetowego przez okres 12 miesięcy w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert, a jedynie przez okres około 6 miesięcy w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert, co nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, a)z uwagi na to, że wykonawca Kapsch nie świadczył, ani nie mógł świadczyć usługi (umowy), w której zakres wchodziło zapewnienie łącza internetowego przez okres 12 miesięcy w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert z uwagi na to, że nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, co oznacza, że nie zdobył, ani nie mógł zdobyć doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego i powołuje się w tym zakresie na doświadczenie swoich podwykonawców bez zachowania wymogów przewidzianych dla udostępnienia zasobów w art. 118 i 123. ustawy, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp; b)zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Kapsch z uwagi na to, że została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu z uwagi na to, że wykonawca Kapsch nie złożył na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunku udziału w zakresie należytego wykonania umowy obejmującej zapewnienie łącza internetowego, gdyż żaden ze złożonych przez tego wykonawcę dokumentów nie potwierdza, że wykonawca Kapsch w sposób należyty zrealizował umowę obejmującą zapewnienie łącza internetowego, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp; c)Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Kapsch jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia ze względu na to, że złożone przez wykonawcę Kapsch wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie z uwagi na: a)wykonawca Kapsch nie odpowiedział w pełni na wezwanie Zamawiającego z uwagi na to, że nie wyjaśnił, w jaki sposób została skalkulowana cena dla pojedynczego Punktu Dystrybucji (dalej „PD”) oraz dodatkowego kompletnego stanowiska, podczas gdy wezwanie wprost odnosiło się do tych kwestii, b)wykonawca Kapsch nie uwzględnił w cenie oferty kosztu przełączników/routerów, c)oferta nie uwzględnia wszystkich kosztów realizacji zamówienia, gdyż została skalkulowana w oparciu o oferty od podwykonawców, sporządzone w oparciu o zapytania ofertowe, które nie mogły uwzględniać wszystkich zmian dokonanych przez Zamawiającego, a wykonawca Kapsch potwierdził, że ważne są załączone przez niego oferty i nie były one w żaden sposób aktualizowane, d)oferta nie uwzględnia wszystkich kosztów, ze względu na to, że w zakresie transmisji danych opiera się na usługach Polkomtel, a oferta tego operatora obejmuje jedynie 105 stacji paliw, a nie obejmuje jednej lokalizacji na granicy i 4 lokalizacji w Ministerstwie Finansów oraz spółce Aplikacje Krytyczne, e)przyjęcie błędnego, zaniżonego średniego kosztu świadczenia usług w ramach Punktów Dystrybucji na stacjach paliw, f)oferta nie uwzględnia wszystkich kosztów pracy związanych z realizacją zamówienia, z uwagi na to, że sam wykonawca Kapsch przyznał, że mógł obniżyć koszty pracy ponieważ przy realizacji zamówienia

wykorzysta osoby, które realizują inne projekty, co oznacza, że część kosztów realizacji zamówienia pokrywana jest z innych umów, co sprawia dodatkowo, że oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp; 2)Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Kapsch ze względu na to, że zawiera błędy w obliczeniu ceny gdyż: d)Wykonawca Kapsch obliczając cenę oferty uwzględnił w niej prawo opcji, w tym zysk z prawa opcji, w ramach którego uwzględnił również kwoty na zabezpieczenie ryzyk związanych z realizacją kontraktu, co oznacza, że kalkulując cenę oferty wykonawca Kapsch nie uwzględnił wszystkich uwarunkowań prawnych i przyjął istnienie prawa opcji po stronie Zamawiającego pomimo, iż Zamawiający zrezygnował z prawa opcji, e)Wykonawca Kapsch obliczając cenę oferty przyjął błędne założenia faktyczne, co do zakresu przedmiotu zamówienia z uwagi na to, że w zakresie transmisji danych oparł kalkulację ceny oferty o ofertę operatora Polkomtel, która obejmowała jedynie 105 stacji paliw, pomimo, iż przedmiot zamówienia wymaga transmisji danych dodatkowo w 1 lokalizacji na przejściu granicznym i w 4 lokalizacjach w Ministerstwie Finansów oraz siedzibie spółki Aplikacje Krytyczne, co oznacza, że kalkulując cenę oferty wykonawca ten nie uwzględnił wszystkich okoliczności faktycznych związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, f)Wykonawca Kapsch skalkulował ofertę w oparciu o oferty podwykonawców, które nie uwzględniały wszystkich zmian w warunkach zamówienia dokonanych przez Zamawiającego, w szczególności rezygnacji z prawa opcji, co oznacza, że wykonawca ten nie uwzględnił przy kalkulacji swojej oferty wszystkich uwarunkowań faktycznych i prawnych związanych z realizacją zamówienia, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp; 3)zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Kapsch jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na to, że: a)Wykonawca Kapsch zamierza posłużyć się przy realizacji zamówienia stacjami benzynowymi sieci BP, Circle K oraz Anvim, które nie pozwalają na spełnienie wymagań OPZ, co do lokalizacji Punktów Dystrybucji, b)zaoferowany antywirus nie spełnia wymagań określonych w OPZ, co do ochrony przed wyciekiem danych (DLP), przed atakiem hakerskim (EDR) oraz co do konsoli zarządzającej, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp; Ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności:

1. Zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, z uwagi na: a)zaniechanie wezwania do uzupełnienia informacji z KRK dla p. G. W. i F. G., dla których przedstawiono informacje z austriackiego rejestru karnego, pomimo iż wykonawca Kapsch ma siedzibę w Polsce, b)zaświadczenia z ZUS z uwagi na to, że wykonawca Kapsch przekazał niepodpisany dokument elektroniczny, lecz jedynie cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu, c)zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia polegającego na zrealizowaniu usługi obejmującej zapewnienie łącza internetowego, jeśli Izba uzna, że oferta wykonawcy Kapsch nie podlega odrzuceniu i że wykonawca ten może być wezwany powtórnie do złożenia dokumentów w tym zakresie, pomimo tego, iż był już w tym zakresie wzywany do uzupełnienia.

Odwołujący 1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenie oferty wykonawcy Kapsch z uwagi na to, że: wykonawca Kapsch nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca Kapsch nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają ceny zawartej w ofercie, oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia; ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności, nakazanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.: informacji z KRK dla p. G. W. i F. G., zaświadczenia z ZUS, wykazu usług wraz z referencjami potwierdzającego spełnianie przez wykonawcę Kapsch warunku udziału w zakresie świadczenia usługi obejmującej zapewnienie łącza internetowego; dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 1 wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie Usług bezpośredniej

obsługi klienta Systemu Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej (SPOE KAS)”.

Zamawiający dnia 4 sierpnia 2023 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy Kapsch jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, czynność Zamawiającego jest niezgodna z ustawą z uwagi na to, że oferta wykonawcy Kapsch powinna była zostać odrzucona jako złożona przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia a złożone wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają ceny oferty, zawiera błędy w obliczeniu ceny, jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a nawet gdyby przyjąć, że nie podlega odrzuceniu, to Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wykonawcy Kapsch i spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.

Zarzut nr 1 Wykonawca Kapsch nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu Odwołujący 1 wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z pkt 7.1.4.2 SW Z Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się zdolnością techniczną lub zawodową obejmującą wykonanie co najmniej jednej usługi (umowy), w której zakres wchodziło zapewnienie łącza internetowego, w co najmniej 25 lokalizacjach, każda pod innym adresem, świadczonej przez okres minimum 12 miesięcy nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert.

Odwołujący 1 wskazał, że wykonawca Kapsch nie wykazał spełniania tego warunku udziału w postępowaniu, ani nawet nie mógłby wykazać spełniania tego warunku, co wynika co najmniej z dwóch powodów: usługa zapewnienia łącza internetowego nie była w okresie 5 lat przed terminem składania ofert świadczona przez wymagany okres 12 miesięcy, a nadto wykonawca Kapsch nie mógł tej usługi świadczyć i uzyskać tego doświadczenia, gdyż usługi te były realizowane przez podwykonawców, a wykonawca Kapsch nie mógł legalnie świadczyć tego rodzaju usług z uwagi na to, że nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Co więcej, w ocenie Odwołującego, w zakresie tego warunku udziału w postępowaniu wykonawca Kapsch był już wzywany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1, a także nie wskazał, że w odniesieniu do tego warunku będzie polegał na zasobach podmiotów trzecich. Oznacza to, że nie może zostać wezwany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie, nie może również powoływać się na doświadczenie innego podmiotu z uwagi na upływ terminu składania ofert (zgodnie z art. 123 ustawy).

Zarzut nr 1 a) usługa świadczona była przez okres krótszy niż wymagany przez Zamawiającego.

Analizując redakcję tekstu SW Z należy wskazać, że Zamawiający w nadrzędnej jednostce redakcyjnej tj. pkt 7.1.4 SW Z zakreślił przedział czasowy (zakres referencyjny) jasno określający jego moment początkowy przez użycie słów „nie wcześniej niż” oraz określający datę końcową tj. termin składania ofert, powyższy przedział czasowy jest wspólny dla jednostek redakcyjnych 7.1.4.1 i 7.1.4.2 SW Z – które wskazują konieczność wykazania się wykonaniem umowy w warunkach określonych w pkt 7.1.4.2. Tym samym Wykonawca miał wykazać, że łącznie spełnia następujące przesłanki zapewniał łącze internetowe do minimum 25 lokalizacji - każda pod innym adresem przez minimum 12 miesięcy (7.1.4.2. SW Z) jednak nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert- tym samym najwcześniejszy moment świadczenia usługi zapewnienia łącza internetowego, od którego będzie liczony okres 12 miesięczny przypada nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert.

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego 1, sposób sformułowania warunku udziału w Postępowaniu przez Zamawiającego przesądza, że dla wykazania możliwości zaliczenia usługi do doświadczenia mającego znaczenie w procesie oceny spełnienia warunku istotny jest nie tylko moment zakończenia świadczenia danej usługi, ale również jej rozpoczęcia.

Mając powyższe na uwadze, zdaniem Odwołującego 1 wykonawca Kapsch Telematic Services sp. z o. o., nie spełnił warunku, o którym mowa w pkt 7.1.4.2 SW Z w związku z pkt 7.1.4. SW Z w stosunku do usługi zapewnienia łącza internetowego, w co najmniej 25 lokalizacjach, każda pod innym adresem, świadczonej przez okres minimum 12 miesięcy. Należy wskazać na fakt, że Zamawiający wymagał wykazania minimum 12 miesięcznego zapewnienia przez Wykonawcę łącza internetowego, w przedziale czasowym, określonym przez Zamawiającego „nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert”. Zatem należy przyjąć, iż granice te zostały określone w następujący sposób: datą początkową okresu, w którym ma nastąpić świadczenie usług jest data 22 maja 2018 r., zaś datą końcową przedziału czasowego jest data 22 maja 2023 r., (dzień składania ofert). Oznacza to, że minimum 12 miesięczne doświadczenie w zakresie zapewnienia łącza internetowego w co najmniej 25 lokalizacjach każda pod innym adresem musi w całości zawierać się w wyżej wymienionym przedziale czasowym. Tymczasem Kapsch Telematic Services sp. z o. o. w piśmie z dnia 01.08.2023 r., wskazuje na zapewnienie łącza internetowego w okresie od dnia 2 listopada 2010 r. do dnia 2 listopada 2018 r. tj. przez okres 8 lat, jednakże nie spełnia to warunku dotyczącego realizacji tej usługi przez

minimum 12 miesięcy w przedziale czasowym zakreślonym przez Zamawiającego tj. pomiędzy 22.05.2018 r. a 22.05.2023 r.

W powyższym okresie Kapsch Telematic Services sp. z o. o. realizował tę usługę jedynie przez niecałe 6 miesięcy, od daty początkowej okresu referencyjnego, a nie jak wymagał Zamawiający przez minimum 12 miesięcy, zaś pozostały okres wykonywania usługi przed początkiem referencyjnego nie może być uznany na spełnienie warunku określonego w pkt 7.1.4.2 SW Z, ponieważ usługa została wykonana wcześniej niż data początkowa zakresu referencyjnego określonego przez Zamawiającego. Argumentacja Kapsch Telematic Services sp. z o. o., całkowicie pomija moment początkowy ustalonego przez Zamawiającego przedziału czasowego tj. nie wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Na marginesie Odwołujący 1 wskazał, iż Kapsch Telematic Services sp. z o. o., na stronie 4 pisma z dnia 01.08.2023 r. wskazuje, że „Wykonawca dostarczał łączność do wszystkich ww. lokalizacji w okresie co najmniej od uruchomienia Systemu do ostatniego dnia operacji tj. 03.07.2011 do 2.11.2023 r.”, przy czym używa formy czasu przeszłego niedokonanego z powyższego nie wynika czy skutecznie łączność została dostarczona, co potwierdzałoby użycie formy dokonanej czasu przeszłego „dostarczył”, ponadto wskazana data 2.11. 2023 r. jest datą przyszłą.

Zatem, zdaniem Odwołującego 1, Kapsch Telematic Services sp. z o. o. nie spełnia określonych przez Zamawiającego wymogów dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej. Odnosząc się do orzecznictwa wskazanego przez Kapsch Telematic Services sp. z o. o., w piśmie z dnia 01.08.2023 r., Odwołujący 1 podkreślił, iż dotyczy ono odmiennych stanów faktycznych i prawnych, a zatem powoływanie się przez Kapsch Telematic Services sp. z o. o na judykaty oraz nieobowiązujące źródła prawa (Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.U. Nr 226, poz. 1817 uchylone ustawą o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi, z dnia 12 października 2012 r. (Dz.U. Z 2012 r. Poz. 1271)), określające w zupełnie odmienny sposób warunki dotyczące udziału Wykonawców w przetargu są chybione i nie zasługują na uwzględnienie. Analizując przywołane orzeczenia KIO należy wskazać, iż wyroki te zapadły w odmiennych stanach faktycznych tj. Zamawiający nie żądał wykazania minimalnego okresu świadczenia usługi, który przypadałby w konkretnie wskazanym przez niego przedziale czasowym. Jedynym warunkiem określającym możliwość zaliczenia usługi do doświadczenia mającego znaczenie w procesie oceny wykazania zdolności technicznej lub zawodowej, której odpowiednikiem było w przedmiotowych postępowaniach wykazanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, była możliwość żądania przez Zamawiającego wykazu usług wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert.

Zdaniem Odwołującego 1, w przywoływanych w piśmie Kapsch wyrokach KIO, Wykonawcy chcąc wykazać swoją wiedzę i doświadczenie zaliczali na poczet doświadczenia umowy, które były przez nich wykonywane i jeszcze nie zakończone. Doprowadziło to KIO, do wypracowania stanowiska dotyczącego użycia czasu przeszłego dokonanego w słowie „wykonane” i odnoszącego się do już zdobytego doświadczenia, stąd w wyrokach KIO jest rozstrzygnięcie cytowane również przez Kapsch Telematic Services sp. z o. o., w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1725/11) iż „nabycie doświadczenia co do zasady następuje z chwilą ukończenia wykonywania usługi, to potwierdzenie spełnienia warunku następuje, jeśli termin zakończenia wykonywania usługi mieścił się w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert.” Jednakże podkreślenia wymaga, iż w przedmiotowej sprawie Zamawiający zupełnie inaczej postawił warunek zmierzający do wykazania zdolności technicznej lub zawodowej. Mianowicie dodatkowo zastrzegł, aby minimum 12 miesięczne doświadczenie w zapewnieniu usługi łącza internetowego miało miejsce w z góry określonym przedziale czasowym, którego ramy wskazano powyżej.

Dodatkowo, Odwołujący 1 wskazał, iż w przywoływanym przez Kapsch Telematic Services sp. z o. o. wyroku KIO z dnia 27 października 2017 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt KIO 2112/17, postępowanie przed KIO dotyczyło przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Konserwacja oświetlenia ulicznego na terenie M. St. Warszawy, obejmująca 4 rejony na terenie dzielnic Rembertów, Śródmieście, Mokotów i Ursynów na ulicach krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych, w okresie 01.01.2018 - 30.11.2020 r.” - numer postępowania: DPZ/54/PN/48/17. KIO orzekła, iż „Stanowisko powyższe opiera się na fakcie, że z brzmienia warunku nie wynika, jakoby pełne 12 miesięcy świadczenia usługi miało mieć miejsce w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - z warunku wynika jedynie, że usługa miała być wykonana, a więc zakończona nie wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert („w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał (...) konserwację oświetlania ulicznego, w trakcie której przez okres co najmniej 12 miesięcy łącznie (...)"). Nie znajduje poparcia w przepisach prawa, ani w jasnych i nie budzących wątpliwości postanowieniach SIW Z stanowisko, jakoby do uznania, że konserwacja spełnia wymagania określone w SIW Z konieczne jest, aby cały okres jej świadczenia mieścił się w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Jak wskazał już Przystępujący w piśmie do Zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2017 roku dla możliwości zaliczenia usługi do doświadczenia mającego znaczenie w procesie oceny spełniania warunku istotny jest tylko i wyłącznie moment zakończenia świadczenia danej usługi, co potwierdza jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Powołał się na orzecznictwo Izby w sprawach o sygn. akt: KIO 1725/11, KIO 2563/11, KIO 2280/10, KIO 2325/13 oraz KIO 223/16, KIO 224/16, KIO 225/16, KIO 228/16.”

Jednakże, znamiennym jest fakt, iż w postępowaniu przetargowym prowadzonym pod numerem:

DPZ/54/PN/48/17 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w pkt 7 (tj. „7. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:

1. 1. nie podlegają wykluczeniu, 7.2.spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
2. 2.1. zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
3. 2.1.1. Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał ( a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) wykonuje konserwację oświetlenia ulicznego, w trakcie której przez okres co najmniej 12 miesięcy łącznie (tzn. bez przerwy w sposób ciągły), wykonał konserwację następującej liczby opraw: a)co najmniej 3000 szt. w przypadku składania oferty Część I b)co najmniej 10 000 szt. w przypadku składania oferty Część II lub Część III c)co najmniej 6000 szt. w przypadku składania oferty Część IV d)w przypadku składania ofert na dwie dowolne części liczba konserwowanych opraw musi być co najmniej równa ilości wymaganej dla większej części np. gdy Wykonawca złoży ofertę na Część I i IV wymagana liczba opraw to 6000 szt. itp.”

Odwołujący 1 wskazał, że nie został wskazany przez Zamawiającego w okresie referencyjnym bezwzględny warunek przez użycie słów „nie wcześniej niż” jak to ma miejsce w postępowaniu na „Świadczenie Usług bezpośredniej obsługi klienta Systemu Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej (SPOE KAS)”, (R/006/23/DPO/G/270). W postępowaniu (numer sprawyR/006/23/DPO/G/270) Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wprost stwierdził, że cały okres wykonywania usługi ma mieć miejsce w okresie referencyjnym, po pierwsze przez wskazanie w pkt 7.1.4.

SW Z, w którym wydzielił wspólny dla punktów 7.1.4.1 oraz 7.1.4.2 SW Z okres referencyjny a także użył określenia „nie wcześniej niż”, czego nie było jak już wyżej wskazano w SIW Z w postępowaniu przetargowym prowadzonym pod numerem: DPZ/54/PN/48/17, między innymi z tego właśnie powodu, przywoływane przez Kapsch Telematic Services sp. z o. o orzecznictwo nie znajduje zastosowania.

Stosując zasady wykładni językowej i teleologicznej należy wskazać, że gdyby Zamawiający nie nakreślił przedziału czasowego- zakresu referencyjnego z użyciem słów „nie wcześniej niż” w którym należy wykazać minimum 12 miesięczne doświadczenie, stanowisko Kapsch Telematic Services sp. z o. o. mogłoby zostać uznane za słuszne, jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym stanowisko Kapsch Telematic Services sp. z o. o. nie zasługuje na uwzględnienie. Reasumując, w ocenie Odwołującego Kapsch Telematic Services sp. z o. o., nie spełnia wymagań SW Z określonych w 7.1.4.2 SW Z w związku z pkt 7.1.4. SW Z dotyczących wykazania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie świadczenia usługi zapewnienia łącza internetowego, z uwagi na fakt nie świadczył tychże usług przez okres minimum 12 miesięcy, nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert.

Zarzut 1 b) Wykonawca Kapsch nie wykazał spełniania warunku w zakresie usługi zapewnienia łącza internetowego, ani nie mógł wykazać jego spełniania Z przedstawionych przez wykonawcę Kapsch podmiotowych środków dowodowych nie wynika, że wykonawca ten świadczył usługę zapewnienia łącza internetowego, w tym na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.

Na potwierdzenie tego warunku wykonawca ten wskazał usługę realizowaną na rzecz GDDKiA na „zaprojektowanie, dostawę i obsługę Krajowego Systemu Poboru Opłat Elektronicznych (ESP) oraz Manualnego Systemu Poboru Opłat” i była realizowana w latach od 2.11.2010 r. do 2.11.2018 r., w tym, o czym była mowa wyżej w uzasadnieniu zarzutu nr 1 a) świadczenie usług łączności miało miejsce od 3.07.2011r. do 2.11.2018 r.

Wykonawca nie może jako swoje doświadczenie wykazywać prac, których w rzeczywistości nie wykonał.

Zamówienie to było realizowane przez konsorcjum wykonawców: Kapsch Traffic Com AG, Kapsch Telematic Services sp. z o.o., Texel sp. z o.o. Dodatkowo w zakresie transmisji danych brali udział w jego realizacji podwykonawcy (m.in. Orange Polska S.A., Polkomtel Sp. z o.o. i IT Partners Telco Sp. z o.o.).

Żaden z przedstawionych podmiotowych środków dowodowych, złożonych na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1

ustawy nie wskazuje wprost, że w ramach wskazanej umowy, to wykonawca Kapsch świadczył usługę zapewnienia łącza internetowego, ani że była ona świadczona w sposób należyty przez wykonawcę Kapsch.

Taki wniosek potwierdzają wezwania Zamawiającego z dn. 18.07.2023 r. do wyjaśnienia treści podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 4 ustawy, w których Zamawiający zwrócił się o „wskazanie pośród których złożonych dokumentów znajduje się potwierdzenie należytego wykonania umowy”; a także kolejne z dn.

1. 07.2023 r. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, w tym wykazu wykonanych usług, z uwagi na to, że „Nie załączono dokumentów jednoznacznie potwierdzających należyte wykonanie usługi wykazanej w pozycji 2. Wykazu usług z dnia 7 lipca 2023 r. Dokumenty przedstawione przez Wykonawcę potwierdzają osiągnięcie kamieni milowych polegających na samym rozpoczęciu świadczenia usług przewidzianych w umowie z dnia 2 listopada 2010 roku, ale nie potwierdzają, iż usługa zapewnienia łącza internetowego była świadczona należycie przez minimalny okres i w minimalnej ilości lokalizacji wymaganej w SW Z. Ponadto, w treści wyjaśnień z dnia 21 lipca 2023 r. wskazano, że usługa dotyczyła: „zaprojektowania, dostawy oraz obsługi Krajowego Systemu Poboru Opłat Elektronicznych oraz Manualnego Systemu Poboru Opłat”, a który to tytuł nie wskazuje spełniania warunku udziału postępowania polegającego na wykonaniu usługi w której zakres wchodziło zapewnienie łącza internetowego.” Ponadto Zamawiający stwierdził, że „Świadectwa wystawione przez zamawiającego – GDDKiA, które zdaniem Wykonawcy wyrażonym w piśmie z 21 lipca 2023 r. potwierdzają należyte wykonanie umowy nie zostały wystawione w okresie referencyjnym, tj. w ciągu 5 lat przed terminem składania ofert wyznaczonym na 22 maja 2023 r.”

Ze złożonych na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy z dn. 25.07.2023 r. dokumentów wynika, że w zakresie usługi zapewnienia łącza do Internetu, w ramach podanego w wykazie zamówienia, usługa ta realizowana była przez inne podmioty – podwykonawców, a zatem nie były one świadczone przez wykonawcę Kapsch.

Wykonawca Kapsch nie świadczył usług obejmujących zapewnienie łącza internetowego i nie mógł świadczyć legalnie usług telekomunikacyjnych zapewnienia łącza internetowego, niezależnie od tego, że mógł realizować inne usługi w ramach zamówienia realizowanego na rzecz GDDKiA wskazanego pod poz. 2. wykazu usług (zał.

B do SWZ) złożonego przez tego wykonawcę.

Przemawiają za tym nie tylko dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, z których wynika, że świadczenie usług łączy internetowych realizowali podwykonawcy.

Świadczy o tym także fakt, że Wykonawca Kapsch nie jest wpisany do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a zatem nie może świadczyć usług regulowanej działalności jaką są usługi telekomunikacyjne, w szczególności, że w takim przypadku na wykonawcy Kapsch ciążą określone ustawowo obowiązki sprawozdawcze wobec Urzędu Komunikacji Elektronicznej.

W ocenie Odwołującego ` nie ma wątpliwości, iż usługa zapewnienia łącza internetowego stanowi element świadczenia usługi dostępu do Internetu, gdzie samo łącze internetowe stanowi medium fizyczne za pośrednictwem którego realizowana jest usługa dostępu do sieci Internet. Taką wykładnię tego pojęcia wskazał sam Kapsch odnosząc się do swojego doświadczenia, gdzie wskazał wprost na „świadczenie usług łączności”.

Kwalifikacja usługi dostępu do Internetu wynika wprost z przepisów prawa. Zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2120 z dnia 25 listopada 2015 r. ustanawiającego środki dotyczące dostępu do otwartego internetu i dotyczące opłat detalicznych za regulowane usługi łączności wewnątrzunijnej oraz zmieniające dyrektywę 2002/22/W E, a także rozporządzenie (UE) nr 531/2012 (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 310, str. 1 z późn. zm.) usługa dostępu do internetu" oznacza publicznie dostępną usługę łączności elektronicznej, która zapewnia dostęp do internetu, a tym samym łączność z praktycznie wszystkimi zakończeniami sieci internetu, bez względu na stosowaną technologię sieci i urządzenia końcowe. Natomiast, zgodnie z art. 56 ust. 3 pkt 13 oraz art. 62a ustawy Prawo telekomunikacyjne (dalej p.t.) usługa ta stanowi jeden z rodzajów usług telekomunikacyjnych świadczonych przez dostawców usług telekomunikacyjnych. Legalna definicja usługi telekomunikacyjnej zawarta jest w art. 2 pkt 48 p.t., zgodnie z którym usługa telekomunikacyjna to usługa polegająca głównie na przekazywaniu sygnałów w sieci telekomunikacyjnej. Jednocześnie zgodnie z art.

1 ust.

1 pkt 1 p.t. świadczenie usług telekomunikacyjnych stanowi jedną z form działalności telekomunikacyjnej. Taka kwalifikacja usługi zapewnienia łącza internetowego niesie za sobą istotne konsekwencje dla podmiotów wykonujących taką działalność.

Odwołujący 1 zauważył, że stosowanie do art. 10 p.t. działalność telekomunikacyjna będąca działalnością gospodarczą jest działalnością regulowaną i podlega wpisowi do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych.

Obowiązek wpisu do rejestru powstaje więc w sytuacji, gdy dana działalność wypełnia łącznie dwie cechy, mianowicie jest działalnością gospodarczą i stanowi działalność telekomunikacyjną. Definicja działalności gospodarczej zawarta jest w art. 3 ustawy z dn. 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (dalej „p.p.”), zgodnie z

którym jest nią zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły.

Odwołujący 1 podkreślił, że zgodnie z legalną definicją (art. 2 pkt 41 p.t.) ze świadczeniem usług telekomunikacyjnych mamy do czynienia w trzech przypadkach tj.: (a) wykonywania usług za pomocą własnej sieci; (b) wykonywania usług z wykorzystaniem sieci innego operatora; (c) sprzedaży we własnym imieniu i na własny rachunek usługi telekomunikacyjnej wykonywanej przez innego dostawcę usług. Tym samym także przedsiębiorca, który nie zajmuje się samodzielnie wykonywaniem działalności polegającej na kierowaniu sygnałów w sieci telekomunikacyjnej, czy to własnej, czy w sieci innych operatorów, a jedynie odsprzedaje usługę wykonywaną przez innego dostawcę usług świadczy usługi telekomunikacyjne i powinien dokonać wpisu do rejestru działalności telekomunikacyjnej .

W ocenie Odwołującego 1, w świetle powyższych wywodów nie ma wątpliwości, że działalność polegająca na zapewnieniu łącza oraz łączności Internetowej stanowi świadczenie usług telekomunikacyjnych, także w przypadku, gdy przedsiębiorca realizujący tę działalność działa z wykorzystaniem podwykonawcy, który faktycznie realizuje daną usługę. Oznacza to, iż podmiot, który odsprzedaje we własnym imieniu i na własny rachunek usługę telekomunikacyjną świadczoną przez inny podmiot powinien również dokonać wpisu do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz posiadać status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.

Na gruncie analizowanego przypadku nie ma wątpliwości, iż Kapsch nie dokonał wpisu do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych i nie posiadał statusu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Niesie to za sobą określone konsekwencje, które dotyczą zarówno kwalifikacji dotychczasowej działalności Kapsch.

Odwołujący 1 wskazał, że w świetle ugruntowanego poglądu orzecznictwa jak i doktryny posiadanie statusu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego nie jest uzależnione od faktycznego wykonywania działalności gospodarczej, ale wyłącznie od dokonania formalnego wpisu do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Taki wniosek jednoznacznie wynika również z art. 43 ust. 1 ustawy prawo przedsiębiorców (dalej p.p.), zgodnie z którym jeżeli odrębne przepisy stanowią, że dany rodzaj działalności jest działalnością regulowaną, przedsiębiorca może wykonywać tę działalność, jeśli spełnia warunki określone tymi przepisami i po uzyskaniu wpisu do właściwego rejestru działalności regulowanej. Tym samym nie może zostać uznana za wykonywanie działalności telekomunikacyjnej, świadczenie usług telekomunikacyjnych, które miało miejsce bez dokonania wpisu do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Taka działalność nawet jeżeli była faktycznie wykonywane w świetle jednolitego orzecznictwa sądów powszechnych i administracyjnych nie może zostać uznana za wykonywanie działalności telekomunikacyjnej. Kwestię tę szeroko omówił SN w przywołanym wyżej wyroku z dn. 4 marca 2014 r. wskazując: „przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi w rozumieniu Prawa telekomunikacyjnego są tylko przedsiębiorcy, którzy zostali wpisani do RPT, ewentualnie którzy legalnie prowadzą działalność telekomunikacyjną bez takiego wpisu na podstawie art. 10 ust. 9 Prawa telekomunikacyjnego (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjna, komentarz, Warszawa 2013, s....). Działalność objęta zakresem normowania Prawa telekomunikacyjnego ma charakter działalności regulowanej (art. 10 Prawa telekomunikacyjnego). Działalność gospodarcza regulowana to taki rodzaj działalności gospodarczej, której wykonywanie w sposób zgodny z prawem wymaga spełnienia przez przedsiębiorcę szczególnych, określonych w ustawie warunków oraz dokonanie zgłoszenia odpowiedniemu organowi celem dokonania wpisu do odpowiedniego rejestru przedsiębiorców prowadzących działalność regulowaną. Wpis do rejestru niewątpliwie służy temu, by działalność gospodarcza o statusie działalności regulowanej była prowadzona przez przedsiębiorców w sposób zgodny z przyjętymi przez prawodawcę szczególnymi wymogami (M. Strzelbicki, Wpis do rejestru działalności regulowanej, RPEiS 4/2005, s. 82). Wpis do rejestru - tak jak i wykreślenie - traktowany jest w piśmiennictwie jako czynnością materialno-techniczną (M. Strzelbicki, Wpis..., s. 74). Organ prowadzący rejestr nie bada, czy wnioskodawca spełnia owe szczególne warunki, lecz jedynie czy nie istnieją przesłanki odmowy wpisu do rejestru (M. Strzelbicki, Wpis..., s. 75). Nie mniej wykonywanie przez przedsiębiorcę działalności regulowanej bez wpisu do rejestru takiej działalności jest nielegalne (K. Kohutek, Zasady podejmowania działalności regulowanej, PPH z 2005 r., nr 6, s. 36).”.

Zdaniem Odwołującego 1, w świetle powyższego nie ma więc wątpliwości, że Kapsch nie wykazał spełnienia warunku określonego w pkt 7.1.4.2. SW Z, gdyż nie dokonując wpisu do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych nie mógł legalnie wykonywać działalności telekomunikacyjnej, a co za tym idzie świadczyć usług objętych ww. wymogiem SWZ.

Niezależnie od powyższych rozważań, Odwołujący 1 wskazał, że niektóre z dokumentów przedstawionych przez Kapsch nie odnoszą się do świadczenia usług telekomunikacyjnych, ale jedynie mogą stanowić dowód na to, iż Kapsch była abonentem usługi telekomunikacyjnej. Taki bowiem charakter ma umowa z dn. 4 maja 2017 r., z której wynika jedynie, iż Kapsch nabył usługi jako użytkownik końcowy (abonent). Tego rodzaju umowy zawierane są wyłącznie z podmiotami, którzy nabywają usługi dla własnych potrzeb (art. 2 pkt 50 p.t.) i nie mogą w oparciu o te usługi świadczyć usług na rzecz innych podmiotów. Wykonawca Kapsch wywodzi swoje doświadczenie w

zakresie usługi obejmującej zapewnienie łączy internetowych jedynie z tego, że elementem zamówienia realizowanego na rzecz GDDKiA, na które się powołuje w poz. 2 wykazu usług było świadczenie usług dostępu do Internetu, co wynika ze składanych przez tego wykonawcę odpowiedzi na wezwania Zamawiającego. W ocenie wykonawcy Kapsch oznacza to, że wykonawca Kapsch uzyskał w ramach tego zamówienia również doświadczenie w zakresie zapewnienia łączy internetowych.

W odpowiedzi z dn. 21.07.2023 r. stwierdza, że „Kamienie Milowe dotyczyły również wdrożenia łączności pomiędzy lokalizacjami Krajowego Systemu Poboru Opłat Elektronicznych, a także uprawnienia Wykonawcy do otrzymywania regularnego wynagrodzenia za świadczenie usługi obejmującej utrzymanie łącz internetowych we wdrożonych lokalizacjach. Stąd, świadectwa wystawione przez zamawiającego – GDDKiA, potwierdzają należyte wykonanie umowy (w tym usług zapewnienia łącza internetowego w zakresie wymaganym w obecnym postępowaniu) przez Wykonawcę”.

W odpowiedzi z dn. 1.08.2023 r. wykonawca stwierdza, że „Funkcjonowanie Systemu zbudowanego przez Wykonawcę w oparciu o postanowienia Umowy, zostało oparte na rozproszonej infrastrukturze przydrożnej (bramownicach), na której zamontowane były urządzenia peryferyjne. Informacje gromadzone przez urządzenia na bramownicach były przekazywane do systemu centralnego Systemu za pośrednictwem komunikacji internetowej. Powyższe oznacza, że Wykonawca był zobowiązany do dostarczania i utrzymania łącza internetowego w szczególności do każdej z bramownic.”.

Zdaniem Odwołującego 1, nie można się zgodzić ze stanowiskiem wykonawcy Kapsch. Prowadziłoby ono do niemożliwych do zaakceptowania na gruncie przepisów o zamówieniach publicznych wniosków. Po pierwsze oznaczałoby to, że wykonawca Kapsch może posługiwać się doświadczeniem w wykonaniu usług, których nie zrealizował. Usługi te (transmisja danych, w tym łącza do sieci Internet) zostały wykonane w całości przez podwykonawców, co z resztą wynika z dokumentów załączonych do odpowiedzi z dn. 1 sierpnia 2023 r, złożonej przez wykonawcę Kapsch. Po drugie oznaczałoby to, że wykonawca Kapsch może posługiwać się doświadczeniem w wykonywaniu usług regulowanych (telekomunikacyjnych), których sam nie wykonał i nie mógł wykonać. Oznaczałoby to, że wykonawca ten poprzez podwykonawców uzyskałby doświadczenie w świadczeniu usług regulowanych, choć nie ma uprawnień do świadczenia takich usług. Mimo, że nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, miałby doświadczenie w świadczeniu usług, które mogą wykonywać jedynie przedsiębiorcy telekomunikacyjni. W konsekwencji, jak była o tym mowa powyżej, wobec braku statusu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powoływałby się na nielegalne doświadczenie. Uznanie, że wykonawca Kapsch nabywa doświadczenie, które w istocie nabyli podwykonawcy, z jednej strony stanowiło by obejście przepisów Prawa Telekomunikacyjnego, a z drugiej obejście przepisów spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także o udostępnianiu zasobów na gruncie ustawy określonych w art. 118 i 123 Pzp.

W ocenie Odwołującego 1, aby wykazać się doświadczeniem w świadczeniu usług związanych z prowadzeniem działalności regulowanej wykonawca Kapsch miał możliwość posłużenia się zasobami podmiotu trzeciego, czego jednak nie uczynił. Wobec powyższego, należy uznać, że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Roz. 7.1.4.2 SW Z, co do usługi obejmującej zapewnienie łącza internetowego i nie mógł takiego doświadczenia wykazać. W konsekwencji oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, jako złożona przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Zarzut nr 2 Wykonawca Kapsch w wyznaczonym terminie nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Jak przyjmuje się w doktrynie Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę również w przypadku, kiedy wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 PZP, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego lub innych dokumentów lub oświadczeń (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP). Przepis ten skorelowany jest z art. 128 ust. 1 PZP oraz art. 107 ust. 1–2 PZP. W świetle tych przepisów zamawiający, wzywając wykonawcę do dokonania określonych w tych przepisach czynności, wyznacza termin na ich dokonanie. W postępowaniach wieloetapowych zaistnienie przesłanek określonych w komentowanym przepisie (poza przypadkiem niezłożenia przedmiotowego środka dowodowego) skutkuje odrzuceniem wniosku o dopuszczenie udziału w postępowaniu (art. 146 ust. 1 pkt 2 PZP).” (Za: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2022, red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak).

Odnosząc się do kwestii dokumentów potwierdzających należyte wykonanie przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. Umowy złożonych na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128

ust. 1 ustawy należy zauważyć, że złożone przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. Raporty Miesięczne za okres od maja 2017 r. do listopada 2018 r. wraz z kopiami dokumentów potwierdzających akceptację tychże Raportów przez Zamawiającego - tj. za okres przenoszący 12 miesięcy (Załącznik nr 4 do pisma z dnia 1.08.2023 r. ), zawierające uzyskane przez Wykonawcę wyniki Poziomu Usług (ang. Key Performance Result -„KPR”) w danym okresie raportowania oraz wartości Wskaźników Poziomu Usług (ang. Key Performance Indicators -„KPI”) wyznaczonych w Tabeli 1 „Wymagania Poziomu Usług (KPR) i ich wartości docelowe” Części 4 Monitorowanie Poziomu Usług Załącznika nr 11 do Umowy nie stanowią dokumentów potwierdzających należyte wykonanie przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. Umowy.

Zgodnie z postanowieniami Umowy z dnia 2 listopada 2010 r. na zaprojektowanie, dostawę oraz obsługę Krajowego Sytemu Poboru Opłat Elektronicznych oraz Manualnego Systemu Poboru Opłat (§ 25 punkt 25.5 Umowy) każdy raport podlega zatwierdzeniu przez Zamawiającego pod kątem zupełności i rzetelności. A więc sam fakt zatwierdzenia raportu przez Zamawiającego nie może być automatycznie uznany za potwierdzenie należytego wykonania Umowy w okresie za który raport został sporządzony.

Przykładowo Kapsch Telematic Services sp. z o.o. przedstawił Raport Wynagrodzenia Wykonawcy KSPO za okres sprawozdawczy: 2018-09 nr dok. 40700200394 wersja 02, który został zaakceptowany przez Zamawiającego w dniu 2.11.2018 r. pismem o nr.: DPP.W EP.611.523.2018.5.ako. Jednakże pismo to zawiera adnotację dotyczącą pkt. 5 przedmiotowego Raportu wskazującą, iż „Przyczyna adnotacji: występują różnice pomiędzy wartościami KPR wskazanymi w Raporcie Wynagrodzenia a raportem NOMA dla KPR:

8,9,10,13,16,17,18,19,20,22,25,26,27. Wykonawca proszony jest o wyjaśnienie różnic.”

Jednakże Kapsch Telematic Services sp. z o.o. w swoich wyjaśnieniach nie przedstawił dokumentu wyjaśniającego przedmiotowe różnice, a tym samym nie udowodnił jednoznacznie, że przedmiotowa Umowa we wrześniu 2018 została wykonana należycie.

Co więcej, w przyczynach wspomnianej adnotacji zostały wymienione numery KPR odnoszące się bezpośrednio do nieprzerwanej łączności pomiędzy elementami KSPO a Systemem Centralnym za pośrednictwem łącz internetowych tj:

KPR Nazwa

8

Dostępność usług rejestracji oraz dostępność OBU

9

Dostępność usług rejestracji oraz dostępność OBU (najgorszy)

26

Dostępność mobilnych urządze ń i obiektów kontrolnych

co wskazuje, iż w zakresie świadczenia usługi obejmującej zapewnienie łącza internetowego Zamawiający zgłaszał zastrzeżenia, a tym samym dokumenty przedstawione przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. jednoznacznie nie potwierdzają należytego wykonywania umowy w okresie, za który został sporządzony ten właśnie raport.

Ponadto należy zauważyć, że wszystkie pisma Zamawiającego akceptujące Raporty wynagrodzenia w końcowej części (ostatnie tiret na stronie 2) posiadają adnotację o następującej treści: „Dodatkowo informuję, iż Zamawiający zastrzega zgodnie z zapisami Załącznika 10 do Umowy, Załącznik A, pkt 1, ppkt. a), że w okresie 12 miesięcy od doręczenia Zamawiającemu Raportu Wynagrodzenia Wykonawcy, Zamawiający ma prawo zgłosić zastrzeżenie do Raportu Wynagrodzenia Wykonawcy i zażądać dodatkowych informacji dotyczących wszelkich informacji i danych, na podstawie, których Wykonawca wyliczył łączne wynagrodzenie regularne za danych okres rozliczeniowy. Jeżeli, na podstawie dodatkowych informacji Wykonawcy okaże się, że wysokość wynagrodzenia przysługującego Wykonawczy jest niższa niż pierwotnie wskazana w raporcie za danych okres rozliczeniowy, Wykonawca zobowiązany jest zwrócić Zamawiającemu równicę pomiędzy prawidłowo wyliczonym wynagrodzeniem, a wynagrodzeniem zapłaconym Wykonawcy na podstawie błędnego raportu, wraz z ustawowymi odsetkami”.

Zatem po zatwierdzeniu Raportu Wynagrodzenia Zamawiający miał jeszcze 12 miesięcy na zgłoszenie zastrzeżeń do Raportu Wynagrodzenia Wykonawcy i zażądanie dodatkowych informacji oraz żądanie zwrotu równicy pomiędzy prawidłowo wyliczonym wynagrodzeniem, a wynagrodzeniem zapłaconym Wykonawcy na podstawie błędnego raportu, wraz z ustawowymi odsetkami.

Kapsch Telematic Services sp. z o.o. nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających, że takie żądania nie były wobec niego skalanie (chociażby w stosunku do Raportu za wrzesień 2018 r).

W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego 1, nie można zgodzić się ze stanowiskiem Kapsch Telematic Services sp. z o.o., że akceptacja Raportów stanowi o potwierdzeniu przez Zamawiającego (GDDKiA) prawidłowości wykonania Umowy w okresach sprawozdawczych - w tym o nieprzerwanym dostarczeniu łącz

internetowych w sposób pozwalający na osiągniecie rezultatu w postaci naliczania i poboru opłaty elektronicznej.

Akceptacja ta stanowi jedynie zatwierdzenie przez Zamawiającego danego raportu sporządzonego przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. pod kątem zupełności i rzetelności.

Zatem, należy przyjąć iż usługa polegająca na nieprzerwanym dostarczeniu łącz internetowych przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. nie była w całości wykonana w sposób należyty, o czym świadczy brak możliwości uzyskania przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. referencji (dokumentu potwierdzającego jednoznacznie należyte wykonanie umowy w całości od Zamawiającego – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad) o czym Kapsch Telematic Services sp. z o.o. sam wspomina w piśmie z dnia 27.07.2023 r.), pomimo podejmowania „nieskutecznych prób uzyskania tej referencji”. Udało mu się jedynie uzyskać pismo z dnia 29 października 2018 r. potwierdzające, iż Kapsch Telematic Services sp. z o.o. „świadczy od 1 lipca 2011 r. usługi utrzymania Krajowego Systemu Poboru Opłat, a wartość zamówienia, na które składa się budowa i utrzymanie KSPO, przekroczyła 3 mld netto”. Przedmiotowe pismo nie zawiera jednak informacji o należytym wykonaniu przedmiotowej Umowy.

Kapsch Telematic Services sp. z o.o. pismem z dnia 25.07.2023 r. został zobowiązany przez Zamawiającego do przedstawienia wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami, które mógł złożyć Kapsch Telematic Services sp. z o.o. były referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane.

Kapsch Telematic Services sp. z o.o. nie złożył dokumentów wymaganych przedmiotowym pismem. Nie załączył dokumentów jednoznacznie potwierdzających należyte wykonanie usługi wykazanej w pozycji 2 Wykazu usług z dnia 7 lipca 2023 r. Dokumenty przedstawione przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. potwierdzają jedynie osiągnięcie kamieni milowych polegających na samym rozpoczęciu świadczenia usług przewidzianych w umowie z dnia 2 listopada 2010 roku, ale nie potwierdzają, iż usługa zapewnienia łącza internetowego była świadczona należycie przez minimalny okres i w minimalnej ilości lokalizacji wymaganej w SW Z, na co wskazuje sam Zamawiający w piśmie z dnia 25.07.2023 r.

Dokumenty jakie zostały przedłożone przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. w piśmie wyjaśniającym tj.:

Raporty Miesięczne oraz Raporty Wynagrodzenia za okres od maja 2017 r. do listopada 2018 r., edytowalne pliki Excel są dokumentami autorstwa Kapsch Telematic Services sp. z o.o., a nie podmiotu, na rzecz którego usługi zostały wykonane, tym samym nie mogą być uznane jako podstawa do wywodzenia należytego wykonania Umowy. Przedstawione jako złączniki do tego samego pisma kopie dokumentów potwierdzających akceptację Raportów przez Zamawiającego (GDDKiA), jako jedyne stanowią dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego świadczona była usługa, a jednakże nie potwierdzają należytego wykonania Umowy, a jak pisaliśmy powyżej stanowią jedynie zatwierdzenie przez Zamawiającego raportów sporządzonych przez Kapsch Telematic Services sp. z o.o. pod kątem zupełności i rzetelności, a w dodatku niektóre z nich zawierają uwagi i adnotacje, w tym w zakresie KPR dotyczących nieprzerwanej łączności pomiędzy elementami KSPO a Systemem Centralnym za pośrednictwem łącz internetowych.

Tym samym, w ocenie Odwołującego 1, należy uznać, że Kapsch Telematic Services sp. z o.o. nie przedłożył wymaganych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu we wskazanym terminie, a w konsekwencji oferta tego wykonawcy powinna była zostać odrzucona.

Zarzut nr 3 Oferta wykonawcy Kapsch zawiera cenę rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a założone wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają zaoferowanej ceny Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia W świetle art. 224 ust. 6 Pzp „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.

W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że „jeżeli odpowiedź wykonawcy na wezwanie do wyjaśnienia nie zawiera żadnego wytłumaczenia sposobu kalkulacji ceny, żadnego wskazania czynnika sprzyjającego wykonawcy i umożliwiającego zaoferowanie tak niskiej ceny, jak też żadnego dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację i czynniki sprzyjające, to mamy do czynienia z wyjaśnieniami o charakterze ogólnikowym. Wówczas zamawiający nie ma podstaw do powtórnego wzywania wykonawcy do wyjaśnień, lecz powinien odrzucić jego ofertę (zob. np. wyrok KIO 25.09.2018 r., KIO 1827/18, LEX nr 2585656; wyrok KIO z 23.05.2019 r., KIO 815/19, LEX nr 2691004).

Podobnie w wyroku KIO z 28.06.2021 r., KIO 1197/21, uznano, że wyjaśnienia złożone w postaci opisowej oraz

załączony do nich kosztorys nie pozwalają na uznanie, że cena podana w ofercie jest ceną rynkową, jak też, że obejmuje pełen zakres zamówienia opisany w SW Z. Wskazano, że jeżeli zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień, żądając jednocześnie aby ten przedstawił szczegółową kalkulację kosztów oraz złożył dowody na jej poparcie - to jego obowiązkiem, jako profesjonalisty biorącego udział w przetargu, jest zadośćuczynienie temu wezwaniu. Brak staranności w tym zakresie, tj. składanie wyjaśnień ogólnych, niepopartych dowodami powoduje, że wykonawcy ponoszą negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń. Wykonawca zobligowany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek podać zamawiającemu okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia lub też innych czynników, do których odnosi się wezwanie.

Ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę odnośnie do podstawy odrzucenia oferty z powołaniem się na art.

226 ust. 1 pkt 8 w relacji do art. 224 ust. 6 p.z.p. była przedmiotem wyroku KIO z 16.03.2021 r., KIO 600/21.Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Kapsch nie uzasadniają ceny podanej w ofercie i z tego względu powinna ona zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.

Zarzut 3 a) wyjaśnienia ceny nie odnoszą się do zakresu wezwania sformułowanego przez Zamawiającego W wezwaniu do wyjaśnienia ceny oferty skierowanym do wykonawcy Kapsch w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy, Zamawiający w sposób wyraźny sformułował żądanie, aby wyjaśnienia, w tym złożone dowody dotyczyły: a)ceny brutto za miesiąc świadczenia usługi w 1 Punkcie Dystrybucji cena, o której mowa w §7 ust. 7.3.

PPU)) oraz b)ceny brutto za miesiąc świadczenia usług za 1 dodatkowe kompletne stanowisko (cena, o której mowa w §7 ust. 7.3a PPU).

W odpowiedzi na to wezwanie z dn. 12.06.2023 r. wykonawca Kapsch nie udzielił jednak wyjaśnień w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, a jedynie w zakresie ceny łącznej oferty. Niewłaściwa odpowiedź wykonawcy Kapsch jest tym bardziej istotna, że zgodnie z treścią oferty, cena brutto za miesiąc świadczenia usługi w 1 Punkcie Dystrybucji (a) jest dziesięciokrotnie wyższa niż cena brutto za miesiąc świadczenia usług za 1 dodatkowe kompletne stanowisko (b), co wynika z Formularza Ofertowego złożonego przez wykonawcę Kapsch.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że wyjaśnienia ceny złożone przez wykonawcę Kapsch nie uzasadniają ceny oferty w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.

Zarzut 3 b) Brak uwzględnienia w cenie oferty kosztu przełączników/routerów W ocenie Odwołującego 1, z treści wyjaśnień ceny złożonych wraz z dowodami wynika, że wykonawca Kapsch nie uwzględnił w cenie oferty kosztu przełączników/routerów.

W pkt 1.7 wyjaśnień ceny z dn. 12.06.2023 r. oświadczył, że pozycja w kalkulacji z pkt 1.6 wyjaśnień pn. dostawa i konfiguracja Sprzętu do PD i dodatkowych stanowisk oraz połączenie VPN, „obejmuje: stacja robocza z monitorem, urządzenie wielofunkcyjne, drukarka paragonów, klawiatura, mysz, przełącznik ethernet, router, konfiguracja oprogramowania w Punktach Dystrybucji, instalacja stanowisk w PD, przygotowanie obrazu systemu, konfiguracja połączenia VPN z dwoma CPD dla każdego stanowiska”.

Jednak jak wynika z załączonej jako dowód do wyjaśnień ceny oferty dostawcy S&T – zał. nr 1 do wyjaśnień ceny z dn. 12.06.2023 r. – str. 10, lp. 9, wynika, że oferta tego dostawcy nie obejmowała sprzętu sieciowego (Zastrzeżenie „nd”).

W konsekwencji, w ocenie Odwołującego 1, należy uznać, że wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny złożone przez wykonawcę Kapsch nie uzasadniały ceny podanej w ofercie w odniesieniu do kosztu zakupu przełączników i routerów, a w konsekwencji nie w całości uzasadniały ceny podanej w ofercie.

Zarzut 3 c) Nie uwzględnia wszystkich kosztów, gdyż została oparta o oferty podwykonawców i dostawców nie uwzględniające zmian warunków zamówienia Zdaniem Odwołującego 1, wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie również z tego względu, że wszystkie oferty, na których bazował wykonawca Kapsch sporządzając swoją ofertę zostały sporządzone w marcu 2023 r., w oparciu o zapytania ofertowe wykonawcy Kapsch również z marca, a w konsekwencji kalkulację ceny oferty oparto o oferty podwykonawców i dostawców, które były odpowiedziami na zapytania ofertowe nie uwzględniające licznych zmian wprowadzonych przez Zamawiającego w warunkach zamówienia (m.in. 12 kwietnia 2023 roku Zamawiający wprowadził ponad 25 modyfikacji oraz udzielił 372 odpowiedzi na pytania). A zatem załączone do wyjaśnień oferty otrzymane przez Kapsch od podwykonawców i dostawców nie uzasadniają ceny podanej w ofercie, gdyż odnoszą się do innego zakresu zamówienia, w szczególności przewidują prawo opcji, a także nie uwzględniają zmienionych wymagań, co do lokalizacji Punktów Dystrybucji.

Odwołujący 1 podkreślił, że składając uzupełnienie do wyjaśnień ceny oraz wyjaśnienia oferty, w piśmie z dn.

1. 06.2023 r. wykonawca Kapsch oświadczył w odniesieniu do pkt. 1 ppkt 3) i 4) wezwania Zamawiającego, że

oferty z załączników 2, 3a, 3b, 3c, 4, 5 i 7 pozostają aktualne, a zatem pomimo zmiany warunków zamówienia, które nastąpiły na skutek czynności Zamawiającego w postępowaniu, oferty te nie zostały zmienione, a przeciwnie zostały przedłużone w niezmienionym kształcie.

Przykładowo Zamawiający udzielił odpowiedzi precyzujących wymagania w zakresie zabezpieczeń – w tym m.in. wymagania w zakresie zabezpieczeń przed wyciekiem danych:

Odpowiedzi 12.04.2023 nr 56, 59, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 147.

Równie kluczową zmianą była rezygnacja Zamawiającego z prawa opcji.

W konsekwencji wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny nie uzasadniają ceny podanej w ofercie, opierają się bowiem na nieaktualnych założeniach, w szczególności co do kosztu zakupu urządzeń i kosztu świadczenia usług w Punktach Dystrybucji. W konsekwencji nie uzasadniały ceny podanej w ofercie w całości.

Zarzut 3 d) Nie uwzględnia kosztów transmisji danych poza stacjami paliw Zdaniem Odwołującego 1, treść wyjaśnień ceny nie uzasadnia ceny oferty, co do kosztów transmisji danych. W świetle złożonych przez wykonawcę Kapsch wyjaśnień, wykonawca ten oparł się kalkulując cenę oferty na ofercie operatora Polkomtel (zał. nr 2 do wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę Kapsch), jednakże oferta tego operatora, stanowiąca załącznik do wyjaśnień ceny, obejmuje jedynie 105 stacji paliw, nie obejmuje 1 lokalizacji przy przejściu granicznym, ani 4 stanowisk w Ministerstwie Finansów i siedzibie spółki Aplikacje Krytyczne.

W konsekwencji, należy uznać, że wyjaśnienia ceny złożone przez wykonawcę Kapsch nie uzasadniają ceny podane w ofercie, jeśli chodzi o koszty transmisji danych, a w konsekwencji nie uzasadniały ceny podanej w ofercie w całości.

Zarzut 3 e) Błędny, zaniżony średni koszt świadczenia usług w ramach Punktu Dystrybucji na stacjach paliw Zamawiający (Ministerstwo Finansów) w aktualnie prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „Świadczenie usługi bezpośredniej obsługi klienta Systemu Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej (SPOE KAS), znak sprawy: R/006/23/DPO/G/270, w bardzo istotny sposób zmienił warunki jakie muszą spełniać Punkty Dystrybucji w porównaniu do warunków z postępowania z 2020 r.

„Świadczenie usługi bezpośredniej obsługi klienta Systemu Poboru Opłaty Elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej (SPOE KAS) w sieci dystrybucji”, znak sprawy: R/3/20/PO/G/409, na podstawie których Kapsch Telemetic Services Sp. z o.o. po uzyskaniu w 2021 roku zamówienia aktualnie realizuje tę usługę.

W postępowaniu przetargowym z 2020 r., Zamawiający określił następujące wymagania dotyczące Punktów Dystrybucji w pkt. 3.5 OPZ:„Punkty Dystrybucji powinny zostać rozmieszczone tak, aby potencjalni i faktyczni Klienci nie musieli pokonywać odcinka dłuższego niż 15 km dla co najmniej 80 % lokalizacji, licząc od dowolnego wjazdu na Sieć Dróg Płatnych do najbliższego Punktu. Zamawiający wskazuje, że żaden PD nie może znajdować się w odległości większej niż 25 km od dowolnego wjazdu na sieć Dróg Płatnych. Zamawiający przewiduje, że 95 % PD będzie świadczyć Usługi w trybie 24/7 każdego dnia w roku. W przypadku pozostałych 5 % Zamawiający dopuszcza obsługę 12godzinną, godziny otwarcia PD powinny być zapewnione pomiędzy 6.00 a 22.00 każdego dnia. Zamawiający oczekuje, że w ramach etapu 2 Wykonawca będzie świadczył Usługi w 190 lokalizacjach Punktów Dystrybucji lecz nie więcej niż w 205 lokalizacjach PD.”

W aktualnie prowadzonym postępowaniu Zamawiający istotnie zmienił wymagania wobec Punktów Dystrybucji, a w szczególności dotyczące ich rozmieszczenia, określając je w następujący sposób w pkt. 4 OPZ:

„4.1. Zamawiający wymaga aby w ramach realizacji Etapu 2 Wykonawca świadczył Usługi w 100 lokalizacjach PD, w tym 1 PD będzie zlokalizowany w strefie przygranicznej tj. przejście graniczne Korczowa-Krakowiec."

„4.2. Lokalizacja PD 4.2.1. PD muszą zostać rozmieszczone w taki sposób, aby odległość od wjazdu na drogę płatną do najbliższego PD nie przekraczała 15 km. Zamawiający dopuszcza możliwość przekroczenia wymaganych 15 km od wjazdu na drogę płatną dla 5 % PD do 30 km w odniesieniu do początkowej liczby PD (100 PD). Odległość między PD nie może być mniejsza niż 25 km. PD powinny być usytułowane jak najbliżej wjazdu na drogę płatną. W sytuacji przedstawienia przez Wykonawcę propozycji 100 PD wynikających z zamówienia podstawowego, przedstawione PD nie muszą być zlokalizowane przy każdym wjeździe na drogę płatną.

1. 2.2. PD Korczowa-Krakowiec musi być zlokalizowany na przejściu granicznym lub w odległości najwyżej 2 km od przejścia w granicach Polski.
2. 2.3. PD musi być zlokalizowany pomiędzy przejściem granicznym, a początkiem drogi płatnej.

Wymóg ten dotyczy przejść granicznych:

Bobrowniki - Bierestowica Koroszczyn - Kukuryki Dorohusk - Jagodzin Hrebenne – Rawa Ruska

Medyka – Szeginie Zamawiający dla każdego PD może zezwolić ma zwiększenie odległości PD od początku drogi płatnej.

1. 2.4. PD muszą zostać rozmieszczone zgodnie z wymaganiami określonymi w poniższej tabeli:

Lp. Województwo Liczba PD 1. dolnośląskie 5-8 2. kujawsko-pomorskie 3-6 3. lubelskie 4-8 4. lubuskie 3-6 5. łódzkie 4-9 6. małopolskie 4-8 7. mazowieckie 6-12 8. opolskie 2-4 9. podkarpackie 4-8 10. podlaskie 2-6 11. pomorskie 2-5 12. śląskie 7-12 13. świętokrzyskie 1-4 14. warmińsko-mazurskie 2-4 15. wielkopolskie 6-11 16. zachodniopomorskie 2-5 Zamawiający spośród zaproponowanych lokalizacji PD wybierze 100 PD. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia lokalizacji PD mając na uwadze ilości PD w poszczególnych województwach przedstawione w tabeli. Wykonawca nie może przedstawić mniej niż 100 lokalizacji PD.

1. 2.5. Lista Punktów Dystrybucji powinna określać dla każdego PD co najmniej adres PD, koordynaty GPS1 i GPS2 (współrzędne geograficzne), godziny otwarcia PD, liczbę miejsc parkingowych dla PD, odległość od wjazdu na Drogę Płatną.
2. 2.6. Każdy PD musi być zlokalizowany przy drodze, na której dopuszczony jest ruch pojazdów ciężkich tj. powyżej 3,5 tony.
3. 3. Dostępność PD 4.3.1. Zamawiający wymaga aby w każdym PD były świadczone Usługi w trybie 24 godzin każdego dnia w roku.

Zamawiający dopuszcza jedną przerwę na dobę nie dłuższą niż 30 minut w świadczeniu usług w PD. Wskazana przerwa może występować jedynie w godzinach 22.0006.00.

1. 5.1. Stanowiska do obsługi Klientów SPOE KAS muszą być wydzielone od reszty stanowisk w PD i usytuowane tak by Klienci mieli swobodny dostęp do stanowiska obsługi Klientów SPOE KAS, w tym do terminala płatniczego.

Nie dopuszcza się tzw. obsługi okienkowej.”

„4.8. Liczba miejsc parkingowych PD muszą posiadać minimum 2 miejsca dla pojazdów ciężarowych tak aby zagwarantować brak zakłóceń ruchu przez pojazdy zaparkowane w celu odwiedzenia PD. Dojazd do PD powinien być możliwy z każdego kierunku ruchu przy drodze jednojezdnej."

Tak zmienione wymagania wobec Punktów Dystrybucji, a w szczególności wymagania lokalizacyjne określające minimalną liczbę PD dla każdego województwa przy wprowadzonym nowym ograniczeniu bezwzględnej odległości pomiędzy lokalizacjami poszczególnych PD co najmniej 25 km, spowodowały diametralne ograniczenie możliwości lokalizacji PD na wielu stacjach paliw, na których w systemie e-Toll i wcześniej w systemie viaToll są aktualnie lub były w przeszłości zlokalizowane Punkty Dystrybucji. Jako przykład można podać, że dotychczas przy braku takiego ograniczenia, bardzo często funkcjonowały dwa PD po dwóch stronach autostrady lub drogi ekspresowej, a zgodnie z nowymi wymaganiami co najmniej jeden z takiej pary PD nie spełnia już warunków przetargu. Podobna sytuacja występuje w dużych miastach i aglomeracjach, gdzie dotychczas funkcjonowało po kilka PD w dużym zagęszczeniu, a w warunkach aktualnego przetargu tylko jeden z takich Punktów Dystrybucji będzie spełniał wymagania przetargu.

W związku z opisaną powyżej zmianą, a także innymi wprowadzonymi zmianami np. bezwzględnej obsługi klientów we wszystkich PD w trybie 24/7 (poprzednio 5 % PD mogło prowadzić obsługę klienta w trybie 12/7), czy wprowadzonym w obecnym postępowaniu przetargowym zakazie prowadzenia przez PD obsługi okienkowej

klientów, potencjalna liczba stacji paliw, na których możliwe jest w warunkach aktualnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego utworzenie i prowadzenie Punktów Dystrybucji ulega drastycznemu ograniczeniu. Dlatego też, niemożliwe jest właściwe skalkulowanie kosztów prowadzenia sieci 100 PD bez wcześniejszego przeprowadzenia kompleksowej analizy możliwych lokalizacji poszczególnych PD w takiej konfiguracji, która spełniałaby wszystkie wymagania określone w SW Z przez Zamawiającego. Z przedstawionych przez Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. wyjaśnień treści oferty z dnia 12 czerwca 2023 r. nr ref. Kapsch.

BID.106, złożonych na wezwanie Zamawiającego jednoznacznie wynika, że Kapsch nie przeprowadził takiej analizy, a tym samym nie będzie w stanie spełnić wymagań Zamawiającego, a złożone wyjaśnienia w części dotyczącej najwyższej pozycji kosztowej – „Obsługa klienta w PD” dodatkowo wskazują, że kalkulacje tej pozycji kosztów oparte zostały na błędnych założeniach.

Odwołujące 1 wskazał, że w piśmie z dnia 26 czerwca 2023 roku nr ref. Kapsch.BID.108, Kapsch, składając wyjaśnienia kalkulacji ceny oferty, informuje:

„1.16. Dla wykazania podstaw ustalenia najwyższej pozycji kosztowej z zestawienia przedstawionego w pozycji 5 tabeli w pkt. 1.6. powyżej (Obsługa klienta w PD), wykonawca przedkłada w załączeniu kopie ofert (załącznik 3 do niniejszego pisma). Ceny wskazane w powołanych wyżej ofertach za jeden miesiąc w jednym PD wyniosły: 4 000 zł, 10 500 zł oraz 6 900 zł (netto). Powyższe wskazuje, że średnia cena za obsługę w jednym PD wynosi 7 133,33 zł (netto), co przy 100 lokalizacjach operujących przez 36 miesięcy stanowi o koszcie 25 679 988 zł (netto). Przy tym, Wykonawca założył proporcjonalnie większy udział w sieci PD, stacji dostarczanych przez tańszych oferentów, przyjmując ostatecznie koszt w wysokości 25 203 600,00 zł.

1. 17. Natomiast w zakresie kosztu świadczenia usługi w Punktach Dystrybucji zlokalizowanych na przejściu granicznym lub pomiędzy przejściem granicznym, a początkiem drogi płatnej (m.in. Korczowa-Krakowiec, Koroszczyn-Kukuryki), Wykonawca oparł swoją kalkulację cenową na ofertach przedstawionych w Załącznikach nr 4 i 5 do niniejszego pisma. Z przywołanych ofert wynika, że koszt świadczenia usługi w Punkcie Koroszczyn wynosi 360 000,00 zł, a w Punkcie Korczowa 792 000,00 zł (za 36 miesięcy świadczenia usługi) – 32 000,00 zł netto miesięcznie za obydwa Punkty (jak w zestawieniu tabelarycznym w pkt. 1.13. powyżej – tabela dotycząca poz. 5).
2. 18. Suma kosztów wskazanych w pkt. 1.15 oraz 1.16 powyżej wynosi 26 355 600,00 zł netto, jak wskazano w pozycji 5 tabeli w pkt. 1.6 powyżej (obsługa klienta w PD).”

Analiza w zakresie błędnie skalkulowanej przez Kapsch ceny oferty w pozycji kosztowej: „Obsługa klientów w PD” Wyliczenie średniej ceny miesięcznej prowadzenia jednego Punktu Dystrybucji w kwocie 7 133,33 zł netto, Kapsch oparł na przyjęciu założenia, że w liczbie 100 PD będzie proporcjonalnie równy udział stacji paliw z każdej sieci, która złożyła mu ofertę, co w praktyce oznacza, że sieć PD powinna składać się z 33,33 PD z sieci BP, 33,33 PD z sieci CircleK oraz 33,33 PD z sieci Anwim (Moya). W ten sposób wyliczył łączną kwotę kosztów funkcjonowania sieci PD w wysokości 25 679 988 zł netto. Następnie stwierdził, że założył proporcjonalnie większy udział w sieci PD stacji dostarczanych przez tańszych oferentów (jak wynika z przedłożonych ofert chodzi o sieci Anwim (Moya) i CircleK), przyjmując ostatecznie łączny koszt sieci PD zlokalizowanej na stacjach paliw w wysokości 25 203 600,00 zł netto. Do tej kwoty dodał koszt funkcjonowania w okresie 36 miesięcy dwóch granicznych PD, opisanych w pk.1.17. cytowanych wyjaśnień w kwocie 1 152 000 zł netto, otrzymując koszt całkowity utworzenia i funkcjonowania sieci 100 PD w wymienionej w cytowanym pkt 1.18 wysokości – 26 355 600 zł netto.

Analizując przedstawione oferty sieci paliw, należy zwrócić uwagę, że:

1. Anwim (Moya) w ofercie złożonej na zapytanie ofertowe Kapsch-AS-029096 z dnia 3 marca 2023 r. (z terminem obowiązywania włącznie do 30 czerwca 2023 r.) zaoferował 21 stacji paliw, na których potencjalnie mogą zostać utworzone Punkty Dystrybucji. Oferta nie zawiera wykazu tych punktów. Brak również informacji czy dotyczy ona wyłącznie własnych stacji paliw, czy również prowadzonych przez inne podmioty stacji franczyzowych. Oferta opiewa na kwotę 4 000 zł netto za 1 PD miesięcznie.
2. CircleK w ofercie z dnia 16 marca 2023 r. złożonej na zapytanie ofertowe Kapsch-CKPS-029098 z dnia 3 marca 2023 r. ( z terminem obowiązywania włącznie do 30 kwietnia 2023 r.) zaoferował 54 stacje paliw, na których potencjalnie mogą zostać utworzone Punkty Dystrybucji, przedstawiając wykaz tych stacji.

Oferta opiewa na kwotę 6 900 zł netto za 1 PD miesięcznie.

1. BP w ofercie złożonej na zapytanie ofertowe Kapsch-BP.029094 z dnia 17 marca 2023 r. (z terminem ważności do dnia 25 lipca 2023 r.) zaoferował minimum 25 stacji paliw, na których potencjalnie mogą zostać utworzone Punkty Dystrybucji. Te minimum 25 PD należy interpretować jako warunek ważności oferty. Oferta nie zawiera wykazu potencjalnych Punktów Dystrybucji na stacjach paliw BP. Oferta dotyczy zarówno stacji własnych BP jak i stacji franczyzowych. Oferta opiewa na kwotę 10 500 zł netto za 1 PD miesięcznie, waloryzowaną każdorazowo po 12 miesiącach od dnia wejścia w życie umowy

podwykonawczej.

Odwołujący 1 wskazał, że w celu weryfikacji założeń przyjętych przez Kapsch do przedstawionej kalkulacji cenowej przeanalizowano listę potencjalnych lokalizacji PD spośród stacji paliw dwóch oferentów, którzy złożyli firmie Kapsch najkorzystniejsze oferty cenowe tj. Anwim (Moya) i CircleK, pod kątem spełniania dwóch spośród warunków określonych w SW Z tj. maksymalnej odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i minimalnej odległości 25 km pomiędzy poszczególnymi PD. W przypadku CircleK przeanalizowano listę 54 lokalizacji stacji paliw przedstawianych w załączniku do w/w oferty złożonej firmie Kapsch. W przypadku Anwim (Moya), która zaoferowała firmie Kapsch 21 potencjalnych lokalizacji PD, w związku z brakiem wykazu tych lokalizacji poddano analizie 20 PD, zlokalizowanych na stacjach paliw Anwim (Moya) w aktualnie prowadzonej przez Kapsch sieci PD w systemie e-Toll. Analizę spełniania wymagań przetargowych przez poszczególne PD przeprowadzono w taki sposób, aby w sieci PD uwzględnić w pierwszej kolejności stacje z sieci paliw Anwim (Moya), które są korzystniejsze cenowo dla firmy Kapsch, a dopiero w drugiej kolejności droższe kosztowo PD z sieci CircleK. W przypadku wzajemnego wykluczania się ze sobą stacji z tych dwóch sieci z powodu odległości pomiędzy nimi mniejszej niż minimalne wymagane 25 km, w sieci PD pozostawiono PD z sieci Moya.

Zdaniem Odwołującego 1, z przeprowadzonej analizy wynika, że warunku lokalizacji w odległości nie większej niż 15 km od wjazdu na drogę płatną nie spełniają 4 stacje paliw Anwim (Moya) oraz 15 stacji paliw CircleK.

Dodatkowo, ze względu niespełniania warunku minimalnej odległości pomiędzy PD z tych dwóch sieci stacji paliw wyeliminowana została kolejna 1 stacja z sieci paliw Anwim (Moya) i 18 stacji z sieci stacji paliw CirkleK.

Szczegółowe informacje dotyczące przeprowadzonej analizy zawierają poniższe mapy oraz tabela.

Rys. 1. Mapa z wykazem wszystkich analizowanych stacji paliw z sieci Moya i CircleK, z oznaczeniem stacji spełniających wymagania Zamawiającego w zakresie odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i co najmniej 25 km odległości pomiędzy innymi PD. – stanowi Załącznik numer 7a do odwołania

Tabela. 1. Wykaz stacji z sieci Moya i CircleK poddanych analizie spełniania wymagania Zamawiającego w zakresie odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i co najmniej 25 km odległości pomiędzy innymi PD, z wynikami i komentarzami z przeprowadzonej analizy. – stanowi Załącznik numer 7b.

Rys. 2. Mapa z wykazem stacji paliw z sieci Moya i CircleK spełniających wymagania Zamawiającego w zakresie odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i co najmniej 25 km odległości pomiędzy innymi PD. – stanowi Załącznik numer 7c.

Odwołujące 1 wskazał, że po wyeliminowaniu wszystkich lokalizacji niespełniających warunków określonych w przetargu pozostało: 15 stacji Anwim (Moya) oraz 21 stacji CircleK, na których mogą zostać utworzone Punkty Dystrybucji spełniające wymagania przetargowe. Liczby te znacząco odbiegają od opisanych powyżej założeń przyjętych przez Kapsch do uzasadnienia oszacowania kosztów prowadzenia sieci PD na stacjach paliw.

Dodatkowo, w przypadku sieci stacji Anwim (Moya) nawet bez przeprowadzenia powyższej analizy Kapsch nie powinien przyjmować więcej niż maksymalnie 21 PD zaoferowanych przez Anwim (Moya), a przyjął co najmniej 33,33 PD, jak wykazano powyżej. Prawidłowo sporządzona kalkulacja ceny oferty Kapsch dotycząca największej pozycji kosztów „Obsługa Klienta w PD” oparta o właściwe liczby stacji z tych dwóch sieci stacji paliw, spełniających wymagania przetargowe, uzupełniona o brakujące stacje paliw z największej spośród tych trzech sieci stacji paliw - BP, przyjmując założenie, że wszystkie trzy z przedstawionych ofert są nadal ważne oraz że wszystkie stacje BP będą spełniały aktualne wymagania Zamawiającego powinna wyglądać następująco:

15 PD w sieci Anwim (Moya) * 4 000 zł/PD = 60 000 zł/miesięcznie 21 PD w sieci CircleK * 6 900 zł/PD = 144 900 zł/miesięcznie 62 PD w sieci BP * 10 500 zł/PD = 651 000 zł/miesięcznie Razem 98 PD = 855 900 zł/miesięcznie Średnia cena za 1 PD/miesięcznie – 8 734 zł Koszty funkcjonowania sieci 98 PD zlokalizowanych na stacjach paliw w okresie 36 miesięcy:

8 734 zł *98 PD * 36 m-cy = 30 813 552 zł netto Ze względu na przewidywane, w pkt. 1.17 cytowanych powyżej wyjaśnień firmy Kapsch, utworzenie w ramach 100 PD, dwóch Granicznych Punktów Dystrybucji oddzielnie wycenionych w tej pozycji wyjaśnień na kwotę 1 152 000 zł netto za okres 36 miesięcy, w powyższej kalkulacji dotyczącej sieci PD utworzonych na stacjach paliw przyjęto do obliczeń 98 PD zamiast 100, jak przedstawił to Kapsch.

Porównanie powyższej kwoty (30 813 552 zł netto) z przedstawioną w wyjaśnieniach firmy Kapsch kwotą (25 203 600 zł) za sieć PD utworzonych wyłącznie na stacjach paliw daje różnicę 5 609 952 zł netto (6 900 241 zł

brutto), o jaką zaniżona została kalkulacja oferty cenowej przedstawionej przez Kapach, tylko w tym punkcie kosztorysu.

Podjęcie próby, aby w ramach dopuszczalnego przez Zamawiającego dla nie więcej niż 5 % PD odstępstwa od wymogu lokalizacji PD w odległości do 15 km od wjazdu na drogę płatną, obwarowanego kolejnym uwarunkowaniem maksymalnej odległości 30 km od wjazdu na drogę płatną i włączyć dodatkowe 2-3 stacje z sieci Anwim(Moya) i CircleK, tylko w minimalnym stopniu mogłoby potencjalnie wpłyną ć na przedstawioną powyżej kalkulację cenową.

Odwołujący 1 wskazał, że z drugiej strony, należy zwrócić uwagę, że powyższa kalkulacja kosztów nie uwzględnia jednakże w dalszym ciągu waloryzacji o wskaźnik inflacji stawki za PD zaoferowanej przez BP w okresie trwania umowy, po każdych 12 miesiącach od wejścia w życie umowy podwykonawczej, co wynika wprost z oferty przedstawionej firmie Kapsch przez BP. Biorąc pod uwagę fakt, że koszty PD zlokalizowanych na stacjach BP stanowią według urealnionej kalkulacji ponad 75 % kosztów całej sieci Punktów Dystrybucji, przyjmując założenia co do wysokości inflacji w okresie pierwszych dwóch lat realizacji umowy na poziomie 10 % (w okresie pierwszych 12 miesięcy) i 5 % (w okresie kolejnych 12 miesięcy) całkowite koszty obsługi klienta w PD w sieci Kapsch mogą dodatkowo wzrosną ć o dalszą kwotę ponad 2 270 000 zł netto, co wskazuje, że niedoszacowanie kosztów oferty w tej pozycji kosztorysu mogłoby osiągnąć kwotę 7 602 012 zł netto (9 350 475

zł brutto).

Przyjęta kalkulacja kosztów waloryzacji wynagrodzenia za PD prowadzone przez BP przedstawia się następująco:

62 PD BP* 10 500 zł = 651 000 zł netto miesięcznie.

Wynagrodzenie za pierwsze 12 miesięcy świadczenia usługi przez PD BP: 651 000 zł *12 m-cy = 7 812 000 zł.

Zwaloryzowane wynagrodzenie miesięczne za kolejne 12 miesięcy: 651 000 zł * 1,1 = 716 100 zł.

Wynagrodzenie za kolejne 12 miesięcy świadczenia usługi przez PD BP: 716 100 zł * 12 m-cy = 8 593 200 zł.

Zwaloryzowane wynagrodzenie miesięczne za ostatnie 12 miesięcy: 716 100 zł * 1,05 % = 751 905 zł.

Wynagrodzenia za ostatnie 12 miesięcy świadczenia usługi przez PD BP: 751 905 zł * 12 miesięcy = 9 022 860 zł.

Łączny koszt wynagrodzenia BP za świadczenie usługi w okresie 36 miesięcy bez uwzględnienia waloryzacji:

651 000 zł * 36 m-cy = 23 436 000 zł.

Łączny koszt wynagrodzenia BP za świadczenie usługi w okresie 36 miesięcy z uwzględnieniem waloryzacji wynagrodzenia, o założone wskaźniki inflacji: 7 812 000 zł + 8 593 200 zł + 9 022 860 zł = 25 428 060 zł.

Koszty waloryzacji wynagrodzenia PD BP w okresie realizacji umowy: 25 428 060 zł – 23 436 000 zł = 1 992 060 zł netto.

W ocenie Odwołującego 1, przedstawiona powyżej kalkulacja obrazuje jak istotny wpływ na wysokość kosztów prowadzenia sieci PD ma inflacja, jeśli w umowie z podwykonawcą wynagrodzenie objęte jest waloryzacją, jak to ma miejsce w przypadku oferty BP, a czego w ogóle nie uwzględnia Kapsach w swoich kalkulacjach ceny oferty.

Dodatkowo, w przedstawionej w pkt. 1.17 cytowanych wyjaśnień kalkulacji kosztów utworzenia dwóch granicznych PD, Kapsch również pominął waloryzację wynagrodzenia za te PD w okresie realizacji umowy, pomimo, iż konieczność waloryzacji wynika wprost z przedstawionych w załączeniu do wyjaśnień Kapsch ofert Polskiego Konsorcjum Gospodarczego SA złożonych w dniu 28 marca 2023 r. na zapytanie ofertowe nr KapschPKGS.0291000 z dnia 3 marca 2023 r. i dotyczących PD na przejściach granicznych w Korczowej i Koroszczynie (termin obowiązywania obydwu ofert – 30 czerwca 2023 r.).

Przyjmując takie same założenia co do wysokości inflacji w kolejnych 12 miesięcznych okresach, niedoszacowanie kosztów w tej pozycji, wynikające z nieuwzględnienia wymaganej przez oferenta waloryzacji wynagrodzenia wyniosłoby kolejne ok. 100 000 zł netto (123 000 zł brutto). Kwota niedoszacowania tych dwóch pozycji kosztów (98 PD zlokalizowanych na stacjach paliw i 2 PD zlokalizowanych na przejściach granicznych) znacząco przewyższa założoną w kosztorysie kwotę 6 363 901,96 zł pokrywającą według Kapsch: „Ryzyka wdrożenia, ryzyka zmiany ceny w trakcie wdrożenia i marżę”. – poz. 10 w „Zbiorczym zestawieniu najważniejszych pozycji kosztowych (w ujęciu rodzajowym) dotyczących realizacji zamówienia podstawowego” pismo Kapsch nr ref. Kapsch.BID.106 z dnia 12 czerwca 2023 roku skierowane do Zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. W ocenie Odwołującego 1, tak wysoka kwota niedoszacowania tylko tej pozycji kosztów, wskazuje, że nawet gdyby udało się firmie Kapsch zrealizować ten projekt to nie pozwoliłby osiągnąć dodatniej marży.

Analiza możliwości utworzenia sieci 100 PD na podstawie założeń i wyjaśnień przedstawionych przez Kapsch Odwołujący 1 wskazał, że analiza możliwości utworzenia kompletnej, spełniającej warunki przetargu sieci 100 PD, na bazie przedstawionych przez Kapsch ofert CircleK, BP i Anwim (Moya) dowodzi, że nie jest on w stanie w

ogóle utworzyć sieci 100 PD spełanijących warunki niniejszego przetargu korzystając ze stacji z tych trzech sieci paliw. Na tym etapie analizy uwzględniano wszystkie stacje z sieci CircleK i Anwim(Moya), które spełniają warunki przetargu, dodatkowo uzupełniając je o 63 stacje BP, na których zlokalizowane są aktualnie PD prowadzone przez Kapsch w ramach realizowanej na rzecz Zamawiającego umowy lub na których były w przeszłości zlokalizowane PD w systemie viaToll.

Wyniki tego etapu analizy przedstawiono w poniższych mapach oraz tabeli.

Rys. 3. Mapa z wykazem wszystkich analizowanych stacji paliw z sieci Moya, CircleK i BP, z oznaczeniem stacji spełniających wymagania Zamawiającego w zakresie odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i co najmniej 25 km odległości pomiędzy innymi PD. – stanowi załącznik numer 7d.

Tabela. 2. Wykaz stacji z sieci Moya, CircleK i BP poddanych analizie spełniania wymagania Zamawiającego w zakresie odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i co najmniej 25 km odległości pomiędzy innymi PD, z wynikami i komentarzami z przeprowadzonej analizy. – stanowi załącznik numer 7e.

Rys. 4. Mapa z wykazem stacji paliw z sieci Moya, CircleK i BP spełniających wymagania Zamawiającego w zakresie odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i co najmniej 25 km odległości pomiędzy innymi PD. – stanowi załącznik numer 7f.

W ocenie Odwołującego 1, z przeprowadzonej analizy wynika, że 6 PD BP nie spełnia warunku odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną, a kolejne 32 PD nie spełniają warunku odległości co najmniej 25 km od innego punktu PD. Dodatkowo w trakcie tego etapu analizy wyeliminowano kolejna stacją CircleK w Chorzowie ze względu na niespełnianie warunku odległości co najmniej 25 km od dwóch PD BP na Śląsku (BP Mikołów i BP Sosnowiec).

W wyniku przeprowadzonej pogłębionej analizy, należy stwierdzić, że jedynie 60 PD zlokalizowanych na stacjach z sieci Anwim (Moya), CircleK i BP spełnia warunki przetargu dotyczące odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i odległości 25 km pomiędzy punktami, w tym: 15 PD Anwim (Moya), 20 PD CircleK i 25 PD BP. Do skompletowania sieci 98 PD zlokalizowanych na stacjach paliw brakuje firmie Kapsch 38 lokalizacji spełniających warunki przetargu. Nawet uwzględniając potencjalne dodatkowe 5 PD, które w ramach dopuszczalnego przez Zamawiającego odstępstwa od wymogu lokalizacji w odległości 15 km od drogi płatnej, jednak pod warunkiem, że odległość ta nie przekroczy 30 km, w dalszym ciągu brakuje do skompletowania sieci PD co najmniej 33 stacji paliw spełniających warunki zakreślone w prowadzonym postępowaniu.

Odwołujący 1 podkreślił, że jednym z istotnych i trudnym do spełnienia nowych warunków dotyczących rozmieszczenia PD, jest minimalna i maksymalna liczba PD w poszczególnych województwach.Korzystając, ze stacji paliw analizowanych trzech sieci (BP, Anwim (Moya) i CircleK) nie dla wszystkich województw jest możliwość utworzenia wymaganej minimalnej liczby PD, spełniających wymagania określone w przetargu.

Dla przykładu na zamieszczonych poniżej mapach i tabeli wskazano wyniki analizy przeprowadzonej dla województwa śląskiego.

Rys. 5. Mapa z wykazem wszystkich analizowanych stacji paliw z sieci Moya, CircleK i BP na terenie województwa śląskiego, z oznaczeniem stacji spełniających wymagania Zamawiającego w zakresie odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i co najmniej 25 km odległości pomiędzy innymi PD. – stanowi załącznik numer 7g.

Tabela. 3. Wykaz stacji z sieci Moya, CircleK i BP z województwa śląskiego poddanych analizie spełniania wymagania Zamawiającego w zakresie odległości 15 km od wjazdu na drogę płatną i co najmniej 25 km odległości pomiędzy innymi PD, z wynikami i komentarzami z przeprowadzonej analizy. – stanowi załącznik numer 7h. lp.

Sieć BP

Adres

BP

Aleja Marsz. Józefa Piłsudskiego 7 Wojska Polskiego

BP

Kasztanowa 31

1

Kod pocztowy

Miejscowosc

Wojewo dztwo

odległosc od drogi płatnej km (węzła)

czy spełnia wrunek odległości między stacjami 25 km

Uwagi

Żywiec

Śląskie

Nie