Postanowienie KIO 2365/24 z 19 lipca 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Getinge Polska sp. z o.o., ul.

Żwirki i Wigury 18, 02-092 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……….……..…..

Sygn. akt

KIO 2365/24

Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-419 Łódź, prowadziw trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa stołów operacyjnych do Sali na Bloku Operacyjnym niezbędnych do realizacji świadczeń medycznych przez Szpital w ramach realizacji projektu: Drugi etap budowy CKD UM w Łodzi wraz z Akademickim Ośrodkiem Onkologicznym”, numer referencyjny: ZP/60/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25.06.2024 r., nr 122/2024 377106-2024.

W dniu 05.07.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Getinge Polska sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 18, 02-092 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 99 ust. 4, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz.

1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez określenie minimalnych wymaganych parametrów stołu operacyjnego z wymiennym blatem wskazanych w załączniku nr 2 do SW Z w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, nieuzasadniony realnymi potrzebami Zamawiającego. W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób wskazany w odwołaniu.

Pismem z dnia 17.07.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego częściowym uwzględnieniu (w zakresie parametrów określonych w pkt 7, 16, 37 i 43 OPZ) oraz o tym, że w zakresie nieuwzględnionym również częściowo dokonał modyfikacji postanowień SWZ.

W piśmie z dnia 18.07.2024 r. (tj. przed dniem 19.07.2024 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, Izba orzekła zatem jak w sentencji i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodnicząca

……..…....……………