Postanowienie KIO 2349/23 z 22 sierpnia 2023
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Województwo Warmińsko-Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 522 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Strabag sp. z o.o.
- Zamawiający
- Województwo Warmińsko-Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 2349/23
POSTANOWIENIE z dnia 22 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Warmińsko-Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie, przy udziale wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
- Przewodniczący
- .......................................................
- Sygn. akt
- KIO 2349/23
UZASADNIENIE
Województwo Warmińsko-Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego:
Zaprojektuj i zbuduj dla zadania pn.: „Rozbudowa międzyregionalnego ciągu komunikacyjnego Kętrzyn – wschodnia granica województwa na odcinkach DW 592, DW 655, DW 653. Etap I „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 592 na odcinku Kętrzyn – Giżycko” (Nr referencyjny: ZDW/NZP.IP/PN-1/3220/105/2023, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 20 czerwca 2023 r. pod numerem: 2023/S 117-367083.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
7 sierpnia 2023 r. wykonawca Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnych z ustawą Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, wskazanych szczegółowo w dalszej części odwołania [polegających na ukształtowaniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), w tym dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia i określenia terminu wykonania zamówienia, w sposób niezgodny z żądaniem Odwołującego w odwołaniu z dnia 30.06.2023 r. uwzględnionym przez Zamawiającego w całości i w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1610, dalej” „k.c.”) na skutek zmiany treści SW Z, w tym załącznika nr 10 do SW Z – „PFU”, a także zmiany ogłoszenia o zamówieniu, udzielenia w dniu 26.07.2023 r. odpowiedzi na pytania wykonawców (tj. w ramach Pakietu nr 1 – odpowiedzi nr: 2, 3,6,8,11,13,14,15,17,18,19,20,28,29,30,31,32)] i zaniechań wskazanych w dalszej części odwołania [polegających na zaniechaniu dokonania zmiany SW Z zgodnie z żądaniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu z dnia 30.06.2023 r., które Zamawiający uwzględnił w całości], w wyniku których doszło do naruszenia ustawy Pzp i k.c.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dostosowania dokumentacji Postępowania do zgodności z przepisami prawa poprzez dokonanie czynności szczegółowo wskazanych w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w dniu 11 sierpnia 2023 r. do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie.
W piśmie z dnia 17 sierpnia 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania wniesionego w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
- Przewodniczący
- ……………….……………..
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 2027/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (3 wspólne przepisy)
- KIO 1891/26umorzono12 maja 2026Świadczenie usług wsparcia i rozwoju systemu WorkFlow ReklamacjeWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1932/26umorzono12 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1970/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1500/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1914/26umorzono8 maja 2026System do digitalizacji dokumentacji znieczulenia, oddziału intensywnej terapii wraz z modułem harmonogramu operacyjnego oraz niezbędnym wyposażeniemWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1979/26umorzono8 maja 2026Budowa bloku szkoleniowego ośrodka szkolenia Abrams Biedrusko – zaprojektuj i wybudujWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1837/26umorzono5 maja 2026Wspólna podstawa: art. 568 Pzp, art. 568 pkt 3 Pzp (2 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.