Postanowienie KIO 220/19 z 20 lutego 2019

Zamawiający – ENEA Elektrownia Połaniec Spółkę Akcyjną w Połańcu – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest obsługa bocznicy kolejowej w ENEA Połaniec S.A. w latach 2019 - 2021.

W dniu 7 lutego 2019 roku wykonawca CTL Północ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego ENEA Elektrownia Połaniec S.A. (dalej: zamawiający) w postaci unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego, bazującego na uznaniu przez zamawiającego, iż oferta złożona przez odwołującego podlegała w sprawie odrzuceniu jako nieważna.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności zamawiającego w postaci unieważnienia postępowania przetargowego celem dalszego jego prowadzenia z udziałem odwołującego i złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lutego 2019 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca PKP Cargo Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

…………………………. ...................................... ......................................