Postanowienie KIO 2192/24 z 12 lipca 2024

Zamawiający Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowieprowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług pralniczych dla Miasteczka Studenckiego AGH w Krakowie” znak sprawy DE-dzp.272-62/24 (zwane dalej: „postepowaniem”).

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejz dnia 22 marca 2024 r. pod nr 174648-2024, numer wydania Dz.U.S: OJ S 59/2024.

W postępowaniu tym wykonawca Citonet – Kraków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 24 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 109 ust. 1 pkt 7), art. 111 pkt 4) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie z postępowania o udzielenie zamówienia; 2.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie; 3.art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania, 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 4.nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie z postępowania o udzielenie zamówienia; 5.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie.

W dniu 27 czerwca 2024 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca WROTOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 11 lipca 2024 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało

złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………..….