Postanowienie KIO 2135/24 z 10 lipca 2024

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Kielcach im. św. Jana Pawła II, prowadzi postepowanie w trybie podstawowym o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór, transport i utylizacja odpadów medycznych z placówek SP ZOZ MSWiA w Kielcach im. św.

Jana Pawła II w latach 2024 - 2025” znak postępowania: 12/TP/2024 (zwane dalej: „postępowaniem”) Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 0034709401 z dnia 31 maja 2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”) W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia REMONDIS Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz Szpital Specjalistyczny Świętego Ducha w Sandomierzu z siedzibą w Sandomierzu (zwani dalej: „odwołującym”) w dniu 18 czerwca 2024 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych poprzez przyjęcie przez zamawiającego, że oferta złożona przez Konsorcjum firm ECO – ABC Sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY SA nie podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez zamawiającego przedstawione.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:

1. unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty Konsorcjum firm ECO – ABC Sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY SA; 2)dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia Konsorcjum firm ECO – ABC Sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY SA oraz odrzucenia oferty Konsorcjum firm ECO – ABC Sp. z o.o. oraz ECO CLEAN ENERGY SA na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych; 3)zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

W dniu 24 czerwca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ECO - ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie i ECO CLEAN ENERGY spółka akcyjna z siedzibą w

Bełchatowie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (zwani dalej:

„przystępującym”) Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 28 czerwca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W dniu 04 lipca 2024 r. przystępujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.

W dniu 09 lipca 2024 r. zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na sprzeciw przystępującego wobec uwzględnienia odwołania.

W dniu 09 lipca 2024 r. przystępujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa sprzeciw wobec uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu sprzeciwu zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia , zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………….