Postanowienie KIO 2124/22 z 30 sierpnia 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) wpłaconej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.................................

Sygn. akt

KIO 2124/22

Uz as adnienie

Główny Inspektorat Sanitarny w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego przedmiotem jest zapewnienie specjalistycznych zasobów ludzkich z branży IT, numer referencyjny: 11/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 lipca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2022/S 133-379670, Specyfikacja warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) została udostępniona przez Zamawiającego w tym samym dniu.

W postępowaniu wpływały wnioski o wyjaśnienie treści SWZ. Odpowiedzi na pytania zostały zamieszczone przez Zamawiającego 9 sierpnia 2022 r. na Platformie zakupowej prowadzonego postępowania. Wykonawca Trusted Software Services Sp. z o.o. (dalej:

„Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec tych czynności zarzucając Zamawiającemu

naruszenie przepisów:

1. art. 135 ust. 2 Pzp przez zaniechanie udzielenia wyjaśnień treści SWZ;
2. art. 3531 Kodeksu cywilnego i art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez zastrzeżenie w § 11 ust. 2 pkt 5 oraz pkt 6 umowy wykonawczej kar umownych de facto za to samo przewinienie;
3. art. 433 pkt 4 Pzp przez przewidzenie w umowie wykonawczej możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. udzielenia wyjaśnienia treści SWZ w zakresie objętym pytaniem nr 37;
2. dokonania zmiany SWZ poprzez wprowadzenie do umowy wykonawczej postanowienia, zgodnie z którym w razie wypowiedzenia przez Zamawiającego umowy wykonawczej ze względu na odmowę podpisania przez wykonawcę zlecenia wykonania usług i nałożenia z tego tytuł kary umownej na podstawie § 11 ust. 2 pkt 6 umowy wykonawczej wykonawca nie zostanie obciążony karą umowną o której mowa w § 11 ust. 2 pkt 5 umowy wykonawczej;
3. przesunięcia terminu składania ofert w taki sposób, aby od dnia udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 37 pozostały czas na składanie ofert wynosił minimum 6 dni;
4. wskazania w treści umowy wykonawczej minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 26 sierpnia 2022 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, a w razie nie uwzględnienia tego wniosku - o jego oddalenie.

29 sierpnia 2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

.................................

3