Wyrok KIO 2077/16 z 17 października 2016

Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa, dalej zwane „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Opracowanie projektu standardów baz danych planistycznych (część I) oraz Opracowanie branżowego profilu metadanych zbiorów oraz usług danych przestrzennych w zakresie tematu Zagospodarowanie Przestrzenne (część II), numer sprawy BDG.5.2510.14a.2016.JZ.

W dniu 25 października 2016 r., Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., który to wykonawca skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego. Wobec takiej czynności Zamawiającego wykonawca - GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław, dalej zwany Odwołującym złożył odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

We wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

następujących przepisów ustawy Pzp:

1. Art. 7 ust. 1 ustawy z uwagi na prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez nieobiektywne i niedyskryminujące ocenienie oferty Odwołującego oraz wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. dokonane w' sposób niezgodny z treścią Ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przez Zamawiającego, niezgodnie z ustalonymi zasadami przyznawania punktów w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania, poprzez nieuzasadnione zawyżenie oceny oferty wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o.,
2. Art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z uwagi na niewłaściwe zastosowanie przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert, a w rezultacie nieuzasadnione zawyżenie oceny oferty wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o., oraz nieuzasadnione zaniżenie oceny oferty Odwołującego.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II zamówienia, b) unieważnienia czynności oceny ofert wykonawców w części II zamówienia, c) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert w części II zamówienia, w tym dokonanie weryfikacji oceny ofert w zakresie punktacji przyznanej wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. oraz

str. 3 Odwołującemu, w ramach kryterium oceny ofert: Wstępna koncepcja realizacji Zadania, zgodnie z uzasadnieniem niniejszego odwołania, d) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części II zamówienia, skutkującej wyborem, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego Uzasadniając podniesione zarzuty wskazał, iż zgodnie z punktem 12.1.2 SIWZ Zamawiający w części II zamówienia określił kryteria oceny ofert: cena 60%, wstępna koncepcja realizacji Zadania: 40%. W punkcie 12.1.2.3 SIWZ Zamawiający określił zasady przyznawania punktów za kryterium „Wstępna koncepcja realizacji Zadania", biorąc pod uwagę następujące aspekty:

1. adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części I - do 5 pkt;
2. stopień merytorycznego dostosowania (adekwatności /trafności) zaproponowanego podejścia (posługiwanie się przepisami prawa, normami, standardami, wytycznymi, branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu Zadania, jakim jest opracowanie branżowego profilu metadanych zbiorów oraz usług danych przestrzennych w zakresie tematu Zagospodarowanie przestrzenne, spójnego z obowiązującymi przepisami implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE - do 5 pkt;
3. trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących - do 5 pkt: środek a) gdy wskazany obszar i go minimalizujący są nietrafne - 0 pkt; b) za każde trafne zidentyfikowanie obszaru ryzyka i środka/ów go minimalizującego/ych w kontekście celów i zakresu Zadania - 1 pkt.

Podał, iż w wyniku dokonanej oceny oferty wg. ww. kryteriów Zamawiający przyznał Odwołującemu w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania w ramach poszczególnych podkryteriów następującą punktację:

1. Adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienie - 3,00 pkt,
2. Stopień merytorycznego dostosowania (przepisy, normy, standardy, wytyczne) - 4,00 pkt, Trafność zidentyfikowanych obszarów ryzyka i środków 3) minimalizujących - 3,00 pkt.

Powyższe po zsumowaniu dało łącznie 10 punktów za kryterium przyznane ofercie Odwołującego, co przy uwzględnieniu okoliczności, że największa przyznana przez Zamawiającego liczba punktów za kryterium wśród wszystkich ofert wyniosła 11 punktów, co przy zastosowaniu wzoru przedstawionego w SIWZ skutkowało przyznaniem Odwołującemu 36,36 pkt w kryterium Wstępna koncepcja realizacji Zadania.

Odnosząc się do adekwatności opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia wskazał, że Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący w różnym stopniu zaawansowania

str. 4 uszczegółowił trzy fazy zadania (F I, F II, F III, F IV), zaś w ocenie Zamawiającego opis realizacji dwóch z faz zadania nie został uszczegółowiony względem problematyki wskazanej w SOPZ (F V, F VI), albowiem Odwołujący w ocenie Zamawiającego zawarł lakoniczny opis realizacji fazy zadania, nie rozszerzając poza zakres wskazany w SOPZ.

Mając na uwadze tę ocenę Zamawiający przyznał Odwołującemu w tym podkryterium 3 pkt.

Podał, że zgodnie z kryterium zdefiniowanym w punkcie 12.1.2.3 SIWZ ocenie podlegała adekwatność opisu realizacji zadania oraz jego uszczegółowienie - Zamawiający w analizowanym podkryterium nie wymagał od wykonawcy, aby opis realizacji poszczególnych faz wykraczał poza zakres działań wskazanych w SOPZ – działania te wykonawca miał uszczegółowić, a nie rozszerzyć. W uzasadnieniu oceny Zamawiający potwierdził, że z tego zadania Wykonawca wywiązał się w całości - jakkolwiek w ocenie Zamawiającego opis dla dwóch faz był lakoniczny. Odwołujący stwierdził, że lakoniczność w tym zakresie oznacza zwięzłość, ponieważ Zamawiający w punkcie 7.16 lit. d SIWZ, wprowadził ograniczenie, określając ilość znaków w dokumencie koncepcji do około 20000, ze spacjami.

W zakresie stopnia merytorycznego dostosowania (przepisy, normy, standardy, wytyczne) podał, iż w załączniku do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający opisał, że koncepcja Odwołującego w powyższym podkryterium zawierała opis cyt. „Syntetyczny i wyczerpujący opis uwarunkowań prawnych krajowych i europejskich, normalizacyjnych w każdej z uszczegółowionych faz zadania", jednocześnie Zamawiający nie wskazał jakichkolwiek braków w przedstawionej przez Wykonawcę koncepcji w zakresie powyższego podkryterium, tym samym za nieuzasadnione uznać należy przyznanie Odwołującemu 4,00 pkt, nie zaś maksymalnej liczby 5 punktów w tym podkryterium.

W zakresie kolejnego wymagania SIWZ dot. trafności zidentyfikowanych obszarów ryzyka i środków minimalizujących, podał iż w powyższym podkryterium Zamawiający przyznał Odwołującemu 3 punkty wskazując, że w niewielkim zakresie nastąpiła identyfikacja ryzyka w toku realizacji projektu - spośród 4 wskazanych obszarów nie uznano obszaru wskazanego w poz. 4 Koncepcji Odwołującego. Zdaniem Odwołującego w tym zakresie, takie działanie Zamawiającego było nieprawidłowe, gdyż przedstawione ryzyko było w pełni trafne, a to powinno skutkować przyznaniem zgodnie z SIWZ 4 punktów w analizowanym podkryterium.

Natomiast w zakresie zarzutów odnoszących się do nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego skutkującego przyznaniem ofercie zbyt dużej ilości punktów w zakresie adekwatność opisu faz Zadania, podniósł iż wykonawca ten w odniesieniu do wszystkich sześciu faz zadania zawarł lakoniczny opis, jednocześnie w zakresie Fazy F III, F V i F VI a przyznana ocena była analogiczna do przyznanej Odwołującemu. W zakresie Fazy F V i F VI - Zamawiający przyznał wykonawcy w tym podkryterium 3 pkt. Natomiast gdyby dokonać zestawienia oferty Przystępującego z oferta Odwołującego to należałoby stwierdzić, że w

str. 5 zakresie podkryterium adekwatności opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienie, oferta Odwołującego w ocenie Zamawiającego zawierała dużo szersze uszczegółowienie czterech faz Zadania, jednocześnie opis realizacji dwóch z faz zadania nie został uszczegółowiony w ofercie Odwołującego, podczas gdy w przypadku Oferty nr 1 opis realizacji trzech faz zadania był lakoniczny i nie wykraczał poza wymagania zawarte w SOPZ - jakkolwiek Odwołujący podtrzymuje zastrzeżenia, co do oceny jego oferty w tym kryterium, wskazać należy, że konsekwentne stosowanie analogicznego sposobu przyznawania punktacji przez Zamawiającego powinno skutkować przyznaniem w podkryterium Adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienie, wyższej punktacji Odwołującemu, a niższej Przystępującemu poprzez podwyższenie punktacji Odwołującego, lub poprzez obniżenie punktacji przyznanej Przystępującemu w tym podkryterium.

Reasumując stwierdził, iż podwyższenie punktacji oferty Odwołującego nawet już o 1 pkt będzie skutkowało wg. ustalonych kryteriów, koniecznością uznania jej jako oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając iż jest ono niezasadne. W przedstawionej analizie zarzutów odwołania podał iż brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania iż Zamawiający prowadząc postepowanie naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający

podał iż ocena wszystkich złożonych w postępowaniu ofert została przeprowadzona rzetelnie, obiektywnie, z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich uczestników postępowania. Podkreślił iż w kryterium ocenie ofert o nazwie Wstępna koncepcja realizacji Zadania, określonym w pkt 12.1.1.3 SIWZ ocenie podlegała: - adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części I - do 5 pkt; - stopień merytorycznego dostosowania (adekwatności/trafności) zaproponowanego podejścia (posługiwanie się przepisami prawa, normami, standardami, wytycznymi, branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu Zadania, jakim jest opracowanie projektów standardów baz danych planistycznych, spójnego z obowiązującymi przepisami implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE - do 5 pkt - trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka mogących wystąpić w trakcie realizacji zadania oraz środków je minimalizujących – do 5 pkt.

Nadto Zamawiający podał iż dokonując oceny zaproponowanej realizacji zadania i opisu ryzyk przyznając punkty w podkryteriach o nazwie „adekwatność opisu faz Zadania, w tym ich uszczegółowienia w stosunku do użyteczności realizacji celów Zadania, określonych przez Zamawiającego w SOPZ dla części F oraz ,,stopień merytorycznego dostosowania (adekwatności/trafności) zaproponowanego podejścia (posługiwanie się przepisami prawa, normami, standardami, wytycznymi, branżowymi opracowaniami, praktykami) do celu

str. 6 Zadania, jakim jest opracowanie projektów standardów baz danych planistycznych, spójnego z obowiązującymi przepisami implementacyjnymi Dyrektywy INSPIRE”, dokonał wnikliwej analizy opisu realizacji faz zadania każdej ofert z osobna, następnie uzyskane wyniki porównywał względem siebie. Przyjęty sposób badania umożliwi! uszeregowanie ofert pod względem stopnia użyteczności zaproponowanych sposobów realizacji faz zadania wobec celów określonych w SOPZ.

W dalszej kolejności wskazał na podstawy dokonania oceny ofert Odwołującego i Przystępującego uzasadniając dlaczego danej ofercie przyznana została określona liczba punktów. Podsumowując dokonaną ocenę w podkryterium adekwatność opisu faz (...), w fazie I Zamawiający podał iż premiował opis Wrocławskiego Instytutu Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. W fazie III premiował opis Wykonawcy GISPartner Sp. z o.o. W pozostałych fazach realizacji Zadania badane oferty uzyskały taką samą ocenę. W rezultacie w przywołanym podkryterium badane oferty uzyskały tą-samą liczbę punktów'.

Podsumowując dokonaną ocenę w podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), w fazie II podał, iż premiował Wykonawcę GISPartner Sp. z o.o. W pozostałych fazach realizacji Zadania badane oferty uzyskały taką samą ocenę. W rezultacie w przedmiotowym podkryterium o jeden punkt więcej uzyskała oferta Wykonawcy GISPartner Sp. z o.o.

W podkryterium trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących, Zamawiający ocenił jako trafne i uznał do oceny 3 spośród 4 ryzyk wskazanych przez Odwołującego oraz 5 spośród 14 ryzyk wskazanych przez Przystępującego. Zgodnie z pkt 12.1.1.3 tiret 3 SIWZ za każde trafne zidentyfikowanie obszaru ryzyka mogących wystąpić w trakcie realizacji zadania i środka/ów go minimalizującego/ych w kontekście celów i zakresu zadania można było uzyskać 1 pkt. W związku z powyższym Odwołujący za 3 trafnie zidentyfikowane obszary ryzyka wraz ze środkami je minimalizującymi otrzymał 3 pkt. Wykonawca Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. za 5 z pośród wskazanych 14 zidentyfikowanych obszarów ryzyka wraz ze środkami je minimalizującymi, otrzymał 5 pkt, tj. maksymalną liczba punktów do uzyskania w' tym podkryterium.

W rezultacie w kryterium „Wstępna koncepcja realizacji Zadania” oferta Odwołującego uzyskała łącznie 10 punktów (3 punkty za podkryterium adekwatność opisu faz (...), 4 punkty za podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...) oraz 3 punkty w podkryterium trafność.

Z kolei oferta Wykonawcy Wrocławski Instytut Zastosowań Informacji Przestrzennej i Sztucznej Inteligencji Sp. z o.o. uzyskała łącznie 11 punktów (3 punkty za podkryterium

str. 7

adekwatność opisu faz (...), 3 punkty za podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...) oraz 5 punktów w podkryterium trafność zidentyfikowania potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących.

Tym samym decydujący wpływ na ostateczną ocenę w analizowanym kryterium miała liczba trafnie zidentyfikowanych potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących.

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w ww. piśmie procesowym i wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępujących zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Odwołane z powodu braku wykazania zasadności podnoszonych zarzutów Izba uznała za niezasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba nadto stwierdziła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu środka ochrony prawnej – odwołania, gdyż uwzględnienie odwołania dawałoby Odwołującemu realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Również Przystępujący wykazał interes w zgłoszeniu przystąpienia do postepowania po stronie Zamawiającego, ponieważ jego oferta została najwyżej oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania mogłoby doprowadzić do zmiany tej sytuacji.

Na wstępie rozpoznawania podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazać należy, iż osią sporu pomiędzy stronami, jest kwestia prawidłowości oceny przez Zamawiającego, wg ustalonych kryteriów aspektów przygotowania ofert w szczególności poprzez wykazanie zamawiającemu adekwatności opisu faz Zadania oraz ich uszczegółowienia, a także dokonanej oceny trafności zidentyfikowania obszarów ryzyka i środków go minimalizujących.

Wskazać także należy na fakt, iż zarówno Odwołujący jak i Przystępujący objęli tajemnica przedsiębiorstwa opis wstępnej koncepcji realizacji zadania. Tak więc Odwołujący kwestionując ocenę oferty Przystępującego opierał się tylko na danych z karty oceny oferty w której Zamawiający w sposób bardzo skrótowy podał uzasadnienie dla przyznanej wykonawcom punktacji w poszczególnych zadaniach. Stad też wywodzone przez Odwołującego wnioski i zarzuty opierały się na porównaniu zwrotów użytych przez Zamawiającego z karty oceny, użytych przez Zamawiającego dla oceny zaproponowanych rozwiązań w ofercie Przystępującego i Odwołującego.

str. 8 Analizując przyznaną punktację zarówno Odwołującemu jak i Przystępującemu stwierdzić należy, iż w Fazie I w podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający premiował opracowanie Przystępującego, a w podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców. W Fazie II w podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający obie oferty ocenił tak samo, a w podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), Zamawiający wyżej ocenił rozwiązania Odwołującego. Za rozwiązania Fazy III w podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający premiował Odwołującego, a w podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców. W Fazie IV w podkryterium adekwatność opisu faz (...), Zamawiający tak samo ocenił obu Wykonawców, a w podkryterium stopień merytorycznego dostosowania (...), Zamawiający również tak samo ocenił obu Wykonawców. Za zaoferowany opis opracowania w Fazie V i VI Zamawiający także tak samo ocenił propozycje obu wykonawców.

Podsumowując stwierdzić należy iż w kryterium oceny pn. Wstępna koncepcja realizacji Zadania, oferta Odwołującego uzyskała 10 pkt, a oferta Przystępującego pkt 11.

Decydujący wpływ na ostateczną ocenę w analizowanym kryterium miała liczba trafnie zidentyfikowanych potencjalnych obszarów ryzyka, mogących wystąpić w trakcie realizacji Zadania oraz środków je minimalizujących. Dokonana ocena Zamawiającego w tym kryterium stanowiła zasadniczą podstawę sporu pomiędzy stronami. Wskazać należy, iż w tym kryterium Odwołujący wskazał 4 grupy ryzyk, a Przystępujący 14, jednakże ze względu

na możliwość uzyskania w tym kryterium max 5 pkt. Zamawiający wybrał z tej podanej przez Przystępującego ilości obszarów 5 ryzyk i wszystkie je pozytywnie ocenił, przyznając Przystępującemu 5 pkt. Natomiast Odwołujący wskazał 4 obszary ryzyka, jednakże Zamawiający nie uznał jako prawidłowego ryzyka opisanego pod poz. 4, uzasadniając to tym, że Zamawiający oczekiwał, aby został wskazany obszar ryzyka mogący wystąpić w trakcie realizacji zamówienia, natomiast Odwołujący wg. Zamawiającego wskazał ryzyko mogące wystąpić już po wykonaniu Zadania, co miało wynikać z następującej treści opisu tego obszaru:, cyt. „Po opracowaniu nowego profilu metadanych może zaistnieć sytuacja, gdy funkcjonujące na rynku oprogramowania narzędziowe edytora i walidatora metadanych, będą wymagały dostosowania i zmian programistycznych, w związku z tym w ramach zadania pkt 16 Fazy III, konieczna będzie realizacja dodatkowych prac nie uwzględnionych w OPZ”.

Zamawiający uznając, że zidentyfikowane ryzyko nastąpi po realizacji przedmiotu Zadania, a nie w trakcie jego realizacji za wskazanie tego obszaru nie przyznał ofercie Odwołującego punktu, co de facto przesądziło o wyższej ocenie przyznanej w obu kryteriach ofercie Przystępującego.

str. 9 Uzasadniając powyższe stanowisko Zamawiający na rozprawie podał także, że nawet gdyby uznać, iż ryzyko opisane w pkt 4, dot. braku wystąpienia odpowiedniego oprogramowania dla przetestowania bazy metadanych, faktycznie mogło zaistnieć, to i tak zostało ono źle umiejscowione, ponieważ winno być wykazane Zamawiającemu w Fazie I, mającej za przedmiot opracowanie i uzgodnienie z Zamawiającym finalnej koncepcji realizacji zadania. Dlatego też jeśli wykonawca przewidywał możliwość wystąpienia takiego ryzyka to właśnie w Fazie I winien było poinformować Zamawiającego, że po opracowaniu fazy II, może wystąpić problem z przeprowadzeniem testu (wymaganego w Fazie III pkt 16) zaproponowanych rozwiązań z powodu braku odpowiedniego oprogramowania. Tym samym Zamawiający wskazał, że niezależnie od argumentacji Odwołującego podanej na rozprawie, to w tym kryterium i w tym obszarze nie może być przyznany ofercie Odwołującego dodatkowy punkt za wskazanie przedmiotowego ryzyka.

Izba odnosząc się do dokonanego przez Odwołującego opisu obszaru ryzyka wskazanego w pkt. 4 uznała, że dokonana przez Zamawiającego ocena jest poprawna.

Wyjaśnienia Odwołującego poczynione dopiero na rozprawie nie mogą, po pierwsze, wpływać na ocenę oferty dokonaną przez Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, a po drugie, wskazany obszar ryzyka nawet gdyby rzeczywiście mógł wystąpić to winien być zasygnalizowany Zamawiającemu w Fazie I.

Izba dokonała oceny opisu przedstawionej koncepcji realizacji wszystkich Faz Zadania, zaprezentowanych w ofercie zarówno Odwołującego jak i Przystępującego i uznała, że brak jest uzasadnionych podstaw, aby uznać podniesione w tej kwestii zarzuty Odwołującego za zasadne i zakwestionować przyznaną przez Zamawiającego punktację.

Nadto wpływ na nieuwzględnienie podniesionych w odwołaniu zarzutów był brak udowodnienia ich zasadności. Za wyrokiem KIO z dnia 23 października 2015 roku sygn.. akt KIO 2177/15 i 2815/15 wskazać należy, iż postępowanie odwoławcze jest podstępowaniem kontradyktoryjnym, co wyraża się przede wszystkim w obowiązku udowodnienia prawdziwości twierdzeń prezentowanych w jego trakcie. Powyższy obowiązek wynika przede wszystkim z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani

str. 10 zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r.,

sygn. akt

II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).

Oceniając przedstawioną przez Odwołującego argumentację na rozprawie Izba uznaje, że mogła ona co najwyżej zrodzić wątpliwości, czy Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę Odwołującego, jednakże nie mogła ona być materiałem dowodowym przesądzającym o słuszności stawianych zarzutów. Podkreślić należy iż Odwołujący nie podjął nawet próby, aby wykazać iż dokonany przez niego opis adekwatności, czy trafności zidentyfikowanych obszarów ryzyka w konkretnej Fazie był lepszy i pełniejszy niż przedstawiony w ofercie Przystępującego.

Izba w tym zakresie uznaje za adekwatne stanowisko Zamawiającego, którego pełnomocnik na rozprawie stwierdził, iż Odwołujący zgłasza zastrzeżenia do czynności Zamawiającego, natomiast w żaden sposób nie wykazuje na czym ta nieprawidłowa ocena polega, a przede wszystkim dlaczego wskazane przez niego opracowanie branżowego profilu metadanych jest lepsze i tym samym winno być wyżej punktowane, niż koncepcja wskazana przez Przystępującego. Dlatego też odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust.2 Pzp Izba może uwzględnić odwołanie tylko wtedy, kiedy stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy może mieć wpływ na wynik postepowania, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp, O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący

…………………… ……………………. …………………….

str. 11