Wyrok KIO 2025/13 z 4 września 2013

I. Celowy Związek Gmin SG05 w Starym Kurowie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest odbiór, transport i zagospodarowanie (odzysk lub unieszkodliwianie) odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości zamieszkałych poło onych na terenie gmin: Strzelce Krajeńskie, Drezdenko, Dobiegniew, Zwierzyn, Stare Kurowo.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 26 kwietnia 2013 r., poz. 2013/S 082-138332 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907; dalej:

Prawo zamówień publicznych).

W dniu 21 sierpnia 2013 r. Ragn Sells Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych w związku z § 3 pkt 7 rozporządzenia z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać Zamawiający od Wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - poprzez zaniechanie wykluczenia TEW Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o., pomimo niezło enia przez nią wraz z ofertą zaświadczenia Krajowego Rejestru Karnego zawierająca informację o braku podstaw do wykluczenia w związku z treścią art. 24 ust. 1 pkt 10-11 Prawa zamówień publicznych;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia TEW Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o., pomimo zawiadomienia Zamawiającego o fakcie braku posiadania przez w/w spółkę bazy magazynowo-transportowej, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zło enie przez nią nieprawdziwego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (załącznik nr 2 do oferty),
3. art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania TEW

3 Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o. do zło enia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów w sytuacji powzięcia wątpliwości co do posiadania przez tego wykonawcę uprawnień do prowadzenia działalności.

W związku z powy szym Odwołujący wnosił o: - uwzględnienie odwołania w całości, - nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, - nakazanie Zamawiającemu wykluczenia TEW Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o., - nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty po wykluczeniu TEW Gospodarowanie Odpadami sp. z o.o.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca TEW Gospodarowanie Odpadami, sp. z o.o. z siedzibą w Kiełczu, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i mo e ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych - je eli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia, jako e jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza zwa yła, co następuje: odwołanie nie mo e zostać uwzględnione.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego, Izba ustaliła, e do oferty Przystępującego (kopia oferty i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy) załączono na stronie 93 i następnych zaświadczenia (na formularzach ,,zapytanie o udzielenie informacji o osobie”), w których wnioskodawca nie określił w pkt 13 wniosku zakresu danych, które mają być przedmiotem informacji – miejsce

4

do wypełnienia pozostawiono puste. Na zaświadczeniu znajduje się pieczęć o treści: ,,Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego”.

W ocenie Izby takie zaświadczenie jest wystarczające do potwierdzenia, e wykonawca (osoby fizyczne we władzach spółki) nie popełnił adnych przestępstw, w tym wymienionych w art. 24 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w pkt 4-8 i 11 (pkt 10, o którym mowa w odwołaniu, nie dotyczy Przystępującego, bowiem nie jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, ale spółką kapitałową). Bez znaczenia dla powy szego jest, e w pkt. 11 zaświadczenia wnioskodawca wskazał, jako postępowanie, w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania informacji o osobie, ,,Prawo zamówień publicznych art. 24 ust. 1 pkt 4-8”. Informacja, e dana osoba nie figuruje w rejestrze karnym, odnosi się do wszelkich przestępstw objętych rejestrem, i nie ma adnego związku z określeniem przez wnioskodawcę powodów, w związku z którymi zaistniała potrzeba uzyskania informacji. Dlatego nie ma podstaw do kwestionowania zaświadczeń załączonych przez Przystępującego do oferty. Takie samo stanowisko wyraziła Izba w orzeczeniu sygn. akt KIO 2040/13.

Odwołujący zarzucał tak e, e Przystępujący nie ma uprawnień do prowadzenia działalności będącej przedmiotem zamówienia, i zło ył w tym zakresie nieprawdziwe oświadczenie (a tak e podając nieprawdziwe informacje, uzyskał wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów, zatem powinien być wykreślony z tych rejestrów), poniewa nie posiada wymaganej przepisami bazy magazynowoe transportowej. Izba, w celu rozstrzygnięcia tak postawionego zarzutu, ustaliła, Zamawiający w celu potwierdzenia, e wykonawca posiada odpowiednie uprawnienia, ądał przedstawienia jedynie zezwolenia na transport odpadów, wydanego na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, a odnośnie potencjału technicznego – Zamawiający wymagał posiadania trzech rodzajów pojazdów (strona 5 SIWZ). Zamawiający nie wskazał ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ, adnego sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu w związku z posiadaniem bazy magazynowo-transportowej. Obowiązek jej zapewnienia Zamawiający określił dopiero w projekcie umowy, w § 4 ust. 2 pkt 3 oczekując spełnienia, przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia, wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013r. poz. 122), w szczególności dotyczących, m.in. zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposa enia bazy magazynowo-transportowej.

Powy sze oznacza, e Zamawiający wymaga (i będzie weryfikował) posiadania bazy magazynowo-transportowej dopiero w trakcie realizacji umowy (względnie – zgodnie z deklaracją Zamawiającego na rozprawie – przed jej podpisaniem). Skoro wymóg tym

5 zakresie nie został określony ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ, jako podstawa do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie mo e być badany na etapie oceny ofert.

Badanie spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu jest procedurą sformalizowaną i opiera się wyłącznie na opisanym przez Zamawiającego sposobie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykraczanie poza ten zakres jest niedopuszczalne.

Izba nie brała pod uwagę umów dzier awy, zło onych na rozprawie przez Przystępującego, i nie badała skuteczności wpisów do rejestru, bowiem nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Na marginesie nale y zauwa yć, e Izba nie mo e badać skuteczności czy prawidłowości decyzji innych organów, w tym prawidłowości wpisu do rejestru działalności regulowanej.

Reasumując, skoro Zamawiający nie określił sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu w związku z posiadaniem bazy magazynowo-transportowej, dla oceny ofert (oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu) jej posiadanie jest irrelewantne.

Dlatego nie zaistniał ani obowiązek badania, czy wykonawca posiada taką bazę, ani wzywania w tym zakresie do wyjaśnień.

Wobec powy szego, Izba nie stwierdziła adnych naruszeń Prawa zamówień publicznych, wskazywanych w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.

6 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

……………………………… ……………………………… ………………………………

7