Postanowienie KIO 1993/23 z 25 lipca 2023

Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup 12 autobusów o napędzie elektrycznym.

W dniu 10 lipca 2023 roku wykonawca „EvoBus Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wolicy (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w zakresie: (1) Załącznika nr 1 do SWZ – Szczegółowe wymagania techniczne dla autobusów, tj.: − pkt 5.1 − pkt 5.2 − pkt 5.3 − ppkt 5.3.1 − ppkt 5.3.3. − pkt 5.8.9 − pkt 16.2 − pkt 43.3.2. w zw. z. rozdziałem XV pkt 2.5 SWZ.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów tj.: (1) art. 99 ust. 4, 5, 6 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który prowadzi do uprzywilejowania niektórych produktów i wyeliminowanie innych, przy jednoczesnym braku dopuszczenia możliwości posłużenia się produktami równoważnymi, w szczególności poprzez:− określenie w pkt. 5.1, 5.2 i 5.3 Załącznika nr 1 do SW Z parametrów baterii trakcyjnej, wskazujących konkretny produkt (baterię trakcyjną stosowaną u określonego producenta) - parametry te nie są parametrami uniwersalnymi i pozostają właściwe tylko dla jednego dostawcy na rynku; − określenie w pkt. 43.3.2 Załącznika nr 1 do SW Z (i następnie w kryterium oceny ofert w rozdziale XV pkt 2.5 SW Z) konieczności wyposażenia baterii trakcyjnej w linię detekcyjną, pełniącą funkcję detekcyjną i sygnalizacyjną, podczas gdy takie rozwiązanie znacząco zawęża krąg producentów, a przez to wykonawców zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia, zaś samo rozwiązanie nie wprowadza wymiernych korzyści w zakresie przedmiotu zamówienia; (2) art. 99 ust. 2, 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, pozostaje sprzeczny z obowiązującymi regulacjami, formułuje nadmierne i nieuzasadnione

wymogi, a przez to utrudnia dostęp do zamówienia wykonawcom potencjalnie zdolnym do jego realizacji, w szczególności poprzez: − zawarcie w treści Załącznika nr 1 do SW Z w pkt 16.2, 16.2.1, 16.2.2, 16.2.3. wymogu spełnienia warunków wynikających z Regulaminu nr R29 EKG ONZ i/lub Regulaminem R93 EKG ONZ, podczas gdy powyższe regulaminy nie dotyczą swoim zakresem autobusów miejskich, a wyłącznie pojazdów ciężarowych, co wyklucza możliwość zastosowania się do ich wytycznych w ramach realizacji przedmiotu zamówienia; − postawienie w pkt. 5.3.3. oraz 5.8.9 Załącznika nr 1 do SW Z wymogu wyposażenia dostarczanych autobusów w baterie trakcyjne o dużej mocy ładowania tj. min 500 kW (moc wejścia na autobus), podczas gdy baterie o takiej mocy ładowania nie są stosowane przy produkcji autobusów miejskich; (3) art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez sformułowanie w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia kryterium oceny ofert w zakresie systemu detekcji pożaru baterii trakcyjnych w sposób nieuzasadniony i zaburzający rzeczywistą konkurencję w Postępowaniu (niedopuszczający innych równoważnych rozwiązań), co prowadzi do dyskryminacji wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, gdy tymczasem rygorystyczne wymagania określone we wskazanym kryterium oceny oferty nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego; a w konsekwencji powyższego (4) art. 16 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Solaris Bus & Coach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bolechowie-Osiedlu.

Pismem z dnia 24 lipca 2023 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 10 lipca 2023 roku.

Izba zważyła, co następuje:

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.

568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). ………………. ........ ……................