Postanowienie KIO 196/25 z 7 lutego 2025

Szkoła Główna Handlowa w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie ​ trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługi Centralnego Wydruku na rzecz Szkoły Głównej Handlowej w w Warszawie”, numer postępowania: ADZL.25.1.11.2024, (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 13 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr publikacji ogłoszenia: 350541-2024, nr wydania: Dz.U. S: 114/2024.

20 stycznia 2025 r. wykonawca Sharp Electronics (Europe) GmbH z siedzibą w Hamburgu działający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez Oddział: Sharp Electronics (Europe) GmbH sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 18 ust. 3 Pzp oraz art. 16 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk) przez uznanie za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Odwołującego w odniesieniu do następujących informacji i dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w Postępowaniu: a. Wyjaśnień ceny z dnia 18 grudnia 2024 r. w zakresie oznaczonym jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz załączników do Wyjaśnień, tj.: •Oświadczenia Kierownika Działu Serwisu z dnia 16 grudnia 2024 r. •Faktura nr 8840410534 •Umowy o pracę z pracownikami serwisu wraz z aneksami •Faktura za użytkowanie pojazdów •Pismo przedsiębiorstwa transportowego •Faktura nr 8840384434, Faktura nr 8840387138; •Faktura nr 8., Faktura nr 8840387774, Faktura nr 8840406347; •Faktura nr 8840379486, Faktura nr 8840362288, Faktura nr 8840369089, Faktura nr 8840371640; •Faktura nr 8840371640, Faktura nr 8840343287, Faktura nr 8840371640, Faktura nr 8843012188,

Faktura nr 8840379486, Faktura nr 8843012186, pomimo, że wszystkie ww. informacje ​ i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, ​ a Odwołujący skutecznie dokonał ich zastrzeżenia, co oznacza, ​ że te informacje i dokumenty nie powinny podlegać ujawnieniu; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1:

1. art. 18 ust. 3 Pzp oraz art. 16 ust. 1 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk przez uznanie za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Odwołującego w odniesieniu do następujących informacji i dokumentów przedłożonych przez Odwołującego w Postępowaniu: a.Umów o pracę z pracownikami serwisu (tj. umowa z dnia 14 marca 2019 r. i umowa z dnia 1 stycznia 2021 r.) w zakresie informacji o wysokości wynagrodzenia i premii (Artykuł 2 ust. 2 – 4 umów) oraz aneksów ​ do umowy o pracę (dwa aneksy z dnia 3 kwietnia 2023 r.) w zakresie informacji o wysokości wynagrodzenia (pkt 1 aneksów); b.Wyjaśnień w zakresie dotyczącym kosztów materiałów eksploatacyjnych, tj.: • pkt 22 Wyjaśnień i zawartych w nim tabel cenowych; c.Wyjaśnień i dowodów w zakresie dotyczącym cen sprzedaży urządzeń używanych, tj.: •pkt 14 lit. a)-d) Wyjaśnień; •pkt 15 i 16 Wyjaśnień; •dowodu w postaci Oświadczenia Kierownika Działu Serwisu z dnia 16 grudnia 2024 r., w zakresie cen urządzeń Typu 1, 2, 3 i 4. d.Wyjaśnień w zakresie kalkulacji, które umożliwiłyby konkurencji wyliczenie kosztów materiałów eksploatacyjnych oraz cen sprzedaży urządzeń używanych, tj.: ▪pkt od 28 do 42 Wyjaśnień pomimo, że wszystkie ww. informacje ​ i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, ​ a Odwołujący skutecznie dokonał ich zastrzeżenia, co oznacza, ​ że te informacje i dokumenty nie powinny podlegać ujawnieniu.

5 lutego 2025 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała ​ tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp w cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………….…….………….…….……