Postanowienie KIO 1921/23 z 17 lipca 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy S.B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Transportowa "SYLW IA" S.B. z siedzibą w Legnicy,kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………………….

Sygn. akt

KIO 1921/23

Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ​w Nowej Soli, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” ​ trybie podstawowym pn.: Sukcesywna dostawa warzyw i owoców świeżych na potrzeby Sekcji Żywienia W S SP ZOZ w w Nowej Soli, nr sprawy: DZP-280-46/2023, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 czerwca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00251357/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 3 lipca 2023 r. wykonawca S.B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Transportowa "SYLWIA" S.B. z siedzibą w Legnicy (zwana dalej: „odwołującym”) wniosła odwołanie: • od niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego, podjętej w ww. postępowaniu, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego; • od niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego, podjętej w ww. postępowaniu polegającej na wyborze wykonawcy Gospodarstwo Rolne R.R. z siedzibą w Kożuchowie zwanego dalej: „wykonawcą”, która zawiera rażąco niską cenę; • na zaniechanie przez zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu, do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp tj. odrzucenia oferty wykonawcy czyli wówczas, gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; • na zaniechanie przez zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu, do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp tj. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty wówczas, gdy zamawiający zamierza odrzucić ofertę.

Odwołanie dotyczyło pakietu nr 1 postępowania.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

W dniu 14 lipca 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​ której wniósł m. in. o oddalenie odwołania w całości. Ponadto w treści odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, w że po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem odwołującego postanowił w dniu 5 lipca 2023 r. o unieważnieniu

czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu czynności badania ofert w zakresie pakietu 1.

W dniu 16 lipca 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego w dniu 3 lipca 2023 r. w związku z​ unieważnieniem czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z​ art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący

…………………………….