Wyrok KIO 190/16 z 29 lutego 2016

Zamawiający – TAURON Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę statycznych wielostrefowych 4-kwadrantowych liczników energii elektrycznej klasy dokładności 0.2.”

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 9 grudnia 2015 r., pod nr: 2015/S 238-433133.

W dniu 12 lutego 2016 r., Odwołujący – T.L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „TE-EL” ELEKTROENERGETYKA-TELEKOMUNIKACYJNA, ul. Tadeusza Kotarbińskiego 4, 41-400 Mysłowice – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego dokonanej w dniu 3 lutego 2016 r. polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy, którego oferta jest sprzeczna z siwz, zarzucając Zamawiającemu:

1. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp., poprzez bezprawne i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
2. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 art. 87, art.

26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień i uzupełnień dotyczących

oferty Odwołującego;

1. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Landis+Gyr sp. z o.o., mimo iż oferta jest sprzeczna z siwz;
2. mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 art. 87, art.

26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień, uzupełnień dokumentów dotyczących oferty Landis+Gyr sp. z o.o.

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

2

1. odrzucenia oferty wykonawców Landis+Gyr sp. z o.o. względnie wezwanie do wyjaśnień lub uzupełnień,
2. wyboru oferty Odwołującego.

Odwołujący podniósł, że jest jednym z czołowych dostawców sprzętu pomiarowego i telekomunikacyjnego w Polsce, a w wyniku czynności Zamawiającego został pozbawiony prawa i możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym samym został naruszony jego interes. W wyniku dokonanych przez Zamawiającego czynności interes Odwołującego doznał uszczerbku w postaci utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości, że jest on legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej.

W uzasadnieniu Odwołujący odnosząc się do wskazanych przez Zamawiającego powodów odrzucenia oferty Odwołującego stwierdził, że:

AD 1 podstawy odrzucenia:

W ofercie podano właściwy numer fabryczny, format i składnia tego numeru jest nadawana indywidualnie przez jego wytwórcę i głównie według jego technologii. Numer ten służy jednoznacznej identyfikacji danego egzemplarza urządzenia. Podważanie wiarygodności certyfikatu, którego wystawcą jest firma trzecia, jest nieuprawnione. W certyfikacie są wszelkie dane dające możliwości jednoznacznej identyfikacji wzorcowanego urządzenia. W przypadku wątpliwości, Zamawiający powinien był zastosować procedurę w trybie wyjaśnień lub wezwania do uzupełnienia oferty. Istniała także możliwość weryfikacji świadectwa wzorcowania i licznika, na który został wystawiony certyfikat, bezpośrednio w laboratorium PAFAL S.A.

Nadmienić należy, że niepokojącym Odwołującego zjawiskiem jest dokonywanie ocen technicznych dotyczących prawidłowości certyfikatu przez osobę pana K.W., który zajmuje kierownicze stanowisko w konkurencyjnym względem wystawcy certyfikatu (PAFAL S.A.) laboratorium, należącym do grupy kapitałowej Zamawiającego (Tauron Dystrybucja Pomiary sp. z o.o.).

AD 2 podstawy odrzucenia:

Licznik odpowiada wymaganiom specyfikacji pkt. 1.10 Załącznika 10 do SIWZ i posiada 4 wejścia do sterowania przełączaniem taryf zewnętrznie poprzez podłączenie napięcia do zacisków 13/15; 14/15; 33/15 i 34/15. Zamawiający nigdzie w SIWZ, włącznie z cytowanymi odpowiedziami, nie wskazuje, że musi istnieć jednoczesna możliwość sterowania przełączaniem zewnętrznym i wewnętrznym w oparciu o RTC (zegar wewnętrzny). Zadane przez nas pytanie dotyczyło udzielenia wyjaśnień o to, jak ma zostać skonfigurowany wzór licznika. Odpowiedź Zamawiającego podkreślała konieczność zmiany tej konfiguracji oprogramowaniem narzędziowym, tym samym nie było istotne, jak ustawiony

3 zostanie wzór licznika. Ponadto taka możliwość istnieje, licznik przełącza taryfy po podaniu sygnału na zaciski wymienione powyżej. Jednocześnie zegar RTC pracuje i jest wykorzystywany np. do obsługi dziennika zdarzeń, profilu obciążenia, zamykania okresu obrachunkowego. Jest więc zupełnie nieuprawnione twierdzenie, że licznik nie spełnia wymogów pkt. 1.10 załącznika 10 specyfikacji. Rozwiązanie oferowane w LZQJ-XC w niczym nie ustępuje konkurencyjnemu. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości powinien wezwać Oferenta np. do udzielenia pomocy technicznej podczas sprawdzania funkcjonalności licznika.

AD 3 podstawy odrzucenia:

Odwołujący potwierdził, że licznik posiada protokół dlms na wszystkich interfejsach tj.

na interfejsie optycznym oraz na obu interfejsach elektrycznych typu RS485. Sama dostępność tego protokołu komunikacji nie ogranicza funkcjonalnie samego licznika i w sensie protokolarnym istnienie tego sposobu transmisji jest niezależne. Obecność interfejsów szeregowych tj. RS485 nie ogranicza możliwości korzystania z protokołu dlms na interfejsie optycznym. Tym samym spełniony jest zapis z wymagania 1.15 załącznika 10 do SIWZ.

Odnośnie pytań, zadanych zamawiającemu i jego wyjaśnień, istotą rzeczy zadanego pytania było doprecyzowanie o jaką niezależność chodzi. Czy o niezależność i możliwość współistnienia funkcjonalnego samego protokołu na wszystkich dostępnych w liczniku interfejsach, czy może o pełną niezależność protokolarno-czasową i możliwość jednoczesnego wykorzystania wszystkich interfejsów i protokołu dlms na dostępnych interfejsach w liczniku. Zamawiający w swej odpowiedzi nie napisał wyraźnie, że „nie zaakceptuje takiego rozwiązania" lub „zaakceptuje takie rozwiązanie". W swej odpowiedzi Zamawiający powołał się ponownie na niejasny zapis pkt. 1.15 pozostawiając tym samym nieścisłość w tym zakresie i możliwość jego interpretowania w dowolny sposób.

Niemniej warte podkreślenia jest, że Zamawiający musiał dokonać skutecznego potwierdzenia obecności protokołu dlms na dostępnych w liczniku interfejsach w tym na interfejsie „opto", skoro argumentował brak możliwości jednoczesnej pracy na interfejsie szeregowym RS485 podczas odczytu danych przez interfejs optyczny.

AD 4 podstawy odrzucenia:

W uzasadnieniu odrzucenia oferty zgodnie z opisem w pkt. 3 Zamawiający (cytat) „...stwierdził że licznik nie posiada niezależności w zakresie portu komunikacyjnego RS485 z interfejsem optycznym." Stanowi to dowód na potwierdzenie dostępności danych poprzez port optyczny w protokole dlms. Po drugie, Zamawiający dokonał sprawdzenia dostępności protokołu poprzez oprogramowanie, które nie posiada obsługi tego protokołu komunikacji.

4 Oprogramowanie narzędziowe Combi-Master służy do odczytu i ustawiania (konfiguracji) licznika, przy czym nie jest aplikacją do transmisji danych w protokole dlms. Taka aplikacja nie była wymagana przez Zamawiającego. Po trzecie Zamawiający posiada wiedzę i doświadczenie w użytkowaniu liczników LZQJ-XC oraz systemy odczytowe, które potwierdzają dostępność protokołu dlms w oferowanym liczniku. Odrzucenie i argumentacja jest więc niezasadna, z uwagi na nierzetelnie przeprowadzone testy dostarczonego wzoru licznika.

AD 5 podstawy odrzucenia:

Opisana przez Zamawiającego sytuacja, spowodowana była błędnie przeprowadzoną procedurą parametryzacji, o czym świadczy brak lektury dołączonego do oferty opracowania o nazwie „Podręcznik testera liczników LZQJ-XC”. Stosowne instrukcje zostały również podane Zamawiającemu w trybie wyjaśnień na pytania udzielone w dniu 21 stycznia 2016r.

Prawdopodobnie Zamawiający zastosował w ustawieniach hasła niższego poziomu dostępu do konfiguracji, przez co licznik podczas wysyłania danych część z nich przyjął, a część (ze względu na niższy poziom hasła) została przez licznik odrzucona. Tym samym program zasygnalizował, że część z wysyłanych parametrów (trudno ocenić, ile zmian Zamawiający próbował wysłać do licznika) nie została do licznika wgrana poprzez stosowny komunikat.

Komunikat ten zawierał również prośbę o ponowne przesłanie konfiguracji. Jest to na tyle istotne, że podczas wgrywania do licznika danych, istnieje możliwość pojawienia się zakłócenia, które spowodowało błędną transmisję części danych do licznika. W tej chwili trudno jest nam ocenić, gdzie podczas parametryzacji Zamawiający popełnił błąd. Stąd w ramach wyjaśnień, o które pytał Zamawiający, pojawiła się z naszej strony propozycja, dotycząca wezwania do pomocy w obsłudze licznika samego wykonawcy lub bardziej doświadczonego pracownika Tauron Dystrybucja lub Tauron Dystrybucja Pomiary, którzy na co dzień zajmują się programowaniem liczników LZQJ-XC. Zapewne asysta techniczna pozwoliłaby na rzetelną ocenę sposobu działania aplikacji i poprawną jej konfigurację.

Oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z siwz. Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności odrzucenia oferty, nie wyjaśnił w sposób wystarczający wątpliwości, a winien był uzyskać pewność w przedmiocie wskazanych podstaw odrzucenia. Wykonawca wyjaśniał, że był gotowy do dalszych wyjaśnień, wreszcie mógł na prośbę Zamawiającego osobiście okazać wymagane funkcjonalności urządzenia. Zamawiający uniemożliwił jednak powyższe ograniczając się jedynie do wykorzystania drogi formalnej jedynie do osiągnięcia odrzucenia oferty, a nie wyjaśnienia wątpliwości.

Odwołujący podniósł następnie, że po analizie oferty firmy Landis+Gyr Sp. z o.o. zwraca uwagę na fakty, świadczące o jej niezgodności z treścią siwz:

5 VI. Dozwolony zakres temperatur pracy jednostki komunikacyjnej B4+ (zgodnie z załączonymi do oferty danymi technicznymi na stronie nr 2) zawiera się w przedziale od -20 do +55 ° Jednostka komunikacyjna jest nieodzownym elementem licznika C. typu ZMQ202 - licznik bez jednostki B4+ będzie posiadał tylko jeden interfejs elektryczny do komunikacji, a wymagane są dwa niezależne interfejsy komunikacyjne RS485 (wymóg Załącznika nr 10 do SIWZ, pkt. 1.32). Zgodnie z pkt 1.9 tego załącznika, licznik musi pracować w przedziale temperaturowym co najmniej od -25 do +55 ° W związku z powyższym widać wyraźnie, że jeden z nieodzownych C. elementów licznika, jakim w tym przypadku jest jednostka komunikacyjna, nie spełnia wymagań SIWZ - ma zbyt wąski zakres temperatur pracy.

VII. Dodatkowo należy zauważyć, że także sam licznik ZMQ202 nie spełnia kryterium temperatury pracy. Licznik ten w aktualnie załączonym polskim dokumencie „ZMQ202 - Dane Techniczne" ma wyszczególnione następujące Zakresy temperatur: -Funkcjonalny (od -25 do +55 ° C), - Magazynowanie i transport z baterią (od -25 do +55 ° C), - Magazynowanie i transport bez baterii (od -25 do +70 ° C).

Tymczasem w obowiązującym do niedawna takim samym polskim dokumencie widniał jeszcze zakres temperatur pomiarowy, zgodny z normą IEC 62052-11, w którym przedział temperaturowy był zdecydowanie mniej korzystny, tj. od -10 do +45 ° Co ciekawe, pobrany w dniu dzisiejszym (04 luty 2016) ze strony hiszpańskiego C. oddziału Landis+Gyr dokument z danymi technicznymi dla licznika ZMQ202 zawiera tenże zakres temperatur (pomiarowy), w mniej korzystnym zakresie od -10 do +45 ° C.

Pobrane z kilku innych źródeł dane techniczne dla licznika ZMQ202 w wersji angielskiej potwierdzają, że licznik ten ma zakres temperatur pomiarowy, zgodny z normą IEC 62052-11 od -10 do +45 ° - czyli zakres mniejszy, niż wymóg SIWZ. C Wygląda więc na to, że polski odział Landis+Gyr celowo usunął niekorzystny dla siebie parametr, bo w związku z nim nie mógłby wystartować w postępowaniu, gdyż licznik ewidentnie nie spełnia wymagań SIWZ zawartych w pkt. 1.9 Załącznika nr 10 do SIWZ. Licznik bowiem jest urządzeniem pomiarowym i jego główna funkcja to pomiar energii czynnej. W związku z powyższym rozumiemy wymaganie pkt. 1.9 w taki sposób, że to właśnie zakres temperatur pomiarowy powinien być w przedziale od -25 do +55 ° aby licznik mierzył w sposób właściwy energię, co jest jego główną C, funkcją i celem zakupu przez Zamawiającego. Nasze przekonanie potwierdza dodatkowy parametr, który został wpisany w danych technicznych licznika ZMQ załączonych w ofercie. Jest to współczynnik temperaturowy, który posiada zakres

6 tylko w przedziale od -10 do +45 ° co oznacza, C, że licznik poprawnie mierzy energię tylko w takim zakresie temperaturowym.

VIII. Zgodnie z pkt. 1.11 Załącznika nr 10 do SIWZ licznik musi posiadać minimum 8 programowanych wyjść impulsowych, dla których powinna istnieć możliwość przypisania w liczniku zadanych wielkości pomiarowych. Tymczasem oferowany licznik ZMQ202 posiada tylko 6 wyjść programowalnych - pozostałe 2 wyjścia są zaprogramowane na stale - jako wyjścia impulsowe dla energii czynnej pobór (jedno wyjście) i oddawanie (drugie). W związku z powyższym licznik taki nie spełnia wymogów SIWZ.

IX. Opis podłączenia na schemacie licznika (pod klapką licznika) nie jest wykonany w języku polskim.

X. Deklaracja CE producenta, dołączona do oferty informuje, że oferowany licznik ZMQ w zakresie klasy pomiaru energii biernej spełnia jedynie wymogi dla klasy 2 i 3.

Tymczasem pkt. 1.3 Załącznika nr 10 do SIWZ wymaga od oferowanych liczników spełnienia klasy 1 dla pomiaru energii biernej. Zwracamy uwagę, że czym innym jest klasa pomiaru, a czym innym zmierzone podczas badań laboratoryjnych błędy pomiarowe. Nawet jeśli pomierzone dla danego egzemplarza licznika błędy są niewielkie i wynoszą np. 0,02%, nie oznacza to automatycznie, że licznik ma klasę

pomiaru równą 0,2. Istotne jest to, co zadeklarował w dokumencie producent. W związku z powyższym licznik, dla którego producent deklaruje w oficjalnym dokumencie, jakim jest deklaracja zgodności (CE), że zgodność ta została sprawdzona z normami obowiązującymi dla liczników statycznych energii biernej (klasy 2 i 3) nie spełnia wymogów SIWZ, a w szczególności pkt. 1.3 Załącznika nr 10 do SIWZ.

XI. Punkt 1.25 Załącznika nr 10 do SIWZ stanowi, że „Licznik musi posiadać wytrzymałość izolacji minimum 4kV, 50Hz przez 1 minutę".

Tymczasem na stronie 77 oferty firmy Landis+Gyr (dane techniczne licznika ZMQ202) wyraźnie jest napisane, że niektóre z parametrów wytrzymałości izolacji licznika ZMQ202 są istotnie niższe niż wymagane 4kV - wynoszą konkretnie 2kV. W związku z powyższym zaoferowany licznik ZMQ202 nie spełnia wymogów SIWZ w tym konkretnym parametrze.

XII. Dostarczony wraz z ofertą licznik ZMQ202 posiada prąd bazowy 5A. Nie jest możliwe jego sparametryzowanie na prąd 1A bez fizycznej ingerencji w hardware licznika (zdjęcie plomb zabezpieczających, ingerencja w obwody wejściowe prądowe, ponowne wykonanie wzorcowania licznika). W podręczniku użytkownika licznika ZMQ

7 w punkcie 2.5.2 (Obwody wejściowe) istnieje następujący zapis: „Licznik może zostać zaadaptowany do żądanego zakresu prądowego (1A lub 5A) poprzez wymianę rezystorów obciążeniowych transformatorów prądowych". W świetle tego faktu uważamy, że licznik nie spełnia wymogów SIWZ, ponieważ nie da się zmienić jego prądu bazowego tylko dzięki samej parametryzacji programem serwisowym.

XIII. Na stronie nr 2 oferty (dół strony, Formularz Oferty) firmy Landis+Gyr jest napisane:

„...ZMQ202C.8r4af6 z modułem komunikacyjnym B4..."

Zaoferowano więc licznik z modułem B4, a tymczasem wszystkie pozostałe dokumenty, w tym próbki, dotyczą innego modułu - B4+.

Moduły te różnią się pomiędzy sobą technicznie oraz cenowo. Moduł B4 ma mniejszą funkcjonalność niż B4+, a także jest starszy technologicznie (od ok. 10 lat nie jest już oferowany przez firmę Landis+Gyr). Jest możliwe, że w ten sposób firma Landis+Gyr Sp. z o.o. chce wysprzedać stare zapasy magazynowe modułów B4, których w inny sposób nie byłaby w stanie się pozbyć.

Odwołujący na potwierdzenie prawdziwości swoich twierdzeń w zakresie okoliczności skutkujących odrzuceniem powołał się na orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 15 lipca 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/O-1058/04), komentarz J. Pieróg, „Prawo zamówień publicznych.

Komentarz", C.H. Beck 2004, str. 223, teza 4), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 218/08, orzeczenie KIO z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt:

KIO/UZP 151/08, wyrok z dnia 28 listopada 2005 r. SO w Warszawie, sygn. akt V Ca 398/05, wyrok SO w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 września 2005 r. sygn. akt II Ca 29/05, wyrok ZA z 28 stycznia 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-121/05, orzeczenie ZA z 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05, wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1429/08, wyrok KIO z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 133/09.

W odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.

W odniesieniu do zarzutu I, Zamawiający wskazał:

Stosownie do punktu 1.1. Załącznika nr 10 do SIWZ, oferowane liczniki:

1. winny spełniać wymagania zawarte w normach PN-EN 62052-11, PN-EN 62053-22 oraz PN-EN 62053-24;
2. winny zostać poddane wzorcowaniu przez uprawnione Laboratorium Akredytowane;
3. do każdego licznika winno zostać dołączone Świadectwo Wzorcowania zawierające wynik pomiarów potwierdzające spełnienie wymagań dotyczących dokładności wskazań.

8 Bezsporne w sprawie jest to, że przedłożone przez Odwołującego Świadectwo Wzorcowania zostało wystawione dla licznika typu: LZQJ-XC o numerze fabrycznym:

1. Z kolei, Odwołujący w postępowaniu przedstawił próbkę licznika typu: LZQJ-XC

P2FB-BB-GPD-D4-080014-F50/Q o numerze fabrycznym 05380144.

Wskazać przy tym należy, że na próbce licznika widnieją oba w/w numery, niemniej za prawidłowy Odwołujący wskazał numery zaczynający się od „0" tj. 05380144.

Doprecyzowanie przez Odwołującego numeru próbki licznika nastąpiło w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 19.01.2016 r. - por. pkt. 2 wezwania). Mianowicie, w piśmie tym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności w numerach fabrycznych licznika umieszczanych w różnych miejscach tabliczki znamionowej oraz zapisanego w pamięci urządzenia w rejestrach: 0.0.0 oraz C.1.0.

W otrzymanej odpowiedzi z dnia 21.012016 Wykonawca stwierdził, że właściwy jest numer 05380144. Z wyjaśnień tych wynika ponadto, że numer 5380144 jest numerem stosowanym przez producenta, dostosowanym do jego technologii produkcji (logistyka, systemy magazynowe, certyfikaty ISO, etc).

Załączone świadectwo badania licznika jest wystawione dla urządzenia o nr 5380144, a wiec różniącym się od przytoczonego powyżej (właściwego zgodnie z odpowiedzią Wykonawcy). Z tego wynika wniosek, że dostarczony jako próbka licznik o nr 05380144 nie posiada świadectwa badania.

Rozbieżności w numerach nie można również oceniać w kategorii błędu, a tym bardziej omyłki podlegającej poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy PZP. W oparciu o wyjaśnienie udzielone przez Odwołującego można stwierdzić, że oznaczenie próbki licznika numerem 05380144 nie jest dotknięte błędem.

Proponowana przez Odwołującego w złożonych wyjaśnieniach „(...) możliwość weryfikacji świadectwa wzorcowania i licznika, na który został wystawiony certyfikat, bezpośrednio w laboratorium PAFAL S.A," jest obecnie niemożliwa. W jaki sposób laboratorium PAFAL miałoby zweryfikować treść wystawionego przez siebie świadectwa wzorcowania dla konkretnego egzemplarza licznika w posiadaniu, którego jest obecnie Zamawiający. Konfrontacja taka była możliwa do czasu, gdy laboratorium dysponowało tym licznikiem.

Na marginesie Zamawiający wyjaśnia, że w numerach fabrycznych urządzeń znaki w postaci cyfry „0", umieszczone przed innymi cyframi , nie są nieznaczące, gdyż mają krytyczne znaczenie dla systemów informatycznych, w tym również dla systemów Zamawiającego. Stąd z punktu widzenia identyfikacji licznika numery 05380144 i 5380144 są różnymi numerami fabrycznymi identyfikującymi różne urządzenia, jeden, bowiem składa się

9 z ośmiu znaków a drugi złożony jest ze znaków siedmiu. Zamawiający złożył załącznik (przyjęcie licznika LZQJ~XC do systemu GAP) pokazujący przyjęcie na stan magazynowy w systemie Gospodarki Aparatury Pomiarowej dwóch urządzeń.

Również na marginesie Zamawiający wyjaśnia, że Pan K.W., reprezentując akredytowane laboratorium, nie dokonuje oceny technicznej prawidłowości certyfikatu, a jedynie na drodze wzorcowania weryfikuje deklarowaną klasę dokładności licznika z tą rzeczywistą wynikającą z pomiarów.

W odniesieniu do zarzutu II, Zamawiający wskazał:

Zgodnie z pkt. 1.10. Załącznika nr 10 do SIWZ, licznik musi posiadać minimum 3 wejścia pozwalające na sterowanie rejestracją energii.

W udzielonych w dniu 31 grudnia 2015 r. wyjaśnieniach do treści SIWZ, Zamawiający wskazał: „Zamawiający wymaga realizacji punktu 1.10. Załącznika 10 do SIWZ pod kątem sterowania rejestracją zużycia energii w oparciu o zegar RTC licznika, jak i wymagane wejścia sterowania rejestracją energii".

Powyższe wyjaśnienia Zamawiającego są jednoznaczne i nie pozostawiają wątpliwości, iż wymaganie jest spełnione w przypadku jednoczesnego sterowania taryfami za pomocą zegara RTC jak i wejść zewnętrznych. Zaoferowany licznik nie posiada takiej możliwości.

Odpowiedź na zadane pytanie dotyczące konkretnego punktu SIWZ (pkt. 1.10 Załącznika nr 10) nie wyklucza jednoczesnego spełnienia innych wymagań zawartych w pozostałych punktach tego Załącznika tj.: 1.16 „Licznik musi posiadać możliwość zaprogramowania minimum czterech stref czasowych", 1,17 „Licznik musi posiadać możliwość zaprogramowania taryf na minimum 9 lat dla: a) -świąt stałych, b) świąt ruchomych, c) dni specjalnych, d) automatycznej zmiany czasu zima/lato, lato/zima".

W toku badania ofert Zamawiający stwierdził, że złożona przez Odwołującego próbka licznika nie posiada powyższej funkcjonalności. Mianowicie, nie istnieje możliwość

jednoczesnego sterowania rejestracją energii za pomocą zegara RTC i wejść sterujących.

Ponadto Odwołujący w treści odwołania jednoznacznie przyznaje się do braku spełnienia przedmiotowego wymagania pisząc, iż: „(...) licznik przełącza taryfy po podaniu sygnału na zaciski wymienione powyżej. Jednocześnie zegar RTC pracuje i jest wykorzystywany np. do obsługi dziennika zdarzeń, profilu obciążenia, zamykania okresu obrachunkowego". Wynika z tego, że zmiana sposobu przełączania taryfy na wejścia sterownia rejestracją energii, powoduje iż sterowanie taryfami jest niemożliwe z użyciem zegara RTC. Zegar ten w tym trybie jest używany wyłącznie do obsługi dziennika zdarzeń, profilu obciążenia, zamykania okresu obrachunkowego.

10 Zamawiający przedstawił zrzuty z oprogramowania serwisowego o nawie: EMHCOMBi-MASTER 2000 (Wersja: 02.06.09.014 (EMH)) prezentując brak spełnienia wymagania punktu 1.10 Załącznika nr 10 do SIWZ.

Podsumowując, w świetle wymagań SIWZ i udzielonej odpowiedzi, staje się oczywiste, iż Zamawiający wymagał sterowania rejestracją energii zarówno poprzez wzmiankowane 3 wejścia, jak i poprzez zegar kalendarzowy (i określony program czasowy).

Przy czym, jeden ze sposobów nie może wykluczać drugiego. Ma to bardzo duże znaczenie praktyczne. W przypadku oferty Odwołującego (tj. liczników typu LZQJ-XC) spełnienie punktu 1.10 wyklucza spełnienie punktów 1.16 i 1.17. i odwrotnie.

W odniesieniu do zarzutu III, Zamawiający wskazał:

Zgodnie z pkt. 1.15 Załącznika nr 10 do SIWZ: „Licznik musi posiadać możliwość obsługi protokołu komunikacyjnego DLMS niezależnie na wszystkich interfejsach komunikacyjnych". Odnośnie tego zapisu, w toku postępowania jeden z wykonawców sformułował pytanie „Czy Zamawiający zaakceptuje rozwiązanie, które posiada wbudowane interfejsy: optyczny (1); podstawowy RS485 (2) oraz dodatkowy RS485 (3), w którym niezależność (czasowa oraz protokolarna) występuje pomiędzy oboma interfejsami szeregowymi RS485 (2 i 3) oraz interfejsem optycznym i dodatkowym interfejsem elektrycznym (RS485 (1 i 3)?". W odpowiedzi na to pytanie, Zamawiający jednoznacznie potrzymał wymaganie niezależności protokołu komunikacyjnego DLMS na wszystkich interfejsach komunikacyjnych.

Wbrew sugestii Odwołującego, z kontekstu postawionego wyżej pytania jednoznacznie wynika, iż stawiający je wykonawca uznał, że przez „niezależność", o której mowa w pkt. 1.15 Załącznika nr 10 należy rozumieć pełną niezależność protokolarnoczasową i możliwość jednoczesnego wykorzystania wszystkich interfejsów i protokołu komunikacyjnego DLMS na dostępnych interfejsach w liczniku. Pytanie to w istocie zmierzało do zmodyfikowania oczekiwań stawianych w SIWZ, poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego urządzeń o funkcjonalności przedstawionej w pytaniu. Tym samym Odwołujący sam przyznaje, że dostarczona próbka licznika nie posiada wymaganej funkcjonalności.

Zdaniem Zamawiającego treść punktu 1.15. Załącznika 10 do SIWZ nie budzi żadnych wątpliwości, tj., że wymagana jest pełna niezależność pracy wszystkich interfejsów w standardzie DLMS w tym samym czasie. Wymaganie jest całkowicie jasne i przejrzyste, stąd Zamawiający zapis ten w odpowiedzi podtrzymał.

Zamawiający w trakcie przeprowadzenia czynności badania oferty Odwołującego ustalił, że równoczesna komunikacja na komunikacyjnym interfejsie optycznym i pierwszym

11 komunikacyjnym interfejsie elektrycznym RS485 jest niemożliwa, co potwierdza przedłożony przez Odwołującego dokument pt. „Instrukcja obsługi licznika LZQJ XC" w punkcie 3.4.5.2 na stronie 42.

Zamawiający w dniu 11.01.2016 roku otrzymał od Pana W.B. przedstawiciela na Polskę firmy EMH metering GmbH & Co. KG, (producenta liczników oferowanych przez Odwołującego) maila, który został załączony do odpowiedzi na odwołanie, w którym wprost potwierdził brak spełniania wymagania punktu 1.15 Załącznika nr 10 do SIWZ.

Mając powyższe na uwadze nie podlega wątpliwości fakt, że dostarczona przez Odwołującego wraz z ofertą próbka licznika nie posiada wymaganej funkcjonalności.

W odniesieniu do zarzutu IV, Zamawiający wskazał:

Stosownie do pkt. 1.18 Załącznika nr 10 do SIWZ, „Licznik musi posiadać możliwość

odczytu zarejestrowanych danych w przypadku uszkodzenia wyświetlacza LCD poprzez interfejs optyczny (optozłącze) według protokołu komunikacyjnego DLMS".

Podczas prowadzenia czynności badania i oceny ofert, po wprowadzeniu do licznika ustawień odpowiednich dla protokołu komunikacyjnego DLMS dla interfejsu optycznego, tj.

8N1, prędkość transmisji 9600b/s, Zamawiający otrzymał z oprogramowania o nazwie: EMHCOMBl-MASTER 2000 (Wersja: 02.06.09.014 (EMH)) komunikat o treści: „Komunikacja timeout", Komunikacja nie została nawiązana w efekcie dane pomiarowe nie zostały odczytane.

Znamienny jest również zarzut Odwołującego, stosownie, do którego, użyte przez Zamawiającego oprogramowanie COMBI-Master nie posiada funkcjonalności umożliwiającej sprawdzenie wspomnianej właściwości licznik. W ocenie Zamawiającego, w kontekście tego oświadczenia, oferta Wykonawcy nie powinna zostać złożona w postępowaniu, albowiem brak zaimplementowanej funkcjonalności w oprogramowaniu serwisowym wskazuje na brak funkcjonalności w dostarczonej przez Odwołującego próbce licznika.

Ponadto, Zamawiający podczas prowadzenia czynności badania i oceny ofert zwrócił się z zapytaniem do Towarzystwa DLMS User Association o potwierdzenie posiadania protokołu komunikacyjnego DLMS na interfejsie optycznym przez licznik typu LZQJ-XC. Z otrzymanej odpowiedzi od Pana G.K. (President of the DLMS User Association) wynika, że interfejs optyczny w dostarczonej przez Odwołującego próbce licznika nie posiada protokołu komunikacyjnego DLMS tylko jego modulacje (Modę E), Komunikacja na interfejsie komunikacyjnym zawsze jest uruchamiana w innym protokole komunikacyjnym o nazwie:

IEC, a dopiero potem następuje jego przełączenie. Zamawiający złożył ww. korespondencję mailową. Zamawiający stwierdził końcowo, że dostarczona wraz z ofertą próbka licznika przez Odwołującego nie posiada takiej funkcjonalności.

12 W odniesieniu do zarzutu V, Zamawiający wskazał:

Stosownie do pkt. 1.36 Załącznika nr 10 do SIWZ, „Licznik musi posiadać możliwość zaprogramowania pomiaru po stronie pierwotnej i wtórnej przekładników pomiarowych".

Wbrew zarzutom Odwołującego, weryfikacja tego parametru została dokonana zgodnie z instrukcją licznika i wyjaśnieniami Wykonawcy. Mianowicie, dokonano wprowadzenia wartości przekładni prądowej oraz napięciowej do parametryzacji licznika (okno:

„Parametryzacja -> Przekładnie przekładników i ilości cyfr") i wprowadzenia licznika w tryb SET.

Podczas próby wysyłania wprowadzonych parametrów, na ekranie monitora generowany był komunikat: „Wysyłanie konfiguracji do licznika nie powiodło się, należy wysłać konfigurację ponownie!".

Wskazuje to na brak przyjęcia przez licznik zadanej zmiany konfiguracji. Nie wykonując powtórnego wysyłania zmiany konfiguracji, odczytując parametryzację licznika stwierdzono, iż licznik przyjął ustawienia wysłane w nieudanej operacji.

Nie ulega najmniejszej wątpliwości fakt, że oprogramowanie serwisowe o nazwie: EMH-COMBI-MASTER 2000 (w wersji: 02.06.09.014 (EMH)) wprowadza użytkownika w błąd powodując, iż nie posiada on pełnej kontroli nad zmianą parametryzacji licznika. Tym samym, oferta Wykonawcy nie spełnia wymagania określonego w pkt. 1.36 Załącznika nr 10 do SIWZ.

W odniesieniu do zarzutów skierowanych wobec oferty Landis+Gyr Sp. z o.o., Zamawiający wskazał, że:

W odniesieniu do zarzutu nr VI:

Podany zakres temperatur dotyczy modułu, jako urządzenia samodzielnego.

Natomiast w zestawie z licznikiem, moduł B4 jest chroniony przed wpływami środowiskowymi (wilgotność wpływająca na zakres temperatury, sama temperatura) poprzez zamknięcie w obudowie licznika - nie ma do niego żadnego bezpośredniego dostępu po zamknięciu licznika. Stąd odporność na warunki środowiskowe, w tym temperaturę, jest w takim przypadku taka sam jak dla licznika, o czym mówi instrukcja modułu komunikacyjnego w punkcie 1.2.2 (strona 143 oferty stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa).

Zamawiający podczas badania dostarczonych wraz z ofertą próbek licznika pozyskał tę wiedzę. Powyższe nakazuje przyjąć, iż oferta Wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o. spełnia wymagania SiWZ.

W odniesieniu do zarzutu nr VII:

13 Firma Landis+Gyr Sp. z o.o, produkuje różne wersje liczników dla różnych krajów np. liczniki typu: ZMQ202 produkowany dla Hiszpanii różni się zdecydowanie od liczniki typu:

ZMQ202 produkowanego dla Polski. Stąd posługiwanie się dokumentacjami lokalnych oddziałów firmy na całym świecie może prowadzić do błędnych wniosków.

Sama norma 62052-11, określająca warunki środowiskowe, przewiduje badanie dokładności licznika w zakresie temperatur od -10 do +45 stopni, stąd współczynnik temperaturowy błędu licznika określany jest tylko dla tego zakresu i badany tylko dla tego zakresu (gdyż szerszy sposób przebadania licznika nie jest w ogóle unormowany). Z tych względów, w niektórych dokumentach podawano pomiarowy zakres temperatur, dla którego określano współczynniki temperaturowe, aby zapisy pozostawały w zgodzie z normą 6205211.

Oczywiście nie oznacza to, że licznik może pracować tylko w tym zakresie temperatur lub że tylko w tym zakresie cechuje się wymaganą dokładnością - zgodnie z dokumentem z oferty "ZMG202 - Dane Techniczne" (strona 77 oferty) zakres temperaturowy funkcjonowania, (czyli pracy) licznika wynosi -25 do +55 stopni, co jest zgodne z wymogiem 1.9 SIWZ.

Powyższe nakazuje przyjąć, iż oferta Wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ.

W odniesieniu do zarzutu nr VIII:

Na wstępie należy zaznaczyć, że wszystkie wyjścia w urządzeniu Wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o,o. są programowalne w zakresie wagi i długości trwania impulsu, więc wymóg o ich programowalności jest spełniony.

Zgodnie z wymaganiem punktu 1.11 Załącznika nr 10 do SIWZ „Licznik musi posiadać minimum 8 programowanych wyjść impulsowych dla których powinna istnieć możliwość przypisania w liczniku zadanych wielkości pomiarowych." Standardowymi zadawanymi wielkościami pomiarowymi są wielkości energii, przy czym energia czynna, jako podstawowa dla rozliczeń jest zadawana zawsze (stąd przypisana do pierwszych dwóch wejść).

Powyższe nakazuje przyjąć, iż oferta Wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o. spełnia wymagania S!WZ.

W odniesieniu do zarzutu nr IX:

Jest to opis bez jakiegokolwiek znaczenia dla obsługi licznika informujący o wewnętrznym numerze dokumentu opisującego zaciski, a nie opisie podłączenia. Pod obudową licznika z pewnością znajdują się jeszcze inne sława obcojęzyczne. W

14 dostarczonej przez Odwołującego próbce licznika na jego tabliczce znamionowej również znajduje się nieprzetłumaczony opis, który nie ma znaczenia dla pracy licznika.

Zamawiający wymagał instrukcji, dokumentacji technicznej oraz oprogramowania serwisowego do próbki licznika w języku polskim.

Powyższe nakazuje przyjąć, iż oferta Wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ.

W odniesieniu do zarzutu nr X:

W momencie deklarowania CE nowa norma dla energii biernej nie była jeszcze dostępna (gdyż obowiązuje dopiero 1,5 roku). Stąd odwołano się do normy uprzednio obowiązującej. To oczywiście nie oznacza, że licznik nie może mieć klasy dokładności 1 dla energii biernej, gdyż ZMQ jako liczniki najwyższej precyzji zostały wykonane z nadmiarem pozwalającym na spełnienie wyższych norm dotyczących klas błędów (widać to po protokole wzorcowania, gdzie błędy są niemal 10-krotnie niższe niż wymagają to odnośne normy).

Stąd licznik ZMQ ze sporą rezerwą spełnia wymagania klasy dokładności 1 dla energii biernej. Poza tym w dokumencie Opis Skrócony stanowiącym tajemnicę przedsiębiorstwa (strona 85 oferty), w punkcie 1 istnieje wyraźny zapis zaczynający się od słów: „Licznik jest wykonany w klasie dokładności (...)." Jest on potwierdzony dalej w punkcie 1.1.2 na tejże stronie. Oba zapisy potwierdzają prawdziwość powyższych wyjaśnień.

Powyższe jest również poświadczone w postaci napisu "KI. 0,5" na tabliczce znamionowej licznika.

Należy też zaznaczyć, że deklaracja zgodności określa jedynie zgodność z wybranymi normami, a nie określa klasy dokładności samego przyrządu. Ta sama deklaracja zgodności obowiązuje dla liczników zarówno w klasie 0,2, jak i klasie 1, o różnych prądach i napięciach bazowych etc.

Powyższe nakazuje przyjąć, iż oferta Wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ.

W odniesieniu do zarzutu nr XI Wymaganie z punktu 1.25 Załącznika nr 10 do SIWZ mówi o wytrzymałości izolacji licznika jako całości (a więc izolacji licznika względem otoczenia), a nie izolacji wewnętrznej licznika pomiędzy jego obwodami. Tym samym z pewnością można stwierdzić, że licznik zaoferowany przez Landis+Gyr posiada wytrzymałość izolacji 4kV 50Hz przez 1 minutę dla wszystkich obwodów względem ziemi (jak i dodatkowo narażonych na zakłócenie obwodów pomiarowych względem wszystkich innych obwodów), o czym mówi informacja z Danych Technicznych stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa na stronie 77 oferty tego wykonawcy (mowa tu o zapisie zaczynającym się od słów:: „Wszystkie obwody względem ziemi……….").

15 Informacje o wzajemnej izolacji poszczególnych obwodów wewnętrznych licznika są jedynie informacjami dodatkowymi.

Powyższe nakazuje przyjąć, iż oferta Wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ.

W odniesieniu do zarzutu nr XII Odwołujący powołał się na zapis z nieaktualnej dokumentacji dot. poprzedniej wersji licznika (H02), w której pojawia się punkt 2.5.2. W dokumentacji złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez Wykonawcę Landis+Gyr Sp. z o.o. o obwodach wejściowych mowa jest w innym punkcie, tj. w pkt 1.5.2 i nie zawiera on zapisu: „Licznik może zostać zaadaptowany do żądanego zakresu prądowego (1A lub 5A) poprzez wymianę rezystorów obciążeniowych transformatorów prądowych".

Natomiast w dokumencie Opis Skrócony stanowiącym tajemnicę przedsiębiorstwa (strona 88 oferty), w punkcie 2.2.2 istnieje wyraźny zapis o wejściach prądowych nie zawierających przedmiotowej wzmianki.

Zamawiający podczas badania próbki licznika bezproblemowo, bez jakiejkolwiek fizycznej ingerencji w hardware licznika dokonał parametryzacji licznika w zakresie zmiany prądu bazowego pomiędzy 5A i 1A.

Powyższe nakazuje przyjąć, iż oferta Wykonawcy Landis+Gyr Sp. z o.o. spełnia wymagania SIWZ.

W odniesieniu do zarzutu nr XIII Nazwa podstawowa modułu komunikacji brzmi B4 i do niej odnosi się dokumentacja i certyfikaty. Na samym urządzeniu może pojawić się uzupełnienie oznaczenia "/+", które odnosi się do tego samego urządzenia opisywanego przez dokumentację. Warto zauważyć, że na pierwszej stronie Danych Technicznych modułu B4 znajdujemy oba oznaczenia (strona 102 oferty).

Ukazuje to, że dokumentacja opisująca moduł B4 odnosi się także do sprzętu z dodatkowym opisem "/+". Rozszerzenie nazwy "/+" dotyczy zastosowania określonego typu interfejsu RS232 (ze sterowaniem modemem zewnętrznym), który to interfejs w ogóle nie jest wymagany przez Zamawiającego, więc z punktu widzenia SIWZ jest zbędny. Próbka, będąca wzorcem dla późniejszych dostaw, wyposażona jest w najnowszy moduł B4 z rozszerzeniem "/+" opisującym typ interfejsu RS232, jednakowoż nieistotnego w niniejszym postępowaniu.

Ponadto Zamawiający wymaga wyraźnie, że urządzenia winny być wyprodukowane zgodnie z rokiem dostawy, więc podejrzenie firmy Landis+Gyr o próbę upłynnienia rzekomych zapasów magazynowych sprzed ponad 10 lat jest nieprawdziwe.

16 Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Landis+Gyr Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 212, 02-486 Warszawa. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.

Przystępujący w złożonym piśmie procesowym podniósł w pierwszej kolejności brak

interesu prawnego Odwołującego w kierowaniu zarzutów w stronę Przystępującego do odwołania i jego oferty. Zdaniem Przystępującego, Odwołujący nie posiada interesu w zarzucaniu niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ.

Należy zauważyć, że kierowanie zarzutów w kierunku Przystępującego jest niezasadne, ponieważ oferta Odwołującego jest tańsza od oferty przystępującego. Nie ma zatem znaczenia czy oferta Przystępującego zostałaby odrzucona czy też nie - bo to oferta Odwołującego, jako że jest tańsza, zostałaby wybrana.

Kluczowy w sprawie jest fakt, że oferta Odwołującego została odrzucona jako nie odpowiadająca treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ").

Z uwagi na to, że oferta Odwołującego została odrzucona, jego żądanie do odrzucenia oferty Przystępującego - w przypadku jego uznania - doprowadziłoby do unieważnienia postępowania z uwagi na brak choćby jednej oferty odpowiadającej SIWZ.

Skutkiem zatem zarzutu podnoszonego przez Odwołującego byłaby konieczność unieważnienia przedmiotowego postępowania. i jego było w Takie działanie potencjalne skutki szeroko komentowane dotychczasowych orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej. Przystępujący wskazał na orzeczenia KIO o sygn. akt 1412/11; KIO 2605/14; KIO 1447/15; KIO/UZP 1549/09; KIO 341/15; KIO 2173/13; KIO 977/13; KIO 246/13; KIO 1812/12; KIO 1824/12; KIO 1680/11.

Uznać zatem należy, że zarzucanie ofercie Przystępującego niezgodności z treścią SIWZ jest działaniem, które ma na celu - albo przynajmniej, którego skutkiem jest - unieważnienie postępowania. Taki bowiem byłby efekt odrzucenia oferty Przystępującego, biorąc pod uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu nie istnieje inna oferta, która spełniałaby wszystkie wymogi określone w SIWZ.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania Przystępujący wskazał, że:

AD 1 podstawy odrzucenia.

Znaki zer, nawet jeśli znajdują się na początku numeru urządzeń, nie mogą być traktowane jako nieznaczące, gdyż mają istotne znaczenie dla systemów informatycznych przedsiębiorstwa. Numery 05380144 i 5380144 są różnymi numerami, identyfikującymi różne urządzenia. Podkreślić należy, iż wymagane Świadectwo Wzorcowania zgodnie z punktem

17 1.1 Załącznika nr 10 do SIWZ musi odnosić się do konkretnego licznika, który posiada własny numer identyfikacyjny. Ten numer służy do identyfikacji urządzeń, stąd rozbieżność pomiędzy numerem na próbce oraz numerem na Świadectwie Wzorcowania świadczy o tym, że Świadectwo dotyczy jednego urządzenia o numerze 5380144, zaś Odwołujący złożył wraz z ofertą próbkę licznika z innym numerem fabrycznym 05380144. Odwołujący był wzywany do złożenia wyjaśnień i rozbieżność tę potwierdził. Powyższy fakt świadczy o istotnej różnicy w numerze fabrycznym, która skutkowała odrzuceniem oferty Odwołującego.

AD 2 podstawy odrzucenia.

Jak stanowi Załącznik nr 10 do SIWZ, w punkcie nr 1.10. licznik musi posiadać minimum trzy wejścia pozwalające na rejestrację energii.

Powyższe zostało potwierdzone przez samego Zamawiającego, w ramach udzielonych stosownych wyjaśnień.

Przystępujący zwraca uwagę, że z udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na zadane pytanie dotyczące konkretnego punktu SIWZ (1.10) wynika, iż Zamawiający wymaga jednoczesnego wypełniania innych wymagań zawartych w pozostałych punktach SIWZ, a w szczególności odnoszących się do zegara RTC licznika, o których mowa w pkt. 1,16. oraz 1.17. Załącznika nr 10 do SIWZ.

Podsumowując wymagania SIWZ jak również udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi, należy uznać za oczywiste i nie pozostawiające wątpliwości, że Zamawiający wymaga sterowania taryfową rejestracją energii jednocześnie poprzez wzmiankowane 3 wejścia, jak i poprzez zegar kalendarzowy (i określony program czasowy).

Należy zwrócić uwagę, że liczniki LZQJ~XC nie spełniają wszystkich wymagań jednocześnie. Skuteczne bowiem będzie realizowanie w konkretnym czasie tylko wymagań wskazanych albo w pkt. 1.10. albo w pkt. 1.16. i 1.17. Załącznika nr 10 do SIWZ.

AD 3 podstawy odrzucenia.

Zgodnie z pkt. 1.15. Załącznika nr 10 do SIWZ licznik musi posiadać możliwość obsługi protokołu komunikacyjnego DLMS niezależnie na wszystkich interfejsach komunikacyjnych. Zamawiający wymagał, że licznik będzie wyposażony w trzy interfejsy komunikacyjne: dwa interfejsy elektryczne RS485 (punkt 1.32 Załącznika nr 10 do SIWZ)

oraz jeden interfejs optyczny (punkt 1.18 Załącznika nr 10 do SIWZ) Zamawiający nie dopuścił do stosowania liczników, w których 3 interfejsy nie mogą niezależnie obsługiwać interfejsu komunikacyjnego DLMS.

Stanowisko to Zamawiający potwierdził w udzielonych przez niego odpowiedziach z dnia 31 grudnia 2015 roku, w których podtrzymał określone w Załączniku nr 1 do SIWZ (pkt.

1. 15.) - wymaganie.

18 Ponadto Przystępujący zwraca uwagę, że Zamawiający wymaga, aby obsługa protokołu DLMS była niezależna, i to tak na optycznym interfejsie komunikacyjnym jak i na pozostałych dwóch elektrycznych interfejsach RS485.

AD 4 podstawy odrzucenia.

Zamawiający w punkcie 1.18 Załącznika nr 10 do SIWZ jednoznacznie wskazał, iż oferowany „licznik musi posiadać możliwość odczytu zarejestrowanych danych w przypadku uszkodzenia wyświetlacza LCD poprzez interfejs optyczny (optozłącze) według protokołu komunikacyjnego DLMS".

Brak takiej możliwości odczytu jednoznacznie powoduje, iż oferowany licznik nie spełnia wymogów SIWZ. Dlatego odrzucenie oferty w związku z jej niezgodnością z wymaganiem określonym w pkt. 1.18. Załącznika nr 10 do SIWZ, należy uznać za uzasadnione.

AD 5 podstawy odrzucenia.

Wymóg określony w punkcie 1.36 Załącznika nr 10 do SIWZ jest jednoznaczny „licznik musi posiadać możliwość zaprogramowania pomiaru po stronie pierwotnej i wtórnej przekładników pomiarowych”. Oferowany licznik musi spełniać ten wymóg, a do jego weryfikacji Zamawiający winien przeprowadzić stosowne testy. W związku z brakiem wypełnienia przez Odwołującego wymagań wskazanych w Załączniku nr 10 do SIWZ, w punkcie 1.36., jego oferta została w pełni zasadnie przez Zamawiającego odrzucona.

W zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez Przystępującego, przedstawiono z ostrożności procesowej następujące stanowisko:

AD VI Przystępujący zwraca uwagę, że moduł komunikacyjny może być stosowany jako urządzenie samodzielne przy zastosowaniu stosownego adaptera oraz moduł komunikacyjny może być częścią składową licznika.

Załączona karta katalogowa dotyczy modułu komunikacyjnego B4, który może być oferowany jako urządzenie samodzielne.

Natomiast w przedmiotowym postępowaniu oferowany licznik dostarczany przez Przystępującego jest wyposażony w część składową, którą jest moduł komunikacyjny B4, który na czynniki zewnętrzne jakim jest również temperatura reaguje analogicznie jak cały licznik.

Zgodnie zaś z dokumentem Dane Techniczne oferowany przez Przystępującego licznik ZMQ202 (jako całość włączając w to moduł komunikacyjny B4 stanowiący część składową) spełnia wymagany przez Zamawiającego zakres temperatur -25 do +55 stopni Celsjusza

19 Powyższe informacje były znane Zamawiającemu, ponieważ Przystępujący przekazał stosowne dokumenty, które stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa.

Reasumując oferowany przez Przystępującego licznik zawierający jako część składową moduł komunikacyjny B4, spełniał wymogi SIWZ w zakresie temperatur i żądania Odwołującego co do odrzucenia oferty są bezzasadne.

AD VII W związku z operowaniem przez Przystępującego na rynku globalnym, posiada on liczniki produkowane dla konkretnych państw - których parametry i właściwości niejednokrotnie się różnią. Dlatego nie należy używać czy też wyciągać wniosków z dokumentów, które dotyczą liczników z innych fili Landis+Gyr - innych niż Polskiej, ponieważ nie są one takie same.

Warunki środowiskowe są sprecyzowane w Normie PN-EN 62052-11. Zapisy tejże normy dotyczące badań licznika, zalecają aby do badań stosować zakres temperatur od -10

do +45 stopni Celsjusza.

Z uwagi na powyższe, skoro nie jest potrzebne badanie licznika w szerszym zakresie, nie powinno budzić wątpliwości, że zakres współczynnika temperaturowego błędu licznika jest określany tylko dla tegoż konkretnie określonego zakresu.

Odnosząc się do wymogów Zamawiającego sformułowanych w punkcie 1.9 Załącznika 10 do SIWZ „temperatura pracy licznika musi wynosić co najmniej od -25 do +55 stopni Celsjusza", stwierdzić należy, iż Zamawiający wymaga aby „temperatura pracy licznika" była ściśle przestrzegana.

Przystępujący jednoznacznie wskazuje, iż zgodnie z dokumentem z oferty Przystępującego "ZMQ202 - Dane Techniczne" (strona 77 oferty) zakres temperaturowy funkcjonowania (czyli poprawnej pracy, włączając w to funkcje pomiarowe) licznika wynosi 25 do +55 stopni Celsjusza, a zatem temperatura pracy jest spełniona.

Podnoszone przez Odwołującego argumenty dotyczące innych nie załączonych do oferty Przystępującego dokumentów technicznych nie znajdują uzasadnienia i prowadzą do błędnych wniosków Odwołującego.

Reasumując oferowany przez Przystępującego licznik jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w punkcie 1.9 Załącznika nr 10 do SIWZ.

AD VIII Zgodnie z punktem 1.11 Załącznika nr 10 do SIWZ „licznik musi posiadać minimum 8 programowalnych wyjść impulsowych dla których powinna istnieć możliwość przypisania w liczniku zadanych wielkości pomiarowych".

20 Zamawiający wymagał aby wyjścia impulsowe były programowalne oraz aby można było przypisać tym wyjściom impulsowym zadane wielkości pomiarowe.

Oferowany przez Przystępującego licznik ZMQ202 jest wyposażony w 8 programowalnych wyjść impulsowych, które mogą być programowane w zakresie czasu trwania impulsu czy też częstotliwości impulsu. I taką programowalność wyjść impulsowych zapisał w wymaganiach Zamawiający.

Ponadto wyjścia impulsowe można zaprogramować w taki sposób, aby możliwe było przypisanie im zadanych wielkości pomiarowe takie jak energia czynna pobrana i oddana, energia bierna pobrana i oddana, straty Zamawiający wyraźnie wskazał w analizowanym wymogu „dla których powinna istnieć możliwość przypisania w liczniku zadanych wielkości pomiarowych", nie jest to wymóg „musi" ale „możliwość przypisania".

Oferowany przez Przystępującego licznik zapewnia „możliwość przypisania zadanych wielkości pomiarowych" wyjściom impulsowym.

A zatem wymogi Zamawiającego są spełnione i podnoszone przez Odwołującego argumenty nie zasługują na uwzględnienie.

AD IX Podnoszony przez Odwołującego zarzut dotyczący opisu podłączenia na schemacie licznika (znajdującym się na wewnętrznej stronie plombowanych drzwiczek licznika, nie widocznym z zewnątrz) w języku obcym jest całkowicie bezzasadny w świetle postanowień SIWZ.

Zgodnie bowiem z punktem 4.2.1.12 SIWZ, Zamawiający wymagał aby w języku polskim były przedłożone wyłącznie „instrukcje obsługi (licznika i oprogramowania)". Tym samym podnoszony przez Odwołującego zarzut jest nieuzasadniony.

AD X Zarzut jakoby licznik oferowany przez Przystępującego nie spełniał wymogu określonego w punkcie 1.3 Załącznika nr 10 do SIWZ „licznik musi posiadać klasę dokładności dla energii biernej minimum 1" nie znajduje potwierdzenia w przedstawionych przez Przystępującego dokumentach.

Zdaniem Przystępującego warto nadmienić, że określenie klasy dokładności licznika nie jest przedmiotem deklaracji zgodności CE. Tylko bowiem zgodność urządzenia z konkretnymi normami jest deklarowana przez powyższą deklarację zgodności.

Ponadto Przystępujący wskazuje, że dla liczników w klasie tak 0,2 jak i 1 - deklaracja zgodności jest taka sama.

21

Tymczasem wiążąca dla Przystępującego jest treść Oferty, zgodnie z którą oferowane liczniki są wykonane w klasie dokładności 0,5 dla energii biernej (lepszej niż wymóg Zamawiającego). Informacje te były znane Zamawiającemu, albowiem zostały mu przekazane w stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa części oferty mojego Mocodawcy.

Dlatego mając na uwadze powyższe, należy uznać, że Zamawiający posiadł konieczne informacje oraz stosowną wiedzę o spełnieniu właściwych wymogów przez Przystępującego.