Postanowienie KIO 1887/20 z 3 września 2020

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Myszkowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj zadania: Przebudowa i modernizacja pomieszczeń SP ZOZ w Myszkowie na potrzeby utworzenia Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii wraz z zakupem sprzętu i aparatury medycznej niezbędnej

do uruchomienia w strukturach szpitala pięciołóżkowego Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii, w zakresie robót remontowo-budowlanych, numer referencyjny: SP ZOZ/DZ/22/2020.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 maja 2020 r., numer ogłoszenia 545505-N-2020.

W dniu w dniu 3 sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. W dniu 10 sierpnia 2020 r. ww. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: D. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś., Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej łącznie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. art. 87 ust. 2 pkt. 1) i pkt 2) ustawy Pzp poprzez sprzeczne z prawem dokonanie poprawienia omyłek rachunkowych i pisarskich, których nie dało się poprawić w sposób jednoznaczny, a tym samym zaniechanie odrzucenia oferty WODPOL na podstawie art.

89 ust 1 pkt. 6 ) jako oferty zawierającej błąd w obleczeniu ceny,

1. art. 7 ust 1 ust 3 w związku z art 91 ustawy Pzp w związku z niewłaściwą ilością przyznanych punktów w Kryterium III Doświadczenie kierownika budowy w związku z brakiem załączenia (pomimo wezwania) dokumentów na potwierdzenie doświadczenia kierownika budowy, które to informacje miały m.in. stanowić podstawę do oceny oferty w ramach ww. kryterium III,
2. art 7 ust. 1 ust. 3 w związku z art. 91 ustawy Pzp w związku z niewłaściwą ilością przyznanych punktów w Kryterium III Doświadczenie Kierownika Budowy w związku z podaniem nieprawdziwej informacji, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wykonawcy WODPOL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i/lub pkt 17 ) w związku z podaniem przez Tego wykonawcę nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia kierownika budowy — co ma bez wątpienia wpływ na decyzję zamawiającego podejmowane w postępowaniu, a dodatkowo jako element podlegający ocenie w ramach kryterium istotnym element oferty,
3. art. 24 ust 4 ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty WODPOL Sp. z o.o.,
2. wykluczenia wykonawcy WODPOL, odrzucenia oferty WODPOL na podstawie art. 89 ust.

1 pkt. 6) pkt 2), wykluczenia wykonawcy na podstawie art 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp,

1. dokonania ponownego badania i oceny ofert.

W terminie ustawowym wykonawca Wodpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 3 września 2020 r., Odwołujący reprezentowany, jak przy wniesieniu odwołania, przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania, Izba wydaje postanowienie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a

, nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

..................................

3