Postanowienie KIO 1749/20 z 2 września 2020

Toruńskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Opracowanie koncepcji programowo-przestrzennej oraz dokumentacji projektowokosztorysowej dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej wraz z zagospodarowaniem terenu, niezbędną infrastrukturą oraz rozwiązaniem ewentualnych kolizji dla terenów: OM DĘBOWA GÓRA Toruń ul. Batorego - oznaczenie planistyczne 118.09-MW2”; numer referencyjny: 2/P/LW/2020 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 marca 2020 r., pod numerem 525990-N-2020.

W dniu 27 lipca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”).

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu polegających na dokonaniu wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Pracownię Projektową PROAMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy pomimo, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Informacja o czynności stanowiącej podstawę odwołania została przesłana wykonawcy 22 lipca 2020 r.

Zamawiający, 28 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 1 września 2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.

Odwołujący 2 września 2020 r. złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało złożone w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym i podpisane przez prezesa zarządu - uprawnionego do reprezentowania odwołującego. Oświadczenie o wycofaniu skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji.

Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% z kwoty 7 500,00 zł., która winna zostać uiszczona tytułem wpisu od odwołania.

Jednocześnie, mając na uwadze, że odwołujący wniósł wpis w kwocie 15 000,00 zł., podczas gdy w niniejszej sprawie, z uwagi na wartość zamówienia, wymagany był wpis w wysokości połowy tej kwoty, Izba postanowiła o dokonaniu zwrotu kwoty 7 500,00 zł. nadpłaconego wpisu.

Przewodniczący

.................................

Członkowie

................................

4