Postanowienie KIO 1706/25 z 27 maja 2025

Województwo Zachodniopomorskie z siedzibą w Szczecinie, w imieniu którego działa Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą „Przebudowa DW 106 odc. Golczewo - Nowogard”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 marca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00157522.

W dniu 30 kwietnia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegające na:

1. błędnym nieuznaniu doświadczenia Kierownika Budowy wykazanego przez odwołującego w zakresie zadania inwestycyjnego pn. „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego – Trasa Stary Kolejowy Szlak etap IV (Redlino – Białogard, Bezpraw – Karlino)”; 2)i w związku z powyższym przyznaniu ofercie odwołującego niższej punktacji; 3)dokonaniu nieprawidłowej oceny ofert i w konsekwencji wyborze oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A. jako najkorzystniejszej; zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty odwołującego i przyznanie odwołującemu 15 punktów w Kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy, w sytuacji gdy z przedłożonych przez odwołującego dokumentów wynika, iż winien on mieć przyznane 20 punktów ​ przedmiotowym kryterium, a w konsekwencji do wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, w Odwołujący wniósł o :
2. uwzględnienie odwołania; 2)nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 3)nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ​ z uwzględnieniem pełnego doświadczenia wykazanego przez odwołującego; 4)wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 5)obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie

​ z przedłożonymi podczas rozprawy rachunkami; 6)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokumentów załączonych do no niniejszego odwołania, tj.: a)Zestawienie Wartości Robót Drogowych oraz Końcowego Świadectwa Płatności z dn. 15.04.2024 r. celem wykazania, że wartość robót drogowych realizowanych przez odwołującego w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa DW nr 163 polegająca na budowie drogi rowerowej na odcinku byłej DK6 – Białogard (Trasa Stary Kolejowy Szlak)” wynosi więcej niż 2.000.000 zł; b)Opis do projektu architektoniczno-budowlanego zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa DW nr 163 polegająca na budowie drogi rowerowej na odcinku byłej DK6 – Białogard (Trasa Stary Kolejowy Szlak)” celem wykazania, że droga rowerowa zrealizowana przez odwołującego w ramach tego zadania inwestycyjnego )” stanowiła część pasa ruchu drogowego drogi wojewódzkiej nr 163, a tym samym jest drogą publiczną w rozumieniu przepisów ustawy ​ z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj.: Dz.U. z 2024, poz.320 ze zm.).

Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2025 r. przekazał kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcom uczestniczącym ​ postępowaniu. w W dniu 5 maja 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Eurovia Polska S.A. ​z siedzibą w miejscowości Bielawy Wrocławskie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego.

W dniu 16 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego z tej samej daty, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.

W dniu 21 maja 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Eurovia Polska S.A. ​z siedzibą w miejscowości Bielawy Wrocławskie został wezwany do złożenia oświadczenia ​ przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w ​ całości. w Termin do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości upływał w dniu 2​ 6 maja 2025 r.

W terminie tym nie został wniesiony sprzeciw przez wykonawcę Eurovia Polska S.A. z siedzibą w miejscowości Bielawy Wrocławskie wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​ odwołaniu a wykonawca Eurovia Polska S.A. z siedzibą w miejscowości Bielawy Wrocławskie zgłaszający w przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie złożył w terminie wskazanym w wezwaniu do sprzeciwu oświadczenia o​ wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie a​ rt. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca

………..…….…….