Postanowienie KIO 1704/25 z 26 maja 2025

Zamawiający Wojskowy Instytut Medyczny Państwowy - Instytut Badawczy, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa, prowadzi postępowanie w trybie podstawowym o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa wraz z wymianą akumulatorów, materiałów eksploatacyjnych w zasilaczach awaryjnych UPS”, nr referencyjny: P/104/2025/GEng/WIM-28/ZP/25.

2 kwietnia 2025 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00172949.

Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.

30 kwietnia 2025 r. wykonawca P.I.W. "Camco" Sp. z o.o., ul. Płochocińska 85, 03-044 Warszawa, wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia:

1. bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego oraz oferowane przez niego urządzenia są zgodne z warunkami zamówienia, a dane, które wskazał odwołujący w załączniku nr 4 Arkusz obliczenia ceny pozwalają na skonkretyzowanie oferowanych urządzeń, a także naruszenia zasady równego traktowania wykonawców poprzez przyłożenie innej miary do oferty odwołującego, a innej do oferty Nowoczesne Technologie Zasilania Dariusz Płaczkiewicz, ul. Wojtyszki 7b (dalej „NTZ”), oraz naruszenia zasady przejrzystości postępowania, 2)braku dostatecznego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co utrudnia skorzystanie przez odwołującego ze środków ochrony prawnej ewentualnie 3)bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy treść oferty odwołującego oraz oferowane przez niego urządzenia są zgodne z warunkami zamówienia, i zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w sytuacji, gdy treść oferty wzbudziła wątpliwości zamawiającego i zamawiający powinien był wystosować takie wezwanie przed podjęciem decyzji o odrzuceniu ofertę ze względu na rzekomą niezgodność z SWZ, naruszenia zasady przejrzystości postepowania ewentualnie
2. zaniechania odrzucenia oferty NTZ ze względu na to, że wykonawca NTZ w złożonej ofercie w załączniku nr 4 Arkusz obliczenia ceny w kolumnie nr 4 dla pozycji nr:

2-35 nie podał typu/modelu przedmiotowego asortymentu i zaniechanie unieważnienia postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, a także przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, ewentualnie odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty postępowaniu, odrzucenie oferty NTZ oraz unieważnienie postępowania. w Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

16 maja 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym w szczególności wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ 15 maja 2025 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpi d o powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

23 maja 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym w szczególności poinformował, że 23 maja 2025 r. zawiadomił wykonawców w nawiązaniu do informacji z 15 maja 2025 r., że unieważnienie czynności obejmuje również unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz że w ramach ponownego badania i oceny ofert zostanie wzięta pod uwagę również oferta odwołującego, a także wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu a rt. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, a także unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz poinformował 15 i 23 maja 2025 r. o tym fakcie wykonawców.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo w wniesienia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n a podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.

Przewodnicząca

…………………………. ..........