Postanowienie KIO 1665/22 z 7 lipca 2022

Zamawiający - Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn.

„Dostawa wyposażenia wraz z montażem w meble do pokoi studenckich do DS. Morasko Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, część 1: dostawa wraz z montażem wyposażenia w meble do pokoi studenckich", znak sprawy ZP/134/D/22”. Ogłoszenie

o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2022 r., za numerem 108322-2022-PL.

W dniu 20 czerwca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2022 r. polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Unikat K. i A. M. Spółka Jawna w części 1 zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Unikat K. i A. M. Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu.

Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi na niedochowanie wymaganej formy zgłoszenia przystąpienia oraz niespełnienie przesłanek, o których mowa w art. 525 ust. 1 ustawy pzp, t. j. Wykonawca nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron oraz nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie z art. 525 2 ust. 1 ustawy pzp: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.” Wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o. nie dopełnił obowiązków wynikających z powyższego przepisu.

Ponadto Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o. zostało przesłane drogą emailową. Mając na względzie dyspozycję § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), zgodnie z którą zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, należało stwierdzić, że ww. Wykonawca nie dochował również formy zgłoszenia przystąpienia. Dlatego też Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia i postanowiła nie dopuścić wykonawcy TRONUS POLSKA sp. z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Izba ustaliła, że w dniu 7 lipca 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego - wykonawcy J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy - o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący

.........................

4