Postanowienie KIO 1632/23 z 19 czerwca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą VMORIS AGENCY M.S., ul. Księstwa Warszawskiego 30a, 02-850 Ożarów Mazowiecki, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca

……….……..…....…

​

Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, ul. Piękna 20, 00-549 Warszawa, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zapewnienie usług hotelowo-gastronomicznych i zapewnienie sal szkoleniowych, w związku z planowanymi szkoleniami wyjazdowymi dla pracowników UKNF”, numer referencyjny: DZA-DZAZZP.2610.4.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 13.04.2023 r. nr 2023/BZP 00174914 W dniu 06.06.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą VMORIS AGENCY M.S., ul. Księstwa Warszawskiego 30a, 02-850 Ożarów Mazowiecki (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 258 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez jego błędne zastosowanie w części II postępowania, 2)art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp w części I oraz II postępowania, poprzez błędne uznanie, iż treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i z przepisami ustawy, 3)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odstąpienie od sformułowania uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty odwołującego w częściach I i II postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 4)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części II, 2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części I oraz II jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia i z przepisami ustawy, 3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części I oraz II zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Pismami z dnia 9 i 11.06.2023 r. następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:

1. Platon Szkolenia i Konferencje sp. z o.o., ul. Chabrowa 39/7, 52-200 Wrocław-Wysoka, 2)J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Hossa Events J.P., ul. Działkowa 135 lok. 9, 05-808 Parzniew.

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.

W dniu 16.06.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu w

całości.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił: a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……..…....……………