Postanowienie KIO 1626/23 z 19 czerwca 2023

Dnia 5 czerwca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 w związku z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp” odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum WhyNotTravel Załoga Nasternak Spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej, dalej jako „Odwołujący”.

Zamawiający: Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki z siedzibą ​ Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w ​ trybie przetargu podstawowego pn.: „Wyszukiwanie, rezerwacja, sprzedaż i dostawa biletów lotniczych na trasach w zagranicznych dla pracowników, doktorantów i studentów Politechniki Krakowskiej podróżujących służbowo”. Ogłoszenie o zamówienie nr 2023/BZP 00204287/01 opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2023-05-08.

Odwołanie złożono na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Albatros Biuro Podróży s.c. A. Ś., A. Ś. z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Albatros”).

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Albatros, mimo iż kalkulacja ceny oferty Wykonawcy Albatros i w konsekwencji cena oferty została obliczona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w oparciu o taryfy, które nie były dostępne dla Wykonawcy Albatros dla terminów i tras przewidzianych przez Zamawiającego, a więc oferta Wykonawcy Albatros zawiera błąd w obliczeniu ceny, a treść oferty nie odpowiada warunkom zamówienia.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględniania oferty Wykonawcy Albatros.

Odwołujący wnosił także o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, że bilety i kalkulacja biletów 220-9283291530; 220-9283291537; 220-9283291536 zostały poddane modyfikacjom względem faktycznie wystawionych biletów lotniczych i zastosowano taryfy, które nie wynikają z przedstawionych klas rezerwacyjnych, lotów i terminów podróży i​ nie były dostępne w terminach wskazanych przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.

Tymczasem, na skutek podjętych przez Zamawiającego niezgodnie z prawem czynności, w szczególności błędnej czynności badania i oceny ofert, ​ tym zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Albatros, Wykonawca nie uzyska zamówienia. w W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów Pzp Odwołujący może ponieść szkodę, poprzez nieuzyskanie zamówienia, które zgodnie z przepisami powinno zostać udzielone właśnie Odwołującemu. W ten sposób Odwołujący nie uzyska korzyści płynących z realizacji zamówienia.

Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu Odwołujący otrzymał 29/05/2023 r., więc na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 509 ust. 2 ustawy Pzp termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w terminie, a wpis od odwołania został uiszczony.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne ​i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z​ art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i​ może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. ​O dwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie może on uzyskać zamówienia. W konsekwencji działań Zamawiającego istnieje możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.

Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Albatros

Biuro Podróż s.c. A. Ś. A. Ś.

z siedzibą w Krakowie, wskazując, że Wykonawca posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem oferta Wykonawcy znacząco obniża się koszty zamówionych biletów lotniczych.

Izba ustaliła, że w aktach postępowania odwoławczego nie ujawniono dowodu dostarczenia kopii zgłoszenia do Odwołującego. Wykonawca składający przystąpienie dołączył jedynie dokument potwierdzający okoliczność przesłania zgłoszenia na adres e-mail Zamawiającego. Wykonawca prawidłowo poinformowany o terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą, na wyznaczony termin nie stawił się.

Z powodu niezachowania przesłanki formalnej skuteczności zgłoszenia, Izba nie potwierdziła skuteczności zgłoszonego przystąpienia i nie dopuściła Wykonawcy jako Przystępującego.

Ustalono następnie, że 16 czerwca 2023 roku, przed dniem wyznaczonego terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą na 19 czerwca 2023 roku, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie – uwzględnienie zarzutów odwołania w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a​ po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że ​ postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (…). W takim w przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym ​ odwołaniu. w Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.

1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….…………