Postanowienie KIO 1561/20 z 5 sierpnia 2020

Zamawiający: Zarząd Komunikacji Miejskiej w Elblągu spółka z o.o. z siedzibą w Elblągu prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia na świadczenie usług publicznego transportu zbiorowego w zakresie komunikacji miejskiej na terenie gminy miasto Elbląg i gmin sąsiadujących (Nr referencyjny: ZP-01 /2020), Pakiet nr 1 . Ogłoszenie o zamówieniu: 2020/S 058-139098

Odwołujący: Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. w Toruniu wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w postaci bezprawnego:

1. badania, oceny oraz wyboru w Postępowaniu (w Pakiecie nr 1) jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Elblągu Sp. z o.o. (dalej „Wykonawca” lub „PKS”);
2. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w Pakiecie nr 1;
3. zaniechania udostępnienia Odwołującemu części wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa; Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
4. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z 8 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 96 ust. 2-3 Pzp oraz § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez zaniechanie niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu części wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, co do których Wykonawca nie wykazał przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa;
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie Odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż zaoferował w Pakiecie nr 1 cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz nie wykazał i nie udowodnił w ramach postępowania wyjaśniającego, że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu

1. unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2. udostępnienie Odwołującemu treści wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny;
3. odrzucenia oferty Wykonawcy.

Odwołujący dnia 4 sierpnia 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w sprawie i wniósł o zwrot 90% z kwoty uiszczonego wpisu od odwołania oraz umorzenie postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący

...........................

3