Postanowienie KIO 151/21 z 9 lutego 2021

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​AG - COMPLEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 151/21

Przedsiębiorstwo Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz.

1843 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp” lub „PZP”,postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

„Świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług w zakresie wydzielonych procesów porządkowych”, numer referencyjny 8/2020. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 31 grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 255-641237. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia („SIW Z”) została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego.

W dniu 11 stycznia 2021 r. AG - COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu:

„1)naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 i 12 i 16 PZP w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 PZP, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie dotyczącym: a)braku jednoznacznego i szczegółowego zawarcia w rozdziale III SIW Z opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie co najmniej rodzaju i ilości usług, a więc zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do realizacji w trakcie obowiązywania zamówienia, czasu w jakim w/w prace mają być wykonywane oraz standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac, b)braku jednoznacznego i szczegółowego zawarcia w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 9 do SIW Z opisu przedmiotu umowy poprzez wskazanie co najmniej rodzaju i ilości usług, a więc zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do realizacji w trakcie obowiązywania umowy, czasu w jakim w/w prace mają być wykonywane oraz standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac,

1. naruszeniu art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 PZP poprzez sformułowanie jako kryterium oceny ofert wyłącznie ceny o wadze 100%, określonej jako najniższa zaoferowana łączna całkowita cena brutto za 1 godzinę pracy 1 osoby skierowanej przez Wykonawcę do realizacji umowy, 3)naruszeniu art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez sformułowanie nieadekwatnych i wygórowanych warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, sformułowanych w Rozdziale V pkt 2 ppkt 2 SIWZ.”

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez:

1. zawarcie w Rozdziale III SIWZ szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia uwzględniającego co najmniej: a) rodzaj i ilości usług, a wiec zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do realizacji w trakcie obowiązywania zamówienia, b)czasu w jakim w/w prace mają być wykonywane, c)standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac, d)określenie dokładnej powierzchni i długości ulic, chodników, parkingów, zatok, ilości przystanków objętych przedmiotem zamówienia.

e)określenie dokładnej ilości i częstotliwości opróżniania koszy. f)określenie zakresu prac przewidzianych do wykonania w ramach usługi pielęgnacja zieleni, g)określenie dokładnego zakresu prac w ramach usługi zimowe utrzymanie 2)ustalenie przez Zamawiającego w Rozdziale XIII SIWZ pozacenowych kryteriów oceny ofert o wadze 40%; 3)zmianę rozdziału V pkt 2 ppkt 2 SIW Z i nadanie mu brzmienia: „Wykonawca obowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie: zamówienie lub zamówienia (jedna lub kilka umów) odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. obejmujące świadczenie przez Wykonawcę wydzielonych procesów porządkowych terenów zewnętrznych takich jak oczyszczanie nawierzchni ulic, chodników, parkingów, zatok i przystanków autobusowych, opróżnianie koszy publicznych, pielęgnacja zieleni oraz zimowe utrzymanie chodników i przystanków autobusowych przez okres co najmniej 1 roku, o wartości brutto wynoszącej łącznie co najmniej 400 000,00 (czterysta tysięcy) zł rocznie”.

Izba ustaliła, że w terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 8 lutego 2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.

Do niniejszego postępowania odwoławczego mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm. – dalej „ustawa NPzp). Stosownie bowiem do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.

Z art. 520 ustawy NPzp wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

W myśl art. 568 pkt 1 ustawy NPzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), który stanowi: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

………….………………….