Postanowienie KIO 1500/22 z 24 czerwca 2022

Zamawiający - Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług całodobowego żywienia pacjentów w oparciu o wynajęte pomieszczenia Bloku Żywieniowego po uzupełnieniu wyposażenia oraz prowadzenie działalności gastronomiczno-

handlowej w oparciu o wynajęte pomieszczenia Cafe Bar Patio w Centrum Onkologii w Bydgoszczy.

W dniu 6 czerwca 2022 roku wykonawca Impel SA we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na ukształtowaniu w sposób niezgodny z przepisami ustawy P.z.p. postanowień specyfikacji warunków zamówienia („s.w.z.") oraz postanowień umownych w zakresie:

1. s.w.z.: a) opis kryterium oceny ofert, tj. zastrzeżenie, że jednym z kryteriów oceny ofert jest posiadanie przez wykonawcę wyłącznie certyfikatu ISO 22000:2005, podczas gdy ww. norma ISO 22000:2005 została zastąpiona nowszą normą, tj. normą 22000:2018;
2. postanowienia umowne: a) uniemożliwiające uzyskanie przez wykonawcę zmiany wynagrodzenia adekwatnej do zmienionych kosztów wykonania zamówienia na podstawie art. 436 pkt 4 lit. b ustawy, tj. najwcześniej po zakończeniu drugiego roku kalendarzowego realizacji usługi, mimo że w terminie wyznaczonym na dzień składania ofert nie będą znane minimalne koszty płac i stawek minimalnych obowiązujące w 2023 roku, b) uniemożliwiające uzyskanie przez wykonawcę waloryzacji wynagrodzenia na podstawie art. 439 ustawy.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 czerwca 2022 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

........................

4