Postanowienie KIO 1490/22 z 20 czerwca 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.................................

Sygn. akt

KIO 1490/22

Uniwersytet Łódzki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa i instalacja instalacji fotowoltaicznych w budynkach Uniwersytetu Łódzkiego, numer referencyjny: 8/DlR/UŁ/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 marca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia: 2022/S 052134737.

Zamawiający 24 maja 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. W terminie ustawowym wykonawca ML System + sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 16 pkt 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który nie przedstawił wraz z ofertą wymaganych przez SWZ dokumentów, a w konsekwencji, który nie udowodnił, aby oferowany produkt spełniał postawione przez Zmawiającego wymogi;
2. art. 17 ust. 2 Pzp przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami Pzp, w szczególności wskutek zaakceptowania oferty niekompletnej, złożonej częściowo w języku obcym;
3. art 226 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k, która jest niezgodna z ustawą;
4. art. 20 ust. 2 Pzp w zw. z §5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz.
5. przez zaakceptowanie dokumentów złożonych w języku obcym, bez tłumaczenia;
6. art 18 ust 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art.

11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie przekazania Odwołującemu kompletnej oferty FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k wraz z załącznikami, tj. wraz z kartą katalogową oferowanego urządzenia oraz certyfikatami niezwłocznie po odtajnieniu oferty, pomimo wielokrotnych wniosków Spółki w tym przedmiocie.

Wskazując na powyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty wykonawcy FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. jako niekompletnej i niezgodnych z treścią SWZ.

Wykonawca FlexiPower Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kudrowicach (dalej:

„Przystępujący”), wypełniając wymogi ustawowe, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

6 czerwca 2022 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, a także o dokonaniu odrzucenia oferty Przystępującego i unieważnieniu postępowania.

7 czerwca 2022 r. Przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Zakreślony na złożenie oświadczenia termin upłynął bezskutecznie.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do

przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

.................................

3