Postanowienie KIO 1412/23 z 1 czerwca 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….………………..

Sygn. akt

KIO 1412/23

Centralny Zarząd Służby Więziennej(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa komputerów stacjonarnych typu All-in-one oraz zestawów komputerowych klasy Tempest”, numer referencyjny: 3/23/KS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 kwietnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer ogłoszenia 2023/S 075-227261.

9 maja 2023 r. Zamawiający wprowadził zmianę do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”). Wobec tej czynności Suntar sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 i 17 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania oraz naruszenie zasad zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z (opisu przedmiotu zamówienia) w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania oraz przesunięcie terminu składania ofert o okres co najmniej 7 dni.

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Intaris sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

W złożonym 30 maja 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 29 maja 2023 r. Zamawiający podał, że uwzględnia odwołanie w całości oraz poinformował, że 24 maja 2023 r. wprowadził żądaną przez Odwołującego zmianę SWZ oraz przedłużył termin składania ofert do 12 czerwca 2023 r.

Izba ustaliła, że 24 maja 2023 r. Zamawiający dokonał zmiany SW Z, w ten sposób, żezakwestionowana w odwołaniu treść pkt 13, tabela 2, załącznika nr 1 do umowy, stanowiącej załącznik nr 1 do SW Z (Formularz ofertowy część 1) w brzmieniu: „Karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną, zgodna z High Definition, porty słuchawek i

mikrofonu na przednim lub bocznym panelu (można zastosować port combo) oraz port audio out na tylnym, bocznym lub dolnym panelu obudowy.” została zastąpiona postanowieniem w brzmieniu postulowanym przez Odwołującego w odwołaniu, tj.: „Karta dźwiękowa zintegrowana z płytą główną, zgodna z High Definition, porty słuchawek i mikrofonu na przednim lub bocznym panelu (można zastosować port combo).” Zamawiający przedłużył także termin składania ofert zgodnie z żądaniem odwołania.

Stosownie do art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W analizowanym postępowaniu Zamawiający dokonał z zmiany SW Z zgodnie z żądaniem Odwołującego. W konsekwencji czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, utraciła swój byt. Tym samym nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać merytorycznie odwołanie i wypowiedzieć się w przedmiocie oceny, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2 020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………………………………….