Wyrok KIO 1403/16 z 22 sierpnia 2016

Zamawiający Miasto Łódź, Urząd Miasta Łodzi wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie finansami Miasta«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało wysłane do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej

1. 01.2016 r. pod nrem 2016/S 020-031131.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Sygn. akt

KIO 1403/16

1. 07.2016 r. zamawiający wezwał wykonawcę COIG S.A. do uzupełnienia dokumentów.

Wykonawca COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 29.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołujący COIG zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, pomimo faktu, że nie ziściły się ustawowe przesłanki uprawniające zamawiającego do dokonania przedmiotowego wezwania, w szczególności złożone dokumenty nie zawierały błędów i wynikało z nich potwierdzenie spełnienia przez odwołującego COIG warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 14 Pzp w związku z naruszeniem art. 70 1 § 4 Kc przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonych warunków przetargu, w których zamawiający sformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przez wykonawców wiedzy i 3

doświadczenia, który to opis nie jest przestrzegany przez zamawiającego w stosunku do odwołującego COIG;

1. art. 22 ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 38 ust. 4 Pzp przez przyjęcie przez zamawiającego takiego rozumienia opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, które prowadzi w istocie do zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) po terminie otwarcia ofert;
3. w konsekwencji, z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący COIG zarzuca naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący COIG wniósł o unieważnienie czynności wezwania odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, której zamawiający dokonał 20.07.2016 r.

Argumentacja odwołującego COIG Odwołujący COIG wnosi odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu odwołującego COIG do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia). Dokonanie przez zamawiającego powyższej czynności oznacza, że zamawiający dokonał oceny dokumentów złożonych przez odwołującego COIG i uznał, że nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący COIG nie zgadza się z oceną zamawiającego. Zamówienie, które zostało zakwestionowane przez zamawiającego odpowiada wszystkim wymaganiom zamawiającego sformułowanym w SIWZ, a w związku z tym zamawiający nie miał podstaw, aby kierować do odwołującego

COIG wezwanie do uzupełnienia. Odwołujący COIG będąc podmiotem zainteresowanym uzyskaniem zamówienia musiał zareagować na otrzymane wezwanie wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Brak reakcji na niezasadne – w ocenie odwołującego COIG – wezwanie naraża odwołującego COIG na wykluczenie z postępowania. Jednocześnie odwołujący COIG nie może czekać z wniesieniem odwołania do momentu wyboru oferty najkorzystniejszej i ewentualnego wykluczenia odwołującego COIG z postępowania, ponieważ po wyborze oferty najkorzystniejszej kwestionowanie czynności wezwania dokonanego przez zamawiającego byłoby spóźnione. Odwołujący straciłby zatem szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku z jego realizacji.

4

Odwołujący COIG z daleko idącej ostrożności, w terminie wyznaczonym przez zamawiającego w wezwaniu (do 25.07.2016 r.) uzupełnił dokumenty zgodnie z treścią wezwania. Brak uzupełnienia narażało odwołującego COIG na zastosowanie przez zamawiającego sankcji zatrzymania wadium, które wynosi 900.000,00 zł. Zważając na powyższe, pomimo faktu, że odwołujący COIG uznaje wezwanie zamawiającego za niezasadne, udzielił na nie odpowiedzi, zastrzegając jednocześnie, że nie podziela stanowiska zamawiającego przedstawionego w wezwaniu. Odwołujący COIG wyjaśnia, że na dzień wniesienia odwołania nie wie jak zostaną ocenione przez zamawiającego dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie. Z tych względów, uważając, że dokumenty złożone pierwotnie z ofertą potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu odwołujący COIG uznał za konieczne wniesienie odwołania od czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Ad 1.

1. 07.2016 r. zamawiający wystosował do odwołującego COIG wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez odwołującego COIG warunku wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wezwał odwołującego COIG do uzupełnienia:
2. wykazu wykonanych głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane – wzór wykazu stanowi Załącznik nr 6 do

SIWZ;

1. dowodów potwierdzających, ze dostawy opisane w pkt 5.1.2 SIWZ zostały wykonane należycie.

Odwołujący COIG uznaje to wezwanie za pozbawione podstaw.

Zamawiający, jak wynika z treści wezwania, uznał, że wykazane przez odwołującego COIG zamówienie zrealizowane na rzecz Politechniki Poznańskiej przez podmiot udostępniający odwołującemu COIG zasoby (pozycja nr 1 wykazu zamówień) nie potwierdza spełnienia przez odwołującego COIG warunku udziału w postępowaniu, który opisany został w pkt 5.1.2.1 SIWZ.

Zamawiający w swoim wezwaniu stwierdził, że:

1. „dostawa złożona przez Państwa została wykonana jedynie u zamawiającego (czyli nie obejmuje jednostek podległych co było wymogiem pkt 5.1.2.1 SIWZ (...).
2. „zamawiający poddał w wątpliwość spełnienie przez Państwa warunku kwotowego zapisanego w pkt 5.1.2.1 SIWZ, tj. wartość dostawy systemu i jego wdrożenia powinna wynosić nie mniej niż 10 000 000,00 zł. Z uzyskanych w drodze informacji publicznej dokumentów do umowy 28/2013, tj. z formularza ofertowego stanowiącego załącznik 5

nr 1 do Umowy wynika, że wynagrodzenie związane z dostawą licencji oraz usługą ERP wynosi maksymalnie ok. 8,5 mln zł brutto”.

Zgodnie z tym, zamawiający uznał, że odwołujący COIG nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu zdefiniowanego w pkt 5.1.2.1 SIWZ.

Warunek z pkt 5.1.2.1 SIWZ brzmi następująco: »5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...] 5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:

1. 1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna].

Zamawiający korzystając z trybu dostępu do informacji publicznej zwrócił się do Politechniki Poznańskiej o udzielenie informacji dotyczących zamówienia wykazanego przez odwołującego COIG w pozycji nr 1 wykazu dostaw. Zamawiający ustalił, że wdrożenie nie obejmowało jednostek podległych Politechniki Poznańskiej oraz „poddał pod wątpliwość spełnienie warunku kwotowego zapisanego w pkt 5.1.2.1 SIWZ”. Podstawy wskazane przez zamawiającego w wezwaniu, które stały się przyczyną nieuznania zamówienia z pozycji nr 1 wykazu odwołującego COIG za potwierdzające spełnienie wymagań są całkowicie niezasadne.

Rzekomy brak wdrożenia w jednostkach podległych:

Odwołujący COIG w pierwszej kolejności zwraca uwagę, że zamawiający nie zdefiniował w opisie warunku, co należy rozumieć przez pojęcie „Jednostki podległej”.

Jednocześnie w treści wezwania do uzupełnienia zamawiający wskazuje, że z uzyskanych w drodze dostępu do informacji publicznej odpowiedzi Politechniki Poznańskiej wynika, że „w ramach struktury organizacyjnej Politechniki Poznańskiej nie ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe”. Taka odpowiedź uzyskana z Politechniki Poznańskiej ma przesądzać o tym, że zamówienie wykazane przez COIG nie spełnia wymagań zamawiającego. Zamawiający dopiero w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów precyzuje, 6

że jednostką podległą, w jego rozumieniu, jest jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową. Odwołujący COIG stawia zarzut, że takie doprecyzowanie pojęcia „Jednostki podległej” jest absolutnie niedopuszczalne na obecnym etapie postępowania.

Zamawiający może weryfikować spełnianie przez odwołującego COIG tylko takich warunków, które zostały wyraźnie zdefiniowane w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.

Zgodnie z brzmieniem opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonane lub wykonywane zamówienie miało polegać na dostawie systemu informatycznego i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych zamawiającemu. W opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku przygotowanym przez zamawiającego nie ma żadnych dodatkowych informacji jak definiować jednostki podległe.

Zgodnie z tym odwołujący COIG miał prawo posłużyć się zamówieniem zrealizowanym na rzecz podmiotu posiadającego jednostki podległe, w rozumieniu języka ogólnego (potocznego), niewynikającym z żadnych dodatkowych założeń. W sytuacji, kiedy zamawiający w opisie warunku nie postawił żadnych wymagań dodatkowych do pojęcia „Jednostki podległej”, odwołujący COIG nie miał wątpliwości, że jednostkę podległą należy rozumieć zgodnie ze znaczeniem języka ogólnego.

Odwołujący COIG umieszczając w wykazie usług zamówienie zrealizowane dla Politechniki Poznańskiej uznawał (i dalej uznaje), że jednostkami podległymi Politechniki Poznańskiej są poszczególne wydziały. Jednostki te podlegają uczelni, jako całości.

Odwołujący COIG podkreśla, że brzmienie warunku udziału w postępowaniu nie stało na przeszkodzie, aby wydziały uznać za jednostki podległe uczelni.

Zakres wdrożenia na rzecz Politechniki Poznańskiej wykazanego w wykazie dostaw odwołującego COIG obejmował obszar finansowo-księgowy, a wdrożeniem objęte zostały nie tylko jednostki organizacyjne administracji centralnej uczelni (Dział Spraw Naukowych, działy podległe Kwestorowi), ale również podległe uczelni wydziały (Wydział Fizyki Technicznej, Wydział Elektryczny, Wydział Technologii Chemicznej), w tym wydziałowe jednostki organizacyjne (Instytut Fizyki, Instytut Matematyki, Instytut Chemii i Elektrochemii Technicznej).

Odwołujący COIG wyjaśnia, że jednostki jakimi są poszczególne wydziały przejawiają samodzielność organizacyjną i finansową. Mają ustaloną strukturę, organy zarządzające (dziekani, rady wydziałów), najczęściej również własne budynki. Wydziały są odrębnymi jednostkami naukowymi w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach

finansowania nauki. Nie budzi zatem wątpliwości odwołującego COIG, że wydziały traktować należy jako wyodrębnione jednostki. Jednocześnie na funkcjonowanie wydziałów wpływ mają organy ogólnouczelniane – rektor, senat uczelni, co ewidentnie wskazuje, że wydziały są jednostkami podległymi. W przekonaniu odwołującego COIG stosunek 7

zależności tego rodzaju, przesądza o tym, że wydziały kwalifikować należy jako jednostki podległe uczelni.

Odwołujący COIG podkreśla, że konkretne, zdefiniowane wymagania w zakresie rozumienia pojęcia „Jednostka podległa” nie pojawiły się ani w SIWZ, ani w ogłoszeniu o zamówieniu. W związku z powyższym brak podstaw, aby takie rozumienie narzucać po terminie składania ofert.

Rzekome niespełnienia warunku kwotowego:

Zamawiający stwierdza w wezwaniu:

„Mając na uwadze ww. rozważania zamawiający poddał pod wątpliwość spełnienie przez Państwa warunku kwotowego zapisanego w pkt 5.1.2.1 SWIZ (tj.: wartość dostawy systemu i jego wdrożenia powinna wynosić nie mniej niż 10 000 000,00 zł).

Z uzyskanych w drodze informacji publicznej dokumentów do umowy 28/2013 tj. z formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do Umowy wynika, że wynagrodzenie związane z dostawą licencji oraz usługą ERP wynosi maksymalnie ok. 8,5 mln zł brutto”.

Zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu wartość kwotowa 10 000 000,00 zł wymagana przez zamawiającego odnosić się miała do wartości całego wdrażanego wyraźnie wyłączył możliwość systemu informatycznego. Zamawiający uwzględnienia w wartości zamówienia tylko kwoty przypadającej na dostawę sprzętu.

Kwota, którą wskazuje zamawiający w wezwaniu (8,5 mln) wynika z nieuprawnionego zawężenia przez zamawiającego kwoty, jaka składa się na wartość systemu informatycznego do wartości samej dostawy licencji i usługi ERP. Takie zawężenie jest nieuprawnione, ponieważ warunek udziału w postępowaniu tego nie przewidywał. Wartość systemu (bez dostaw sprzętu – sprzęt nie był przedmiotem dostawy) z zamówienia wykazanego w pozycji nr 1 wykazu odwołującego COIG opiewa na kwotę przekraczającą 20 milionów zł. Zamówienie z pozycji nr 1 wykazu dostaw odwołującego COIG spełnia wymaganie kwotowe.

Odwołujący COIG podkreśla, że literalne brzmienie warunku udziału w postępowaniu wymaganie kwotowe odnosi w sposób jasny do wartości systemu, jako całości, a nie do któregoś z jego konkretnych elementów. W związku z tym nieuprawnione jest kwestionowanie przez zamawiającego spełniania warunku kwotowego wartości systemu przekraczającej 10

000 000, 00 zł.

Odwołujący COIG stwierdza, że wezwanie dokonane przez zamawiającego było czynnością nieuprawnioną. Zamówienie wykazane przez odwołującego COIG w pozycji nr 1 wykazu dostaw spełnia wszystkie wymagania zamawiającego wyartykułowane w pkt 5.1.2.1 SIWZ, tj.:

8

1. zamówienie dotyczy Politechniki Poznańskiej, czyli jednostki sektora finansów publicznych;
2. wartość dostawy i wdrożenia systemu informatycznego przekracza 10 000 000,00 zł i kwota ta nie obejmuje dostawy sprzętu;
3. system obejmuje swoim zakresem obszar finansowo-księgowy;
4. wdrożenie miało miejsce również w jednostkach podległych Politechniki Poznańskiej.

Wszystkie postawione przez zamawiającego warunki zostały spełnione, brak zatem podstaw do wzywania odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.

3 Pzp.

Ad 2.

Zgodnie z art. 14 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 70 1 § 4 Kc organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od

chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.

Odwołujący COIG zarzuca, że czynność dokonana przez zamawiającego stanowi naruszenie wiążących warunków przetargu. Zamawiający prowadzi weryfikację podmiotową odwołującego COIG w oparciu o inne kryteria niż ustalone w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący COIG traktuje przyjęte przez zamawiającego rozumienie warunku udziału w postępowaniu, który określony został w pkt 5.1.2.1 SIWZ, jako nieprzestrzeganie wiążących warunków przetargu. Zamawiający w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencje księgową. Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku z pkt

1. 1.2.1 SIWZ.

Zamawiający również w sposób nieuprawniony przyjmuje, że warunek kwotowy 10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku z pkt 5.1.2.1 SIWZ. Te dwie okoliczności faktyczne w ocenie odwołującego COIG stanowią o słuszności zarzutu prowadzenia przez zamawiającego postępowania niezgodnie z ustalonymi warunkami przetargu.

Ad 3.

9

Zgodnie z art. 22 ust. 3 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji.

Opis z ogłoszenia o zamówieniu brzmiał: »należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy«.

Zamawiający w wezwaniu zmienia ten opis stawiając dodatkowe wymagania, których nie postawiono pierwotnie w ogłoszeniu o zamówieniu.

Zamawiający w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową.

Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku z ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający również w sposób nieuprawniony przyjmuje, że warunek kwotowy 10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku z ogłoszenia o zamówieniu. Te dwie okoliczności faktyczne w ocenie odwołującego COIG stanowią o słuszności zarzutu naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp.

Ad 4.

Zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp:

W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SIWZ. Dokonaną zmianę SIWZ zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, a jeżeli SIWZ jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszczają także na tej stronie.

Przepis dopuszcza zmianę SIWZ przed upływem terminu składania ofert. Po terminie składania ofert zmiany SIWZ są niedopuszczalne. W ocenie odwołującego COIG jednak,

zamawiający:

1. doprecyzowując w pkt 5.1.1.2 SIWZ pojęcie „Jednostki podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencje księgową;
2. przyjmując, że warunek kwotowy 10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości, dokonuje w istocie zmiany SIWZ po upływie terminu składania ofert, czym narusza art. 38 ust. 4 Pzp.

10

Okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu dla zarzutów 1-4 świadczą o prowadzeniu przez zamawiającego w sposób niezapewniający równego traktowania i uczciwej konkurencji wykonawców, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.

W ocenie odwołującego COIG wykazane zostało, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W związku z tym odwołujący COIG wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów z 20.07.2016 r. Odwołujący COIG wnosi również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego COIG kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący COIG przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 29.07.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.07.2016 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

Sygn. akt

KIO 1405/16

Zamawiający wezwał wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie do uzupełnienia dokumentów 20.07.2016 r.

Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej odwołujący Comarch), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 29.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na:

1. wezwanie odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów potwierdza spełnienie przez odwołującego Comarch warunków udziału postawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
2. z ostrożności – zaniechanie czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, tj. zaniechania wezwania odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów.

11

Odwołujący Comarch zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów potwierdza spełnienie przez odwołującego Comarch warunków udziału postawionych w SIWZ;
3. z ostrożności – art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego Comarch do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch.

Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu;
2. z ostrożności – nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch.

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Pzp) odwołujący żąda od zamawiającego tego, o co

odwołujący Comarch wnosi o nakazanie zamawiającemu.

Argumentacja odwołującego Comarch I.

1. 07.2016 r. odwołujący Comarch otrzymał od zamawiającego e-mailem pismo:

„Wezwanie do uzupełnienia dokumentów”. Zamawiający wezwał do uzupełnienia: „wykazu wykonanych głównych dostaw” oraz „dowodów potwierdzających, że dostawy opisane w pkt 5.1.2 SIWZ zostały wykonane należycie”.

Po zapoznaniu się z tym pismem odwołujący Comarch stwierdził, że zamawiający naruszył wyżej wskazane przepisy ustawy Pzp. Wbrew temu co twierdzi zamawiający, odwołujący Comarch spełnia warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez 12

odwołującego Comarch dokumenty w potwierdzają spełnianie przez odwołującego Comarch warunków postawionych w SIWZ.

II.

W „Wezwaniu do uzupełnienia dokumentów” zamawiający wskazał, że w pkt 5.1.2.1 SIWZ wymagał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia tj.: »[...] jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) zamówienie polegające na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również: w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy«.

Z „wezwania do uzupełnienia dokumentów” wynika, że zamawiający zakwestionował zamówienie wykazane przez wykonawcę w poz. 1 wykazu tj. zamówienie wykonane dla Województwa Podlaskiego Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego. Zamawiający wskazał, że »Podczas przeprowadzonego badania (...) oferty, zamawiający uzyskał w drodze informacji publicznej dostęp do umowy oraz załączników zawartej pomiędzy Comarch Polska S.A. a Urzędem Marszałkowskim Województwa Podlaskiego na „Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie”. Dalej zamawiający wskazał, że „W toku badania uzyskanych dokumentów ustalono, że: dostawa i wdrożenie systemu informatycznego Comarch ERP w ramach, umowy PN/18/11/2013 z 27.11.2013 r. dotyczyła jedynie jednostek organizacyjnych podległych Urzędowi, natomiast w jednostce nadrzędnej nastąpiło jedynie wdrożenie Platformy Regionalnej (w umowie § 1, § 6 oraz załącznik nr 1 do umowy od strony 4 do 6). Na potwierdzenie uzyskanych z umowy i załączników do informacji skierowano drugi wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, który potwierdził prawdziwość założonej tezy«.

W „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów” zamawiający stwierdził, że »zamawiający w pkt 5.1.2.1 SIWZ wymagał, aby wykonawca wykazał, że zrealizowane przez niego zamówienie stanowi dostawę systemu informatycznego w jednostce sektora finansów publicznych i jego wdrożenie również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy. Wykonane zamówienie musi zatem potwierdzać, że system informatyczny wdrożony w jednostce sektora finansów publicznych, jak i jednostkach podległych obejmował swoim zakresem obszar finansowo-księgowy.

13

Określenie „obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy” odnosi się do pojęcia „zamówienie”, a zakres zamówienia powinien obejmować zarówno jednostkę nadrzędną jak i jednostki podrzędne. Z przytoczonych wyżej dowodów wynika, że dostawa wskazana w pozycji nr 1 wykazu dostaw nie spełnia warunku dot. posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż wymagana dostawa i wdrożenie została wykonana w zakresie obszaru finansowo-księgowego jedynie w jednostkach podległych zamawiającemu«.

W zakresie dotyczącym kwestii wskazanej w „wezwaniu do uzupełnienia” zamawiający

nie zwracał się do odwołującego Comarch o żadne wyjaśnienia, zamawiający wskazał natomiast na uzyskane przez siebie dokumenty umowne dotyczące tego zamówienia jak i »drugi wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, który potwierdził prawdziwość założonej tezy«. Zamawiający nie załączył przy tym pytań zadanych przez zamawiającego do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego (UMWP) i nie załączył odpowiedzi tego UMWP. Odwołujący Comarch stwierdza, że zamawiający skierował do UMWP pytania tak skonstruowane, aby uzyskać wrażenie niespełniania warunku.

Odwołujący Comarch stwierdza, że zamawiający (jak sam pisze) „założył tezę” o niespełnianiu warunków przez odwołującego Comarch i zrobił wszystko, aby stworzyć wrażenie udowodnienia „założonej tezy”. Zadziwiające jest przy tym to, że „tezę” tę zamawiający „założył” zmieniając własną ocenę dotyczącą zamówienia wykonanego dla UMWP, jako doświadczenia, spełniającego warunki postawione w przedmiotowym postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu w sprawie o sygn. akt KIO 163/16, gdy zamawiający „broniąc się” przed zarzutem nieuczciwego ograniczenia konkurencji w zakresie określenia przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu, w piśmie procesowym sam twierdził, że »z rozpoznania rynku wynika, że takie doświadczenie mają np. wykonawcy zamówienia udzielonego przez Urząd Marszałkowski Woj. Podlaskiego czy Podkarpackiego«, wskazując jednocześnie adresy stron internetowych zawierających dokumentację przedmiotowych zamówień publicznych. Odwołujący Comarch był wykonawcą zamówienia, o którym pisał wówczas zamawiający (dla UMWP), a które teraz jest kwestionowane.

Odwołujący Comarch zauważa, że w „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów” zamawiający powołując się na warunek udziału w postępowaniu nie może przedstawiać stanowiska, które postawionym warunkiem udziału (SIWZ i Ogłoszenia) nie jest i w konsekwencji nie może służyć jako podstawa wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Zamawiający w nieuprawniony sposób sugeruje, że warunek byłby spełniony tylko wówczas, gdy zostałby wdrożony w jednostce nadrzędnej i jednostkach podległych określony „system ERP”.

14

Zamawiający nie napisał w SIWZ czy Ogłoszeniu jakiejkolwiek definicji „obszaru finansowo-księgowego” nie było również takich wyjaśnień treści SIWZ czy Ogłoszenia. Brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do wprowadzania po terminie składania ofert definicji zawężających pojęcie „Obszaru finansowo-księgowego” do określonego systemu ERP czy wymagających określonych elementów lub modułów pod rygorem nieuznania takiego „obszaru”.

W „wezwaniu” zamawiający napisał, że »Określenie „obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy” odnosi się do pojęcia „zamówienie”, a zakres zamówienia powinien obejmować zarówno jednostkę nadrzędną, jak i jednostki podrzędne«. Zamawiający bezpodstawnie sugeruje, że w jednostce nadrzędnej i jednostkach podrzędnych musiał zostać wdrożony określony system ERP.

Wbrew temu co twierdzi zamawiający, wykonane dla UMWP zamówienia jest zamówieniem spełniającym wymagania postawione w pkt 5.1.2.1 SIWZ.

Wykazane zamówienie zostało zrealizowane na podstawie umowy na „Dostarczenie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie”. Umowa na „PSIeZ” obejmowała m. in. wdrożenie systemu ERP oraz wdrożenie systemu Business Intelligence (BI) z Hurtownią Danych (HD) zarówno na poziomie lokalnym (jednostki podrzędne), jak i regionalnym (jednostka nadrzędna). Zespół wdrożeniowy, jakiego wymagał zamawiający był jeden (zał. 6 do SIWZ). W trakcie projektu UMWP pełnił rolę lidera, a wykonawca musiał m. in. opracować w jednym terminie: a) jeden dokument Planu Projektu (§ 3 ust. 1), b) jeden dokument Analizy (§ 3 ust. 4), c) jeden dokument Specyfikację wymiany danych (§ 3 ust. 4), d) jeden dokument Specyfikacji konfiguracji sprzętowej (§ 3 ust. 4), e) jeden dokument Planu Startu Produkcyjnego (§ 3 ust. 4), f) jeden dokument Plan i harmonogram testów (§ 3 ust. 10), g) jeden dokument Plan instruktaży i szkoleń technicznych (§ 3 ust. 10) – dla całego wdrożenia, odbierany za pomocą jednego protokołu odbioru.

System PSIeZ składał się z komponentów, do których m.in. należał system ERP i

systemy lokalne (w tym lokalne systemy BI), ale również w ramach Platformy Regionalnej – regionalny system BI z Hurtownią Danych.

Przedmiotem umowy był system PSIeZ (§ 1 ust. 1):

1. Wykonawca zobowiązuje się do dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego dla projektu pn. „Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie”, 15

współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego 2007-2013 i realizowanego na podstawie Decyzji nr UDA-RPPD, 04. OL 00-20-001/11-00 z 8.11.2011 r. ze zm.:

1. dostawy i wdrożenia systemu Platforma Regionalna w UMWP oraz udzielenia gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tego systemu na rzecz podmiotów leczniczych, powiatów i Województwa Podlaskiego;
2. dostawy i wdrożenia zgodnie z załącznikiem nr 2 do Umowy następujących systemów lokalnych: a) Comarch ERP, b) Oracle Business Intelligence Standard Edition One, c) OPTIMED, d) Comarch Workflow, e) Comarch EDM, f) Optimed APTEKA, g) Optimed APTECZKA ODDZIAŁOWA, h) OPTINFZKOM oraz udzielenia gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tych systemów na rzecz podmiotów leczniczych;
3. dostawy i wdrożenia pozostałych systemów i modułów oraz udzielenia gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tych systemów i modułów na rzecz podmiotów leczniczych, powiatów i Województwa Podlaskiego.

System PSIeZ zarówno po stronie warstwy lokalnej (podmioty lecznicze), jak i warstwy regionalnej (UMWP i powiaty) realizuje funkcjonalność obszaru finansowo-księgowego W wymaganiu zamawiający nie wskazał zamówienia dotyczącego systemu ERP, a obszaru finansowo-księgowego. Sam zresztą pisze w wezwaniu: »Wykonane zamówienie musi zatem potwierdzać, że system informatyczny wdrożony w jednostce sektora finansów publicznych, jaki i jednostkach podległych obejmował swoim zakresem obszar finansowo-księgowy«.

W przypadku zamówienia wykazanego przez odwołującego Comarch, zamówienie to system PSIeZ, którego funkcjonalność obejmuje zarówno jednostkę nadrzędną UMWP, jak i podległe jej podmioty lecznicze. Zarówno na poziomie regionalnym (jednostka nadrzędna) jak i lokalnym (jednostki podrzędne) został wdrożony system Oracle Business Intelligence – obejmujący narzędzia do tworzenia raportów, analiz i sprawozdań, co jest funkcjonalnością obszaru finansowo-księgowego.

16

W OPZ (Załącznik 4 do OPZ – stanowił załącznik do Umowy) znajdują się min.

Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne dla Platformy Regionalnej (komponentu, który został wdrożony w UMWP), a wśród tych wymagań są następujące:

Wymagana jest integracja pomiędzy systemami: ERP, Regionalny System BI i Hurtownia Danych. Elektroniczny Obieg Dokumentów, Regionalne Repozytorium Dokumentacji Medycznej, Portal Menedżerski, Portal Pacjenta, HIS, Lokalny System BI z Hurtownią Danych. Poza wykonaniem interfejsów pomiędzy systemami regionalnym i lokalnymi będącymi w zakresie projektu. Platforma Regionalna będzie również wymieniać dane z innymi systemami lokalnymi zmienianymi w ramach odrębnego projektu. W zakresie tego projektu jest stworzenie takich 4.1.0.26 mechanizmów integracyjnych po stronie Platformy Regionalnej, które umożliwią efektywną wymianę danych w formatach zgodnych z przedmiotem zamówienia. Wymagana jest komunikacja pomiędzy systemami za pośrednictwem Warstwy Integracyjnej w formacie XML, wspieranej przez mechanizmy klasy ETL, ESB. Komunikacja pomiędzy Platformą Regionalną i systemami lokalnymi MUSI być szyfrowana. Zakres integracji wynika ze szczegółowych postanowień dotyczących wymagań funkcjonalnych w niniejszym dokumencie.

1. 3.0.41 Możliwość generowania zestawień kosztów według zadanych kryteriów np. oddziałów, rodzaju diety itp.
2. 3.0.43 Możliwość dynamicznej modyfikacji wszystkich elementów systemu na podstawie zmian w wymiarach rachunku kosztów (np. usunięcie OPK), 4.3.0.44 Możliwość automatycznego zapisywania raportów rachunkowości zarządczej oraz raportów generowanych ze względu na wymagania prawne.
3. 3.0.47 Możliwość skonfigurowania parametrów dla odchyleń oraz ich prezentacji w raportach.
4. 3,0.50 Możliwość generowania raportów kosztowych konsultacji realizowanych per oddział.
5. 3.0.51 Możliwość generowania raportów o kosztach lub zużyciu leków i materiałów.
6. 3.0.53 Możliwość generowanie raportów kosztowych zrealizowanych usług.
7. 3.0.55 Możliwość kalkulacji kosztów oddziałów, procedur medycznych oraz pacjenta.
8. 3.0.56 Możliwość automatycznego wyliczenia kosztów zużycia głównych materiałów medycznych na jednego pacjenta na podstawie indeksów podanych materiałów oraz zużytych ilości (np. w przeliczeniu na pełne opakowania). Możliwość wizualizacji raportów wykonania planów i budżetów w różnych horyzontach czasowych i w 4.3.0.60 układzie dynamicznym.

Możliwość wyznaczenia rentowności poszczególnych podmiotów leczniczych w oparciu o podział kosztów. 4.3.0.62 Możliwość wyznaczenia rentowności poszczególnych procedur w oparciu o podział kosztów. 4.3.0.63 Możliwość automatycznej symulacji standardowych kosztów procedur medycznych w przypadku zmian cen 4.3.0.68 materiałów, stawek amortyzacji, wynagrodzeń pracowników.

Możliwość wyliczania wskaźników finansowych tj. rentowności, płynności, analiza wartości średnich, korelacji 4.3.0.70 i zależności.

Możliwość tworzenia raportów i zestawień porównawczych, sprawozdań finansowych (rachunek 4.3.0.71 Zysków i Strat, bilans) miesiąc do miesiąca, narastająco, rok do roku, za poszczególne miesiące.

Możliwość definiowania tolerancji dla poszczególnych pozycji budżetu i planu oraz możliwość zmiany 4.5.0.47 standardów budżetowych.

Punkty te dotyczą rachunku kosztów, który jest częścią obszaru finansowo-księgowego.

Ponadto zaznaczony punkt 4.3.0.71 opisuje tworzenie obowiązkowych sprawozdań wynikających wprost z ustawy o rachunkowości, co też jest funkcjonalnością obszaru finansowo-księgowego.

Ponadto w załączniku 5 do OPZ (Klasyfikacja typów danych przekazywanych pomiędzy systemami lokalnymi a Platformą Regionalną) znajduje się rozdział 3 pt.: Klasyfikacja typów danych wymienianych między Lokalnym a Regionalnym. Systemem BF, a w nim znajdują się postanowienia dotyczące przekazywania danych obszaru finansowo-księgowego, np. – Należności: Ogółem w tym wymagalne i niewymagalne, Według kontrahentów, 17

• Zobowiązania: Ogółem w tym wymagalne i niewymagalne, Według kontrahentów, Objęte zawartymi porozumieniami, Objęte innymi pismami (zobowiązania wobec banków), – Środki pieniężne: Ogółem, Poszczególnych kont bankowych, – Aktywa trwałe: Kasacja środków trwałych, Darowizny środków trwałych, Zbycie ruchomych aktywów trwałych, Środki trwałe z podziałem na komórki kosztowe, Amortyzacja środków trwałych, – Sprawozdania finansowe: Bilans, Rachunek zysków i strat, Plan finansowy i procent jego wykorzystania, Rachunek przepływów pieniężnych, Zmiany w kapitale własnym.

A więc Platforma Regionalna przetwarza dane obszaru finansowo-księgowego, co jest funkcjonalnością obszaru finansowo-księgowego, a mało tego, do danych tych wymagany jest dostęp dla „pracownik administracyjny w organie tworzącym danego podmiotu leczniczego”.

Fragment postanowień przywołanego załącznika 5:

Lp. Kategoria Grupa Typy danych (zakres) Wymaganie dostępu dla danych dla Uprawnionych danych danych Użytkowników systemu PSIeZ 1 Statystyka Przychody – Ogółem Pracownik administracyjny w podmiocie finansowa statystyka leczniczym, pracownik administracyjny w organie 2 Według rodzajów tworzącym danego podmiotu leczniczego.

3 Poszczególnych ośrodków powstawania kosztów (OPK) 4 Leczonego 5 Osobodnia 6 Kontrahent 7 Koszty – Ogółem Pracownik administracyjny w podmiocie statystyka leczniczym, pracownik administracyjny w organie 8 Według rodzajów tworzącym danego podmiotu leczniczego.

9 Poszczególnych ośrodków powstawania kosztów (OPK) 10 Leczonego 11 Osobodnia 12 Kontrahent 13 Łóżka

14 Porady 15 Żywionego i wsadu do kotła 16 Jednostkowe procedur medycznych 17 Jednostkowe badań laboratoryjnych Wynik finansowy Ogółem 18 Pracownik administracyjny w podmiocie leczniczym, pracownik administracyjny w organie

19 Oddziałów 18 Lp Kategoria Grupa Typy danych (zakres) Wymaganie dostępu dla danych dla danych danych Uprawnionych Użytkowników systemu PSIeZ 20 Poradnia tworzącym danego podmiotu leczniczego.

21 Należności Ogółem w tym Pracownik administracyjny w podmiocie wymagalne i niewymagalne leczniczym, pracownik administracyjny w organie 22 Według kontrahentów tworzącym danego podmiotu leczniczego.

23 Ogółem w tym Pracownik administracyjny w podmiocie Zobowiązania wymagalne i niewymagalne leczniczym, pracownik administracyjny w organie 24 Według kontrahentów tworzącym danego podmiotu leczniczego.

25 Objęte zawartymi porozumieniami 26 Objęte innymi pismarpi (zobowiązania wobec banków) Środki Ogółem 27 Pracownik administracyjny w podmiocie pieniężne leczniczym, pracownik administracyjny w organie Poszczególnych 28 kont tworzącym danego podmiotu leczniczego. bankowych Kasacja 29 Aktywa środków trwałych Pracownik administracyjny w podmiocie trwałe leczniczym, pracownik administracyjny w organie 30 Darowizny środków tworzącym danego podmiotu leczniczego. trwałych 31 Zbycie ruchomych aktywów trwałych 32 Środki trwałe z podziałem na komórki 33 kosztowe Amortyzacja środków trwałych 34 Sprawozdania Bilans Pracownik administracyjny w podmiocie finansowe leczniczym, pracownik administracyjny w organie 35 Rachunek zysków i tworzącym danego podmiotu leczniczego. strat 36 Plan finansowy i procent jego wykorzystania 37 Rachunek przepływów . pieniężnych 38 Zmiany w kapitale własnym 39 Wskaźniki Wskaźniki ekonomiczne np. Pracownik administracyjny w podmiocie finansowe rentowności, płynności leczniczym, pracownik administracyjny w organie bieżącej, szybkości obrotu, tworzącym danego podmiotu leczniczego. pokrycia majątku kapitałem itp.

Wskaźnik rentowności 40 oddziałów Procentowy udział 41 kosztów w przychodach Procentowy udział 42 kosztów osobowych w przychodach

Odwołujący Comarch zwraca uwagę, że w ramach funkcjonalności obszaru budżetowoksięgowego zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (zał. 1 do SIWZ) zdefiniował następujące wymagania, które potwierdzają, że do obszaru finansowo-księgowego zamawiający zalicza raportowanie i sprawozdania:

1. W ramach podobszaru: 4.4.1.2. Finanse i księgowość, z wyłączeniem analitycznej księgowości podatkowej:

19

1. System musi zapewnić możliwość tworzenia prognozy wydatków na dany dzień. 177. System musi umożliwić automatyczne generowanie raportu należności i raportu zaległych należności. Wykorzystując opcje wyboru w raportach w zakresie 192. .System musi automatycznie przenosić wartości z odpowiednio zdefiniowanych kont księgowych do odpowiednich pozycji sprawozdania (bilansu, rachunku zysków 194. System musi umożliwiać utworzenie raportów konfigurowalnych ze wszystkich danych zawartych w Systemie, użytkownikom o określonych uprawnieniach w 195. System musi umożliwić sporządzenie sprawozdania i dokonanie wydruku sprawozdań według klasyfikacji budżetowej wg opcji wyboru z możliwością
2. wywołania konkretnego sprawozdań System musi posiadać ćlementuMasyfikacji możliwość automatycznego budżetowejhp. generowania jednostka, dział, nr – budżetowych wstępnych/roboczych za wskazany okres (na wskazany dzień bez
3. System musi weryfikować sprawozdanie w zakresie występujących nieprawidłowości wynikających z ewidencji i informować o tym użytkownika i pozwalać na ich wydnik wg rodzaju błędów: a) plan < zaangażowanie, b) plan <>
4. d) System plan < musiumożliwić wydatki + zobowiązania, definiowanie sprawozdań budżetowych i finansowych, obsługiwanych w Systemie oraz konfigurowanie sprawozdań w przedziale
5. W ramach podobszaru; 4.4.1.5. Zarządzanie Majątkiem:
6. System musi umożliwić tworzenie raportów dot. naliczonej amortyzacji umorzenia w oparciu o wszelkie dane ujęte w kartotece środków trwałych.
7. System musi umożliwić tworzenie raportów dot. historii środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej.
8. W ramach podobszaru: 4.4.1.7. Raporty i analizy zarządcze w tym prognozy finansowe:

W zasadzie cały rozdział, a w szczególności wymagania:

20 340, System musi umożliwić wyliczanie wskaźników finansowych, ustawowych oraz publikowanych dla JST na stronie Ministerstwa Finansów.

1. System musi umożliwić analizę dochodów i wydatków, kosztów i przychodów MJO oraz przychodów i rozchodów budżetu.
2. System musi umożliwić generowanie raportu zawierającego zestawienie wartości planu wykonania budżetu za okresy miesięczne lub narastająco.
3. System musi umożliwić generowanie raportu zawierającego zestawienie wartości odchyleń wydatków i dochodów rzeczywistych od planowanych budżetów w dowolnym momencie (odchylenia kwotowe i procentowe).
4. Dla celów kontroli zarządczej System musi zapewnić możliwość wykorzystania wszystkich danych zawartych w bazie danych do sporządzania raportów do analizy, tworzenia zestawień z opcją drążenia danych, tworzenia wykresów z opcją drążenia danych, prezentacji wskaźników finansowych w szczególności: , nadwyżka operacyjna / dochody operacyjne, nadwyżka bieżąca/dochody ogółem, wzrost (spadek) dochodów operacyjnych, wzrost (spadek) wydatków operacyjnych, dochody podatkowe (PIT i CIT) / dochody operacyjne, dochody podatkowe / dochody operacyjne, wydatki na wynagrodzenia / dochody operacyjne, . wydatki majątkowe / wydatki ogółem, wzrost (spadek) wydatków majątkowych, nadwyżka bieżąca / dochody majątkowe, dochody majątkowe / wydatki majątkowe, zmiana zadłużenia netto 1 wydatki majątkowe.
5. System musi umożliwić prezentowanie zagregowanych danych finansowych na potrzeby kierownictwa wyższego szczebla z możliwością różnego stopnia zróżnicowania do bieżącego monitoringu sytuacji finansowej Miasta. Stopień zróżnicowania danych dla różnych poziomów kierownictwa wyższego szczebla zostanie doprecyzowany w Projekcie Rozwiązania.

III.

Należy stwierdzić naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, przez wezwanie odwołującego Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów potwierdza spełnienie przez odwołującego Comarch warunków udziału postawionych w SIWZ.

Z ostrożności – należy stwierdzić również naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego Comarch do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych w ofercie przez odwołującego Comarch dokumentów. Odwołujący Comarch mógłby bowiem przedstawić wyjaśnienia dotyczące zakwestionowanych przez zamawiającego dokumentów, o ile zamawiający zwróciłby się o takie wyjaśnienia, zamiast przyjmować a priori tezy o niespełnianiu warunków.

IV.

Odwołujący Comarch ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący Comarch ma interes w uzyskaniu zamówienia.

Odwołujący Comarch złożył ofertę i ubiega się o przedmiotowe zamówienie. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp odwołujący Comarch może ponieść szkodę, ponieważ czynności i zaniechania zamawiającego mogą bezpodstawnie uniemożliwić wybór oferty odwołującego Comarch jako oferty najkorzystniejszej.

Naruszenie przepisów Pzp przez zamawiającego może uniemożliwić odwołującemu Comarch uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący Comarch nie mógłby więc

osiągnąć korzyści (zysku), które odwołujący Comarch zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Odwołujący Comarch przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 29.07.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.07.2016 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

Sygn. akt

KIO 1403/16

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, dalej

odwołujący COIG.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.

Ponadto Izba oparła wyrok na: dowodach złożonych przez odwołującego COIG:

1. (dowód nr 1) (a) strukturę organizacyjną Politechniki Poznańskiej, (b) statut Politechniki Poznańskiej i (c) regulamin gospodarki Politechniki Poznańskiej na 22 wykazanie, że wydziały należy traktować jako jednostki podległe w stosunku do centrali czyli Politechniki Poznańskiej;
2. (dowód nr 2) wyciąg z wykazu jednostek naukowych prowadzonych przez ministra gdzie są pokazane samodzielne wydziały Politechniki Poznańskiej – lp. 597 i 598, 652, 662 i 704 na wykazanie samodzielności wydziałów Politechniki Poznańskiej;
3. (dowód nr 3) umowa z Politechniką Poznańską gdzie (a) w zał. nr 4 został przedstawiony w ust. 2.1 zakres usługi, (b) w zał. 5.2 również zakres ze szczególnym uwzględnieniem klasy ERP, czyli obszaru systemu finansowoksięgowego i (c) zał. nr 1 gdzie w kolumnie „opłata brutto razem” pokazane są kwoty za usługi ERP, BI, EOD oraz systemu wsparcia na kwotę znacznie wyższą niż 10 mln zł – około 20 mln zł;
4. (dowód nr 4) oświadczenie podmiotu innego ARCUS SI na potwierdzenie, że wykazana usługa spełnia warunki udziału w postępowaniu;

dowodach złożonych przez zamawiającego:

A) (dowód nr A) wezwanie zamawiającego z 24.05.2016 r. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp na wykazanie odpowiednio wcześniejszego wzywania przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień przez odwołującego COIG przed wezwaniem do złożenia uzupełnień oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp; B) (dowód nr B) pełna treść pkt 5.1.2.1 SIWZ na wykazanie, że zamawiający będzie brać pod uwagę dostawy dla jednostek w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych; C) (dowód nr C) treść pisma z Politechniki Poznańskiej na wykazanie, że uczelnia nie ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, pomimo faktu, że nie ziściły się ustawowe przesłanki uprawniające zamawiającego do dokonania przedmiotowego wezwania, w szczególności złożone dokumenty nie zawierały błędów i wynikało z nich potwierdzenie spełnienia przez odwołującego COIG warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut drugi naruszenia art. 14 Pzp w związku z naruszeniem art. 70 1 § 4 Kc przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonych warunków przetargu, w których zamawiający sformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przez wykonawców 23 wiedzy i doświadczenia, który to opis nie jest przestrzegany przez zamawiającego w stosunku do odwołującego COIG, a także zarzut trzeci naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługują na uwzględnienie.

Izba stwierdza, że 20.07.2016 r. zamawiający wezwał odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«. Odwołujący COIG w obawie przed utratą wadium dokonał uzupełnienia oferty. Odwołujący COIG również złożył odwołanie na bezzasadne wezwanie do uzupełnienia oferty. Odwołujący COIG podkreślił, że jego oferta spełnia warunki i wymagania zamawiającego, ale wystosowanie przez zamawiającego żądania uzupełnienia oferty jest faktycznym zakwestionowaniem spełnienia warunków przez wykonawcę i w zasadzie prowadzi do wykluczenia wykonawcy cyt. ze str. 3 protokołu »[…] fakt wezwania o uzupełnienie dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp to wskazanie, że zamawiający uznał dokumenty złożone w pierwotnej ofercie za niewystarczające do uznania, że odwołujący spełnił warunki zamawiającego. […]. […] odwołujący złożył wymagane w wezwaniu dokumenty jednak nie ma pewności czy dokumenty te zostaną zakwalifikowane przez zamawiającego jako spełniające warunki, podobnie jak nie ma pewności w stosunku do dokumentów z oferty pierwotnej mimo, że dokumenty te, zdaniem odwołującego, już w ofercie pierwotnej wskazują na spełnienie warunków zamawiającego. […]. Niezłożenie odwołania oznaczałoby zgodę na to, że spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego w ofercie pierwotnej byłoby oceniane tylko przez pryzmat uzupełnionych dokumentów«.

Izba stwierdza, że mimo brzmienia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp sugerującego, że dokumenty w ofercie pierwotnej nie dowodzą zamawiającemu, że wykonawca spełnia warunki zamówienia, to zamawiający musi jeszcze raz rozpatrzyć zagadnienie spełnienia 24 warunków przez wykonawcę. Zamawiający po upływie terminu na złożenie uzupełnień musi wziąć pod uwagę dokumenty pierwotnie zawarte w ofercie (sensu largo) oraz dokumenty, tłumaczenia lub polemiki wykonawcy. Izba nie może wykluczyć zaistnienia sytuacji, że nawet mimo braku dokonania uzupełnień dokumentów zamawiający badając powtórnie ofertę będzie musiał dojść do wniosku, że pierwotnie złożone dokumenty wykazują spełnienie kwestionowanych warunków. Jednak w konkretnie rozpoznawanym przypadku zamawiający wskazał dokładnie jakie widzi przyczyny wezwania wykonawcy do złożenia uzupełnień dokumentów.

Ponadto Izba stwierdza, że wykonawcy mają prawo do składania odwołań od czynności

(bądź zaniechań) zamawiającego, zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy«. Taką czynnością jest bez wątpienia wykluczenie wykonawcy z postępowania i powiadomienie o tym.

W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający właściwie uzasadnił wezwanie do uzupełnienia dokumentów i nie rozstrzygnął kwestii wykluczenia wykonawcy, a więc – zdaniem Izby – nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu pierwszego naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp.

Również Izba zaznacza, że zamawiający w pkt 5.1.2.1 SIWZ określił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał: »5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...] 5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:

1. 1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna].

Tym samym zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w

dostawach systemu i w jego wdrażaniu w jednostce sektora finansów publicznych i jednostkach podległych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach 25

publicznych. Charakterystyka jednostki podległej jest zwłaszcza zawarta w art. 146 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Jednostki podległe sporządzają plany finansowe i to zgodne z ustawą budżetową. Przepisy te brzmią: »Art. 146.

1. Dysponenci części budżetowych, w terminie 10 dni roboczych od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej, przekazują jednostkom podległym informacje o kwotach dochodów i wydatków, w tym wynagrodzeń. 2. Jednostki, o których mowa w ust. 1, sporządzają plany finansowe celem zapewnienia ich zgodności z ustawą budżetową.«. Nie ulega wątpliwości, że wydziały Politechniki Poznańskiej nie posiadają zdolności do samodzielnego sporządzania planów finansowych. Mówi o tym dowód C złożony przez zamawiającego, z którego wynika, że uczelnia nie ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe, a więc i jednostki te nie mogą sporządzać samodzielnie planów finansowych. Tym samym Izba musi stwierdzić, że odwołujący wykazując doświadczenie w zakresie dostaw i wdrożeń dla uczelni nie mógł wykazać spełnienia warunku określonego w wyżej zacytowanym pkt pkt
2. 1.2.1 SIWZ.

Dowody przedstawione przez odwołującego nie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie, gdyż przedstawiały skomplikowanie struktury organizacyjnej Politechniki Poznańskiej, ale nie wykazały w żadnym momencie, że komórki organizacyjne, a zwłaszcza wydziały uczelni mają zdolność samodzielnego sporządzania i wykonywania planów finansowych, tak jak jednostki podległe w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.

Zamawiający nie mógł w trakcie oceny spełnienia warunków wziąć pod uwagę pojęcia »jednostki podległej« w znaczeniu języka ogólnego, gdyż zamawiający stwierdził, że wymaga wykazania dostaw do jednostki podległej w znaczeniu ustawy o finansach publicznych.

Izba stwierdza także, że ze względu na niespełnienie przez odwołującego COIG warunku doświadczenia w zakresie przedmiotowym, w rozpoznawanym postępowaniu nie ma wpływu na wynik postępowania przetargowego kwestia sporu o wartość dostawy na kwotę mniejszą niż 10 000 000,00 zł. Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp a contrario Izba nie uwzględnia odwołania, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które nie miało wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.

Izba również stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający nie przestrzegał ustalonych w SIWZ warunków przetargu. Ze względu na istotne znaczenie adnotacji o rozumieniu postanowienia 5.1.2.1 SIWZ o spełnieniu warunku zamawiający miał obowiązek sprawdzić czy wykazane doświadczenie odwołującego odnosi się do obiektów (jednostek podległych) w znaczeniu ustawy o finansach publicznych. Tym samym odwołujący nie wykazał, że zamawiający naruszył art. 14 Pzp, który brzmi »Do czynności 26 podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«, w związku z naruszeniem art. 70 1 § 4 Kc, który to przepis brzmi »Organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu«.

Izba zauważa też, że zamawiający zamieścił opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu i SIWZ, zgodnie z przepisami art. 22 ust. 3 i art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp. Art. 22 ust. 3 Pzp brzmi »Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji«, a art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp jest analogiczny. Mimo zarzutu odwołującego, że zamawiający po upływie terminu składania ofert w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „jednostki podległej” przez wskazanie, że taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową. Odwołujący wnosząc ten zarzut nie wziął pod uwagę przytaczanej już kilkakrotnie adnotacji o wskazaniu w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ rozumienia pojęcia „jednostki podległej” tak jak to precyzuje ustawa o finansach publicznych. Izba musi stwierdzić, że w tym zakresie zamawiający nie naruszył przepisów ani postanowień ogłoszenia ani SIWZ.

Ze wskazanych względów w ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez wezwanie odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art.

25 ust. 1 Pzp – nie może zostać uwzględniony. Również ze względów wyżej omówionych zarzut drugi naruszenia art. 14 Pzp w związku z naruszeniem art. 70 1 § 4 Kc przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonych warunków przetargu – nie może zasługiwać na uwzględnienie. Także zarzut trzeci naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp przez nieprzestrzeganie przez zamawiającego ustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie może zostać uwzględniony.

Izba także nie może uwzględnić zarzutu czwartego naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp przez przyjęcie przez zamawiającego takiego rozumienia opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, które prowadzi w istocie do zmiany treści SIWZ po terminie otwarcia ofert, gdyż odwołujący nie wykazał, że zamawiający dokonał zmiany rozumienia postanowień SIWZ. Zostało to wykazane wyżej.

27 Z tych względów w ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp – nie może zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – nie może zasługiwać na uwzględnienie, gdyż odwołujący nie wykazał żadnego naruszenia przez zamawiającego przepisów mającego istotny wpływ na wynik postępowania ani naruszenia samego art. 7 ust. 1 Pzp. Przepis art. 7 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.

Z tych względów w ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – nie może