Postanowienie KIO 1380/24 z 7 maja 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gminę Płoty
- Powiązany przetarg
- orzeczenie nie wskazuje numeru postępowania
- Główna podstawa PZP
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- FHU K.G. Sp. z o.o. w Gryficach
- Zamawiający
- Gminę Płoty
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1380/24
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 maja 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę FHU K.G. Sp. z o.o. w Gryficach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Płoty
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FHU K.G. Sp. z o.o. w Gryficach, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….…….
- Sygn. akt
- KIO 1380/24
UZASADNIENIE
Zamawiający, Gmina Płoty prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Płoty PRZETARG NR II. Wewnętrzny identyfikator: ZP.271.6.2024.IM. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2024 r., pod nr: S/2024 59-173704 Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 22 kwietnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy FHU K.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gryficach od czynności:
- wyboru oferty P.H.U. A.K. w Płotach jako najkorzystniejszej;
- zaniechania odrzucenia ww. oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i c PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą, pomimo że:
- wykonawca ten nie ma we wpisie RDR wszystkich kodów odpadów z zakresu, który zamówił Zamawiający, co w konsekwencji powoduje jednocześnie niezgodność oferty z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP);
- wykonawca oświadczył w zał. Nr 7 do oferty, że baza magazynowo-transportowa mieszcząca się pod adresem Długołęka 3 w Nowogardzie oraz ul. Jesionowa 2 w Płotach spełnia wszystkie wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122), czym w ocenie Odwołującego poświadczył nieprawdę, co w konsekwencji powoduje jednocześnie niezgodność oferty z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP).
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty złożonej przez P.H.U. A.K. w Płotach.
Jak uzasadnił w odwołaniu, każdy podmiot który chce odbierać odpadu komunalne musi mieć właściwy wpis do Rejestru Działalności Regulowanej (RDR). U wykonawcy w CEIDG brakuje ujawnienia wpisu do RDR. Ponadto, w rzeczonym wpisie do RDR nie ma wszystkich kodów odpadów z zakresu, który zamówił Zamawiający, np. brak kodu 20 01 21 (świetlówki). Jak wskazał Odwołujący, jego zdaniem ww. wykonawca przedstawił nieruchomość, która nie spełnia wymogów § 2 ust. 2 i 3 ww. rozporządzenia, w tym brak miejsc wyznaczonych do parkowania, brak miejsc magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych.
W odpowiedzi z dnia 30 kwietnia 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości oraz zgodnie z art. 522 ust. 1 PZP, wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.
Nadto, Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.
Z racji tego, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca – postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił w części odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
- Przewodnicząca
- ………………. ........
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 3471/26umorzono3 sierpnia 2026Dostawa technicznych środków materiałowych i materiałów eksploatacyjnych do produkcji dronów oraz technicznych środków materiałowych do produkcji bezzałogowych statków powietrznychWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 522 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3470/26umorzono3 sierpnia 2026Dostawa środków do dezynfekcjiWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 522 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3427/26umorzono30 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 528 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2980/26uwzględniono31 lipca 2026Usługi prania, odplamiania, sortowania, dezynfekcji, suszenia, prasowania, maglowania bielizny i odzieży wynajmowanej i własnej zamawiającego, czyszczenie chemiczne odzieży oraz dzierżawa bielizny szpitalnej i urządzeń systemu RFID oraz systemu kontroli odzieży operacyjnejWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 528 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2994/26uwzględniono31 lipca 2026Budowa zespołu ośmiu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu przy ul. Farnej w ŚremieWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 528 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 3183/26umorzono3 sierpnia 2026Zaprojektuj i Wybuduj: Modernizacja od południowej części budynku M5 (czerwony) w zakresie częściowej wymiany oraz naprawy poszycia dachowego wraz z montażem nowych obróbek na attyce podjazdu d la karetek – wejście a oraz dostawy i montaż balustradWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
- KIO 3443/26umorzono31 lipca 2026DOSTAWA – ZAMKNIĘTE SYSTEMY BEZIGŁOW E – 6 pakietówWspólna podstawa: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
- KIO 3284/26umorzono31 lipca 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 2870/26umorzono16 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2839/26uwzględniono14 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2661/26uwzględniono8 lipca 2026ten sam składInformacja z otwarcia ofert
- KIO 2639/26uwzględniono3 lipca 2026ten sam skład
- KIO 2677/26umorzono1 lipca 2026ten sam składPełnienie obsługi ratowniczej w Parku Wodnym OCTOPUS w Suchym Lesie
- KIO 3016/26umorzono30 czerwca 2026ten sam składRDW w Hrubieszowie. Remont mostu w ciągu drogi wojewódzkiej nr 816 Terespol – Kodeń – Sławatycze – Włodawa – Dorohusk – Horodło – Zosin w m. Wieniawka.