Postanowienie KIO 1303/24 z 30 kwietnia 2024
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Gminę Tuchola
- Powiązany przetarg
- 2024/BZP 00062085
- Podstawa PZP
- art. 128 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- PORR S.A.
- Zamawiający
- Gminę Tuchola
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1303/24
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Tuchola
- umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………….…….
- Sygn. akt
- KIO 1303/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Tuchola – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Rozbudowa dróg publicznych kategorii gminnej nr 010755C – ul. Kościuszki, 010735C ul. Grunwaldzka (część) i nr 010783C – ul. Piastowska w Tucholi” (numer sprawy: ZP.271.2.3.2024.AS).
Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 stycznia 2024 r. pod numerem nr 2024/BZP 00062085/01.
W dniu 16 kwietnia 2024 r. wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art.
513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: - wyboru oferty Zakładu Sprzętowo-Transportowego C.P. (dalej: „ZST P.” lub „Wykonawca”) jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że Wykonawca: (i) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz (ii) na wezwanie Zamawiającego nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; - nieprawidłowe badanie i ocenę oferty ZST P., w tym nieprawidłowe badanie podmiotowych środków dowodowych złożonych na wezwania Zamawiającego, skutkujące uznaniem, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie występują podstawy odrzucenia oferty; - nieprawidłowe, wielokrotne wzywanie ZST P. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz lit. c) ustawy Pzp zw. z art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 1 oraz art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZST P. pomimo, że Wykonawca: (i) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz (ii) na wezwanie Zamawiającego nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i lit. c) w zw. z art. 118 ust. 1 oraz art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów przedłożonych przez ZST P. dnia 26.02.2024r., dnia 2.04.2024r. oraz dnia 10.04.2024r., w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo, że Wykonawca: (i) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz (ii) na wezwanie Zamawiającego nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; - art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania w ZST P. do
uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykaz robót) w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i dwukrotne wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych (w tym wykazu robót) trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp; - art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, art. 122 ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wielokrotne wzywanie do uzupełniania podmiotowego środka dowodowego (wykazu robót) w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej; - art. 122 ustawy Pzp poprzez wezwanie do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu albo wykazania, że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu (wezwanie z dnia 9.04.2024r.) pomimo, że Wykonawca w odpowiedzi na uprzednie wezwanie z dnia 25.03.2024r. nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia wyboru oferty ZST P. jako oferty najkorzystniejszej; - dokonania powtórnego badania i oceny ofert; - odrzucenia oferty ZST P.; - wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęła (datowana na 26 kwietnia 2024 r.) prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
- Przewodnicząca
- ………………. ........
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1383/26umorzono11 maja 2026Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy TłuszczWspólna podstawa: art. 128 ust. 1 Pzp, art. 17 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1446/26umorzono7 maja 2026Wspólna podstawa: art. 128 ust. 1 Pzp, art. 522 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1488/26uwzględniono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 122 Pzp, art. 128 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1422/26oddalono7 maja 2026Autobusowa komunikacja zastępcza na odcinku Jarosław – Lubaczów – Horyniec Zdrój – HrebenneWspólna podstawa: art. 128 ust. 1 Pzp, art. 17 ust. 2 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 2030/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 128 ust. 1 Pzp
- KIO 1970/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 2027/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 1500/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Gmina Tuchola oraz orzeczenia tego samego składu.
- KIO 696/24umorzono14 marca 2024ten sam zamawiający
- KIO 1576/26umorzono7 maja 2026ten sam składLetnie oczyszczanie ulic – kompleks A
- KIO 1656/26umorzono5 maja 2026ten sam skład
- KIO 1337/26umorzono4 maja 2026ten sam skład
- KIO 1227/26oddalono4 maja 2026ten sam składWrzosy I" w Pszowie dla SRK Oddział Kopalnie Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji
- KIO 1622/26umorzono4 maja 2026ten sam skład