Postanowienie KIO 1051/25 z 4 kwietnia 2025

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………

sygn. akt

KIO 1051/25

Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Toruniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Rozbudowa ul. Olsztyńskiej w Toruniu na odcinku od ul. Czekoladowej do granicy miasta w ciągu drogi krajowej nr 15, oznaczenie sprawy: DZP-281.2.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 156885-2025 w dniu 11 marca 2025 r.

W dniu 20 marca 2025 r. wykonawca Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy pzp czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.

Rozbudowa ul. Olsztyńskiej w Toruniu na odcinku od ul. Czekoladowej do granicy miasta w ciągu drogi krajowej nr 15) wskazane szczegółowo w dalszej części odwołania.

W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1. Naruszenie art. 117 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 58 ust 5, art. 16 pkt 1) i 3) ustawy pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy pzp poprzez określenie w pkt 5.1.9 Ogłoszenia Kryteria Kwalifikacji oraz pkt 2.4.1 SW Z Zdolność techniczna lub zawodowa, szczególnego sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. zapisanie, że w zakresie warunku wykonania w okresie ostatnich 8 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej:
2. dwa zadania polegające na budowie, przebudowie lub rozbudowie drogi(ulicy) o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 25.000.000,00 PLN brutto każde zadanie.
3. dwa zadania polegające na budowie obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy A lub klasy I o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 30 000 000,00 PLN brutto każde zadanie.

w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z nich musi spełniać powyższy warunek w całości, co stanowi nieuzasadnione w szczególności ze względu na charakter zamówienia i nieproporcjonalne ograniczenie w sposobie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasady proporcjonalności i udzielania zamówień w sposób zapewniający zachowanie najlepszej jakości dostaw, usług, oraz robót budowlanych, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację zachowaniem (zasady efektywności).

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: - w zakresie zarzutu nr I.1 – w pkt 5.1.9 Ogłoszenia Kryteria Kwalifikacji oraz pkt 2.4.1 SW Z Zdolność techniczna lub

zawodowa usuniecie zdania „W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co najmniej jeden z nich musi spełniać powyższy warunek w całości”.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 marca 2025 r. (pismo z dnia 31 marca 2025 r.) uwzględnił w całości odwołanie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpili wykonawcy B4 spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, REMIKOP Sp. z o. o. z siedzibą w Toruniu, Zakład Drogowo Budowlany Rogowo M.W. spółka komandytowa z siedzibą w Rogowie.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.

W toku toczącego się postępowania odwoławczego Izba stwierdziła, że Przystępujący Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………