Wyrok KIO 928/17 z 23 maja 2017

Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup i dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu Cyfrowe Obserwatorium Bezpieczeństwa województwa śląskiego – śląska policja bliżej społeczeństwa”, (znak sprawy ZP-2380-359-8/2016), zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2016 r., pod nr 2016/S 246-449216.

28 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował o ocenie ofert złożonych w Postępowaniu, w tym o odrzuceniu oferty wykonawców Sansec Poland S.A., Komputronik Biznes sp. z o.o. i WASKO S.A. co zostało zaskarżone odwołaniami wniesionymi do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) 8 maja 2017 r. przez:

1. wykonawcę M.a D.a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D.

Centrum Komputerowe „Planeta” (sygn. akt KIO 928/17),

1. wykonawcę Suntar sp. z o.o. (sygn. akt KIO 934/17),
2. wykonawcę Sansec Poland S.A. (sygn. akt KIO 937/17).

Sygn. akt

KIO 928/17

Odwołujący zaskarżył:

1. odmowę udostępnienia wyjaśnień wykonawcy Koncept sp. z o.o. (dalej „Wykonawca K”),
2. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K, co, zdaniem Odwołującego, stanowi naruszenie:
3. art. 8 Pzp, tj. naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K,
5. art. 96 ust. 3 Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie, 3
6. art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. ujawnienia treści wyjaśnień Wykonawcy K,
2. odrzucenia oferty Wykonawcy K jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).

Odwołujący oświadczył, że posiada interes prawny i ekonomiczny we wniesieniu Odwołania, jako że w razie jego uwzględnienia i odrzucenia oferty Wykonawcy K, oferta Odwołującego, jako niepodlegająca odrzuceniu, jest ofertą najkorzystniejszą, co zwiększa jego szanse w planowanej przez Zamawiającego aukcji.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że w wyniku powtórnej oceny ofert Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie wyjaśnień wykonawców, których udostępnienia Zamawiający odmówił powołując się na treść art. 96 ust. 3 Pzp.

W konsekwencji Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że korespondencja dotycząca etapu badania i oceny ofert nie jest jawna.

Odwołujący podkreślił, że niewątpliwie pismem z 28 kwietnia 2017 r., o ocenie Zamawiający poinformował wykonawców wyniku dokonanej złożonych w Postępowaniu ofert. W związku z tym przyjąć należało, że od tego dnia jawne są nie tylko w oraz oferty, ale także złożone ich uzupełnieniu wyjaśniania. dokumenty Potwierdzenie (lub brak potwierdzenia) spełnienia wymagań zamawiającego lub też ocena skuteczności złożenia wniosku wynika bowiem ze wszystkich tych dokumentów łącznie.

Wyjaśnienia i uzupełnienia są de facto „kontynuacjami” ofert, czyli w tym zakresie podlegają udostępnieniu zgodnie z zasadami udostępnienia ofert. Jednocześnie samo wezwanie do wyjaśnień czy uzupełnienia, z uwagi na oczywiste powiązania, kontekst i ciągłość znaczeniową, również podlegają tej samej zasadzie.

Odmowa wglądu do wyjaśnień Wykonawcy K spowodowała, że Odwołujący nie mógł

zapoznać się z dokumentacją, która bezpośrednio wpływa na treść oferty i ocenę, czy podlega czy też nie podlega odrzuceniu, a zatem Odwołujący nie był w stanie dokładnie ocenić poprawności przeprowadzonej kwalifikacji wykonawców. Odwołujący podkreślił, że wszelkie wyjaśnienia składane co do treści ofert stanowią jej treść, która jest jawna z chwilą otwarcia ofert. Niezasadnym jest przyjęcie, że oferta jest jawna, jednakże już wyjaśnienia jej treści składane po terminie otwarcia ofert, nie są jawne do dnia wyboru najkorzystniejszej oferty.

Mając na uwadze powyższe należy uznać, że od dnia otwarcia ofert jawna jest nie tylko sama treść oferty, ale także cała korespondencja dotycząca jej wyjaśniania, 4 uzupełniania, badania i oceny. W ocenie Odwołującego treść art. 96 ust. 3 Pzp ma umożliwić wykonawcom zapoznanie się z kompletnymi ofertami (wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami), gdyż tylko wtedy będą oni mogli w pełni wykorzystać swoje prawo do zakwestionowania decyzji zamawiającego w drodze odwołania. Brak pełnej znajomości ofert uniemożliwia wykonawcom realną ocenę propozycji konkurentów od momentu otrzymania informacji o wynikach postępowania (argumentacja z uzasadnienia Odwołujący oświadczył następnie, że nawet jeżeli Izba pominie przedstawioną powyżej argumentację zawartą, to Zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy K jako niespełniającej wymogów SIWZ.

Nie powielając argumentacji Zamawiającego zawartej w uzasadnieniu faktycznym i prawnym odrzucenia poszczególnych ofert zawartych w piśmie z 28 kwietnia 2017 r., w szczególności cytowanych tam wyroków Izby w zakresie braku możliwości wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty, należy wskazać na brak konsekwencji Zamawiającego, gdyż przy analogicznych jak w odrzuconych ofertach brakach, Zamawiający nie odrzucił oferty Wykonawcy K, który to nie wskazał wymaganych przez Zamawiającego informacji na temat dodatkowego wyposażenia lub konkretnego modelu wskazującego konkretne urządzenie o konkretnych parametrach technicznych zgodnych z minimalnymi wymaganiami SIWZ Treść oferty Wykonawcy K jest niezgodna z treścią SIWZ w następujących pozycjach:

1. pozycja 1: stacja dostępowa, monitor „EIZO FLEXSCAN EV2455” – brak kabla HDMI w zestawie, Wykonawca K nie wskazał informacji w formularzu cenowym, załącznik nr 3, na temat dodatkowego wyposażenia monitora jakim jest dodatkowy kabel HDMI nie występujący, zgodnie z informacją na stronie internetowej producenta, w standardowym wyposażeniu (http://www.eizo.pl/monitor/fiexscanev2455/flspecyfikacia).

Obudowa – w zakresie obudowy stacji dostępowej Zamawiający wymagał m.in., aby obudowa typu Tower miała możliwość otwarcia bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt), kolor czarny dominujący, możliwość wyciągnięcia/założenia dysków 3,5” bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt). Wykonawca K wskazał w ofercie obudowę I-BOX ERDE VS201.

Ze specyfikacji producenta wynika, że wskazana obudowa nie umożliwia jej otwarcia obudowy, wyciągnięcia oraz założenia dysków 3,5” bez użycia dodatkowych narzędzi, w związku z czym zaoferowane rozwiązanie jest wprost niezgodne z minimalnymi wymaganiami SIWZ.

5

1. pozycja 2: stanowisko graficzne, oprogramowanie „ (...), OfficeProPlus 2016 OLP NL Gov” – Wykonawca K nie wskazał producenta oprogramowania,
2. pozycja 3: laptop „Typ: Lenovo; ThinkPad L460” Wykonawca K dokonał zamiany, skutkiem czego w polu w którym miał podać producenta i model, pozostawił zapis wymogu podania „Producent model”, natomiast w polu „Typ”, tam gdzie miał określić typ matrycy wskazał jedynie „Lenovo; ThinkPad L460”.

Model komputera Lenovo ThinkPad L460 występuje w co najmniej dwóch konfiguracjach matryc: 1366x768 pikseli oraz 1920x1080 pikseli (http://nsref.lenovo.com/Product/ThinkPad_L460). Minimalny rozmiar matrycy wymaganej przez Zamawiającego to 1600x900 pikseli, w związku z czym nie da się określić, który model

Wykonawca K miał na myśli, a zmiana w tym zakresie powoduje zmianę treści złożonej oferty.

1. pozycja 4: urządzenie mobilne (tablet), wymagania dodatkowe folia ochronna na ekran – „GETAC Protection Film” – z oferty Wykonawcy K nie wynika ile sztuk folii ochronnej oferuje – brak niemożliwy do usunięcia w drodze wyjaśnień.
2. pozycja 5: stacja robocza mobilna, monitor „EIZO FLEXSCAN EV24S5” – brak kabla HDMI w zestawie, Wykonawca K nie wskazał informacji w formularzu cenowym, załącznik nr 3 na temat dodatkowego wyposażenia jakim jest dodatkowy kabel HDMI nie występujący w standardowym wyposażeniu monitora (http://www.eizo.p1/monitor/flexscan-ev245S/#specyfikacja).

Mając na uwadze powyższe, nawet przy założeniu, że Wykonawca K złożył w tym zakresie szerokie wyjaśnienia, należy przyjąć brak możliwości uwzględniania wyjaśnień, gdyż doprowadziłby one do zmiany oferty, co jest niedopuszczalne.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie argumentując jak niżej.

Zamawiający podkreślił, że zgodnie Rozdziałem IV A pkt 2 SIWZ wymagał załączenia do oferty wypełnionego formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ.

Natomiast sam formularz cenowy stanowiący załącznik nr 3 do SiWZ wymagał podania w kolumnie nr 4 informacji w zakresie producenta i modelu zaproponowanego urządzenia i dodatkowych opcji.

Formularz cenowy zawierał pięć pozycji, dla których określono urządzenia wraz minimalnymi parametrami podzespołów oraz wyposażeniem dodatkowym, które mają wchodzić w skład zaoferowanego urządzenia. Wskazane w poprzednim zdaniu nazewnictwo zostało przyjęte dla potrzeb wniesionego odwołania, aby zapewnić przejrzystość argumentacji i oceny złożonej oferty. Dla części urządzeń, podzespołów oraz wyposażenia 6 dodatkowego w poszczególnych pozycjach Zamawiający odstąpił od tego wymogu przez wykreślenie tej pozycji do wypełnienia w kolumnie nr 4 formularza cenowego.

Zamawiający wyjaśnił, że powtórzył czynność badania i oceny ofert do czego był zobligowany na podstawie pisma z 5 kwietnia 2017 r. Zamawiający ponownie dokonał sprawdzenia ofert wszystkich wykonawców i uwzględniając wymogi zawarte w formularzu cenowym za prawidłowo złożone w zakresie wypełnienia formularza cenowego uznawał te oferty, w których wykonawcy podali producenta i model w wierszach wymaganych przez Zamawiającego. Ponadto, w przypadkach niezgodności formularza cenowego z SIWZ, Zamawiający wzywał wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87. ust. 1 Pzp, natomiast w przypadkach wystąpienia innych omyłek polegających na niezgodności ofert z SIWZ niepowodujących istotnych zmian w treści ofert wystąpił do wykonawców o poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Oferta Wykonawcy K również podlegała ponownemu sprawdzeniu, a Zamawiający w toku badania tej oferty wystąpił do niego w dniu 27 kwietnia 2017 r., na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, o poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ oraz w dniu 13 kwietnia 2017 r., na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, o wyjaśnienie treści oferty.

W zakresie zarzutu, że Wykonawca K w poz. 1 i 5 nie podał, że oferuje kable HDMI do monitorów Zamawiający stwierdził, że dla tych podzespołów wymagał:

„złącza min. 1xHDMI, 1xDisplayPort (dopuszcza się zaoferowanie złącza 1xminiDisplayPort).

Komplet kabli sygnałowych (1xHDMl-HDMI, 1xDisplayPort-DisplayPort lub 1xminiDisplayPort-DisplayPort, kabel zasilający” Wykonawca K zaoferował dla poz. 1 i 5 monitor, podając producenta i model, który według informacji na stronie producenta nie zawierał informacji dotyczących kompletu kabli. 13 kwietnia 2017 r., na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie rodzaju kabli dostarczanych w komplecie z podzespołem oferowanego urządzenia. Wykonawca K, pismem z 25 kwietnia 2017 r. udzielił wyjaśnień, że monitory zawierają zarówno komplet wymaganych w SIWZ kabli sygnałowych, jak i kabel zasilający i kable te nie stanowią dodatkowego wyposażenia monitora, ale składają się na jego standardowe wyposażenie. Na potwierdzenie złożone zostało oświadczenie przedstawiciela producenta oraz autoryzowanego dystrybutora na Polskę oferowanych monitorów EIZO, tj. firmy ALSTOR. Zamawiający uznał wyjaśnienia za wystarczające i spełniające wymagania.

W zakresie montażu beznarzędziowego obudowy (poz. 1, wiersz „Obudowa”)

Zamawiający stwierdził, że wymagał możliwości otwarcia obudowy bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt) oraz możliwość wyciągnięcia/założenia dysków 3,5” bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt).

7 Wykonawca K zaoferował obudowę I-BOX ERDE VS201, która według informacji na stronie producenta nie umożliwiała montażu beznarzędziowego, a Wykonawca K nie podał dodatkowych informacji o modyfikacji oryginalnej obudowy celem spełnienia wymagań minimalnych Zamawiającego. Zamawiający w dniu 13 kwietnia 2017 r. zwrócił się wyjaśnienie treści oferty, tj. podanie w jaki sposób zostanie zrealizowany wymóg montażu beznarzędziowego i uzyskał odpowiedź (pismo z 25 kwietnia 2017 r.), że wymóg beznarzędziowego montażu/demontażu został przewidziany przez zastosowanie śrub moletowanych, które można dokręcać i odkręcać palcami. Na potwierdzenie tej okoliczności Wykonawca K przedstawił oświadczenie producenta komputerów Actina Sierra, tj. firmy Action S.A. wraz z dodatkowymi fotografiami. Zamawiający oświadczył, że przyjął wyjaśnienia za wystarczające i spełniające wymagania SIWZ.

W odniesieniu do zarzutu niepodania w ofercie modelu oraz typu matrycy w notebooku Zamawiający wskazał, że w wierszu „typ” wymagał lekkiego komputera przenośnego (o wadze maksymalnej do 2,10 kg z baterią) typu ultrabook z ekranem 14” – 14,6” o rozdzielczości min. 1600x900 w technologii LED, matryca matowa. Zamawiający nie wymagał podania w kolumnie 4 dodatkowych informacji dotyczących jakichkolwiek parametrów, ani numerów katalogowych oferowanych urządzeń, podzespołów, dodatkowego, w tym dla samej nie była czy wyposażenia matrycy, ponieważ wyspecyfikowana przez Zamawiającego.

Wykonawca K zaoferował komputer Lenovo ThinkPad L460, który występuje co prawda w 2 podtypach różniących się matrycami, z których jedna nie spełnia, a druga spełnia wymagania Zamawiającego, jednak nie posiadają one dodatkowego oznaczenia dotyczącego rodzaju matrycy. Wykonawca K podał producenta i model urządzenia w kolumnie 4 formularza ofertowego, a biorąc pod uwagę minimalne parametry podane przez Zamawiającego nie było podstaw do stwierdzenia, że zaoferowany został produkt niespełniający wymogów SIWZ. Wykonawca K w odpowiedzi na pismo o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert przedstawił w dniu 13 kwietnia 2017 r. i dotyczące w tym dodatkowe wyjaśnienia oświadczenia treści oferty, dotyczące zaoferowanego komputera Lenovo Thinkpad L460, 0 z którego wynika, że zaoferował ten o minimum komputer z matrycą należy, rozdzielczości 1600x900. Zaznaczyć że Lenovo ThinkPad L460 jest nazwą produktu, który konfiguruje się z podzespołów zgodne z wymaganiami Zamawiającego i to nie tylko w zakresie matryc, ale również kart sieciowych, modemów itp. i żaden z tych elementów nie znajduje odzwierciedlenia w oznaczeniu modelu.

Na potwierdzenie przedstawione zostało oświadczenie producenta, że nie stosuje żadnych innych nazw modeli oferowanych laptopów, w szczególności w nazwie modelu nie są uwzględniane żadne wersje konfiguracyjne ani wyposażeniowe danego laptopa.

Zamawiający nie wskazał matrycy jako oddzielnego podzespołu, dla którego wymagane 8 byłoby podanie producenta i modelu w związku z tym Wykonawca K podał, zgodnie z wymaganiami załącznika cenowego, producenta i model oferowanego urządzenia.

W odpowiedzi na zarzut, że Wykonawca K nie wskazał w pozycji 4 formularza cenowego ile sztuk folii ochronnej oferuje dla urządzenia Zamawiający podkreślił, że ilość folii została określono przez Zamawiającego w opisie wiersza „wymagania dodatkowe”.

Zamawiający także i w tym przypadku nie wymagał od wykonawców samodzielnego podawania ilości dla urządzeń, podzespołów jak i wyposażenia dodatkowego wchodzącego w skład podzespołu. Wykonawca K zaoferował folie w ilości wynikającej z formularza cenowego, tj. 2 szt. dla każdego ekranu.

W kwestii braku wskazania w pozycji 2 producenta oprogramowania dla OfficeProPlus 2016 OLP NL Gov Zamawiający przyznał, że Wykonawca K rzeczywiście nie podał tej informacji, jednakże powszechna jest wiedza, że producentem wskazanego oprogramowania jest wyłącznie firma Microsoft. Tym samym zaistniała konieczność uznania, że oferta Wykonawcy K w tym zakresie jest sprecyzowana i Zamawiający może

jednoznacznie stwierdzić jakiego producenta i jaki model produktu zostanie mu dostarczony w ramach realizacji umowy. W związku z powyższym Zamawiający zaistniały błąd uznał za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty i dokonał poprawy zaistniałego błędu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili:

1. Wykonawca K – po stronie Zamawiającego,
2. wykonawcy Suntar sp. z o.o. i Sansec Poland S.A. – po stronie Odwołującego.

W piśmie procesowym z 17 maja 2017 r. Wykonawca K przedstawił następującą argumentację uzasadniającą wniosek o oddalenie odwołania.

W odniesieniu do zarzutu związanego z rzekomym brakiem kabla HDMI Wykonawca K stwierdził, że jest on spóźniony. Już z decyzji Zamawiającego z 14 marca 2017 r. wynikało, że podnoszona przez Odwołującego okoliczność „nie wskazania informacji w formularzu cenowym (...) na temat dodatkowego wyposażenia jakim jest kabel HDMI nie występujący w standardowym wyposażeniu monitora”, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Stosownie do uzasadnienia decyzji z 14 marca 2017 r. podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy K w zakresie poz. 1 był brak podania producenta i modelu kabli sygnałowych, a nie brak wskazania w ofercie, że kable te są oferowane.

Niezależnie od powyższej okoliczności Wykonawca K z ostrożności podał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, z treści jego oferty, w tym z treści załącznika nr 3 do SIWZ (formularza cenowego) wprost wynika zaoferowanie wymaganych dla monitora EIZO EV2455 kabli sygnałowych. W kolumnie nr 3 „wymagania (parametry minimalne)”, 9 w pozycji (wierszu) „monitor” wskazano „komplet kabli sygnałowych”.

Wykonawca K zauważył, że z uzasadnienia faktycznego zarzutu nie wynika, w którym miejscu formularza cenowego, zdaniem Odwołującego, winna była pojawić się informacja o dodatkowym kablu sygnałowy. Z ostrożności podał, że jak wynika ze wzoru załącznika nr 3, w kolumnie nr 4 należało wpisać jedynie producenta i model zaproponowanych urządzeń, co nie dotyczyło kabli sygnałowych (okoliczność niekwestionowana przez Odwołującego). Zamawiający nie oczekiwał zawarcia w niej zarówno parametrów oferowanych urządzeń, jak i ich konfiguracji oraz ilości.

Brak obowiązku wskazywania w treści załącznika nr 3 parametrów oferowanego sprzętu, w tym ich konfiguracji oraz ilości potwierdza, że zawartość kolumny nr 3 „wymagania (parametry minimalne)” określa treść zobowiązania wykonawcy wynikającego ze złożonej oferty, co m.in. dotyczy kabli sygnałowych.

Dodatkowo Wykonawca K powołał się na oświadczenie przedstawiciela i jedynego autoryzowanego dystrybutora na Polskę produktów EIZO (producenta monitorów).

W kwestii zarzutu dotyczącego obudowy z beznarzędziowym montażem Wykonawca K wskazał, że jak wynika z pisma Zamawiającego z 13 kwietnia 2017 r. spełnianie tego wymogu było przedmiotem wyjaśnień treści oferty. Pismem 25 kwietnia 2017 r. Wykonawca K udzielił wyczerpujących wyjaśnień w tym zakresie, jak również przedstawił stosowne dowody (oświadczenie producenta komputera oraz fotografie oferowanej obudowy), które zostały przyjęte przez Zamawiającego.

Z ich treści wynika w sposób jednoznaczny, że otwarcie obudowy i montaż/demontaż dysków następuje bez użycia jakichkolwiek narzędzi. Czynności te są wykonywane za pomocą śrub moletowanych (radełkowanych), które można dokręcać i odkręcać palcami.

Rozwiązanie takie stosowane jest przez wielu renomowanych producentów komputerów (np. Dell w serii Vostro, Lenovo w serii ThinkCentre).

Wykonawca K podkreślił, że nieprawdziwe jest stwierdzenie Odwołującego, jakoby ze specyfikacji producenta wynikało, że obudowa nie umożliwia jej otwarcia, wyciągnięcia oraz założenia dysków 3,5” bez użycia dodatkowych narzędzie (np. śrubokręt). Przywoływana przez Odwołującego informacja ze specyfikacji producenta dotyczy pełnej (tj. np. również beznarzędziowości beznarzędziowego montażu/demontażu kart rozszerzających, napędów optycznych itp.), a nie beznarzędziowości w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, tj. „możliwości otwarcia obudowy bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt) oraz „możliwości wyciągnięcia/założenia dysków 3,5” bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt)”.

W odniesieniu do zarzutu niepodania producenta oprogramowania Wykonawca K

10 stwierdził, że jak wynika z pisma Zamawiającego z 27 kwietnia 2017 r. dokonał on w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprawki w kolumnie 3 pozycja „oprogramowanie” przez dopisanie nazwy producenta oprogramowania „Microsoft”. Słusznie Zamawiający uznał, że pierwotna treść oferty w zakresie oferowanego oprogramowania, tj. „OfficeProPlus 2016 OLP NL Gov” jednoznacznie identyfikowała jego producenta, tj. firmę Microsoft. Potwierdzeniem, że ww. nazwa jednoznacznie identyfikowała producenta oprogramowania są wydruki z internetowych systemów sprzedaży oficjalnych dystrybutorów oprogramowania Microsoft.

W odpowiedzi na zarzut dotyczący brak określenia, który model laptopa ThinkPad L460 jest oferowany Wykonawca K stwierdził, że istotą przedmiotowego zarzutu jest ustalenie, że w oparciu o treść oferty Przystępującego nie da się określić, który model laptopa Lenovo ThinkPad L460 jest oferowany (z matrycą 1366x768 pikseli, czy 1920x20180 pikseli).

Wykonawca K wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego z treści jego oferty wprost wynika jaki rodzaj matrycy jest oferowany. W kolumnie 3 pozycji (wierszu) „Typ” wskazał bowiem: „lekki laptop przenośny (....) rozdzielczości min. 1600x900 w technologii LED, matryco matowa”. Wbrew twierdzeniom Odwołującego Wykonawca K określił zatem w pozycji „Typ” rodzaj oferowanej matrycy (kolumna nr 3). Z kolei w kolumnie 4 formularza cenowego, pozycji „Typ” zobowiązany był określić jedynie producenta i model urządzenia, tj. laptopa. Zamawiający nie oczekiwał natomiast zawarcia w tym miejscu takich informacji jak: parametry oferowanych urządzeń czy ich konfiguracja, w tym w odniesieniu do matrycy oferowanego laptopa. Wykonawca K wypełnił powyższe wymagania wskazując w kolumnie 4 pozycji „Typ” nazwę producenta i model urządzenia tj. „Lenovo; ThinkPad460”.

Brak obowiązku wskazywania w treści załącznika nr 3 parametrów oferowanego sprzętu, w tym ich konfiguracji oraz ilości potwierdza, że zawartość kolumny nr 3 „wymagania (parametry minimalne)"” określa treść zobowiązania wykonawcy wynikającego ze złożonej oferty, co dotyczy m.in. oferowanej matrycy.

Wykonawca K wskazał ponadto, że w sposób prawidłowy określił producenta i model oferowanego laptopa. Rozdzielczość zastosowanej matrycy (jak też wielu innych opcjonalnych elementów i parametrów) w oferowanym laptopie nie ma wpływu na oznaczenie modelu. Potwierdzeniem w tym zakresie jest oświadczenie producenta oferowanego urządzenia.

W związku z zarzutem niepodania liczby folii ochronnych Wykonawca K stwierdził, że jest on spóźniony. O decyzji Zamawiającego, że rzekoma okoliczność „braku zaoferowania do każdego urządzenia wymaganych 2 folii ochronnych” nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty Odwołujący dowiedział się już 14 marca 2017 r., kiedy to Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach czynności badania i oceny ofert.

11 Odwołujący skorzystał z prawa złożenia odwołania na ww. czynność, jednakże nie podnosił żadnych zarzutów w stosunku do oceny oferty Wykonawcy K.

Wykonawca K z ostrożności wyjaśnił, że z treści jego oferty, w tym z treści załącznika nr 3 do SIWZ (formularza cenowego) wprost wynika zaoferowanie wymaganych dla urządzenia z pozycji IV 2 szt. folii ochronnych. W kolumnie nr 3 „wymagania (parametry minimalne)”, w pozycji „wymagania dodatkowe”, wskazano „2 szt. folii ochronnej na ekran dedykowanej do urządzenia”.

Jak wynika ze wzoru załącznika nr 3 w kolumnie nr 4 należało wpisać producenta i model zaproponowanych urządzeń i opcji. Zamawiający nie oczekiwał zawarcia w niej parametrów oferowanych urządzeń, ich konfiguracji ani ilości. Brak obowiązku wskazywania w treści załącznika nr 3 parametrów oferowanego sprzętu, w tym ich konfiguracji oraz ilości potwierdza, że zawartość kolumny nr 3 „wymagania (parametry minimalne)” określa treść zobowiązania wykonawcy wynikającego ze złożonej oferty, co dotyczy m.in. oferowanej ilości folii ochronnej.

Dodatkowo Wykonawca K powołał się na pkt 1 formularza ofertowego, gdzie zawarte jest jednoznaczne oświadczenie: „Oferuję wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym specyfikacją istotnych warunków zamówienia”.

Sygn. akt

KIO 934/17

Odwołujący zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K jako niezgodnej

z SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy K, a także zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.

Odwołujący podkreślił, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku zarzucanych działań i zaniechań Zamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami Pzp i należycie zbadałby oraz ocenił oferty w Postępowaniu, to dokonałby odrzucenia oferty Wykonawcy K. Odwołujący stwierdził, że może konkurować w toku aukcji elektronicznej wyłącznie z wykonawcami, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Ponadto, udział w aukcji elektronicznej Wykonawcy K może doprowadzić do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, co spowoduje nieuzyskanie zamówienia przez Odwołującego.

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z postanowieniami SIWZ integralną część oferty winien stanowić wypełniony załącznik nr 3 – Formularz cenowy, gdzie w kolumnie czwartej (4) wykonawcy zobowiązani byli podać wszystkie niezbędne dane umożliwiające w sposób jednoznaczny zidentyfikowanie 12 oferowanego produktu i jego konfigurację. W tym zakresie Zamawiający w szczególności wymagał, aby wskazany został „Producent i model zaproponowanych urządzeń i dodatkowych opcji” Potwierdzeniem powyższego jest odpowiedź na pytanie do SIWZ z 11 stycznia 2017 r., w której wskazano:

„[…] Pytanie nr 39 Zamawiający wymaga podania w załączniku nr 3 do SIWZ szczegółowych danych dotyczących producenta i modelu m.in. wszystkich akcesoriów wchodzących w skład oferowanych urządzeń. O ile jest to zrozumiały wymóg np. w przypadku procesora, pamięci, kart graficznych, monitorów itp., to wymóg podania producenta i modelu wielu mało istotnych elementów jak torby, myszki itp, często zintegrowanych w laptopie (np, czytnik kart SD, wbudowany modem) wydaje się nadmiarowy i trudny do spełnienia.

Czy w zaistniałej sytuacji Zamawiający może zrezygnować z wymogu podawania producentów nazw elementów wymienionych w następujących wierszach tabeli:

Poz. I, wiersze „.napęd optyczny” (informacja nie wymagana dla poz. II), „klawiatura”, mysz”, „obudowa” i „uchwyt monitora” Poz. II, wiersze „karta dźwiękowa” (informacja nie wymagana dla poz. I). „karta sieciowa” (informacja nie wymagana dla poz. I), „klawiatura”, „mysz”, „obudowa” i „uchwyt monitora” Poz. III, wiersz „wyposażenie dodatkowe” Poz, V, wiersz „wymagania dodatkowe” ODPOWIEDZ: Zamawiający nie wyraża zgodny na zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym zakresie. […]”.

Mając na uwadze powyższe, zauważyć należy, że Zamawiający w szeregu pozycji Formularza cenowego, tj.:

1. poz. 1 Wysokowydajna stacja dostępowa z 2 monitorami, wiersz „Zastosowanie”,
2. poz. 2 Wysokowydajne stanowisko graficzne z 2 monitorami, wiersz „Zastosowanie”, oraz analogicznie w poz. 3, 4, 5 wiersz „Zastosowanie”, w kolumnie D umieścił treść „Producent model”, co należy odczytywać wprost jako obowiązek podania w tych konkretnych miejscach Formularza cenowego producenta i modelu oferowanego urządzenia.

Tym samym, zdaniem Odwołującego, wymóg podania producenta i modelu odnosił 13 się do oferowanego urządzenia i do komponentów wymienionych w kolumnie 2 Formularza cenowego (Płyta główna, Procesor, Pamięć operacyjna, Dysk twardy, Karta graficzna, Karta dźwiękowa, Karta sieciowa, Czytnik kart mikroprocesorowych, Napęd optyczny, Klawiatura, Mysz, Obudowa, Zasilacz, Monitor itd.).

Po zapoznaniu się z ofertą złożoną przez Wykonawcę K Odwołujący stwierdził, że jej

treść nie odpowiada treści SIWZ, a zatem zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp, powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego.

Wykonawca K nie sprostał wymaganiom nałożonym na niego przez Zamawiającego, a złożona przez tego wykonawcę oferta jest niezgodna z treścią SIWZ we wskazanym poniżej zakresie.

1. dla pozycji nr 1 (wysokowydajna stacja dostępowa z 2 monitorami) 1.1. Wykonawca K zaoferował obudowę IBOX ERDE VS201, która nie posiada możliwości jej otwierania oraz montażu i demontażu dysków twardych bez użycia narzędzi, tak jak wymagał tego Zamawiający, co świadczy o niezgodności zaoferowanej obudowy z treścią SIWZ, 1.2. Wykonawca K nie wyartykuował w ofercie ilości oferowanych monitorów EIZO EV2455, mimo że zgodnie z treścią Formularza cenowego winien był to zrobić.

Brak jest zatem możliwości określenia jaka ilość monitorów została zaoferowana, co świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ, 1.3. Wykonawca K nie wskazał w ofercie, że oferuje kable sygnałowe do monitora EIZO EV2455 wymagane w treści SIWZ, które nie są standardowym wyposażeniem monitora. Choć w zakresie kabli sygnałowych nie było obowiązku wskazywania producenta i modelu, to jednak wykonawca w treści swojej oferty winien wskazać, że kable sygnałowe w ogóle objęte są jego ofertą, czego zaniechał. Tym samym brak zaoferowania kabli sygnałów potwierdza niezgodność oferty z treścią SIWZ.

1. Dla pozycji nr 2 (wysokowydajne stanowisko graficzne z dwoma monitorami) 2.1. Wykonawca K zaoferował obudowę IBOX ERDE VS201, która nie posiada możliwości jej otwierania oraz montażu i demontażu dysków twardych bez użycia narzędzi, tak jak wymagał tego Zamawiający, co świadczy o niezgodności zaoferowanej obudowy z treścią SIWZ, 2.2. Wykonawca K nie wyartykuował w ofercie ilości oferowanych monitorów AOC i2769vm, mimo że zgodnie z treścią Formularza cenowego winien był to zrobić.

Brak jest zatem możliwości określenia jaka ilość monitorów została zaoferowana, co świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ.

1. Dla pozycji nr 3 (laptop do obsługi aplikacji do zadaniowania i koordynowania 14 dzielnicowych):
2. 1. Wykonawca K poza modelem komputera nie podał producenta/modelu lub typu matrycy w notebooku. Wykonawca nie podał nawet parametrów pozwalających Zamawiającemu na ustalenie czy notebook został zaoferowany z matrycą zgodną z wymogami SIWZ. Zgodnie z ogólnodostępną specyfikacją produktu Lenovo ThinkPad L460, oferowany przez wykonawcę notebook występuje bowiem z dwoma dostępnymi matrycami:

14,0” HD (1366x768) anti-glare (antyrefleksyjne), LED backlight − (podświetlenie LED), 220 nits (nit – jednostka natężenia światła widzialnego), 16:9 aspect ratio (współczynnik proporcji), 400:1 or 500:1 contrast ratio (współczynnik kontrastu) – która nie spełnia wymagań SIWZ, 14,0” FHD (1920x1080) anti-glare (antyrefleksyjne), LED backlight − (podświetlenie LED), IPS, 250 nits (nit – jednostka natężenia światła widzialnego), 16:9 aspect ratio (współczynnik proporcji), 600:1 or 700:1 contrast ratio (współczynnik kontrastu), 170° viewing angle (kąt widzenia) – która spełnia wymacania SIWZ.

Brak wskazania określonego modelu matrycy należy zatem uznać za brak sprecyzowania oferty, co świadczy o jej niezgodności z treścią SIWZ.

1. Dla pozycji nr 4 (urządzenie mobilne do obsługi aplikacji do sporządzania szkiców sytuacyjnych na miejscu zdarzenia) – z treści oferty Wykonawcy K nie wynika, że zaoferował do każdego urządzenia wymagane 2 folie ochronne. Oferta obejmuje jedynie 1 folię do każdego tabletu, co świadczy o jej niezgodności z treścią SIWZ.
2. dla pozycji nr 5 (urządzenie mobilne do obsługi aplikacji do sporządzania szkiców sytuacyjnych na miejscu zdarzenia) – Wykonawca K nie wskazał w ofercie, że oferuje kable sygnałowe do monitora EIZO EV2455 wymagane w treści SIWZ, które nie są standardowym wyposażeniem monitora. Choć w zakresie kabli sygnałowych nie było obowiązku wskazywania producenta i modelu, to jednak wykonawca w treści swojej oferty

winien wskazać, że kable sygnałowe są w ogóle objęte jego ofertą, czego jednak wykonawca zaniechał. Tym samym brak zaoferowania kabli sygnałów potwierdza niezgodność oferty z treścią SIWZ.

Odwołujący zauważył, że w analizowanej sytuacji faktycznej brak jest możliwości sanowania treści oferty przez Zamawiającego. Brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust.

1 Pzp, ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści oferty przez uzupełnienie jej treści o brakujące elementy, mające wpływ na jej zgodność z zapisami SIWZ.

Niedopuszczalne byłoby również poprawienie wskazanych powyżej niezgodności treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na 15 tej podstawie wymagałoby bowiem uprzedniego zwrócenia się do ww. wykonawcy o wyjaśnienie jakie produkty oferuje w miejsce produktów nieokreślonych przez niego w ofercie, a taka sytuacja stanowiłaby jawne prowadzenie negocjacji dotyczących treści oferty pomiędzy Wykonawcą K a Zamawiającym.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

W odniesieniu do zarzutu, że Wykonawca K w poz. 1-5, w wierszach „zastosowanie” nie podał producenta i modelu oferowanych urządzeń Zamawiający zaprzeczył tej okoliczności i wskazał, że w poz. 1 i 2 w wierszu „Zastosowanie” wymagał podania producenta i modelu dotyczącego odpowiednio stacji dostępowej oraz stanowiska graficznego, z czego Wykonawca K się wywiązał. W poz. 3-5, w wierszach „Zastosowanie” wstawiony został ogólny opis przeznaczenia urządzeń (poz. 3 – lekki i mobilny laptop dla dzielnicowych do obsługi aplikacji biurowych, poz. 4 – wytrzymały na warunki atmosferyczne oraz na upadek, poz. 5 – wysokowydajna mobilna stacja robocza z dodatkowym monitorem, przeznaczona do zdalnego zarządzania serwerami), natomiast w kolejnych wierszach „typ” zostało sprecyzowane urządzenie główne (poz. 3 – lekki komputer przenośny (o wadze maksymalnej do 2,10 kg z baterią) typu ultrabook, poz. 4 – tablet klasy fully rugged, poz, 5 – komputer typu notebook), a w kolejnych wierszach podzespoły tego urządzenia.

Wykonawca K wierszach „typ” podał producentów i modele oferowanych urządzeń, podał również w dalszych wierszach producentów i modele dla podzespołów tych urządzeń.

Oznacza to. że Zamawiający jest w stanie określić, jakie urządzenia i podzespoły zostały mu zaoferowane oraz co na tej podstawie zostałoby dostarczone w ramach realizacji zamówienia.

W odpowiedzi na zarzut braku podania w poz. 1 i 2 liczby monitorów Zamawiający wyjaśnił, że sam określił ilość potrzebnych urządzeń w formularzu cenowym w kolumnie 5 ,,ilość” i nie wymagał od wykonawców samodzielnego wpisywania ilości oferowanych urządzeń lub podzespołów wchodzących w skład urządzenia. Natomiast ilość monitorów w ramach jednego urządzenia jest bezsporna i wynika z samych nazw pozycji w poz. 1 (wysokowydajna stacja dostępowa z 2 monitorami), poz. 2 (wysokowydajne stanowisko graficzne z 2 monitorami). Tym samym Wykonawca K, tak jak i pozostali wykonawcy oferujący urządzenia dla poz. 1 i poz. 2, oferowali także po dwie sztuki podzespołu „monitor” dla każdego urządzenia, a podany producent i model dotyczy obydwóch sztuk podzespołu.

W kwestii liczby folii ochronnych na tablet (poz. 4), obudowy komputera (poz. 1 i 2), kabli HDMI do monitorów (poz. 1 i 5), producenta i modelu matrycy netbooka (poz. 3) Zamawiający przedstawił argumentację, jak w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 928/17.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili:

16

1. Wykonawca K – po stronie Zamawiającego,
2. Wykonawca Sansec Poland – po stronie Odwołującego.

Wykonawca K w piśmie procesowym z 17 maja 2017 r. wniósł o oddalenie odwołania argumentując w niżej przytoczony sposób.

W odniesieniu do zarzutu związanego z beznarzędziowością obudowy Wykonawca K stwierdził, że nie zawiera on wymaganego treścią art. 180 ust. 3 Pzp uzasadnienia faktycznego. Poza samym stwierdzeniem, że „Koncept zaoferował obudowę IBOX ERDE VS201, która nie posiada możliwości jej otwierania oraz montażu i demontażu dysków twardych bez użycia narzędzi” Odwołujący nie wskazał w oparciu o jakie okoliczności

faktyczne dokonuje swojego ustalenia. Podnoszenie obecnie okoliczności faktycznych, które uzasadniałyby powyższy zarzut należy uznać za spóźnione.

Ponadto Wykonawca K przytoczył argumentację analogiczną do tej, która przedstawiona została w piśmie procesowym do sprawy o sygn. akt KIO 928/17.

W odpowiedzi na zarzut dotyczący niepodania liczby oferowanych w poz. 1 monitorów Wykonawca K stwierdził, że jest on spóźniony. O decyzji Zamawiającego, że rzekome „niewyartykułowanie w ofercie ilości oferowanych monitorów EIZO EV2455” nie stanowi podstawy do odrzucenia jego oferty Odwołujący dowiedział się 14 marca 2017 r., kiedy to Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach czynności badania i oceny ofert. Odwołujący skorzystał z prawa złożenia odwołania na ww. czynność, jednakże nie podnosił żadnych zarzutów w stosunku do oceny oferty Wykonawcy K.

Niezależnie od powyższego Wykonawca K z ostrożności wyjaśnił, że z treści jego oferty, w tym z treści załącznika nr 3 do SIWZ (formularza cenowego) wprost wynika zaoferowanie wymaganej dla wysokowydajnej stacji dostępowej ilości monitorów (2 sztuki).

W kolumnie nr 3 „wymagania (parametry minimalne)”, w pozycjach: „zastosowanie” oraz „monitor”, wskazano na „wysokowydajną stację dostępowa z 2 monitorami” oraz „2 szt. monitor o przekątnej 23”-25””.

Ponadto, w pkt 1 formularza ofertowego Wykonawca K zawarł jednoznaczne oświadczenie: „Oferuję wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym specyfikacją istotnych warunków zamówienia”.

Wykonawca K zauważył, że w treści odwołania Odwołujący nie wskazał, w którym, jego zdaniem, miejscu oferty należało podać wymaganą ilość oferowanych monitorów, jak również nie uzasadnił w oparciu o jakie zapisy formularza cenowego przyjmuje, że obowiązkowe było podanie w ofercie wymaganej dla wysokowydajnej stacji roboczej ilości monitorów.

Z ostrożności Wykonawca K podał, że jak wynika ze wzoru załącznika nr 3 17 w kolumnie nr 4 należało wpisać producenta i model zaproponowanych urządzeń i dodatkowych opcji, tj. oferowanej wysokowydajnej stacji roboczej oraz monitora. Brak było zatem wymogu wskazania w tej kolumnie ilości monitorów dla wysokowydajnej stacji dostępowej. Kolumna ta nie służyła do wpisywania parametrów ani ilości urządzeń.

Jak wynika ze wzoru formularza cenowego ilość oferowanych urządzeń była „z góry” określona przez Zamawiającego w kolumnie nr 5 tego formularza i nie podlegała ona modyfikacji.

Brak obowiązku wskazywania w treści załącznika nr 3 parametrów oferowanego sprzętu, w tym ich konfiguracji oraz ilości potwierdza, że zawartość kolumny nr 3 „wymagania (parametry minimalne)” określa treść zobowiązania wykonawcy wynikającego ze złożonej oferty, co dotyczy m.in. ilości monitorów oferowanych dla przedmiotowego urządzenia.

W zakresie zarzutu niezaoferowania kabli sygnałowych dla urządzenia z poz. 1 Wykonawca K oświadczył, że zarzut jest spóźniony, z uzasadnieniem jw., a nadto przedstawił z ostrożności argumentację jak w piśmie procesowym do sprawy o sygn. akt KIO 928/17.

Zauważył ponadto, że Odwołującego stwierdził „choć w zakresie kabli sygnałowych nie było obowiązku wskazywania producenta i modelu”, co – przy uwzględnieniu okoliczności, że w kolumnie nr 4 należało umieścić jedynie informacje o producencie i modelu zaproponowanych urządzeń i dodatkowych opcji – oznacza, że Odwołujący nie traktuje kabli sygnałowych nawet jako dodatkowej opcji, co dodatkowo potwierdza, że w kolumnie nr 4 brak było obowiązku podawania jakichkolwiek informacji dotyczących kabli sygnałowych.

W związku z zarzutami dotyczącymi obudowy i liczby oferowanych monitorów w poz. 2 Wykonawca K odwołał się do wcześniejszej argumentacji.

W kwestii braku określenia producenta/modelu lub typu matrycy dla urządzenia z pozycji nr 3 i liczby oferowanych folii ochronnych Wykonawca K przywołał uzasadnienie dla wniosku o oddalenie zarzutów jak w piśmie procesowym do sprawy o sygn. akt KIO 928/17.

W zakresie zarzutu dotyczącego braku wskazania zaoferowania kabli sygnałowych dla urządzenia z poz. 5 Wykonawca K odwołał się do wywodów przedstawionych na odparcie analogicznego zarzutu przy poz. 1.

Sygn. akt

KIO 937/17

Odwołujący zaskarżył odrzucenie jego oferty zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy K, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp przez zaniechanie wykonania czynności w Postępowaniu 18 zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp polegające na niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty niezgodnej z SIWZ, co stanowi sprzeczność z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty,
4. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawy omyłki polegającej na nieistotnej niezgodności z treścią SIWZ, wskazanej w uzasadnieniu dla poz. IV – wymagania dodatkowe – zasilacz samochodowy oraz dla pozycji II – karta sieciowa i karta dźwiękowa,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia Wykonawcy K, pomimo że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. odrzucenia oferty Wykonawcy K,
3. zaproszenia Odwołującego do aukcji elektronicznej,
4. poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego wskazanych w uzasadnieniu odwołania,
5. wezwanie do wyjaśnienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, z uwagi na to, że uznanie jego oferty jako zgodnej z SIWZ pozwoli na ubieganie się o udzielenie ww. zamówienia publicznego, w szczególności przez udział w aukcji elektronicznej, którą planuje Zamawiający. Zamawiający w poprzednio toczącym się postępowaniu odwoławczym uwzględnił odwołanie w całości, jednak nie wykonał żądań Odwołującego, czym uniemożliwił Odwołującemu dalszy udział w Postępowaniu. Odrzucenie oferty Odwołującego powoduje więc konkretną szkodę w postaci nie udzielenia mu zamówienia.

Interes Odwołującego w uwzględnieniu odwołania w zakresie odrzucenia oferty Wykonawcy K polega na tym, że niedopuszczenie ww. wykonawcy do aukcji elektronicznej zwiększy szanse Odwołującego w tej aukcji, tj. zwiększy szanse udzielenia Odwołującemu zamówienia.

W zakresie zarzutu zaniechania wykonania żądania Odwołującego zawartego w poprzednio wniesionym odwołaniu Odwołujący wyjaśnił, że 24 marca 2017 r. wniósł w odwołanie, wskazując zarzuty niezasadnego unieważnienia Postępowania, jak również niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania wezwania do wyjaśnień oferty i zaniechania dokonania poprawy oferty Odwołującego. Sprawa została skierowana do rozpatrzenia przez Izbę pod sygn. akt KIO 581/17. Zamawiający na posiedzeniu Izby w dniu 19 7 kwietnia 2017 r. uwzględnił odwołanie w całości, a Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania.

Zamawiający dokonał unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, jednak w wyniku ponownej oceny i badania ofert nie poprawił w treści oferty omyłek wskazanych w odwołaniu i nie podjął żądanych czynności wyjaśniających, a następnie ponownie odrzucił ofertę Odwołującego w większości z tych samych przyczyn co uprzednio.

Na marginesie należy wskazać, że działanie Zamawiającego jest nieracjonalne, gdyż nie dość, że wydłużył on niezasadnie Postępowanie, to jeszcze naraził Odwołującego na poniesienie kosztów związanych choćby z ponownym złożeniem odwołania, co należy ocenić negatywnie.

Odwołujący podkreślił, że działanie to należy do tego typu naruszeń, które mają wpływ na wynik Postępowania, gdyż jeśli Zamawiający wykonałby czynności wynikające z uwzględnienia odwołania pierwotnego to oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona, a Odwołujący zostałby zaproszony do aukcji następującej na kolejnym etapie.

W kwestii ponownego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie zarzutów zawartych w uwzględnionym odwołaniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ oczekiwał wypełnienia w szczególności załącznika nr 3 do SIWZ. W kol. 4 tego załącznika należało podać producenta i model zaproponowanego urządzenia i dodatkowych opcji.

Poziom szczegółowości wypełnienia tej kolumny wynikał jedynie z ww. opisu.

Innych wymagań w tym zakresie Zamawiający nie ustanowił, choć umieszczenie w nagłówku dla tej kolumny wskazywałoby, że miał taki zamiar. Powyższy wymóg w ocenie Odwołującego wskazywał, że należy oznaczyć wszystkie przedstawione w ofercie urządzenia i dodatkowe opcje. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego niezasadne było niezwerbalizowane przez Zamawiającego oczekiwanie wskazywania producenta i modelu dla wszystkich elementów danego urządzenia, nawet tych nie stanowiących odrębnych produktów (urządzeń). Takie rozumienie postanowień SIWZ, ujawnione dopiero 14 marca 2017 r., tj. w dniu unieważnienia Postępowania, zostało następnie podtrzymane w decyzji z 28 kwietnia 2017 r. i spowodowało, że Zamawiający odrzucił oferty najpierw wszystkich, a potem większość wykonawców, gdyż żaden z nich o tych intencjach nie wiedział w trakcie przygotowywania oferty.

Zamawiający wprawdzie próbował w piśmie z 28 kwietnia 2017 r. argumentować, że jego intencje w tym zakresie zostały ujawnione w odpowiedzi na pytanie 39 z 11 stycznia 2017 r., jednak odpowiedź na to pytanie brzmiała: „zamawiający nie wyraża zgody na zmianę specyfikacji w przedmiotowym zakresie”. Odpowiedź nie doprecyzowywała niczego, nie odnosiła się w ogóle merytorycznie do pytania wykonawcy. W oparciu o zadane pytanie można było co najwyżej wywnioskować jak był rozumiany załącznik nr 3 przez tego 20 konkretnego wykonawcę, nie zaś Zamawiającego.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dokonał oceny jego oferty w sposób subiektywny, nie zaś na podstawie zasad określonych przez siebie w SIWZ.

Wymogiem SIWZ było bowiem jedynie wskazanie producenta i modelu zaproponowanego urządzenia i dodatkowych opcji, nie zaś wskazanie tych oznaczeń dla każdego elementu składowego tychże urządzeń, tj. ich podzespołów.

Zamawiający w wyniku uwzględnienia pierwotnie wniesionego odwołania wezwał Odwołującego, pismem z 13 kwietnia 2017 r., do wyjaśnienia w zakresie monitora oferowanego w poz. I i V, tj. czy oferowany monitor posiada w komplecie wszystkie wymagane kable, a w zakresie pozycji IV zapytał, czy przytoczone w ofercie oznaczenie pamięci operacyjnej może zostać uznane za oznaczenie oferowanego modelu wskazanego produktu oraz czy zaoferowany w poz. IV Imager posiada w komplecie API lub bibliotekę programistyczną.

Następnie, pismem z 27 kwietnia 2017 r. Zamawiający dokonał poprawy omyłek, o które wnosił Odwołujący w zakresie nazwy modelu monitora (dla poz. I i V), jak i w zakresie nazwy producenta dla stacji dokującej (poz. V). Zamawiający, poza żądaniem odwołania, poprawił również nazwę producenta oprogramowania dla pozycji II. Zamawiający nie wykonał jednak żądania wynikającego z uwzględnionego odwołania w zakresie:

1. zwrócenia się o wyjaśnienia dotyczące obudowy oferowanych urządzeń,
2. dokonania poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp co do oznaczenia zasilacza samochodowego dla urządzenia oferowanego w poz. IV – wymagania dodatkowe.

Zamawiający, pomimo że uwzględnił odwołanie w całości nie zmienił ponadto swojego stanowiska wyrażonego w pierwotnym rozstrzygnięciu, zgodnie z którym konieczne było wskazanie w ofercie producenta i modelu nie tylko dla urządzeń i opcji, lecz również dla każdego podzespołu. Podtrzymanie powyższego przekonania legło de facto u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego, jak i wielu innych wykonawców.

Odnosząc się szczegółowo do rzekomych niezgodności załącznika 3 złożonego przez Odwołującego z postanowieniami SIWZ Odwołujący podał, co następuje:

1. Pozycja I – oferowany produkt – FUJITSU CELSIUS W550 1.1. Obudowa – brak podania producenta i modelu a podanie tylko parametrów minimalnych.

Wymagania Zamawiającego: „Obudowa typu Tower, możliwość otwarcia obudowy bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt), kolor czarny dominujący, możliwość wyciągnięcia/zalożenia dysków 3,5" bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt), min. 2 wnęki 5,25” i min. 2 wnęki 3,5” panel przedni: 4 x USB (min. 2

21 x USB 3.0), audio (słuchawki i mikrofon)”.

Odwołujący na str. 4 oferty podał szczegółowy opis parametrów obudowy uznając, że obudowa nie jest urządzeniem ani opcją, lecz podstawowym elementem każdego urządzenia.

Komputer oferowany nie jest tzw. „składakiem”, lecz jest fabrycznie montowany przez producenta. Powyższe można bez problemu zweryfikować w karcie katalogowej znajdującej się pod adresem: https://sp.ts.fujitsu.com/drnsp/Publications/public/dsCELSIUS-W550.pdf. Obudowa nie jest urządzeniem samym w sobie czy dodatkową opcją urządzenia, lecz stanowi jedynie element urządzenia, jego część składową, co do której nie było wymogu podania nazwy producenta i modelu. Gdyby jednak Zamawiający chciał się upewnić w tym zakresie, mógł w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wystąpić o wyjaśnienie, czego w wyniku ponownej oceny i badania ofert zaniechał.

1. 2. Zasilacz – brak podania producenta i modelu a podanie tylko parametrów (na marginesie należy podkreślić, że podstawą odrzucenia oferty w tym zakresie, w poprzednim rozstrzygnięciu Zamawiającego, było niepodanie modeli i producenta, co uniemożliwiało – zdaniem Zamawiającego – sprawdzenie parametrów; obecnie Zamawiający twierdzi, że Odwołujący parametry te podał, co wskazuje, że Zamawiający nawet w chwili obecnej nie stosuje jednolitej nomenklatury pozwalającej na określenie, co rozumie poprzez urządzenie, a co jest np. parametrem) Wymaganiem Zamawiającego zawartym w SIWZ było: „Zasilacz dedykowany przez producenta sprzętu dla wymaganej konfiguracji, min. 350W, efektywność potwierdzona certyfikatem 80 PLUS Gold”.

Na str. 4 oferty Odwołujący potwierdził ww. wymogi wskazując:

„Zasilacz dedykowany przez producenta sprzętu dla wymaganej konfiguracji, 500W, efektywność potwierdzona certyfikatem 80 PLUS Gold”.

Również w tym zakresie należy zauważyć, że każdy producent, w tym Fujitsu stosuje własne zasilacze i nie jest możliwe dokonanie wyboru tego zasilacza.

Producent ponadto nie stosuje specjalnych oznaczeń modeli dla zasilaczy.

Zasilacz to standardowe wyposażenie każdego komputera, nie posiadające własnych oznaczeń nie zaś odrębne urządzenia czy dodatkowe opcje. W ocenie Odwołującego nie było więc obowiązku wskazywania dla zasilacza informacji, których brak zarzuca Zamawiający.

1. Pozycja 2 – oferowany produkt – FUJITSU CELSIUS W550 2.1. Karta dźwiękowa – brak podania producenta i modelu, w wymaganym polu wpisanie 22 XXX.

Wymagania co do karty dźwiękowej w SIWZ to: karta dźwiękowa zintegrowana 2.2. Karta sieciowa – brak podania producenta i modelu, w wymaganym polu wpisanie XXX Wymogiem Zamawiającego w tej pozycji było: Ethernet 10/100/1000 MBit/s Należy wskazać, że karta dźwiękowa i karta sieciowa nie są urządzeniami samymi w sobie ani też, w tym przypadku, nie są również dodatkowymi opcjami, gdyż Zamawiający oczekiwał zintegrowanej karty dźwiękowej i karty sieciowej typu Ethernet. Należało więc przyjąć, że wskazywanie producenta i modelu nie dotyczy tych pozycji gdyż jest to element stały urządzenia oferowanego.

Skoro jedynym wymogiem co do karty dźwiękowej było aby była zintegrowana, to potwierdzeniem powyższego jest ewentualnie folder producenta urządzenia, tj. komputera FUJITSU CELSIUS W550, w którym takowe zapewnienie się znajduje, co z łatwością mógł sprawdzić Zamawiający.

Co znamienne, Zamawiający na etapie przed składaniem ofert sam nie mógł zdecydować się co należy wpisać odnośnie karty dźwiękowej i sieciowej w załączniku nr 3, gdyż dla niektórych pozycji tabeli tam zawartej wskazał w obu punktach zawartość: XXX, dla innych pozostawił puste pole, albo dla karty graficznej – puste pole, a dla karty sieciowej – XXX.

Nasuwa się więc pytanie, czy sam Zamawiający uznawał kartę dźwiękową, jak i –

analogicznie – kartę sieciową za urządzenie, opcję czy też może parametr, bądź podzespół, skoro w niektórych przypadkach nie zażądał wypełniania adekwatnego pola? Wiedza Odwołującego jako profesjonalnego podmiotu wskazuje, że karty tego typu – dźwiękowe, sieciowe są podzespołami, nie zaś osobnymi urządzeniami.

Wydaje się, że po weryfikacji oferowanego urządzenia, tj. FUJITSU CELSIUS W550 Zamawiający mógł uzyskać pewność, że karta dźwiękowa jest zintegrowana, co było wymogiem SIWZ oraz że występuje w nim karta sieciowa Ethernet 10/100/1000 Mbit/s. Trzymając się literalnej wykładni SIWZ nie należało po pierwsze wpisywać producenta i modelu tych kart gdyż nie są to urządzenia czy opcje. Po drugie zaś, po dokonaniu ustalenia, że karty spełniają ww. wymagania, można było dokonać poprawy omyłki, którą popełnił Odwołujący, przez wpisanie w te pozycje zamiast „XXX” właściwego opisu wynikającego z opublikowanej treści załącznika 3.

Odmiennie sytuacja wyglądałaby, gdyby Odwołujący nie podał w ofercie producenta i modelu oferowanego urządzania. Wówczas Zamawiający nie miałby pewności co do 23 oferowanych parametrów i nie mógłby poprawić takiej omyłki. Zamawiający, na etapie publikacji SIWZ miał w ocenie Odwołującego wiedzę, że nie sposób podać producenta i modelu tych podzespołów. Świadczy o tym fakt, że dla pozycji I, III i V Zamawiający nakazał wpisać w te pozycje „XXX”. Zaniechanie wpisania przez Zamawiającego „XXX” w załączniku 3 jedynie dla pozycji II było zapewne przeoczeniem Zamawiającego, z którego teraz wyciąga negatywne konsekwencje wobec wykonawcy.

1. 3. Obudowa i zasilacz – argumentacja jak dla pozycji 1.
2. Pozycja IV – oferowany produkt – Getac F110 G3 Premium 3.1. Parametry pamięci masowej: brak podania producenta i modelu, przepisanie parametrów minimalnych Również w tym przypadku znamienne jest, że uprzednie rozstrzygnięcie opierało się na zarzucie jakoby Odwołujący nie oznaczył modelu i producenta, co nie pozwalało na ustalenie parametrów, zaś obecnie Zamawiający wskazuje, że wykonawca parametry te podał. Świadczy to, że sam Zamawiający nie ma jednolitej koncepcji co do tego co było wymagane i co powinno znaleźć się w ofercie oraz co się w niej finalnie znalazło.

Wymóg w SIWZ to: SSD min. 256 GB Odwołujący wskazał w ofercie: SSD 256 GB Należy obiektywnie wskazać, że również pamięć masowa nie posiada oznaczeń co do modelu lecz jest oznaczana opisowo przez większość producentów, a z pewnością Getac. Pamięć masowa nie jest bowiem urządzeniem, lecz podzespołem.

Istotne jest, że dla pamięci operacyjnej RAM dla tej pozycji Zamawiający uznał analogiczne wyjaśnienie wykonawcy, dotyczące formy opisowej nazwy tej pamięci, zaś dla pamięci masowej wywiódł przeciwny wniosek i w ogóle nie wszczął w tym zakresie procedury wyjaśnienia.

1. 2. Wymagania dotyczące baterii i zasilania: brak podania producenta i modelu, podanie parametrów minimalnych.

Jak wskazano powyżej, również dla tego ustępu Zamawiający zarzucał w poprzednim rozstrzygnięciu, że nie miał możliwości sprawdzenia parametrów, zaś obecnie zarzutem jest podanie tych parametrów.

Wymóg z SIWZ: Zamontowane w urządzeniu 2 baterie typu hot-swap.

Sposób wypełnienia oferty w tym zakresie: Zamontowane w urządzeniu 2 baterie typu hot- swap.

Sam producent urządzenia nie wskazuje modelu baterii lecz oznacza ją opisowo gdyż 24 bateria sama w sobie nie stanowi opcjonalnego wyposażenia i nie jest odrębnym urządzeniem. Wobec tego nie sposób oczekiwać, aby wykonawca określał dany element urządzenia bardziej szczegółowo niż sam producent. Nie sposób też przyjąć, że intencją SIWZ było, aby wykonawca wskazywał producenta i model innego wyposażenia niż urządzenia i opcje dodatkowe.

1. 3. Wymagania dodatkowe: brak podania producenta i modelu dla: moduł GPS, moduł 4G LTE, oraz brak modelu dla zasilacza samochodowego.

Wymogi SIWZ:

Akcesoria i rozszerzenia dedykowane przez producenta urządzenia: wbudowany moduł GPS; wbudowany moduł 4G LTE, Imager 1D/2D umożliwiający odczyt kodów z dokumentów obowiązujących na terenie RP tj. Dowodu Osobistego, Paszportu, Prawa Jazdy; Dowodu Rejestracyjnego wraz z API lub biblioteką programistyczną umożliwiającymi odkodowanie danych z kodu AZTEC znajdującego się w Dowodach Rejestracyjnych, czytnik kart SD na USB (w formie pendrive, w jednej obudowie bez dodatkowego okablowania), dedykowana stacja dokująca biurowa (nie dopuszcza się replikatorów portów), zasilacz samochodowy, aktywny rysik (digitizer), uchwyt na rękę, szelki 4-punktowe do pracy na stojąco (bez użycia rąk), torba, pasek 2-punktowy na ramię, 2 szt. folii ochronnej na ekran dedykowanej do urządzenia. Akcesoria dodatkowe: klawiatura USB do stacji dokującej (z klawiaturą numeryczną), mysz USB do stacji dokującej. Porty l/O: min. 1szt. USB” Zapis w ofercie Odwołującego:

„Wbudowany moduł GPS, wbudowany moduł 4G LTE, Imager 1D/2D Getac F110G3SC – Barcode, czytnik kart SD na USB Esperanza Titanium TA101K, dedykowana stacja Getac dokująca biurowa F110OD_GDOF_5, aktywny Getac rysik (digitizer) zasilacz samochodowy F110OD_GDOF_5, Getac F110DGTPen_GMPDX4, uchwyt na rękę Getac F110HSR- SC_GMHRX5, szelki 4-punktowe do pracy na stojąco (bez użycia rąk) Geatc F110HS_GMS4X1, torba Getac F110Bag_GMBCX2, pasek 2-punktowy na ramię Getac F110SS_GMS2X4, 2 szt. folii ochronnej na ekran Getac F110PF_GMPFX9.

Akcesoria dodatkowe: klawiatura USB Esperanza TK102, mysz Esperanza Titanium TM110K. Porty l/O: i szt. USB” Należy wskazać, że moduł GPS i moduł 4G LTE nie są urządzeniami samymi w sobie ani też, w tym przypadku, nie są również dodatkowymi opcjami, gdyż Zamawiający oczekiwał wbudowanych modułów. Należało więc przyjąć, że wskazywanie producenta i modelu nie dotyczy tych pozycji.

25 W zakresie zarzutu dotyczącego zasilacza samochodowego Odwołujący podkreślił, że w poprzednim rozstrzygnięciu Zamawiający sam zauważył, że w ofercie zamiast numeru zasilacza podano model stacji dokującej. Odwołujący wyjaśnił, że owszem stanowi to omyłkę, polegającą na dwukrotnym przekopiowaniu tego samego modelu stacji dokującej. W ocenie Odwołującego Zamawiający był zobowiązany do dokonania poprawy tej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, o co wnosił, a czego Zamawiający nie uczynił. Podkreślenia bowiem wymaga, że istnieje tylko jeden oryginalny model zasilacza samochodowego stosowany w tym urządzeniu.

Skoro Zamawiający dokonywał, jak wynika z pisma z 14 marca 2017 r., weryfikacji oferowanych urządzeń i ustalił, że podany numer jest numerem stacji dokującej, mógł ustalić, że urządzenie Getac F110 G3 Premium posiada zasilacz GETAC GAD2X1. Znajduje to potwierdzenie na stronie producenta (str. 3 broszury): http://en.qetac.com/pdf/2016/F110-Brochure-UK.pdf.

Jako absurdalne i rażąco nielogiczne wydaje się zaniechanie poprawy modelu zasilacza samochodowego, którego wartość w kontekście ceny oferty Odwołującego (prawie 12 mln zł) jest znikoma. Wydaje się, że ratio legis wprowadzenia możliwości poprawy tzw. innych omyłek polegających na nieistotnej niezgodności z treścią SIWZ dotyczy właśnie tego typu błędów, tj. niezamierzonych omyłek, które mogą bez zmiany przedmiotu świadczenia być poprawiane.

1. Pozycja V – oferowany produkt – Fujitsu CELSIUS H760 – brak podania producenta i modelu dla: modem 3G lub 4G, czytnika kart pamięci SD, podanie parametrów minimalnych.

Wymóg SIWZ:

„Zintegrowany modem 3G ¡ub 4G, czytnik kart pamięci SD (...)” Opis dla tej pozycji w ofercie:

„Zintegrowany modem LTE, czytnik kart pamięci SD”.

Modem zgodnie z wymaganiem jest zintegrowany, tzn. wbudowany w obudowie komputera (na płycie głównej) – nie stanowi więc odrębnego urządzenia, co znajduje potwierdzenie na stronie https://sp.ts.fujitsu.com/dmsp/Publications/public/ds-CELSIUSH760.pdf.

Czytnika zaś nie sposób uznać jako urządzenie lub opcję, jest on podzespołem danego urządzenia. W związku z powyższym nie było obowiązku zgodnie z zapisami SIWZ podawania producenta i modelu dla tych pozycji.

W kwestii zarzutów dotyczących oferty Wykonawcy K Odwołujący podał, że w pozycji nr 1 oraz 2 zaproponował obudowę l-BOX ERDE VS201. Zgodnie z wymaganiami zawartymi 26 w załączniku nr 3 (parametry minimalne) Zamawiający w pozycji nr 1 oraz 2 oczekiwał obudowy mającej „możliwość wyciągnięcia/założenia dysków 3,5” bez użycia dodatkowych narzędzi (np. śrubokręt)”. Produkt ten nie spełnia ww. wymogu, gdyż zgodnie ze specyfikacją techniczną dostępną na stronie internetowej producenta (źródło: http://ibox.pl/obudowv/1527erde-vs2Ql.html) produkt ten nie posiada możliwości montażu beznarzędziowego.

Podsumowując odwołanie Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powinien dążyć do wyjaśnienia nieścisłości w ofertach wykonawców, a nadto że odrzucenie oferty wykonawcy winno poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując na następujące okoliczności.

Na wstępie podkreślił, że nie dokonał czynności unieważnienia Postępowania, która objęta została przez Odwołującego zakresem zaskarżenia.

Następnie stwierdził, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy K nie może zostać rozpoznany z przyczyn formalnych, ponieważ Odwołujący formułując zakres zaskarżenia nie wskazał, że zaskarża również to zaniechanie. Zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp do elementów konstrukcyjnych odwołania należy wskazanie przedmiotu zaskarżanej czynności zamawiającego lub zaniechanej czynności zamawiającego. Analiza treści odwołania wskazuje, że nie została zaskarżona czynność polegająca na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy K.

Jedynie z ostrożności procesowej, na wypadek nie podzielenia tego argumentu Zamawiający przytoczył argumentację ze sprawy o sygn. akt KIO 928/17, dotyczącej zarzutu braku funkcjonalności dotyczącej montażu beznarzędziowego obudowy.

W odniesieniu do pozostałych zarzutów Zamawiający stwierdził, że po uwzględnieniu poprzedniego odwołania dokonał ponownej oceny oferty poprzedzonej wezwaniem do udzielenia wyjaśnień. Przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego zostały szczegółowo opisane w piśmie z dnia 28 kwietnia 2017 r. Zamawiający podkreślił, że wymagał załączenia do oferty wypełnionego formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ.

Natomiast sam formularz cenowy stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ wymagał podania w kolumnie nr 4 informacji w zakresie producenta i modelu zaproponowanego urządzenia i dodatkowych opcji.

Formularz cenowy zawierał 5 pozycji, dla których określono urządzenia wraz minimalnymi parametrami podzespołów oraz wyposażeniem dodatkowym, które mają wchodzić w skład zaoferowanego urządzenia. Dla części urządzeń, podzespołów oraz wyposażenia dodatkowego w poszczególnych pozycjach Zamawiający odstąpił od tego wymogu przez wykreślenie tej pozycji do wypełnienia w kolumnie nr 4 formularza cenowego.

Odwołujący załączył formularz cenowy, w którym jednak nie podał producenta i modelu dla 27 podzespołów wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty. Oznacza to złożenie oferty, na podstawie której Zamawiający nie jest w stanie określić co Odwołujący zaoferował i co zostałoby dostarczone w ramach realizacji zamówienia. Tym samym oferta Odwołującego jest nieprawidłowa, tj. niezgodna z wymogami SIWZ i jako taka podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W trakcie badania i oceny ofert Zamawiający zwrócił się do Odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2017 r., o wyjaśnienie treści oferty w zakresie wybranych urządzeń i podzespołów, które budziły wątpliwości co do zgodności z wymogami SIWZ.