Postanowienie KIO 851/24 z 27 marca 2024

Centrum Projektów Europejskich z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub „CPE”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:

„Dostarczenie wybranych usług w ramach organizacji posiedzeń Komitetu Monitorującego w Programie Współpracy Transgranicznej INTERREG V-A POLSKA- SŁOWACJA w latach 2024 – 2025” (Numer referencyjny:

WA.263.2.2024.BS, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem:

20/2024 56649-2024.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

15 marca 2024 r. wykonawca TARRAYA S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący” lub „TARRAYA”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego w Postępowaniu, o których Odwołujący powziął wiedzę w ramach informacji z dnia 5 marca 2024 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj.:

1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Akademia dla Biznesu sp. z o.o., który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, 2)nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Akademia dla Biznesu sp. z o.o. poprzez zawyżenie punktacji oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Akademia dla Biznesu sp. z o.o.

W piśmie z dnia 22 marca 2024 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.

Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty

przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

…………………………….