Postanowienie KIO 851/22 z 14 kwietnia 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. M. Domino Computer z siedzibą w Legionowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

........................

Sygn. akt

KIO 851/22

Zamawiający: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: Sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego dla Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie. Znak sprawy:

SZP.250.4.2022.

W dniu 15 marca 2022r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 052-134740. W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego została umieszczona Specyfikacja Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SWZ Odwołujący: J. M. Domino Computer z siedzibą w Legionowie wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na SWZ w postępowaniu, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasady równości i uczciwej konkurencji, a także proporcjonalności.

Zaskarżonym czynności Zamawiającego zarzucam naruszenie następujących przepisów Pzp naruszenie art. 99 ust 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp oraz art.

16 pkt 1 i 3, a także 17 ust 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki dobór parametrów, które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, jednocześnie naruszając zasadę udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia w granicach posiadanych środków.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o dokonanie zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień SWZ w sposób zgodny z żądaniami zawartymi w treści odwołania.

Według Odwołującego - kwestionowane odwołaniem parametry graniczne komputerów All In One zaburzają konkurencyjność postępowania i mają charakter dyskryminujący bez uzasadnionej przyczyny.

W przedmiotowej sprawie zostały zgłoszone przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez następujących wykonawców:

1. Bcoders S.A. z siedzibą w Warszawie,
2. Immitis sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
3. Vecto sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
4. Clarifity sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu.

Izba zważyła, co następuje.

W dniu 13 kwietnia 2022r. na jeden dzień przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

Przewodniczący

........................

5