Wyrok KIO 818/19 z 23 maja 2019

Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie kompletnej dokumentacji budowlanej i wykonawczej wszystkich branż w zakresie budowy budynku Instytutu Pedagogiki wraz z parkingiem i dragą dojazdową przy ul. głębokiej w Lublinie”, zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 8 stycznia 2019 r., pod nr 501610-N-2019.

30 kwietnia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę R.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architekt R.G. w Warszawie („Wykonawca RG”).

6 maja br. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba” lub „KIO”) wpłynęły odwołania:

1.

wykonawcy House Of Houses sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (KIO 818/19);

1. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Neoprojekt sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, Neoinvest sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (KIO 836/19);

Sygn. akt

KIO 818/19

Odwołujący zaskarżył:

1. nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w ramach kryterium „Walory architektoniczne przedstawionej koncepcji” przez przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej, tj. zbyt niskiej, liczby punktów w podkryterium „Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych;
2. nieprawidłową ocenę i uznanie za najkorzystniejszą oferty Wykonawcy RG przez przyznanie jej punktów, pomimo że wykonawca nie wykazał spełnienia kryteriów „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność ze wskazaniami OPZ”; zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.

ponownego zbadania złożonego przez Odwołującego projektu koncepcyjnego;

3.

przyznania ofercie prawidłowej liczby punktów, obliczonej zgodnie z odwołaniem;

1. powtórzenia czynności związanych z badaniem i oceną oferty Wykonawcy RG i w konsekwencji uznanie, że w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność ze wskazaniami OPZ” powinien on uzyskać 0 pkt, bądź jego oferta powinna zostać odrzucona z powodu niespełnienia warunku postawionego przez Zamawiającego dotyczącego przekroczenia wielkości powierzchni użytkowej opisanej w OPZ; 5.

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący podał, że legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania, ponieważ jego oferta sklasyfikowana została na drugim miejscu, za ofertą Wykonawcy RG, która została nieprawidłowo oceniona.

Odwołujący przytoczył następujące okoliczności stanu faktycznego:

Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą Projektu Koncepcyjnego.

Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz z SIWZ kryterium oceny ofert była oferowana cena za wykonanie dokumentacji projektowej i pełnienia nadzoru autorskiego (waga 30%), walory architektoniczne przedstawionej koncepcji (20%), funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań (40%) oraz prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań (10%) W ramach poszczególnych kryteriów wykonawca mógł uzyskać określoną liczbę punktów w założonych przez Zamawiającego podkryteriach.

Szczegółowe zasady przydzielania punktów w ramach kryteriów i podkryteriów Zamawiający opisał w piśmie z dnia 22.01.2019 r. - odpowiedziach na pytania wykonawców W dniu 03.04.2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę Wykonawcy RG.

W dniu 08.04.2019 r. Odwołujący złożył na powyższą czynność odwołanie.

W dniu 18.04.2019 r. Zamawiający unieważnił wybór oferty Wykonawcy RG i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert, ponownie wybierając, w dniu 30.04.2019 r., ofertę Wykonawcy RG.

W zakresie nieprawidłowej oceny własnej oferty Odwołujący podał, że w ramach przewidzianego w SIWZ kryterium „Walory architektoniczne przedstawionej koncepcji”, podkryterium „Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych” uzyskał 2 pkt. Jako uzasadnienie tak niskiej oceny Zamawiający wskazał, że:

„zaproponowane rozwiązania wymagać będą korekt, nie ingerujących w układ wewnętrzny.

Zaproponowane rozwiązanie elewacji jest identyczne z budynkiem sąsiadującym i nie oryginalnym co może powodować konieczność stosowania dodatkowych informacji w celu identyfikacji obiektu.”

Odwołujący nie zgadza się z Zamawiającym w tej ocenie, zaproponowane rozwiązanie nie wymaga korekt, jest to subiektywna, niewymierna ocena koncepcji (w ocenie nie opisano z jakiego powodu powyższe korekty miałyby być wykonane) Zarzut dotyczący braku oryginalności, jest również nieprawdziwy, projekt elewacji nawiązuje do budynku sąsiadującego, którym jest instytut psychologii, którego projekt, jest autorstwa Odwołującego, a budynki te, w przyszłości, wraz z Instytutem pedagogiki mają być jednym wydziałem.

W przekonaniu Odwołującego, takie nawiązanie jest sensowne i oryginalne, jego koncepcja rozwija wcześniejszą idee, a stosowanie dodatkowych informacji w celu identyfikacji obiektu nie jest konieczne.

W kwestii nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy RG Odwołujący podał, że Wykonawca RG nie wykazał spełnienia kryteriów „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność ze wskazaniami OPZ”. Wykonawcy RG przyznano punkty pomimo tego, że nie spełnił on wskazanych przez Zamawiającego w OPZ warunków dotyczących powierzchni użytkowej pomieszczeń przez nie uwzględnienie 4 pomieszczeń i znaczne zaniżenie wielkości pozostałych. Powierzchnia użytkowa pomieszczeń przedstawiona w ofercie wykonawcy to: 6.348,06 m2. Powierzchnia nieuwzględnionych przez wykonawcę pomieszczeń to 37 m2. Po dodaniu obu tych wartości otrzymujemy 6.385,06 m2, co powoduje niespełnienie warunku przekroczenia powierzchni w zakresie powyżej 5% (czyli powyżej 6.384 m2).

Odwołujący przedstawił zestawienie brakujących pomieszczeń.

KONDYGNACJA NAZWA POMIESZCZENIA

PARTER 1 PIĘTRO 4 PIĘTRO DOWOLNA

Toaleta w zespole pomieszczeń biblioteki Pomieszczenie socjalne dziekanatu Pom. sanitarno-techniczne pracowni plastycznej Maqazyn na środki gospodarcze SUMA

POW.

POW. PFU (m2) ZAPROJEKTOWANA 2

(m2) 0

10

0

10

0

15

0

37

0

Zatem już w tym momencie ocena koncepcji (po dodaniu powierzchni brakujących pomieszczeń do powierzchni użytkowej pokazanej przez wykonawcę) w podkryterium „Zgodność ze wskazaniami OPZ”, powinna wynosić 0 pkt.

Dodatkowo, Wykonawca RG znacząco zaniżył powierzchnie wymagane przez Zamawiającego w OPZ, o łączną wartość 417,89 m2, co - po dodaniu tej powierzchni do 6.385,06 m2 - daje sumę 6.802,95 m2, powodując przekroczenie projektowanej powierzchni o 12,33%, co powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy przez Zamawiającego.

Odwołujący przedstawił następujące zestawienie pomieszczeń o znacznie zaniżonej powierzchni (w zestawieniu wymienione zostały tylko pomieszczenia, których powierzchnia została zaniżona o ponad 10%):

KONDYGNACJA

PARTER

1 PIĘTRO

2 PIĘTRO

3 PIĘTRO

4 PIĘTRO

NAZWA POMIESZCZENIA

POW.PFU(m2)

Sala wystawowa galerii Magazyn galerii Pom. socjalne pracowników obsługi Pom. gosp.-socjalne Magazyn na meble Magazyn na meble Barek Pracownia fotograficzna Magazyn na środki czystości Izba Pamięci Zespół dziekanatu Pomieszczenie studenckiego koła naukowego Pomieszczenie lektorów Pracownia teatralno-muzyczna Pracownia Kompetentnego Nauczyciela - Pom. socjalne Pracownia Kompetentnego Nauczyciela - Pom. seminaryjne Pracownia Kompetentnego Nauczyciela - Pom. do diagnostyki Pomieszczenie studenckiego koła naukowego Sala wielofunkcyjna A Pomieszczenie studenckiego koła naukowego Pracownia plastyczna Pracownia taneczna Pokój Informatyka Magazyn informatyka

150 40 25 15 30 30 120 60 30 30 180

POW. ZAPROJEKTOWANA (m2) 91,57 15,82 13,83 8,82 12,01 11,58 76,96 56,27 15,73 20,22 131,93

25

13,48

15 100

13,21 57,33

10

7,31

30

20,47

20

17,21

25

13,45

60

52,47

25

13,48

90 80 10 15

63,42 70,07 8,68 8,74

Gabinet Zastępcy Dyrektora Instytutu Sekretariat Instytutu Gabinet Dyrektora Instytutu Archiwum sekretariatu

15 15 15 10

11,55 11,55 11,55 4,92

Pokój dla samorządu studenckiego

15

13,48

SUMA 1285 867,11 Różnica 417,89

Dodatkowo zaniżone zostały powierzchnie pomieszczeń, które przy zakładanej przez wykonawcę wielkości nie pozwolą na właściwie funkcjonowanie obiektu.

Odwołujący podkreślił, że szatnia o powierzchni około 20 m2 nie obsłuży 2.000 osób, a jedna 6-cio osobowa winda, nie rozwiezie ich po wszystkich zaprojektowanych kondygnacjach.

Zamawiający w uzasadnieniu dla powtórnego wyboru Wykonawcy RG napisał:

„W przedstawionej koncepcji, niektóre pomieszczenia są większe, inne trochę mniejsze, niż wielkości opisane w wytycznych PFU”. Zdaniem Odwołującego „trochę” mniejsza powierzchnia nie jest tożsama z powierzchnią mniejszą o ponad połowę.

Odwołujący podkreślił, ze Zamawiający wyraźnie w wytycznych PFU opisał jakich powierzchni pomieszczeń oczekuje. Gdyby Odwołujący zmniejszył powierzchnie pomieszczeń oczekiwane przez Zamawiającego do wartości wskazanych w ofercie Wykonawcy RG, to uzyskałby dodatkowe 10 pkt i jego oferta okazałaby się najkorzystniejsza, jednak wymóg Zamawiającego był wyraźnie wskazany, w PFU i nie pozwalał na to.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

W zakresie zarzutu nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego stwierdził, że prawidłowo przyznał mu 2 pkt w ramach ww. kryterium i podkryterium. Zaznaczył, że w treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający w sposób szczegółowy i wyczerpujący wskazał powody, które zadecydowały o nieprzyznaniu Odwołującemu punktów w ramach ww. kryterium, co zresztą zauważył i przytoczył sam Odwołujący. Przyczyny z powodu których kwestionuje dokonaną w tym zakresie ocenę, są bezpodstawne.

Zamawiający oceniając koncepcję Odwołującego uznał, że nie spełnia ona kryterium w maksymalnej liczbie punktów określonych w SIWZ podkryterium „Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych” (nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w kontekst najbliższego otoczenia)” tj. pkt13.2 SIWZ, ppkt 2 Lp. 2 i przyznał Odwołującemu 2 punkty (maksymalnie oferta mogła otrzymać 5 pkt). W ocenie Zamawiającego zaproponowany poziom walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych koncepcji wykonawcy będzie wymagać korekt nie ingerujących w układ wewnętrzny budynku. Zaproponowane rozwiązanie elewacji budynku jest identyczne z budynkiem sąsiadującym i nie oryginalnym co może powodować konieczność stosowania dodatkowych informacji w celu identyfikacji obiektu (wbrew twierdzeniom Odwołującego). Budynek powinien charakteryzować się oryginalnością oraz stanowić odrębną część zagospodarowania terenu komponującą się z otoczeniem.

Przy czym podkreślić należy, że zgodnie z definicją wyrażenia „oryginalny” pojęcie to należy postrzegać jako „niebędący kopią, przeróbką ani falsyfikatem, nieopierający się na wzorach, odbiegający od tego, co jest powszechnie znane lub przyjęte”.

Odwołujący na właściwym etapie Postępowania nie kwestionował poprawności, zasadności, czy klarowności kryterium, które w odwołaniu określił jako „niemierzalne”, jak też żadnego z postanowień SIWZ - w szczególności tych, które odnosiły się do zasad oceny ofert.

Nie ulega wątpliwości, że wskazane powyżej, jak też niektóre z pozostałych, ustalonych przez Zamawiającego kryteriów, mają ze swojej natury charakter przynajmniej częściowo - subiektywny (postanowienia przewidujące przyznanie punktacji w określonej wysokości w zależności od oceny zaproponowanych rozwiązań), co nie jest jednak niezgodne z prawem i czego Odwołujący nie kwestionował.

Zamawiający ma bowiem prawo sięgnąć po kryteria „trudno mierzalne”, jak „rozwiązania funkcjonalno-użytkowe”, w ramach których całkowita eliminacja subiektywnej oceny członków komisji przetargowej wydaje się wręcz niemożliwa. Istotnym jest również to, że możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia wypełnienia kryterium ocennego, czego wyrazem jest indywidualna ocena dokonywana przez członków komisji, jest wpisana w naturę oceny kryterium jakościowego. W przypadku kryteriów oceny ofert odnoszących się do jakości oferowanych rozwiązań nie jest w praktyce możliwe takie ich sformułowanie, które eliminuje możliwość dokonywania ocen (i przyznawania punktów) w oparciu o odczucia, przekonania, czy preferencje osób powołanych do tego przez zamawiającego Z powyższego wynika, że Odwołujący nie ma prawa do ingerowania - w stopniu wynikającym z odwołania - w dokonany przez Zamawiającego sposób oceny ofert.

Natura ustalonych kryteriów, które odnoszą się przede wszystkich do funkcjonalności

rozwiązań i jakości, rozumianej jako stopień spełniania określonych i wyartykułowanych na etapie przetargu potrzeb Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu kwestionowanie dokonanych w tym czynności, które mieszczą się w ramach zakreślonych w SIWZ.

Zamawiający wyraźnie wskazywał, że wygląd budynku w terenie powinien być zróżnicowany, a budynek rozpoznawalny i wyeksponowany. Zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie, w ocenie Zamawiającego, wymagałoby korekt w celu dostosowania do wymagań Zamawiającego. W przyszłości Uniwersytet planuje podział Wydziału na dwa odrębne Instytuty w ramach reorganizacji Uczelni, wynikającej z nowej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z 20 lipca 2018 r. W konsekwencji, powoływanie się na spójność jest tu nieistotne, choć oczywiście spójność wizualna (nie podobieństwo) byłaby postrzegana jako zaleta projektu. Należy przypomnieć, że zgodnie z treścią SIWZ maksymalną punktację (5 pkt) w tym kryterium mogłaby osiągnąć wyłącznie „Praca w której elewacja zdaniem członków komisji przetargowej jest do przyjęcia bez żadnych korekt ze strony zamawiającego otrzyma 5 punktów”. Tego Odwołujący nie wykazał.

W kwestii oceny oferty Wykonawcy RG Zamawiający stwierdził, że rzekomo brakujące pomieszczenia wskazane przez Odwołującego znajdują się w koncepcji i zlokalizowane są na rzutach budynku:

1. Toaleta w zespole pomieszczeń biblioteki: W OPZ „Wytycznych funkcjonalno-użytkowych” pomieszczenie określono jako „Toaleta z umywalką - 1 szt.” i nie podano wymaganej powierzchni dla tego pomieszczenia. W odwołaniu natomiast podano informację nieprawdziwą o wymaganej powierzchni 2 m2. W koncepcji funkcję toalety dla pomieszczeń biblioteki będą pełniły toalety oznaczone symbolami: U.0-3_4- toaleta damska - 13,29 m2; U.O-3_5 - toaleta dla niepełnosprawnych - 4,45 m2; U.0-3 6 - toaleta męska - 12,03 m2 (łączna powierzchnia toalet - 29,77 m2). Wyżej wymienione toalety są zlokalizowane w bezpośrednim sąsiedztwie kompleksu pomieszczeń biblioteki. Równocześnie są dostępne dla użytkowników holu na parterze. Powierzchnia toalet została zawarta w zestawieniu powierzchni użytkowej budynku.

2.

Pomieszczenie socjalne dziekanatu: W koncepcji pomieszczenie znajduje się na 2 piętrze

budynku i jest oznaczone jako A.2_3.4 o powierzchni 14,16 m2.

Powierzchnia pomieszczenia socjalnego została zawarta w zestawieniu powierzchni użytkowej budynku, ponadto jest większa niż określona w OPZ „Wytycznych funkcjonalnoużytkowych” („Pomieszczenie socjalne z umywalką o powierzchni około 10 m2 - 1 szt.”).

3.

Pomieszczenie sanitarno-techniczne pracowni plastycznej: W koncepcji pomieszczenie

znajduje się na 4 piętrze budynku i jest oznaczone jako D4-9.2 pomieszczenie sanitarnotechniczne o powierzchni 9,04 m2. Nie zawarto go w zestawieniu pomieszczeń, jednak dodanie jego powierzchni do powierzchni wskazanej w ofercie nie wpłynie na parametr graniczny oceniany w tym kryterium, a więc na ilość przyznanych punktów.

1. Magazyn na środki gospodarcze: W koncepcji pomieszczenie zlokalizowano na parterze budynku oznaczono jako U.0-16 o powierzchni 11,04 m2. Pomieszczenie opisano jako „magazyn na środki czystości”. Symbole opisujące pomieszczenia bezpośrednio odnoszą się do PFU - w tym przypadku odniesienie to wskazuje na prawidłowa nazwę pomieszczenia czyli: „Magazyn na środki gospodarcze”. Powierzchnia została uwzględniona w zestawieniu.

Zamawiający wskazał, że nietrafny także zarzut Odwołującego, jakoby Wykonawca RG znacząco zaniżył powierzchnię wymaganą przez Zamawiającego. Na dowód tego twierdzenia Zamawiający przedstawił następujące wyliczenia:

Powierzchnia ogółem pomieszczeń przedstawiona w koncepcji (ofercie) Wykonawcy:

Powierzchnia ogółem pomieszczeń przedstawiona na rzutach koncepcji (oferty) Wykonawcy:

1. 348,06 m2 6.348,06 m2 + 9,04 m2 = 6 357,1 m2
2. 080 m2 + dopuszczalne zwiększenie 5% = 6.384 m2 > 6.357,1 m2 Faktyczna powierzchnia ogółem mieści się w zakresie 5% przekroczenia pow. określonej przez Inwestora

Powierzchnia ogółem wskazana w OPZ przez Zamawiającego

Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznał koncepcję Wykonawcy RG pod względem zgodności pomieszczeń z PFU za zgodną z wymaganiami SIWZ, co uzasadnia

przyznanie jej 10 pkt.

Odwołujący w treści uzasadnienia podniósł także, Wykonawca RG zaniżył powierzchnię poszczególnych pomieszczeń wymaganą przez Zamawiającego, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty ze względu na niespełnienie walorów funkcjonalności.

Odwołujący zwrócił także uwagę na posłużenie się przez Zamawiającego w uzasadnieniu powtórnego wyboru wykonawcy, w zakresie odchyleń od „normy” poszczególnych wymiarów, sformułowaniem „trochę” większe lub mniejsze.

Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że pomieszczenia w opisane PFU są opisane słowem „około”, a więc nieprecyzyjny charakter sformułowania „trochę” wydaje się odpowiadać właściwościom sformułowania „około”, zaś analiza wszystkich parametrów uzasadniać dokonany przez zamawiającego wybór oferty. Zaznaczyć trzeba, że niektóre wyspecyfikowane pomieszczenia w PFU nie mają również podanej powierzchni, co należy rozumieć przez zaprojektowanie pomieszczenia w oparciu o warunki techniczne i/lub uwzględniające liczbę osób w danym pomieszczeniu. Nie jest wymagane zaprojektowanie dokładnie takiej samej powierzchni pomieszczeń, a powierzchni, na której zmieści się właściwe rozplanowana funkcja pomieszczeń. W przedstawionej koncepcji, niektóre pomieszczenia są większe, a inne mniejsze niż wielkości opisane w wytycznych PFU. Z analizy przeprowadzonej przez Zamawiającego na etapie dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej jednoznacznie wynika, że wszystkie pomieszczenia spełniają należycie funkcje jakim mają służyć.

Odnosząc się do zarzutu, że „szatnia o powierzchni około 20 m2 nie obsłuży 2000 osób” należy wskazać, że Zamawiający określił swoje oczekiwania co do pomieszczenia szatni na poziomie 1000 wieszaków (str. 11 pkt 11 „Wytycznych funkcjonalno-użytkowych”), co jest możliwe do spełnienia, zarówno przy zastosowaniu tradycyjnych wieszaków, jak i nowoczesnych systemów szatniowych.

W zakresie zarzutu, że „jedna 6-cio osobowa winda nie rozwiezie ich po wszystkich zaprojektowanych kondygnacjach” Zamawiający zwraca uwagę, że w SIWZ nie sprecyzował wymaganej liczby wind oraz nie określił ich minimalnych parametrów. Oferent w ofercie wskazał, że winda zapewni dostępność do wyższych kondygnacji dla osób niepełnosprawnych, co było wymogiem PFU, jak i wskazał Zamawiający w swojej ocenie oferty: „zastosowanie 1 windy spełnia warunki techniczne odnośnie poruszania się po budynku osób niepełnosprawnych”. Jednakże Zamawiający przy ocenie wybranej oferty wskazał, że być może będzie konieczność zastosowania drugiej windy, o ile wykonawca np. nie wykaże w projekcie, że gabaryty, prędkość poruszania się pojedynczej windy itp. są wystarczające dla obsługi tego budynku. Z tego też powodu Zamawiający obniżył punktację oferty Wykonawcy RG w kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań - optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” o 5 pkt., uznając że wymagane korekty nie będą przekraczały 10% rozplanowanej powierzchni ogółem.

Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił Wykonawca RG wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.

Sygn. akt

KIO 836/19

Odwołujący zaskarżył:

1. nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań” przez przyznanie ofercie Odwołującego zbyt niskiej liczby punktów w podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”; 2.

nieprawidłową ocenę i uznanie za najkorzystniejszą oferty Wykonawcy RG przez:

1. 1. przyznanie punktów w kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym” pomimo, że wykonawca nie spełnił warunków tych kryteriów; 2.2. przyznanie punktów w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” oraz podkryterium „Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ” część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń pomimo, że wykonawca nie spełnił warunków w tych kryteriach;
2. nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Home Of Houses sp. z o.o. z siedzibą

w Poznaniu (dalej „Wykonawca H”) przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w ramach kryterium „Walory architektoniczne” podkryteria „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym” i „Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych wewnętrznych”, oraz kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”, pomimo że wykonawca nie spełnił warunków w tych kryteriach' zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. 2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności związanych z badaniem i oceną oferty Wykonawcy RG i w konsekwencji:
2. 3. przyznanie Wykonawcy RG w ramach kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym” 0 pkt, ponieważ przedstawiona koncepcja budynku, jest niezgodna z postanowieniami wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego o znaczeniu krajowym; 1.4. przyznanie Wykonawcy RG w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” nie więcej niż 10 pkt; 1.5. przyznanie Wykonawcy RG w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A” w zakresie powierzchni i pomieszczeń lub odrzucenie oferty;
3. ponownego zbadania projektu koncepcyjnego złożonego przez Odwołującego i przyznanie ofercie prawidłowej liczby punktów zgodnie z treścią odwołania, tj. w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” - 20 pkt;
4. powtórzenia czynności związanych z badaniem i oceną oferty Wykonawcy H i w konsekwencji:
5. 1. przyznanie 0 pkt w ramach kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym”, ponieważ przedstawiona koncepcja budynku, jest niezgodna z treścią wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego o znaczeniu krajowym; 3.2. przyznanie 0 pkt w ramach kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych wewnętrznych”; 3.3. przyznanie 0 pkt w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”; 3.4. odrzucenie oferty Wykonawcy H w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”.

Odwołujący podał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, ponieważ jego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu, za ofertami, które nie zostały prawidłowo ocenione.

W zakresie nieprawidłowej oceny własnej oferty Odwołujący podał, że w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” przyznano jej 15 pkt.

Zamawiający uznał, że koncepcja wymagać będzie korekt w zakresie do 10%, wskazując jako mankament: „dojście do śmietnika przez pomieszczenie socjalne pracowników obsługi”.

Zarzut Zamawiającego nie jest zgodny z prawdą, ponieważ śmietnik posiada dojście z zewnątrz, tak jak w koncepcjach innych wykonawców, a ponadto śmietnik nie przylega do pomieszczenia socjalnego obsługi. Koncepcja Odwołującego nie wymaga żadnych zmian funkcji, ani korekt kształtu pomieszczeń i można na jej podstawie bezzwłocznie przystąpić do wykonywania projektu budowlanego. Tym samym w ramach tego kryterium Odwołujący powinien otrzymać 20 pkt-ów.

W odniesieniu do oferty Wykonawcy RG Odwołujący podniósł, że: (A) Wykonawca RG nie spełnił warunków kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym”. Zamawiający przyznał wykonawcy 5 pkt, mimo wykazania niespełnienia części kryteriów np. brak drogi pożarowej. Tymczasem Wykonawca RG powinien otrzymać 0 pkt, ponieważ w koncepcji będącej częścią oferty brak jest zgodności z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym w zakresie warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego, a mianowicie zgodnie z IV punktem wniosku - charakterystyka projektowanej inwestycji, projektowany budynek ma mieć sześć kondygnacji, podczas gdy oferta wykonawcy przewiduje budynek pięciokondygnacyjny; (B) Wykonawca RG nie spełnił warunków kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”.

Przyznano mu 15 pkt wskazując na dwa mankamenty koncepcji: „brak połączenia strefy galerii z wnętrzem budynku, ew. dodanie drugiej windy”. Zdaniem Odwołującego, niegodności koncepcji tego wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego i z przepisami jest znacznie więcej, np. zaniżenie wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń w niektórych przypadkach nawet ponad 40%, zgodnie z poniższym zestawieniem: niespełnienie pow. Proj. pow. PFU pow. galeria magazyn sala ekspozycyjna zespół pom. biblioteki parter magazyn śr. Czystości barek magazyn na meble magazyn na meble zespół pom. dziekanatu 1 piętro izba pamięci pom. dla kół naukowych Prac. Kompetentnego Nauczyciela pom. socjalne 2 piętro Prac. Kompetentnego Nauczyciela pom. seminar.

Prac. Kompetentnego Nauczyciela pom. diagnostyki Prac. Teatralno-Muzyczna sala wielofunkcyjna A 3 piętro pom. dla kół naukowych zespół pomieszczeń Dyrekcji Instytutu 4 piętro Pracownia plastyczna Pracownia taneczna

m2 15,82 91,37 148,24 11,04 76,96 12,01 11,58 131,93 20,22 13,48

m2 40,00 150,00 175,00 30,00 120,00 30,00 30,00 180,00 30,00 25,00

m2 24,18 58,63 26,76 18,96 43,04 17,99 18,42 48,07 9,78 11,52

60 39 15 63 36 60 61 27 33 46

7,31

10,00

2,69

27

20,46

30,00

9,54

32

17,21

20,00

2,79

14

57,33 52,47 13,48 56,99 63,42 70,07

100,00 60,00 25,00 80,00 90 80 suma

42,67 7,53 11,52 23,01 26,58 9,93 413,61

43 13 46 29 30 12

%

Ponadto w koncepcji tego wykonawcy, zdaniem Odwołującego, są następujące mankamenty:

1. brak powiązań funkcjonalnych zespołów pomieszczeń zgodnie z wytycznymi Zamawiającego: - pomieszczenia Dziekanatu nie połączone ze sobą komunikacją wewnętrzną, brak w zespole pomieszczenia socjalnego dla pracowników Dziekanatu; - brak połączenia pomieszczeń Dziekana komunikacją wewnętrzną z Dziekanatem; - pomieszczenia archiwum i magazynu informatyka zlokalizowane poza zespołem Dyrekcji Instytutu mimo, że wytyczne wymagają aby był to kompleks pomieszczeń;
2. brak schowków na każdej kondygnacji w ilości 4 szt., wymaganych przez Zamawiającego zgodnie ze wskazaniami OPZ: „Schowki porządkowe na każdej kondygnacji - 4 szt.”;
3. brak wyjścia ewakuacyjnego na zewnątrz z jednej z klatek schodowych co powoduje konieczność wprowadzenia zmian;
4. nie zapewniono odpowiedniej długości dojścia ewakuacyjnego przekroczenie dopuszczalnej długości 10 m, np. 1 piętro: z pomieszczeń: A-l.1.4, A-l.1.5, S-1.4, 2 piętro: A-2.1.1.2 i A-2.1.1.3, 3 piętro: A-3.1.1.2, A-3.1.1.1;
5. pomieszczenie obsługi tarasu Meteo zlokalizowane w znacznej odległości od tarasu, wbrew wymaganiom;
6. szyb windowy posiada zbyt małe gabaryty (1,6x1,6) aby zmieścić kabiną dźwigu dla osób niepełnosprawnych, a ponadto jedna taka mała winda nie jest w stanie obsłużyć budynku przy ilości użytkowników prawie 2 000 osób (należałoby zaprojektować 2 większe windy); Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący ocenił, że występuje konieczność dokonania korekt koncepcji w zakresie większym niż 10%, a zatem zgodnie z kryteriami nie należało przyznać wykonawcy 15 pkt, a najwyżej 10 pkt. Co więcej, konieczność wprowadzenia ww. korekt spowoduje wzrost kosztów budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci przyznania wykonawcy 0 pkt w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań. (C) Wykonawca RG nie spełnił kryteriów „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”, jednak mimo to przyznano jego ofercie 10 pkt. Wykonawca nie spełnił warunków w zakresie wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń: nie uwzględniono wszystkich pomieszczeń oraz znacznie zaniżono powierzchnie części pomieszczeń. Niespełnienie warunków dot. powierzchni pomieszczeń wykazano w tabelach powyżej, a ponadto - w zakresie brakujących pomieszczeń przedstawia je poniższe zestawienie:

Kondygnacja parter 1 piętro 2 piętro 3 piętro

Brakujące pomieszczenia pow. wymagana m2 Toaleta w zespole pomieszczeń biblioteki 2,00 schowek porządkowy - 3 szt.

6,00 Pomieszczenie socjalne dziekanatu 10,00 schowek porządkowy - 3 szt.

6,00 schowek porządkowy - 3 szt.

6,00 schowek porządkowy - 1 szt.

2,00

Pom. sanitamo-techniczne pracowni plastycznej 10,00 schowek porządkowy - 3 szt.

6,00 nie wskazano Punkt ksero 10,00 nie wskazano Magazyn na środki gospodarcze 15,00 suma 73,00 4 piętro

Skutkiem niespełnienia wymagań dot. powierzchni pomieszczeń jest przekroczenie powierzchni ogółem budynku oraz wskazanych pomieszczeń, a mianowicie:

1.

Powierzchnia ogółem przedstawiona w ofercie wykonawcy wynosi: 6.348,06 m2;

2.

Powierzchnia pomieszczeń nieuwzględnionych przez wykonawcę wynosi: 73 m2/

1. Po zsumowaniu ww. wartości powierzchnia ogółem budynku wynosi 6.421,06 m2 powodując przekroczenie powierzchni ogółem w zakresie ponad 5% w stosunku do planowanej wskazanej przez Zamawiającego jako podstawę do oceny kryteriów, tj. 6.080 x 1,05 = 6.384 m2.

Tym samym, po uwzględnieniu brakujących pomieszczeń, przekroczenie powierzchni ogółem o więcej niż 5% powinno skutkować przyznaniem wykonawcy 0 pkt w ramach kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”.

Dodatkowo, jak wspominano, Wykonawca RG znacząco zaniżył część powierzchni wymaganych przez Zamawiającego o łączną wartość 413,61 m2. Po uwzględnieniu tej

wartości w powierzchni ogółem budynku wynosi ona: 6.761,67 m2. Powoduje to przekroczenie powierzchni ogółem w zakresie ponad 10% w stosunku do planowanej wskazanej przez Zamawiającego jako podstawę do oceny kryteriów, tj. 6.080 x 1,1= 6.688 m2.

Ponieważ przekroczenie jest większe niż 10%, zgodnie z SIWZ oferta wykonawcy powinna być odrzucona.

Ponadto, konieczność ewentualnego wprowadzenia ww. korekt spowoduje wzrost kosztów budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci przyznania wykonawcy 0 pkt w ramach kryterium „Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”.

W odniesieniu do oferty wykonawcy Home Of Houses sp. z o.o. (dalej „Wykonawca H”) Odwołujący podał, że: (A) Wykonawca H nie spełnił warunków kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym”.

Zamawiający przyznał wykonawcy 5 pkt mimo wykazania niespełnienia części kryteriów, np. brak drogi pożarowej, wadliwe rozwiązania komunikacyjne. W ocenie Odwołującego Wykonawca H powinien otrzymać 0 pkt, ponieważ w koncepcji będącej częścią oferty brak jest zgodności z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym w zakresie warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego, a mianowicie: zgodnie z pkt V wniosku - ilość miejsc postojowych winna wynosić 250 miejsc.

Wykonawca H co prawda w koncepcji wykazał 251 miejsc, jednak ich usytuowanie jest niezgodne z warunkami technicznymi (zagadnienie było wyjaśniane również w pytaniach i odpowiedziach z dnia 13.02.2019 r.). Odległość miejsc postojowych od granicy działki sąsiedniej wynosi mniej niż wymagane przepisami 16 m, co oznacza że po usunięciu miejsc postojowych zlokalizowanych niezgodnie z przepisami ich liczba będzie mniejsza o ponad 20, a zatem będzie dużo mniejsza niż 250. Dodatkowo wpływ na zmniejszenie liczby miejsc postojowych będzie miała konieczność zaprojektowania drogi pożarowej, której wykonawca nie przewidział. (B) Wykonawca H nie spełnił warunków kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych wewnętrznych”.

Zamawiający przyznał wykonawcy 5 pkt, tymczasem wykonawca nie powinien otrzymać Opunktów w ogóle, jako że na parterze 5 sal ,w tym 3 wykładowe i 2 aule, są ciemne bez światła dziennego; a ponadto obydwie aule usytuowano znacznie poniżej terenu niezgodnie z warunkami technicznymi (§ 73 ust. 1). (C) Wykonawca H nie spełnił warunków kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”.

Wykonawcy H przyznano 10 pkt wskazując szereg elementów wymagających zmian: dopasowanie układu konstrukcji budynku do układu funkcjonalnego, zlokalizowanie większości sal dydaktycznych na 2 i 3 piętrze, przy jednoczesnej zbyt małej przestrzeni komunikacyjnej i wąskich korytarzach, korekty kształtu sal na parterze, zbyt mała powierzchnia Sali posiedzeń Rady Wydziału.

Zdaniem Odwołującego, niegodności koncepcji tego wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego i z przepisami jest znacznie więcej, a mianowicie:

1. brak wyjścia ewakuacyjnego na zewnątrz z jednej z klatek schodowych, co powoduje konieczność wprowadzenia zmian;
2. niezgodność z warunkami technicznymi w zakresie dotyczącym usytuowania podłogi co najmniej dwóch auli poniżej poziomu terenu [§ 73 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2015 poz. 1422 j.t. ze zm.), zwanego dalej „Rozporządzeniem”];
3. wysokość części pomieszczeń parteru jest mniejsza niż 3 m, co jest niezgodne z warunkami technicznymi;
4. brak schowków na każdej kondygnacji w ilości 4 szt., wymaganych przez Zamawiającego zgodnie ze wskazaniami OPZ: „Schowki porządkowe na każdej kondygnacji - 4 szt.”; na 1 i 5 piętrze w ogóle nie zaprojektowano żadnych schowków;
5. zaniżenie części wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń o więcej niż 5%, w niektórych przypadkach dochodzące niemal do 20% (zgodnie z poniższym zestawieniem), co powoduje konieczność wprowadzenia zmian w koncepcji, ponieważ pomieszczenia przy założonej przez wykonawcę powierzchni nie pozwolą na właściwe funkcjonowanie obiektu. niespełnienie pow. Proj. pow. PFU

zespół pom. dziekanatu izba pamięci 1 piętro zespół pom. Galerii Instytutu Sztuk Pięknych zespół pom. Biblioteki Barek zespół pom. Pracowni Kompetentnego Nauczyciela 4 piętro Pracownia taneczna zespół pom. Montessori

m2 156,4 28,1 161,6 143,9 112,4 67,5 72,8 110,6

m2 180,00 30,00 200,00 175,00 120,00 75,00 80,00 120,00

powierzchni % m2 23,60 1,90 38,40 31,10 7,60 7,50 7,20 9,40 126,70

13 6 19 18 6 10 9 8

Biorąc powyższe pod uwagę oraz konieczność korekt wskazanych przez Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, występuje konieczność dokonania korekt koncepcji w zakresie większym niż 30%, a zatem zgodnie z kryteriami, nie należało przyznać wykonawcy 10 pkt, lecz 0 pkt. Ponadto, konieczność wprowadzenia ww. korekt spowoduje wzrost kosztów budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci przyznania wykonawcy 0 pkt w ramach kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań. (D) Wykonawca H nie spełnił warunków w zakresie wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń: nie uwzględniono wszystkich wskazanych przez Zamawiającego pomieszczeń oraz znacznie zaniżono powierzchnie części pomieszczeń. Niespełnienie tego warunku obrazuje powyższa tabela, a nadto następujące zestawienie:

Kondygnacja Brakujące pomieszczenia Zakładana pow. wymagana pom. parter schowek porządkowy - 3 szt.

2,00 1 piętro schowek porządkowy - 4 szt.

2,00 2 piętro schowek porządkowy - 3 szt.

2,00 3 piętro schowek porządkowy - 3 szt.

2,00