Wyrok KIO 3050/25 z 22 września 2025

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługi doradztwa prawnego w zakresie zadań realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji”, numer postępowania: 9090/IRZU/14719/04093/24/P, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.09.2024 r. pod nr OJ S 182/2024561456-2025 przez: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji Wydział zamówień na usługi i dostawy, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.

W dniu 10.07.2025 r. (za pośrednictwem Platformy Zakupowej Zamawiającego) Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej dla części IV - Obsługa prawna Regionu Śląskiego -S.T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Fabryczna 9, 61-524 Poznańzwany dalej: „S.T.

Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert dla części IV - Obsługa prawna Regionu Śląskiego zajął - T.S. prowadzący dzielność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Prawna T.S. Radca Prawny, ul. Jagiellońska 27 lok. 13, 03-719 Warszawa zwane dalej: „Kancelaria Prawna T.S. Radca Prawny” albo „Odwołującym”. W tym samym dniu Zamawiający sprostował niniejsza informacje, co nie zmieniało w zakresie przedmiotu sporu pierwotnej informacji.

D n i a 21.07.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 10.07.2025 r. dla części IV - Obsługa prawna Regionu Śląskiego złożyła Kancelaria Prawna T.S. Radca Prawny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego z naruszeniem kryteriów oceny przyjętych w SW Z, w konsekwencji czego jako najwyższa została oceniona oferta, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. art. 239 ust. 2 ustawy Pzp,
2. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza punktacji za usługę wskazaną ponad maksymalną liczbę usług, tj. jako pozycja 11, podczas gdy z pkt. 19.8 IDW wynika, że pozycje wykazane ponad maksymalną liczbę usług/reprezentacji wskazaną przez Zamawiającego w punkcie 19.8 nie będą podlegały ocenie.

Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez S.T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo – akcyjna;
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; a ponadto
3. przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów z dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania;
4. wystąpienie do podmiotów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego Odwołania, w których zatrudnieni byli członkowie Zespołu Ekspertów w trakcie realizacji wykazanych usług w celu przekazania Zamawiającemu dokumentów, które są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa;
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. (1) Zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2025 r. przekazał Odwołującemu informację o: a. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez S.T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo – akcyjna; strona 4 z 41 b. ocenie oferty Odwołującego jako 2. (oraz ocenie 3. Oferenta tj. A.Z. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą:

Kancelaria Adwokacka A.Z.). (2) Takie rozstrzygnięcie Postępowania nie może zostać uznane za prawidłowe z przyczyn, o których mowa poniżej.

Uzasadnienie Zarzutu I.

(3) Odwołujący zauważa, że ujawniona ocena ofert wskazuje, że pomiędzy ofertą najkorzystniejszą (ocenianą na 70 pkt, w tym 20 pkt za doświadczenie personelu), a ofertą Wykonawcy (ocenioną na 59,35 pkt., w tym 28 pkt doświadczenie personelu) różnica wynosi 10,65 pkt! (4) Należy w tym miejscu zaznaczyć, że Odwołujący przedstawił wraz z ofertą wykazy doświadczenia dedykowanego personelu wskazując opinie uprawniające go do otrzymania, co najmniej 11 pkt więcej, co odwracało by kolejność ofert i prowadziło by do wyboru oferty KPTSRP jako najkorzystniejszej.

(5) Celem prowadzonego postępowania jest bowiem wybór oferty najkorzystniejszej w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert (w tym doświadczenie personelu), które w ocenie nie powinno zostać pominięte lub oceniane w oderwaniu od ustalonych w SWZ zasad. Zgodnie z pkt. 19.8 IDW: (6) Zamawiający dokonując oceny ofert zobowiązany był do ścisłego przestrzegania przyjętych przez siebie ww. kryteriów oceny ofert oraz do przyznania punktów wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w sposób równy i obiektywny. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp wybór oferty najkorzystniejszej może nastąpić wyłącznie w oparciu o kryteria oceny określone w dokumentacji postępowania. (7) W przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający naruszył powyższe zasady, bezzasadnie nie naliczając punktów za część opinii prawnych przedłożonych przez Odwołującego do punktacji przysługującej za spełnienie kryterium „doświadczenie personelu”. Ocena ta została dokonana zatem w sposób sprzeczny z treścią kryteriów opisanych w SWZ, co doprowadziło do zaniżenia liczby punktów przyznanych ofercie Odwołującego i przełożyło się w sposób bezpośredni na zakwalifikowanie oferty Odwołującego na miejscu 2. zamiast na miejscu 1. jako oferty najkorzystniejszej. (8) Poniżej Odwołujący przedstawia szczegółowe wyliczenie punktacji, wskazujące jaką liczbę Zamawiający winien był przyznać, gdyby dokonał oferty zgodnie z postanowieniami SW Z. Odwołujący podkreśla, że prawidłowa ocena dokumentów wskazanych w treści oferty powinna skutkować przyznaniem ponad 11 punktów więcej (tj. 20 punktów więcej), co przewyższa różnicę pomiędzy ofertą Wykonawcy, a ofertą ocenioną jako najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.

W dalszej części odwołania znajduje się fragment wskazany jako tajemnica przedsiębiorstwa od str. 5 do 37. /Poniżej przedstawiono fragment odwołania, który został przekazany Przystępującemu w dniu 09.09.2025 r. zgodnie z zarządzeniem KIO z 02.09. 2025 r. wydanym na pierwszym posiedzeniu/.

Zamawiający zakwestionował odpowiednio w ofercie nr 2 następujące doświadczenie ekspertów: (1) w przypadku (fragment zaczerniony): • Usługa nr 1 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 2 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 3 - Brak punktów - Opinia niepodpisana. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 4 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 5 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 6 - Brak punktów, Opinia nie jest podpisana oraz brak informacji w opinii o wartości roszczenia. • Usługa nr 7 - 1 pkt • Usługa nr 8 - Brak punktów, Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 9 - Brak punktów, Opinia niepodpisana. • Usługa nr 10 - Brak punktów, Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. (2) w przypadku (fragment zaczerniony): • Usługa nr 1 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 2 – 1 pkt. • Usługa nr 3 - Brak punktów - Opinia niepodpisana. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 4 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 5 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 6 - Brak punktów, Opinia nie podpisana. Brak informacji w opinii o wartości roszczenia. • Usługa nr 7 - 1 pkt • Usługa nr 8 - Brak punktów, Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 9 - Brak punktów, Opinia niepodpisana. • Usługa nr 10 - Brak punktów, Opinia niepodpisana. (3) W przypadku (fragment zaczerniony): Zakwestionowano m.in. Usługa nr 9 - Brak punktów - Usługa niezgodna z definicją podaną w SWZ (nie konkretyzując o który aspekt niezgodności chodzi). (4) W przypadku (fragment zaczerniony): Zakwestionowano usługi nr 7 i 8 dla obu wskazując, iż brak punktów wynika z braku podpisu (fragment zaczerniony) pod opiniami.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do trzech ostatnich przypadków (opinii wykonanych w ramach realizacji umów przez Wykonawcę i pozyskany przez niego personel do obsługi prawnej kontraktów realizowanych przez PKP PLK S.A., stąd możliwych najszybciej do odszukania i przedstawienia Zamawiającemu), załączam przywołane opinie na potwierdzenie kwestionowanego doświadczenia podnosząc, że nie są Wykonawcy znane okoliczności nie uwzględnienia ww. opinii w ocenie oferty KPTSRP, skoro ich autorem był (fragment zaczerniony) (wskazany także w zleceniach na podstawie, których opinie były opracowywane), zaś opinia wydana przez (fragment zaczerniony) spełnia wymagania SW Z dla ocenianego kryterium (kontrakt powyżej 100 mln zł, opinia dot. istotnej zmiany umowy). Dowód: opinia z dnia 8 luty 2022 r., - opinia z dnia 14 lutego 2022 r., - opinia z dnia 27 marca 2023 r.

Co się zaś tyczy doświadczenia (fragment zaczerniony) zwracam uwagę, że z uwagi na charakter pomocy prawnej, w ramach której wykonane zostały przywołane opinie (wykonywanie opinii nastąpiło na podstawie umowy/umów

pomiędzy PKP PLK S.A.(fragment zaczerniony) które objęte są tajemnicą adwokacką i radcowską) Wykonawca nie mógł na tym etapie pozyskać od swoich współpracowników oryginałów dokumentów, a jedynie zanonimizowane print screen, które nie ujawnią danych objętych ochroną.

Tym niemniej z informacji jakie pozyskał Wykonawca wynika, że w czasie do końca stycznia 2021 r. opinie przez wykonawcę, z którym współpracował (fragment zaczerniony) były podpisywane wyłącznie w wersji papierowej i były one przekazywane osobiście do Biura Prawnego Centrali PKP PLK S.A. do ówczesnego koordynatora. Opinie te były przekazywane w paczkach miesięcznych bądź tygodniowych przed rozliczeniem konkretnego miesiąca. Od lutego 2021 (fragment zaczerniony) przekazywali opinie wyłącznie w wersjach z podpisem kwalifikowanym.

Wykonawca wskazuje, że pozyskał również wiedzę, że praktyką było i jest do dziś przekazywanie w dniu realizacji opinii bez podpisu autora, a następnie zbiorczo z podpisami, co wprost wskazano w treści OPZ poszczególnych postępowań realizowanych w przeszłości dla PKP PLK (fragment zaczerniony).

Usługi te nie były świadczone w ramach umów zawartych miedzy KPTSRP, a Zamawiającym stąd Wykonawca cytuje poniżej zapisy dokumentacji przetargowej, która była wiążąca dla tych umów.

Przykładowo w ramach postępowania nr 9090/IRZU/01385/00391/19/P (wskazywane w załączniku 9 do IDW umowy na Region Śląski, Region Południowy):

„6.10 Wraz z fakturą, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu oryginały Opracowań, które zostały objęte Wykazem dołączonym do tej faktury. Opracowania muszą być opatrzone podpisami członków Zespołu Ekspertów je sporządzających. Przesyłki zawierające fakturę z załącznikami oraz oryginały Opracowań należy adresować imiennie na Koordynatora Zamawiającego.” oraz „5.7. Wykonawca zobowiązuje się dostarczać Koordynatorowi Zamawiającego oryginały sporządzonych Opracowań, opatrzonych podpisami wszystkich członków Zespołu Ekspertów je sporządzających, w sposób i terminach określonych w OPZ lub uzgodnionych przez Koordynatora Zamawiającego Drogą elektroniczną.”

Analogiczne zapisy były w umowie na Region Centralny, do której odwołuje się Wykonawca w Załączniku nr 9 do IDW.

Powyższe potwierdza zatem, że Zamawiający nie wymagał otrzymania w pierwotnym terminie podpisanych opracowań, a mogły być one przekazane w późniejszym czasie.

Wykonawca wskazuje ponadto, że zgodnie z jego wiedzą, każda opinia przekazywana do Zamawiającego przesyłana była przez wykonawcę umów, w ramach których (fragment zaczerniony) świadczyli usługi, w wersji word i pdf bez podpisu, a następnie po upływie terminu na zgłaszanie uwag w wersji podpisanej przez wszystkie osoby pracujące nad zleceniem.

Czasami do zespołu trafia opinia podpisana (fragment zaczerniony).

Ponadto, przykładowo w jednej z umów, w ramach których członek zespołu ekspertów (fragment zaczerniony) świadczył usługi przewidziano, że: (fragment zaczerniony) W zapisach OPZ lub w wzorach wykazów wszystkich umów zawieranych z PKP PLK jest informacja, że taki wykaz ma wskazywać osoby zaangażowane w realizację zlecenia. A więc każdy wykaz zawiera informację o współautorach.

Wszystkie te okoliczności wskazują na fakt, że w zasobach Zamawiającego znajdują się (fragment zaczerniony).

Wykonawca podkreśla raz jeszcze, że nie ma wiedzy jakie opinie zweryfikował Zamawiający, jednak przedłożone niżej dowody jednoznacznie wykażą, że współautorami tych opinii były osoby wskazane w wykazach osób.

A biorąc pod uwagę zapisy SW Z w niniejszym postępowaniu, z ostrożności, choć nie wyłącznie wskazuję wykaz osób zaakceptowany przez Zamawiającego jest wystarczającym potwierdzeniem, że usługi zostały zrealizowane przez daną osobę, gdyż SW Z nie stawiał w tym zakresie żadnych wymogów.

W szczególności z treści kryterium oceny ofert nie wynika, że za autora/współautora opinii zostanie uznana wyłącznie osoba, która złożyła podpis na wersji opinii przekazanej Zamawiającemu.

O ile takie zastrzeżenie widnieje w końcowej części załącznika nr 6A do IDW to zastrzeżenia takiego nie ma w załączniku nr 9 do IDW ani w żadnym innym dokumencie.

Zamawiający, na etapie oceny ofert nie może formułować zaś warunków, które nie były wprost sformułowane w treści SWZ.

Poniżej Wykonawca przedstawia print screen z:

1. załącznika nr 6A do IDW
2. załącznika nr 9 do IDW Tym samym, Zamawiający nie miał podstaw do nie przyznania punktów jeśli nawet byłby w posiadaniu opinii prawnej, na której nie widnieje podpis osoby wskazanej jako autor, o ile w inny sposób mógł zweryfikować, że osoba ta była autorem lub współautorem danej opinii prawnej.

Jak wskazuje się w orzecznictwie „Wykonawca nie może oczekiwać, iż badanie i ocena ofert przez zamawiającego będzie dokonywana o wymogi nieokreślone w SIW Z. Ocena spełniania wymagań zarówno podmiotowych,

jak i przedmiotowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opiera się w sposób formalny na składanych przez wykonawców oświadczeniach i/lub dokumentach. Niezbędne jest wykazanie przez wykonawcę w ramach oferty, zgodnie z regułami ustalonymi przez Zamawiającego w SIW Z, że przedmiot oferty odpowiada w pełni wymaganiom określonym w specyfikacji. Postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na sztywnych regułach, a ustalone dla danego postępowania warunki i zasady obowiązują bezwzględnie zamawiającego i wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zatem, to Zamawiający określa w SIW Z reguły badania i oceny spełnienia wymagań oraz zgodnie z tymi regułami musi dokonać badania i oceny ofert. Wykonawca nie może wykazywać spełnienia wymagań SIW Z w inny sposób niż ten, który dopuścił Zamawiający w danym postępowaniu, a z drugiej strony Zamawiający nie może przyjąć w odniesieniu do jednego wykonawcy odmiennego sposobu badania i oceny oferty niż określony w SIW Z. Działanie takie wprost prowadziłoby do naruszenia w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zasada ta zobowiązuje w sposób bezwzględny Zamawiającego do zastosowania tych samych zasad badania i oceny ofert do wszystkich wykonawców w równym stopniu.” /Wyrok KIO z 19.04.2018 r., KIO 661/18/ Ponownego podkreślenia wymaga, że w żadnym miejscu SW Z nie było wskazane, że autor punktowanej opinii to jedynie osoba, która złożyła podpis na opinii. Zgodnie zaś z umowami jakie Zamawiający zawiera z wykonawcami usług prawnych, osoba realizująca dane zlecenie na obsługę prawną – a zatem autor opinii, to osoba wskazana w wykazie osób.

Niemniej, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Zamawiającego ujawnionym w treści kart oceny ofert, co do podpisów na opiniach prawnych, z czym Wykonawca w sposób stanowczy się nie zgadza, poniżej Wykonawca przedstawia dane dotyczące złożenia podpisów.

Wykonawca ponownie wskazuje, że z przekazanych mu informacji wynika, że dla opinii sprzed 1.02.2020 r. (fragment zaczerniony). Do tej daty wszystkie opinie były przekazywane do Zamawiającego z podpisem tradycyjnym, w wersji papierowej i Wykonawca nie pozyskał jak dotąd skanów tych opinii. Co do opinii, które były podpisane podpisem kwalifikowanym, Wykonawca otrzymał print screen (jak w treści niniejszego pisma), w których wskazano stronę tytułową opinii wraz z informacją o złożonych podpisach kwalifikowanych oraz wyciąg z raportu podpisu gdzie wskazano datę, i co istotne są one wielości dowodzącej samodzielnie niepoprawność przyjętej kolejności ofert w postępowaniu. Wykonawca pozyskał też pdf. z wiadomości e-mail, z których wynika data przekazania tych opinii. Z uwagi na tajemnice zawodową, Wykonawca nie może pozyskać kopii samych opinii a więc i oryginalnej wersji wiadomości e-mail. Te są jednak w dyspozycji Zamawiającego, co wynika z pozyskanych pdf.

Powyższe potwierdza jednak twierdzenie Wykonawcy, że brak jest poprawności w weryfikacji doświadczenia (fragment zaczerniony) w zakresie opinii podpisanych podpisem kwalifikowanym a więc można z dużą dozą pewności przypuszczać, że taka poprawność nie występuje także w odniesieniu do opinii podpisanych podpisem tradycyjnym.

Wykonawca podejmuje dalsze starania w celu pozyskania potwierdzeń złożenia podpisu na wersjach papierowych, co jest utrudnione z uwagi na urlop jednej z osób wskazanych w ofercie.

Wykonawca pragnie zwrócić uwagę także na inne błędy Zamawiającego w karcie oceny, które podważają przyznaną punktację i powodują, że konieczna jest ponowna ocena ofert.

W pozycji (fragment zaczerniony) wskazano usługę: (fragment usunięty) W pozycji (fragment zaczerniony) wskazano usługę: (fragment usunięty) Biorąc pod uwagę opis uznać należy, że są to te same usługi.

Zamawiający jednak zweryfikował powyższe w odmienny sposób.

W przypadku (fragment zaczerniony) twierdząc, że: (fragment usunięty) W przypadku (fragment zaczerniony) twierdząc, że: (fragment usunięty) Oznacza to, że raz Zamawiający twierdzi, że opinia jest przez kogoś podpisana, innym zaś razem uważa, że ta opinia nie jest w ogóle podpisana.

Analogiczna sytuacja występuje w przypadku pozycji numer 9.

W dalszej części Wykonawca przedstawia uzasadnienie i dowody dla poszczególnych opinii. (fragment zaczerniony) Poz. 1 - (fragment zaczerniony).

Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za styczeń 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził zatem w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami

byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 2 - (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za listopad 2020 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 3 (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za marzec 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Wykonawca pozyskał poniższe print screen, z których wynika, że (fragment zaczerniony) (dolna część print screen ze szczegółami podpisu). (fragment usunięty) Podpisaną opinię prawną przekazano Zamawiającemu w dniu 31.03.2021 r.

Poz. 4 - (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za październik 2020 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 5 - (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za październik 2020 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 6 (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za sierpień 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Ponadto z wyjaśnień autorów opinii wynika, że w stanie faktycznym opinii opisano wartość robót dodatkowych (a więc i roszczenia) na kwotę przewyższającą wartość z treści kryterium oceny ofert. Z Kryterium oceny ofert nie wynika ponadto, że w treści opinii miało być to wskazane, a jedynie, że opinia ma dotyczyć takiego roszczenia.

Wykonawca pozyskał poniższe print screen, z których wynika, że (fragment zaczerniony) (dolna część print screen ze szczegółami podpisu). (fragment usunięty)

Podpisaną opinię prawną przekazano Zamawiającemu w dniu 25.08.2021 r.

Poz. 8 (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za luty 2020 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 9 – (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za marzec 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Ponadto, Wykonawca pozyskał poniższe print screen, z których wynika, że (fragment zaczerniony) (dolna część print screen ze szczegółami podpisu). (fragment usunięty) Podpisaną opinię prawną przekazano Zamawiającemu w dniu 18.03.2021 r.

Poz. (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za października 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Ponadto, Wykonawca pozyskał poniższe print screen, z których wynika, że (fragment zaczerniony) (dolna część print screen ze szczegółami podpisu). (fragment usunięty) Podpisaną opinię prawną przekazano Zamawiającemu w dniu 15.10.2021 r. (fragment zaczerniony) Poz. 1 (fragment zaczerniony).

Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za styczeń 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził zatem w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 3 - (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W pierwszej kolejności wykonawca wskazuje, że w lit. 4 wskazano , że wartość roszczenia wynosiła ponad 4 000 000 zł brutto.

W wykazie zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za marzec 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli(fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Wykonawca pozyskał poniższe print screen, z których wynika, (fragment zaczerniony) (dolna część print screen ze szczegółami podpisu). (fragment usunięty) Podpisaną opinię prawną przekazano Zamawiającemu w dniu 31.03.2021 r.

Poz. 4 - (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony) na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za październik 2020 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 5 - (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za październik 2020 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 6 (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W pierwszej kolejności wykonawca wskazuje, że w lit. 4 wskazano , że wartość roszczenia wynosiła ponad 4 000 000 zł brutto.

W wykazie zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za sierpień 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Wykonawca pozyskał poniższe print screen, z których wynika, że (fragment zaczerniony) (dolna część print screen ze szczegółami podpisu). (fragment usunięty) Podpisaną opinię prawną przekazano Zamawiającemu w dniu 25.08.2021 r.

Poz. 8 - (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie usług zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za luty 2020 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Poz. 9 – (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za marzec 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Ponadto, Wykonawca pozyskał poniższe print screen, z których wynika, że (fragment zaczerniony). (dolna część print screen ze szczegółami podpisu).

(fragment usunięty) Podpisaną opinię prawną przekazano Zamawiającemu w dniu 18.03.2021 r.

Poz. 10 (fragment zaczerniony) Zamawiający w karcie oceny wskazał, że: (fragment usunięty) W wykazie zaakceptowanym przez zamawiającego wskazano jako osobę realizującą (fragment zaczerniony), na co przedkładamy dowód w postaci print screen wykazu usług. Dotyczy to faktury wystawionej za października 2021 r. (fragment usunięty) Zamawiający potwierdził w wykazie usług, że osobami realizującymi przedmiotowe zlecenie, a więc współautorami byli: (fragment zaczerniony).

Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora.

Ponadto, Wykonawca pozyskał poniższe print screen, z których wynika, że (fragment zaczerniony) (dolna część print screen ze szczegółami podpisu). (fragment usunięty) Podpisaną opinię prawną przekazano Zamawiającemu w dniu 15.10.2021 r.

Uzasadnienie Zarzutu II.

(9) Jak wynika z treści pkt. 19.8 IDW ocena ofert w ramach kryteriów zostanie dokonana na podstawie doświadczenia opisanego przez Wykonawcę w dołączonym do oferty Załączniku nr 9 do IDW. W przypadku nie zamieszczenia przez Wykonawcę w Załączniku nr 9 do IDW, w stosunku do każdej czynności, wszystkich informacji niezbędnych do prawidłowej oceny, czynności te nie będą podlegały ocenie. Pozycje wykazane ponad maksymalną liczbę usług/reprezentacji wskazaną przez Zamawiającego w punkcie 19.8 nie będą podlegały ocenie. (10) Wykaz czynności stanowiący ww. Załącznik nr 9 wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający przewidział możliwość powołania się na 10 wybranych przez wykonawcę usług. Z powyższego wynika zatem, że Zamawiający nie powinien przyznawać wykonawcom punktów za usługi wymienione jako nr 11 i więcej. (11) Wbrew tym postanowieniom, Zamawiający uwzględnił w przyznawanej punktacji usługę wskazaną na pozycji 11.

Wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, co było sprzeczne z jednoznaczną treścią SW Z i skutkowało zawyżeniem przyznanej tam punktacji. (12) Działanie Zamawiającego narusza zasadę równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania określonej w art. 16 ustawy Pzp i miało istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż prawidłowa ocena ofert i punktacja przyznana według ww. zasad wynikających z IDW prowadziłaby do przyznania wykonawcy S.T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spółka komandytowo – akcyjna 1 pkt mniej za kryterium nr 2, a w konsekwencji, łącznie 69 punktów.

UWAGI OGÓLNE DOTYCZĄCE ZARZUTÓW I ORAZ II. (13) W świetle powyższego, należy stwierdzić, że gdyby Zamawiający dokonał oceny oferty zgodnie z postanowieniami SW Z i przyznał punktację za wszystkie przedstawione opinie spełniające określone wymagania, Odwołujący powinien otrzymać o 20 punktów więcej, 79,35 punktów, natomiast wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza powinien otrzymać o 1 punkt mniej, tj. 69 punktów. (14) Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że błędy Zamawiającego przy ocenie ofert miały wpływ na wynik postępowania, w konsekwencji czego oferta rzeczywiście najkorzystniejsza w postępowaniu została oceniona na drugim miejscu. Zamawiający winien był dokonać oceny ofert na podstawie przedłożonych wykazów i zawartych w nich opisów. (15) W ocenie Izby, „Kryteria oceny ofert, to mierniki umożliwiające zarówno obiektywne i sprawiedliwe porównanie ofert, jak i gwarantujące zamawiającemu wybór oferty spełniającej w jak najlepszym stopniu oczekiwania zamawiającego.”/Wyrok KIO z 11.03.2014 r., KIO 220/14/. (16) Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że w zakresie podstaw tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawca złożył stosowne wyjaśnienia w toku prowadzonego postępowania przetargowego, i wyjaśnienia te zachowują swoja aktualność w zakresie informacji przedstawionych w treści zastrzeżonej niniejszego pisma. Odwołujący niniejszym załącza uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. (17) Należy również zauważyć, że wszystkie usługi, na które powołuje się Odwołujący, a które zostały bezzasadnie pominięte przy ocenie doświadczenia Zespołu Ekspertów były świadczone na rzecz samego Zamawiającego. Tym samym, Zamawiający dysponował pełną wiedzą i dokumentacją pozwalającą na weryfikację ich zakresu i zgodności z wymaganiami SW Z. Brak uznania tych opinii za spełniające kryteria oceny ofert, mimo że Zamawiający był w stanie samodzielnie, w prosty sposób zweryfikować ich charakter oraz spełnienie wszelkich wymagań, w tym w zakresie podpisów, stanowi naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i obiektywnej oceny ofert. (18) Wątpliwości powinna jednak budzić inna okoliczność w tym zakresie. Nie można bowiem pominąć faktu, że w sytuacji, w której ewentualny członek Zespołu Ekspertów wskazany przez dowolnego wykonawcę nie świadczył usług wskazanych w wykazie na rzecz Zamawiającego lecz na rzecz innego podmiotu, to Zamawiający nie może takich usług zweryfikować z taką samą dokładnością. (19) Można mieć zatem wątpliwości, czy działanie Zamawiającego nie naruszało zasad uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Nie można bowiem weryfikować ofert różnych oferentów na różnych poziomie ogólności. Jeśli zatem Zamawiający weryfikował ofertę Wykonawcy tak szczegółowo, to należy zweryfikować czy również oferty pozostałych wykonawców były tak samo szczegółowo zweryfikowane, czy Zamawiający ma dowody podpisania wskazanych opinii przez członków Zespołu Ekspertów innych wykonawców? (20) Powyższe nie jest możliwe do zweryfikowania z uwagi na fakt, że oferty innych Wykonawców zostały skutecznie utajnione, jednak z przesłanego protokołu postepowania nie wynika fakt tak szczegółowej weryfikacji. (21) Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby /Wyrok KIO z 14.10.2020 r., KIO 1615/20/, „wymaga podkreślenia, że sama rygorystyczna ocena ofert w ramach kryterium oceny ofert nie stanowi naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający uprawnieni są do dokonania tego rodzaju oceny, jeżeli nie będzie to stało w sprzeczności z zasadami dokonania oceny ustalonymi w treści dokumentacji postępowania, a zamawiający dokona oceny poszczególnych ofert przestrzegając zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców”. (22) W innym orzeczeniu Izba wskazała właśnie na konieczność równego traktowania Wykonawców przy weryfikacji spełnienia warunków udziału w postepowaniu, jednak orzeczenie to w pełni znajdzie zastosowanie także do kryteriów oceny ofert „Powyższe stanowisko nie może zyskać akceptacji głównie z tej przyczyny, że ustawodawca w art. 16 ust. 1 p.z.p. wprowadził, jako jedną z naczelnych zasad obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro zatem kwestie braku ciągłości spełnienia warunków podnoszone są w odniesieniu do dokumentów przedłożonych przez Odwołującego, to takie same zasady obowiązują w przypadku tych, które składa Przystępujący. Zamawiający winien był zatem co najmniej wezwać Przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie, czego zaniechał.” /Wyrok KIO z 14.02.2022 r., KIO 270/22/. (23) A także: „Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców będzie miało miejsce, gdy działania podejmowane w stosunku do wykonawcy będą powodowały inną, nierówną w postępowaniu sytuację pozostałych wykonawców lub wykonawcy. Granicą dopuszczalności działań Zamawiającego odnośnie danego wykonawcy zawsze będzie naruszenie zasady / zasad w odniesieniu do innego wykonawcy. Zasady Prawa zamówień publicznych - w tym wypadku równego traktowania wykonawców - nie są dane tylko jednemu wykonawcy, a ich ocena dokonywana w danym postępowaniu oraz podejmowane przez Zamawiającego czynności bądź zaniechania czynności oceniane w kontekście zasad muszą być dokonywane z uwzględnieniem interesów wszystkich wykonawców.”/Wyrok KIO z 9.07.2020 r., KIO 1286/20/. (24) Konieczne jest zatem zweryfikowanie, co nie jest możliwe przez Odwołującego, czy Zamawiający posiada podpisane oryginały wszystkich opinii prawnych wskazanych przez wszystkich wykonawców, bez względu na to kto był odbiorcą usługi – czy Zamawiający czy inny podmiot.

Zamawiający w dniu 22.07.2025 r. (za pośrednictwem Platformy Zakupowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 25.07.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) zgłosiłS.T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: S.T.

Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A.

W dniu 29.08.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołanie w całości.

Stan faktyczny sprawy (1) Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi doradztwa prawnego w zakresie zadań realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji”. (2) Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.09.2024 r. (3) Postępowanie podzielone zostało na sześć części; Odwołujący złożył oferty na trzy części. (4) Żaden z oferentów, w tym Odwołujący, nie złożył odwołania na czynność Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia postępowania. (5) W wyniku badania i oceny ofert dla części VI postępowania tj. „Obsługa prawnaw zakresie zamówień publicznych”, a także dla części II tj. „Obsługa prawna Regionu Północnego” oferty złożone przez Odwołującego uznane zostały za najkorzystniejsze i zawarte zostały z Odwołującym umowy na obsługę prawną PLK SA w ww. zakresie. (6) Odwołanie dotyczy części IV postępowania określonej jako „Obsługa prawna Regionu Śląskiego”. (7) Na opisaną wyżej cześć czwartą postępowania wpłynęły cztery oferty, przy czym jeden z oferentów nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, ani nie przekazał aneksu do wadium, z uwagi na powyższe jego oferta została odrzucona. (8) Za najkorzystniejszą uznana została oferta złożona przez S.T. Kancelaria Adwokatów i Radców prawnych Spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej: „kancelaria S.T.”).

(9) Oferta Odwołującego oceniona została jako trzecia tj. ostatnia w rankingu spośród wiążących ofert. Powyższą okoliczność należy podkreślić z uwagi, iż Odwołujący wielokrotnie błędnie wskazuje własną ofertę jako ocenioną na drugim miejscu w rankingu. (10)W dniu 21.07.2025 r. złożone zostało przedmiotowe odwołanie.

Uwagi ogólne (11)Przechodząc do zasadniczej części pisma, na wstępie Zamawiający pragnie odnieść się do uwag ogólnych Odwołującego, stanowiących nieuzasadnioną krytykę postępowania i działania Zamawiającego. (12)Zamawiający podkreśla, że dokonał prawidłowej oceny ofert w sposób zgodny z Pzp oraz warunkami określonymi w IDW. (13)Zgodnie z IDW Postępowania za kryterium oceny ofert przyjęto doświadczenie Ekspertów wskazanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowej części zamówienia. (14)Zamawiający nie zaprzecza, że w przypadku zgłaszania przez wykonawców w ofertach, w kryterium oceny ofert usług świadczonych na rzecz Zamawiającego dysponował on wiedzą i dokumentacją pozwalającą na dokładne sprawdzenie takich usług, w szczególności zakresu zgodności z wymaganiami SW Z. Niewątpliwie Zamawiający nie miał tak pełnej wiedzy w przypadku usług realizowanych na rzecz innych zamawiających. (15)W odniesieniu do usług realizowanych na rzecz innych zamawiających niż PLK SA, Zamawiający weryfikował ich zgodność z wymaganiami IDW na podstawie informacji pozyskiwanych od tych zamawiających. (16)W sytuacji, gdy zamawiający potwierdził opisane przez oferenta wykonanie usługi przez wskazanego Eksperta, Zamawiający nie miał podstaw do zakwestionowania takiego oświadczenia i odmowy przyznania punktu w klasyfikacji oceny ofert. (17)Nie oznacza to jednak, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny w sposób naruszający konkurencyjność. (18)Wskazane w Odwołaniu zastrzeżenia w tym zakresie są całkowicie nieuzasadnione. (19)Wbrew sugestiom Odwołującego przyjęte w postępowaniu warunki oceny ofert w żaden sposób nie faworyzowały poszczególnych oferentów. (20)Wszyscy wykonawcy traktowani byli tak samo, niezależnie czy wskazali usługi realizowane na rzecz PLK SA czy innego zamawiającego. Zamawiający nie faworyzował, jak sugeruje Odwołujący, usług realizowanych na rzecz innych wykonawców w stosunku do usług realizowanych na jego rzecz. (21)Dodać należy, że warunki oceny kryteriów nie budziły zastrzeżeń wykonawców, nie było złożone odwołanie na ich treść. (22)Nierówne traktowanie oferentów, według Odwołującego, sprowadzałoby się do dokładnego weryfikowania przez Zamawiającego opinii prawnych opracowanych na rzecz PLK SA, a wymienionych w załączniku nr 9 do ofert, w tym sprawdzania zgodności takich treści opinii z wymogami IDW oraz weryfikacji autorstwa zgłoszonych opinii prawnych. (23)Odwołujący sugeruje, że Zamawiający powinien poprzestać na oświadczeniach zawartych w ofertach i nie weryfikować, czy usługi wymienione w załączniku nr 9 do Oferty faktycznie były świadczone zgodnie z opisem i przez wskazanych Ekspertów. (24)Ewentualnie, w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien zweryfikować także treść opinii wymienianych w ofertach opracowanych na potrzeby innych zamawiających. (25)Odwołujący w tym miejscu pomija fakt, że opinie takie mają charakter poufny, nie jest zatem możliwe oczekiwanie przez Zamawiającego udostępnienia przez innych zmawiających treści samych opinii prawnych. W tym zakresie weryfikacja przez Zamawiającego takich opinii opiera się na oświadczeniach pozyskanych od zlecających te opinie. (26)Nienależnie od powyższego wskazać należy, że Odwołujący sugerując uprzywilejowanie w Postępowaniu wykonawców przywołujących w ofertach usługi świadczone na rzecz innych zamawiających pomija, że także w jego ofertach część punktowanych usług wskazanych na potwierdzenie doświadczenia Ekspertów realizowanych było na rzecz innych zamawiających niż PLK SA. (27)Wyżej wskazana okoliczność to przykład tego jak Odwołujący, w zależności od sytuacji w jakiej sam znajduje się w danym Postępowaniu, interpretuje zasady i kryteria oceny ofert. (28)Odwołujący w szczególności insynuuje, że Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny ofert, opierając takie założenie na okoliczności, że nie może sam szczegółowo ich zweryfikować z uwagi na utajnienie treści ofert przez wykonawców.

Jednoczenie Odwołujący sam zastrzegł swoje oferty jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz dodatkowo jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł zasadniczą część Odwołania utrudniając innym wykonawcom możliwość zapoznania się z podnoszonymi w nim zarzutami.

III.Zarzut naruszenia 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp - dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego (29)Zamawiający wskazuje, że trudno jest mu się odnieść do zawartych w Odwołaniu twierdzeń niepotwierdzonych dowodowo, a opatrzonych wyłącznie stwierdzeniem: „zgodnie z wiedzą Wykonawcy” czy „z informacji jakie pozyskał Wykonawca”, szczególnie jeżeli Zamawiający dysponuje informacjami, które im przeczą. (30)Jak wskazano w wyroku KIO z 19.12.2012 r. o sygn. akt: KIO 2740/12: „Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza)”. (31)„Informacje jakie pozyskał Odwołujący” dotyczą m.in. praktyki kancelarii obsługujących PLK SA. Praktyka taka miałaby polegać na podpisywaniu wyłącznie wersji papierowych opinii prawnych przekazywanych PLK SA zbiorczo (w paczkach miesięcznych, tygodniowych) jakiś czas po przekazaniu niepodpisanej wersji elektronicznej opinii prawnych. (32)Dowodem na okoliczność istnienia ww. praktyki nie są jednak cytowane przez Odwołującego fragmenty OPZ dla umów na obsługę prawną PLK SA. (33)Przytaczane w Odwołaniu fragmenty OPZ brzmią: (34)6.10 Wraz z fakturą, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu oryginały Opracowań, które zostały objęte Wykazem dołączonym do tej faktury. Opracowania muszą być opatrzone podpisami członków Zespołu Ekspertów je sporządzających. Przesyłki zawierające fakturę z załącznikami oraz oryginały Opracowań należy adresować imiennie na Koordynatora Zamawiającego.” oraz (35)5.7. Wykonawca zobowiązuje się dostarczać Koordynatorowi Zamawiającego oryginały sporządzonych Opracowań, opatrzonych podpisami wszystkich członków Zespołu Ekspertów je sporządzających, w sposób i terminach określonych w OPZ lub uzgodnionych przez Koordynatora Zamawiającego Drogą elektroniczną. (36)Zasady przyjmowania opracowań oraz realizacji usług przywołane z OPZ jednoznacznie wskazują na obowiązek opatrzenia dokumentów podpisami osób, które je sporządziły. (37)Wymaganie przez Zamawiającego dostarczenia opinii prawnych w wersji papierowej do faktury nie oznacza, że opinie takie nie powinny być podpisywane. (38)Niedostarczenie Koordynatorowi Zamawiającego oryginału sporządzonych opinii prawnych z podpisem w terminie wynikającym z OPZ wskazywałoby na realizację zlecenia niezgodnie z umową. (39)Żaden z ww. zapisów IDW nie potwierdza, aby Zamawiający nie wymagał otrzymania podpisanych opracowań. (40)Zamawiający podkreśla, że oceniając treść ofert na potrzeby punktacji usług weryfikował opinie prawne jakie zostały mu przekazane. Decyzja o odmowie bądź przyznaniu punktów nie była dowolna, ale oparta o informacje zawarte w opiniach jakie dostarczały kancelarie realizujące usługi na rzez PLK SA. (41)Zamawiający weryfikował przy tym czy dysponuje podpisaną wersją opinii prawnej, nie poprzestawał na ustaleniu czy została sporządzona opinia, ale czy przekazana została z podpisem autora/autorów. Punkty przyznawane były bowiem w odniesieniu do konkretnych osób. (42)Część opinii prawnych, za które nie przyznano punktów w ofercie Odwołującego stanowiły opinie podpisane przez inne osoby niż wskazane w ofercie, ale części opinii prawnych nie zawierała żadnego podpisu ani wskazania autora, zupełnie nie pozwalając na jego identyfikację. (43)Wskazywana zatem przez Odwołującego okoliczność, że do zlecającego opinię prawną przekazywana była opinia podpisana przez jedną osobę, tj. jak należy rozumieć bez podpisów wszystkich jej autorów, z uwagi na konieczność pilnego przekazania opinii na zarząd, nie jest okolicznością, która wskazywałaby na nierzetelną ocenę usług wskazanych w ofercie Odwołującego, a jedynie to dowód nierzetelnej realizacji usługi przez sporządzających. (44)Opisana wyżej okoliczność nie przesądza także o tym, że więcej niż jedną osobę można uznać za autora opinii pomimo, że widnieje na niej jeden podpis. (45)Nie przedstawiono przy tym żadnego dowodu wskazującego, że po przekazaniu niepodpisanej opinii prawnej lub z jednym podpisem, opinie były ponownie przekazywane z podpisami współautorów. (46)W tym miejscu przywołać należy stanowisko Krajowe Izby Odwoławczej wyrażonew wyroku o sygn. akt KIO 3331/20 z 11.01.2021 r. „Nie ulega również wątpliwości, iż ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zaś postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad kontradyktoryjności, zatem to strony, w tym przypadku Odwołujący, obowiązane są przedstawiać dowody, Izba nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok SN z dnia 7 listopada 2007r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok SN z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97).”

(47)Zamawiający nie zaprzecza, że w jednej z umów na obsługę prawną z nim zawartych wskazano, że oczekuje się od wykonawcy przekazywania na koniec miesiąca wykaz zleceń wraz z informacją o członkach zespołu Ekspertów realizujących zlecenie. (48)Nie jest jednak prawdą, aby taki zapis pojawiał się we wszystkich umowach na obsługę prawną zawieranych z PLK SA. Pojawił się bowiem wyłącznie w treści jednej umowyi pozostaje w związku wyłącznie z realizacją jednej usługi (opinii prawnej), wskazanej przez Odwołującego w przedłożonym przez niego wykazie. (49)Wskazać w tym miejscu należy przetarg z roku 2021 na usługi doradztwa prawnego w zakresie zadań realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji (Regiony) świadczone w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (POIiŚ), Connecting Europe Facility (CEF) oraz Programu Operacyjnego Polska Wschodnia (POPW) na potrzeby wsparcia zadań inwestycyjnych finansowanych ze środków UE w ramach Pomocy Technicznej POIiŚ, w wyniku którego zawarte zostały trzy umowy. (50)OPZ z ww. przetargu nie zawierał cytowanego przez Odwołującego zapisu o comiesięcznym przedkładaniu wykazu zleceń wskazującego osoby realizujące Zlecenie. (51)Przeciwnie, jak już wspominano, zasady przyjmowania opracowań oraz realizacji usług wskazywane w OPZ jednoznacznie wskazywały na obowiązek opatrzenia dokumentów podpisami osób, które je sporządziły. (52)Podobnie w przetargu z roku 2020 na usługi doradztwa prawnego w zakresie zadań realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji świadczonych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, Connecting Europe Facility oraz Programu Operacyjnego Polska Wschodnia na potrzeby wsparcia zadań inwestycyjnych finansowanych ze środków UE w ramach PT POIiŚ i PT CEF, OPZ nie zawierał zapisu o comiesięcznym przedkładaniu wykazu zleceń wskazującego osoby realizujące Zlecenie. (53)Nie jest więc prawdą, że OPZ potwierdza okoliczność, aby dopuszczane było przekazywanie opinii bez podpisu autora. (54)Odwołujący zawarł w 2020 r. umowę z PLK SA na obsługę Regionu Śląskiego, gdzie zastosowanie miały warunki OPZ z 2020 r. jak załączone do niniejszego pisma. (55)Odwołujący zawarł w 2021 r. umowę z PLK SA na obsługę Regionu Północnego, gdzie zastosowanie miały warunki OPZ z 2021 r. jak załączone do niniejszego pisma. (56)Zatem Odwołujący wybiórczo spośród zawieranych przez Zamawiającego umów, przywołał treść OPZ stanowiącego wyjątek, a nie regułę od zasad realizacji usług prawnych na rzecz PLK SA. (57)W ocenie Zamawiającego takie postępowanie Odwołującego stanowi wybiórcze i tendencyjne wykorzystanie materiału dowodowego w celu osiągnięcia korzystnego dla siebie efektu procesowego, być może w celu wywołania błędnego przekonania KIO co do oceny stanu niniejszej sprawy, a jednocześnie narusza zasadę rzetelności w przedstawianiu faktów w postępowaniu odwoławczym. (58)Zamawiający ma świadomość, że nie można wykluczyć, iż pomyłkowo, w wykazach, o których wspomina Odwołujący, wskazane były inne osoby niż realizujące zlecenie, w tym inne niż faktyczni autorzy opinii. (59)Celem zestawienia było bowiem potwierdzenie realizacji zlecenia przez wykonawcę tj. kancelarię, z którą zawarta została umowa do celów rozliczeniowych, w tym częściowo współfinansowanych ze środków unijnych, a nie weryfikacja czy wskazane w treści osoby jako realizujące zlecenia, współpracujące z kancelarią prawną i wskazane jako Eksperci, osobiście wykonali wymienione opinie prawne. (60)Fakt akceptacji takiego zastawienia nie stanowi zatem dowodu, aby Zamawiający potwierdził autorstwo wymienionych w nim opinii prawnych. (61)Z uwagi na powyższe Zamawiający dokonując weryfikacji usług na potrzeby punktacji ofert opierał się na treści i formie opinii jakie otrzymał, a nie na zestawieniach usług dołączanych do faktur na potrzeby rozliczeniowe. (62)Wykonawca na str. 8 odwołania podkreśla, że nie ma wiedzy jakie opinie zweryfikował Zamawiający, jednakże podważa rzetelność takiej oceny. (63)Odwołujący na podstawie SW Z przedmiotowego postępowania wywodzi bezzasadny wniosek, że PLK SA nie wymaga, aby opracowane na jej rzecz opinie były podpisywane przez jej autorów. (64)Podpis pod opinią prawną jest istotny, stanowi potwierdzenie przez prawnika, że analiza prawna została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa i że stanowisko jest jego osobistym. (65)Podpisując opinię autor bierze odpowiedzialność za jej treść, a zlecający opinię ma potwierdzenie, że zawarte w niej stanowisko sygnowane jest przez konkretnego profesjonalnego wykonawcę. (66)Podkreślić należy, że wymogiem stawianym w Postępowaniu jest, aby jako Ekspertów wskazywać osoby posiadające uprawnia zawodowe adwokata lub radcy prawnego, doświadczonego w zakresie wskazanym w SWZ. (67)Tym samym oczywiste jest, że Zamawiający oczekuje, bez konieczności implikowania tego wprost w treści SW Z, że usługi świadczone na jego rzecz będą spełniały standardy obsługi prawnej świadczonej przez radców prawnych i adwokatów. W standardach tych nie mieści się opracowanie opinii prawnych na jakich polegać ma Zamawiający nieopatrzonych podpisem jej autora. Brak podpisu, a w konsekwencji brak możliwości pewnego ustalenia autora opinii prawnej, uniemożliwia w szczególności ewentualne pociągnięcie tego radcy prawnego lub adwokata do odpowiedzialności

zawodowej, dyscyplinarnej lub odszkodowawczej, w przypadku opinii, w wyniku której zlecający ją poniósłby szkodę. (68)Niezasadny jest zatem zarzut nie wskazania w treści SW Z pod załącznikiem nr 9 do IDW zastrzeżenia, że autorem jest osoba, która złożyła podpis pod opinią. (69)Najpewniejszym sposobem weryfikacji opinii prawnej w zakresie jej autorstwa jest zatem sprawdzenie podpisów po jej treścią. (70)Dodatkowo wskazać należy, iż na gruncie Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 z późn. zm.) prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi inaczej.

Domniemywa się, że twórcą jest osoba, której nazwisko w tym charakterze uwidoczniono na egzemplarzach utworu lub której autorstwo podano do publicznej wiadomości w jakikolwiek inny sposób w związku z rozpowszechnianiem utworu. (71)Składając własną ofertę Odwołujący powinien zachować standardy jak wymagane od profesjonalnego pełnomocnika, który od wielu lat świadczy, także na rzecz PLK SA, usługi prawne w zakresie postępowań przetargowych. (72)Bez komentarza Zamawiający pozostawia okoliczność, iż w ramach odpowiedzi na odwołanie złożone przez profesjonalnego pełnomocnika Zamawiający podnosić musi rzecz oczywistą tj. że opinia prawna powinna być podpisana przez autora i jaka jest waga takiego podpisu. (73)Niemniej jednak Zamawiający wyjaśnia, że przy ocenie opinii pranych nie działał rygorystycznie, w przypadku, gdy opinia prawna wskazana do punktacji dla danego Eksperta, była podpisana ale przez inną osobę, a w jej treści była informacja, że współautorem jest także wskazany w ofercie Ekspert, punkty były przy takiej usłudze przyznawane. (74)Zamawiający przyjmował autorstwo opinii także osobom pod nią nie podpisanym, ale wskazanym w treści z imienia i nazwiska jako współautor. (75)Zatem brak podpisu współautora pod treścią opinii nie wykluczał opinii prawnej całkowicie z oceny. Punkty były przyznawane w przypadku, gdy z treści opinii np. z jej nagłówka wynikało współautorstwo wskazanego Eksperta. (76)Taka sytuacja miała miejsce w przypadku Eksperta nr 4 wskazanego w ofercie Odwołującego, któremu przyznano punkt za opinię wskazaną w pkt 2 tego Eksperta podpisaną przez innego Eksperta, a Ekspert nr 4 był wymieniony tylko jako współautor. W takim przypadku bowiem podpisujący opinię radca prawny lub adwokat swoim podpisem potwierdzał współautorstwo przez wskazane w opinii osoby. (77)Z rezerwą Zamawiający odnosi że do wklejanych do Odwołania treści, jakie miałyby rzekomo stanowić dowód na zarzuty dotyczące rzekomej błędnej oceny oferty w zakresie doświadczenia dwóch wymienionych w niej Ekspertów. (78)Tymi rzekomymi dowodami miałby być zanonimizowane print screen wklejone do treści utajnionej Odwołania. Przy każdym z wklejanych jako dowód fragmentach opinii, w przesłanej wersji elektronicznej Odwołania, po najechaniu na nie kursorem myszy pojawia się komunikat o treści: „Obraz zawierający tekst, zrzut z ekranu, oprogramowanie strona internetowa. Zawartość wygenerowana przez AI może być niepoprawna”. (79)Podobny komunikat wyświetla się przy wklejanych do odwołania fragmentach wykazu usług do faktury. (80)W pierwszej kolejności należy wyrazić stanowcze zdziwienie oraz głębokie zaniepokojenie faktem, iż Odwołujący, w treści swojego Odwołania, posługuje się dokumentami o charakterze wewnętrznym i poufnym, stanowiącymi własność innej kancelarii prawnej - podmiotu, który co istotne, również uczestniczy w niniejszym postępowaniu przetargowym, choć składa ofertę na inne części zamówienia - w tym w szczególności załącznikami do faktur, zawierającymi wykazy usług oraz dane dotyczące osób zaangażowanych w realizację określonych czynności oraz opinie prawne. (81)Sam fakt, iż Odwołujący dysponuje takimi materiałami, budzi poważne wątpliwości, co do źródła ich pochodzenia oraz zgodności z prawem i zasadami uczciwej konkurencji sposobu ich pozyskania oraz próby ich wykorzystania w sprawie.

W obrocie profesjonalnym, a zwłaszcza w realiach postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, niedopuszczalne jest, aby wykonawcy wymieniali się wzajemnie dokumentacją finansową oraz szczegółowymi informacjami o realizowanych czynnościach – tym bardziej, jeżeli dokumenty te pochodzą od bezpośrednich konkurentów. Taka praktyka, o ile miałaby miejsce, może rodzić uzasadnione obawy co do naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa (wykonawcy jak i Zamawiającego, na rzecz którego rzeczone opinie i wykazy powstały), a nawet ryzyka naruszenia przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. (82)Należy wskazać, że realizacja zlecenia u Zamawiającego przebiega według określonej procedury. Koordynator umowy przesyła do wykonawcy zlecenie wykonania określonej czynności (np. sporządzenia opinii prawnej) na dedykowanym formularzu. Formularz ten zawiera m.in. informacje o wszystkich koordynatorach umowy – przykładowo wszystkich radcach prawnych działających w danej komórce organizacyjnej Zamawiającego – oraz o podmiocie zlecającym, którym może być np. pracownik zespołu projektowego. (83)Wykonawca, po otrzymaniu zlecenia, wskazuje w formularzu wszystkie osoby zaangażowane w realizację danej usługi. Istotne jest, że umieszczenie danej osoby w wykazie osób zaangażowanych w realizację usługi nie oznacza, iż osoba ta będzie autorem końcowego opracowania. Stanowi to jedynie informację dla Zamawiającego, iż może on kontaktować się ze wskazanymi osobami w celu uzgodnienia szczegółów wyceny, negocjacji liczby godzin przeznaczonych na wykonanie zlecenia, przekazania haseł dostępu do plików, czy przesyłania dokumentów. Żadna z tych czynności nie przesądza jednak o autorstwie sporządzonej opinii prawnej, które przysługuje wyłącznie osobie lub osobom faktycznie opracowującym treść opinii.

(84)W żadnym wypadku wykaz usług dołączony do faktury VAT nie potwierdza autorstwa opinii prawnej. (85)Przechodząc do poszczególnych przykładów rzekomo błędnej oceny przez Zamawiającego usług wskazanych ofercie Odwołującego Zamawiający wskazuje, co następuje. (86)Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że odmawiając przyznania punktów w przypadku usług, co do których uznano, że są niezgodne z definicją wskazaną w SWZ, nie konkretyzował o jaki aspekt niezgodności chodzi. (87)Powyższy zarzut jest całkowicie bezzasadny. Definicja usługi zawarta w SW Z jest bardzo szczegółowa i wskazanie, że umowa nie spełnia wymogów definicji stanowi wystarczająco precyzyjne wyjaśnienie odmowy przyznania punktu. (88)We wzorze załącznika nr 9 do IDW - wykaz czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert umieszczona została tabela wskazująca, że:

Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie liczby usług wykonywanych z należytą starannością w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez członków Zespołu Ekspertów, a dotyczących obsługi prawnej relacji kontraktowej pomiędzy inwestorem, a wykonawcą inwestycji infrastrukturalnych kolejowych, drogowych lub innych liniowych (świadczonej w ramach umowy trwającej co najmniej 12 miesięcy) realizowanych w reżimie prawa zamówień publicznych o wartości robót co najmniej 100.000.000 zł (słownie: sto milionów 00/100) brutto (lub równowartość tej kwoty), z czego przynajmniej dwie dotyczyły inwestycji współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej.

Uwaga: Przez usługę rozumie się opinię prawną w zakresie istotnej zmiany, w rozumieniu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, do umowy o roboty budowalne o wartości co najmniej 100.000.000 zł, opinię prawną w zakresie odstąpienia umowy o roboty budowalne o wartości co najmniej 100.000.000 zł, opinię prawną w zakresie roszczenia o wartości co najmniej 4.000.000 zł w zakresie umowy o roboty budowalne o wartości co najmniej 100.000.000 zł lub reprezentacja Strony w postępowaniu przed sądem powszechnym w sprawie umowy o roboty budowalne o wartości co najmniej 100.000.000 zł i wartości przedmiotu sporu o wartości co najmniej 4.000.000 zł. (89)Zakwestionowanie usługi jako niezgodnej z ww. definicją oznacza zatem, że opinia prawna wymieniona w ofercie nie stanowi żadnej z opinii prawnych o jakich mowa w IDW. Nie wymaga to dalszych wyjaśnień. (90)Przywołana przez Odwołującego opinia prawna z 14.02.2022 r. uznana została przez Zamawiającego za niezgodną z SW Z. Przedmiotem tej opinii jest bowiem możliwości zastosowania w opisanej w niej sprawie trybu zamówienia z wolnej ręki, co autor poparł wnikliwą analizą prawną. Ewentualna możliwość zmiany umowy nie stanowi przedmiotu ww. opinii prawnej. Z uwagi na powyższe przedmiotowa opinia w ocenie Zamawiającego nie stanowi usługi zgodnej z definicją określoną w SWZ. (91)Odnosząc się do usługi wskazanej dla jednego z Ekspertów w postaci opinii prawnej sporządzonej 27.03.2023 r. wyjaśnić należy, że Zamawiający dysponuje inną niż dołączona do Odwołania opinią prawną. Data i o treść drugiej opinii jest jak w opisie usługi wskazanym w załączniku nr 9 do oferty Odwołującego. (92)Druga opinia opatrzona jest datą 27.03.2023 r. i tak jak dołączona do Odwołania opinia dotyczy możliwości rozszerzenia zakresu tej samej umowy, co wskazana w zestawianiu z załącznika nr 9 do oferty. Niemniej są to dwie różne opinie prawne podpisane przez różnych autorów współpracujących z kancelarią Odwołującego. Zbiegiem okoliczności w tym samym dniu, ta sama kancelaria opracowała na potrzeby tej samej umowy PLK SA dwie różne opinie prawne, których przedmiot był co do istoty zbieżny, ale dotyczył innego stanu faktycznego i ich autorami były różne osoby. (93)Opis opinii prawnej zawarty w ofercie Odwołującego nie pozwalał na odrzucenie z oceny opinii jaką zweryfikował Zamawiający. (94)Niemniej jednak dodać należy, że przedmiotem opinii prawnej załączonej do Odwołania, wbrew opisowi Odwołującego i wymaganiom SWZ, nie jest istotna zmiana umowy, a dopuszczalności zlecenia i wykonania robót w trybie „zamówienia z wolnej ręki”. (95)Opinia prawna z 27.03.2023 r. dołączona do Odwołania jest zatem niezgodna z definicją usługi zawartą w SW Z. W oparciu o taką opinię Odwołujący nie otrzymałby punktu. Tym samym też okoliczność wskazana przez Odwołującego nie miałaby żadnego wpływu na wynik postępowania. (96)Odnosząc się do opinii prawnej z 08.02.2022 r. wskazać należy, że Zamawiający dysponuje opinią prawną datowaną na dzień 22.03.2022 r. o tym samym numerze zlecenia, której przedmiot jest tożsamy z opinią dołączoną do Odwołania.

Opinia jaką oceniał Zamawiający jest podpisana przez innych prawników współpracujących z kancelarią Odwołującego niż opinia wskazana w Odwołaniu. (97)Jak wynika z ustaleń Zamawiającego opinia z 22.03.2022 r. jest opinią finalną po uwzględnieniu zgłaszanych przez zlecającego uwag do wersji jaka została załączona do Odwołania datą 08.02.2022 r. Ocenie przez Zamawiającego podlegała finalna wersja opinii, która została zaakceptowana jako ostateczna. (98)Wskazany do punktacji w ofercie Odwołującego Ekspert finalnej wersji opinii prawnej nie podpisał jej, ani nie został wymieniony w treści jako jej współautor. Pod finalną wersją opinii z 22.03.2022 r. widnieją podpisy dwóch innych osób wskazanych jako współautorzy opinii prawnej. (99)Przy czym, jak wcześniej wskazano, wyjaśnienia Odwołującego, co do przyczyn braku podpisów pod opiniami prawnymi nie są oparte na pewnych dowodach. Podstawą do uznania autorstwa opinii prawnej nie stanowi okoliczność wymienienia danej osoby w zestawieniu usług jako osoby zaangażowanej w realizację usługi.

(100)Odnosząc się do opinii prawnej wymienionej w pozycji nr 10 dla obu Ekspertów wskazanych w Odwołaniu, oceniona ona została negatywnie w obu przypadkach. Bez znaczenia ma przy tym okoliczność, że w jednym z przypadków omyłkowo uzasadniono brak przyznania punktu tym, że opinia podpisana jest przez inną osobę. Opinia bowiem nie jest w ogóle podpisana, z jej treści nie wynika też kto jest jej autorem. Zatem w obu przypadkach punkt słusznie nie został przyznany. (101)Opinia prawna z 04.01.2021 r. poz. 1 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego oraz poz. 1 w zestawieniu dla drugiego z Ekspertów z oferty Odwołującego – punkty nie zostały przyznane z uwagi, że opinia została podpisana przez jedną osobę, nie był to ani pierwszy, ani drugi z Ekspertów wskazanych w załączniku nr 9 do oferty Odwołującego. W treści opinii także nie ma informacji, aby faktycznie jej autorem, albo współautorem był pierwszy bądź drugi Ekspert wskazany przez Odwołującego. (102)Odnosząc się do fragmentu tabeli wklejonej na str. 13 i 26 odwołania Zamawiający przypomina, że zestawienie świadczonych usług prawnych jest przygotowywane wyłącznie do celów rozliczeniowych, na potrzeby rozliczenia nie bada się, czy osoby wskazane w tabeli były faktycznie zaangażowane w realizację usługi, tym bardziej nie bada się, która ze wskazanych osób jako zaangażowana w realizację usługi była autorem opinii prawnej. Dla rozliczenia umowy na obsługę prawną istotne jest czy cena usługi odpowiada cenie ustalonej za zlecenie między stornami, czy taka usługa została faktycznie wykonana i ewentualnie czy osoby zaangażowane w realizację usługi to członkowie zespołu Ekspertów. (103)Akceptacja przez Zamawiającego zestawień informacji dotyczących świadczonych usług, przekazywanych przez kancelarie prawne obsługujące PLK SA nie świadczyo potwierdzeniu przez Zamawiającego autorstwa konkretnych Ekspertów wymienionych w tych zestawieniach opinii prawnych. (104)Na marginesie dodać należy, że brak załączenia do Odwołania pełnej treści opinii prawnych współpracujących z nim Ekspertów i ograniczenie dowodu do print screen ich pierwszej strony, Odwołujący uzasadnia tajemnicą zawodową.

Odwołujący nie wykazuje jednak tak daleko idącej dbałości o zachowanie poufności wchodząc w posiadanie dokumentu o poufnym charakterze jakim jest rozliczenie za świadczone przez inną kancelarię dla PLK SA usługi prawne, gdzie zawarta jest nie tylko informacja o zastosowanych stawkach, ale przytoczony jest przedmiot opinii (problem prawny) oraz kontrakt, którego dotyczył. (105)Opinia prawna z 09.11.2020 r. poz. 2 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego – punkt nie został przyznany z uwagi, że opinia prawna podpisana została przez innego niż wskazany w zestawieniu Ekspert, w treści opinii nie ma także informacji, aby faktycznie jej autorem, albo współautorem był Ekspert wskazany przez Odwołującego. (106)Zastrzeżenia Zamawiającego wobec załączonego fragmentu tabeli rozliczeniowej wklejonej na str. 14 pozostają takie same jak w stosunku do innych takich tabeli wklejanych w treści Odwołania. (107)Fakt zaakceptowania zestawienia na potrzeby rozliczenia przez Zamawiającego nie oznacza potwierdzenia autorstwa opinii prawnych wskazanych w niej osób jako zaangażowane w realizację. (108)Opinia prawna z 25.03.2021 r. poz. 3 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego oraz poz. 3 w zestawieniu dla drugiego z Ekspertów z oferty Odwołującego – punkty nie zostały przyznane z uwagi, że opinia nie została podpisana, brak jest w treści opinii informacji o autorze. (109)Zastrzeżenia Zamawiającego wobec załączonego fragmentu tabeli rozliczeniowej wklejonej na str. 14 i 27 pozostają takie same jak w stosunku do innych takich tabeli wklejanych w treści Odwołania. (110)Fakt zaakceptowania zestawienia na potrzeby rozliczenia przez Zamawiającego nie oznacza potwierdzenia autorstwa opinii prawnych wskazanych w niej osób, jako zaangażowane w realizację. (111)Odnosząc się do wklejonego fragmentu opinii prawnej wskazać należy, że po najechaniu na nie kursorem myszy pojawia się komunikat o treści: „Obraz zawierający tekst, zrzut z ekranu, oprogramowanie strona internetowa. Zawartość wygenerowana przez AI może być niepoprawna”. (112)Powyższa okoliczność wzbudza zastrzeżenia, co do dowodowej mocy tak przedłożonej informacji. (113)Zamawiający dokonał oceny usługi wskazanej przez odwołującego na podstawie opinii prawnej załączonej do niniejszego pisma. (114)Opinia prawna z 14.10.2021 r. poz. 4 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego oraz poz. 4 dla drugiego z Ekspertów z oferty Odwołującego - punkty nie zostały przyznane z uwagi, że opinia została podpisana przez jedną osobę, nie był to ani pierwszy, ani drugi z Ekspertów wskazanych w załączniku nr 9 do oferty Odwołującego.

Opinia podpisana została na wersji papierowej przez inną osobę. W treści opinii nie ma informacji, aby faktycznie jej autorem, albo współautorem był pierwszy bądź drugi Ekspert wskazany przez Odwołującego. (115)Zastrzeżenia Zamawiającego wobec załączonego fragmentu tabeli rozliczeniowej wklejonej na str. 17 i 29 pozostają takie same, jak w stosunku do innych takich tabeli wklejanych w treści odwołania. (116)Fakt zaakceptowania zestawienia na potrzeby rozliczenia przez Zamawiającego nie oznacza potwierdzenia autorstwa opinii prawnych wskazanych w niej osób jako zaangażowane w realizację. (117)Zamawiający dokonał oceny usługi wskazanej przez odwołującego na podstawie załączonej do dokumentu załączonego do niniejszego pisma. (118)Opinia prawna z 14.10.2020 r. poz. 5 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego oraz poz. 5

w zestawieniu dla drugiego z Ekspertów z oferty Odwołującego - punkty nie zostały przyznane z uwagi, że opinia została podpisana przez jedną osobę, nie był to ani pierwszy, ani drugi z Ekspertów wskazanych w załączniku nr 9 do oferty Odwołującego. Opinia podpisana została na wersji papierowej przez inną osobę. W treści opinii nie ma informacji, aby faktycznie jej autorem, albo współautorem był pierwszy bądź drugi Ekspert wskazany przez Odwołującego. (119)Zastrzeżenia Zamawiającego wobec załączonego fragmentu tabeli rozliczeniowej wklejonej na str. 18 i 30 odwołania pozostają takie same jak w stosunku do innych takich tabeli wklejanych w treści odwołania. (120)Fakt zaakceptowania zestawienia na potrzeby rozliczenia przez Zamawiającego nie oznacza potwierdzenia autorstwa opinii prawnych wskazanych w niej osób jako zaangażowane w realizację. (121)Opinia prawna z 20.08.2021 r. poz. 6 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego oraz poz. 6 w zestawieniu dla drugiego z Ekspertów z oferty Odwołującego - punkty nie zostały przyznane z uwagi, że opinia nie została podpisana, brak jest w treści opinii informacji o autorze. (122)Zastrzeżenia Zamawiającego wobec załączonego fragmentu tabeli rozliczeniowej wklejonej na str. 19 i 31 odwołania pozostają takie same jak w stosunku do innych takich tabeli wklejanych w treści odwołania. (123)Fakt zaakceptowania zestawienia na potrzeby rozliczenia przez Zamawiającego nie oznacza potwierdzenia autorstwa opinii prawnych wskazanych w niej osób jako zaangażowane w realizację. (124)Odnosząc się do wklejonego fragmentu opinii prawnej wskazać należy, że po najechaniu na nie kursorem myszy pojawia się komunikat o treści: „Obraz zawierający tekst, zrzut z ekranu, oprogramowanie strona internetowa. Zawartość wygenerowana przez AI może być niepoprawna”. (125)Powyższa okoliczność wzbudza zastrzeżenia, co do dowodowej mocy tak przedłożonej informacji. (126)Zamawiający dokonał oceny usługi wskazanej przez odwołującego na podstawie opinii prawnej załączonej do niniejszego pisma. (127)Opinia prawna z 18.02.2020 r. poz. 8 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego oraz poz. 8 w zestawieniu dla drugiego z Ekspertów z oferty Odwołującego - punkty nie zostały przyznane z uwagi, że opinia został podpisana przez jedną osobę, nie był to ani pierwszy, ani drugi z Ekspertów wskazanych w załączniku nr 9 do oferty Odwołującego. Opinia podpisana została na wersji papierowej przez inną osobę. W treści opinii nie ma informacji, aby faktycznie jej autorem, albo współautorem był pierwszy bądź drugi Ekspert wskazany przez Odwołującego. (128)Zastrzeżenia Zamawiającego wobec załączonego fragmentu tabeli rozliczeniowej wklejonej na str. 21 oraz 33 Odwołania pozostają takie same jak w stosunku do innych takich tabeli wklejanych w treści odwołania. (129)Fakt zaakceptowania zestawienia na potrzeby rozliczenia przez Zamawiającego nie oznacza potwierdzenia autorstwa opinii prawnych wskazanych w niej osób jako zaangażowane w realizację. (130)Opinia prawna z 10.03.2021 r. poz. 9 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego oraz poz. 9 w zestawieniu dla drugiego z Ekspertów z oferty Odwołującego - punkty nie zostały przyznane z uwagi, że opinia nie została podpisana, brak jest w treści opinii informacji o autorze. (131)Zastrzeżenia Zamawiającego wobec załączonego fragmentu tabeli rozliczeniowej wklejonej na str. 22 i 34 Odwołania pozostają takie same jak w stosunku do innych takich tabeli wklejanych w treści Odwołania. (132)Fakt zaakceptowania zestawienia na potrzeby rozliczenia przez Zamawiającego nie oznacza potwierdzenia autorstwa opinii prawnych wskazanych w niej osób jako zaangażowane w realizację. (133)Odnosząc się do wklejonego fragmentu opinii prawnej wskazać należy, że po najechaniu na nie kursorem myszy pojawia się komunikat o treści: „Obraz zawierający tekst, zrzut z ekranu, oprogramowanie strona internetowa. Zawartość wygenerowana przez AI może być niepoprawna”. (134)Powyższa okoliczność wzbudza zastrzeżenia, co do dowodowej mocy tak przedłożonej informacji. (135)Zamawiający dokonał oceny usługi wskazanej przez odwołującego na podstawie załączonej do dokumentu załączonego do niniejszego pisma. (136)Opinia prawna z 07.10.2021 r. poz. 10 w zestawieniu dla pierwszego z Ekspertów z oferty Odwołującego oraz poz.

10 w zestawieniu dla drugiego z Ekspertów z oferty Odwołującego - punkty nie zostały przyznane z uwagi, że opinia nie została podpisana, brak jest w treści opinii informacji o autorze. (137)Zastrzeżenia Zamawiającego wobec załączonego fragmentu tabeli rozliczeniowej wklejonej na str. 24 i 36 Odwołania pozostają takie same jak w stosunku do innych takich tabeli wklejanych w treści Odwołania. (138)Fakt zaakceptowania zestawienia na potrzeby rozliczenia przez Zamawiającego nie oznacza potwierdzenia autorstwa opinii prawnych wskazanych w niej osób jako zaangażowane w realizację. (139)Odnosząc się do wklejonego fragmentu opinii prawnej wskazać należy, że po najechaniu na nie kursorem myszy pojawia się komunikat o treści: „Obraz zawierający tekst, zrzut z ekranu, oprogramowanie strona internetowa. Zawartość wygenerowana przez AI może być niepoprawna”. (140)Powyższa okoliczność wzbudza zastrzeżenia co do dowodowej mocy tak przedłożonej informacji. (141)Zamawiający dokonał oceny usługi wskazanej przez odwołującego na podstawie opinii prawnej załączonej do niniejszego pisma. (142)W przypadku obu Ekspertów w zestawieniu punktowanego doświadczenia Odwołujący przywołał te same opinie prawne.

(143)W konsekwencji wskazane na str. 28 do 37 odwołania opinie prawne i zarzuty, co do ich oceny przez Zamawiającego przy weryfikacji doświadczenia jednego Ekspertów, zostały opisane na wcześniejszych stronach Odwołania w odniesieniu do kwestionowanej weryfikacji doświadczenia innego Eksperta. Zamawiający odniósł się do ww. zarzutów. (144)Biorąc pod uwagę opisane w niniejszym piśmie okoliczności zarzut Odwołującego, dotyczący rzekomo błędnej oceny jego oferty, nie zasługuje na uwzględnienie.

IV.Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp – przyznany punkt za pozycję wykazaną jako jedenasta w ofercie kancelarii S.T.. (145)Zgodnie z IDW postępowania za kryterium oceny ofert przyjęto doświadczenie zawodowe prawników wskazanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowej części zamówienia. (146)We wzorze załącznika nr 9 do IDW - wykaz czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert umieszczona została tabela wskazująca, że:

Ocena punktowa dokonana zostanie na podstawie liczby usług wykonywanych z należytą starannością w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert przez członków Zespołu Ekspertów, a dotyczących obsługi prawnej relacji kontraktowej pomiędzy inwestorem, a wykonawcą inwestycji infrastrukturalnych kolejowych, drogowych lub innych liniowych (świadczonej w ramach umowy trwającej co najmniej 12 miesięcy) realizowanych w reżimie prawa zamówień publicznych o wartości robót co najmniej 100.000.000 zł (słownie: sto milionów 00/100) brutto (lub równowartość tej kwoty), z czego przynajmniej dwie dotyczyły inwestycji współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej.

Uwaga: Przez usługę rozumie się opinię prawną w zakresie istotnej zmiany, w rozumieniu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, do umowy o roboty budowalne o wartości co najmniej 100.000.000 zł, opinię prawną w zakresie odstąpienia umowy o roboty budowalne o wartości co najmniej 100.000.000 zł, opinię prawną w zakresie roszczenia o wartości co najmniej 4.000.000 zł w zakresie umowy o roboty budowalne o wartości co najmniej 100.000.000 zł lub reprezentacja Strony w postępowaniu przed sądem powszechnym w sprawie umowy o roboty budowalne o wartości co najmniej 100.000.000 zł i wartości przedmiotu sporu o wartości co najmniej 4.000.000 zł. (147)Oferenci zobowiązani byli uzupełnić tabelę o informacje dotyczące opisanych w kryteriach usług Ekspertów. (148)Pod tabela ujętą w załączniku nr 9 do IDW umieszczone zostało zastrzeżenie:

UWAGA II - W przypadku nie zamieszczenia przez Wykonawcę w ofercie, w stosunku do każdej czynności, wszystkich informacji niezbędnych do prawidłowej oceny, czynności te nie będą podlegały ocenie. Pozycje wykazane ponad maksymalną liczbę opinii/reprezentacji wskazaną przez Zamawiającego w punkcie 19.8 nie będą podlegały ocenie. (149)Kancelaria S.T. w załączniku nr 9 do oferty - wykaz czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert, dla jednego z Ekspertów wskazała jedenaście pozycji. (150)Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że nie powinien przyznawać Kancelarii S.T. punktów za usługę wymienioną jako pozycja nr 11. (151)Analiza treści odwołania, w którym Odwołujący stwierdza on, iż „Wykaz czynności stanowiący ww. Załącznik nr 9 wskazuje jednoznacznie, że Zamawiający przewidział możliwość powołania się na 10 wybranych przez wykonawcę usług.

Z powyższego wynika zatem, że Zamawiający nie powinien przyznawać wykonawcom punktów za usługi wymienione jako nr 11 i więcej.”, prowadzi do wniosku, iż jest to celowa manipulacja treścią SW Z, mająca na celu wytworzenie pozoru nieprawidłowości w działaniu Zamawiającego, pomimo że faktyczne brzmienie dokumentów przetargowych takiej interpretacji w żadnym stopniu nie uzasadnia. (152)W załączniku nr 9 do IDW przyjęto, że pozycje wykazane ponad maksymalną liczbę opinii/reprezentacji wskazaną przez Zamawiającego w punkcie 19.8 nie będą podlegały ocenie. (153)W pkt 19.8 IDW wskazano:

Wykonawca może zaoferować wyżej wskazane doświadczenie według następujących zasad: Punktowane będą usługi opisane wyżej świadczone przez członków Zespołu Ekspertów po 1 pkt na usługę, przy czym maksymalna liczba punków możliwa do uzyskania przypadającą na członka Zespołu Ekspertów to 10 pkt. (154)Zamawiający zakładał zatem, że niezależnie od ilości wskazanych w tabeli usług konkretnego Eksperta, Wykonawca za tego Eksperta nie może otrzymać więcej niż 10 punktów. (155)W tym miejscu wskazać też należy, że sama tabela ujęta w załączniku nr 9 do IDW przewidywała możliwość wpisania więcej niż 10 pozycji. W treści tabeli nie przewidziano limitu maksymalnie 10 usług do wpisania na Eksperta. (156)Zastrzeżenie wskazane przy tabeli z załącznika nr 9 do IDW nie wskazuje zatem, że ocenie podlegało będzie pierwszych 10 opinii w kolejności w tabeli, jeżeli oferent wskaże ich więcej niż 10. (157)Treść ww. postanowień SW Z nie budziła wątpliwości oferentów. Jak wskazano na wstępie, żaden z oferentów, w tym Odwołujący, nie złożył odwołania na czynność Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia Postępowania. (158)Inni oferenci, nie tylko Kancelaria S.T. zakładali, tak jak Zamawiający, że IDW przewiduje możliwość wskazania więcej niż jednej usługi na Eksperta, przy czym punktowane będzie maksymalnie dziesięć, ale niekoniecznie dziesięć pierwszych opinii z wykazu.

(159)Jednym z takich oferentów był także Odwołujący. (160)T.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Prawna Tomasz Sielecki Radca Prawny w przetargu dla części II w załączniku nr 9 do oferty wykaz czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert wskazał dla jednego z Ekspertów 11 pozycji. (161)Z uwagi, że dziesiąta w kolejności opinia ww. Eksperta wskazana została dwukrotnie tj. także w pozycji dziewiątej Zamawiający po sprawdzeniu przyznał punkt za usługę wskazaną na pozycji jedenastej. (162)W świetle powyższego, twierdzenia Odwołującego są nie tylko nieuzasadnione, ale i wewnętrznie sprzeczne.

Odwołujący, stosując w swojej ofercie tożsame rozwiązanie co wykonawca, którego krytykuje, w istocie sam potwierdził prawidłowość interpretacji Zamawiającego. Próba przedstawienia tego samego działania jako niedopuszczalnego w przypadku konkurenta, a równocześnie milczenie o jego zastosowaniu we własnej ofercie, stanowi rażącą niespójność argumentacji oraz podważa rzetelność formułowanego zarzutu.

Dowód: zanonimizowana karta oceny oferty cz. II oferta nr 2 (Załącznik 5) (163)W związku z powyższym, wbrew twierdzeniom zawartym w Odwołaniu, sposób oceny przyjęty jak dla oferty Kancelaria S.T. w cz. IV tak i dla oferty Odwołującego w cz. II, dotychczas nie budził jego wątpliwości. (164)Biorąc pod uwagę treść załącznika nr 9 oferty Odwołującego dla części II postępowania, Odwołujący przyjmował tak jak Zamawiający, że IDW nie wprowadza ograniczenia ilości usług jakie można wskazać, a ocenie tj. punktacji podlega dziesięć z nich, które spełniają wymagania stawiane w IDW. (165)Skoro, zarówno Wykonawcy, w tym Odwołujący oraz Zamawiający przyjmowali, że ograniczenie liczby ocenianych usług nie oznacza ograniczenia weryfikacji do pierwszych kolejnych dziesięciu usług wskazanych w załączniku nr 9 do IDW tym samym, zarzut drugi odwołania dotyczący rzekomo niewłaściwego przyznania punktów Kancelaria S.T. jest całkowicie bezzasadny.

W dniu 01.09.2025 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 6 Pzp. (1)Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia pn.: „Usługi doradztwa prawnego w zakresie zadań realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji” numer referencyjny postępowania:

9090/IRZU/14719/04093/24/P (dalej jako „Postępowanie”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 września 2024 r., nr wydania: Dz.U. S: 182/2024, numer publikacji ogłoszenia:. 561456-2024. (2)W dniu 22.07.2025 r. Przystępujący otrzymał od Zamawiającego informację o wniesieniu przez Odwołującego odwołania w zakresie części IV Postępowania określonej jako „Obsługa prawna Regionu Śląskiego”. (3)Przystępujący oprócz informacji o wniesieniu odwołania otrzymał jednak jedynie niewielką część pisma odwołującego.

Pismo odwołującego od str. 5 do str. 37 (włącznie) jest puste, tzn. nie zostało wypełnione żadną treścią. Na str. 5 widnieje adnotacja: „POCZĄTEK TAJEMNICY PRZEDSIEBIORSTWA”, a na str. 38 widnieje adnotacja: „KONIEC TAJEMNICY PRZEDSIEBIORSTWA”.

Dowód: kopia odwołania otrzymana przez Przystępującego od Zamawiającego (4)Odwołujący złożył ofertę w zakresie części IV Postępowania określonej jako „Obsługa prawna Regionu Śląskiego” i w odniesieniu do Załącznika nr 9 – Wykaz czynności na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert zastrzegł, że informacje tam, zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający nie dokonał odtajnienia ww. załącznika. (5)Zgodnie z treścią ww. Załącznika nr 9 – niejawne dla innych uczestników postępowania pozostają następujące informacje: -Nazwa/rodzaj usługi obsługi prawnej -Okres realizacji -Podmiot, na rzecz którego realizowane były usługi -Przedmiot wykonywanych usług (należy opisać usługi w sposób umożliwiający identyfikację wszystkich elementów wymienionych w kryterium) -Nazwa Programu, wartość i nazwa Projektu Infrastrukturalnego w przypadku finansowania ze środków unijnych -Nazwisko Eksperta, który wykonywał dana usługę. (6)Nadto, jak wnika z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz powiązanymi z tym pismem kartami oceny (Karta Oceny Oferty nr 2) zamawiający uzasadnił powody braku przyznania punktacji dla osób wskazanych w ofercie Odwołującego, tj.: ▪Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. ▪Opinia niepodpisana. Brak informacji o współautorach. ▪Opinia nie jest podpisana oraz brak informacji w opinii o wartości roszczenia. ▪Opinia niepodpisana. ▪Opinia podpisana przez inną osobę. (7)Powyższe oznacza, że na etapie postępowania odwoławczego nie ujawnia się wyłącznie informacji wskazanych w pkt 5 niniejszego pisma. Natomiast odwołujący bezprawnie rozszerzył ww. katalog poprzez utajnienie podstawy prawnej i

podstawy faktycznej zarzutu oraz całości uzasadnienia (argumentacji) składającej się na treść odwołania. (8)Z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością przyjąć należy, że treść odwołania zawarta na stronach 5-38 nie zawiera wyłącznie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, ale zawiera argumentację oraz polemikę z decyzją zamawiającego, w tym dokonaną przez niego oceną oferty Odwołującego. Odwołujący mógł i powinien dokonać animizacji tylko tych informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (imiona i nazwiska ekspertów) i w ten sposób skutecznie wnieść odwołanie. (9)W tym zakresie należy odwołać się do pisma Zamawiającego z dnia 29.08.2025 r. (odpowiedź na odwołanie), w której zamawiający odniósł się do zarzutów odwołującego i rzetelnie i merytorycznie przedstawił swoją argumentację nie ujawniając informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Nadto, zamawiający wskazuje, że również odwołujący w części utajnionej dokonywał anonimizacji danych (zapewne mając na celu ukryciem tych informacji przed zamawiającym).

Pokazuje to, że możliwe (i konieczne wręcz) było wniesienie odwołania spełniającego wymagania ustawodawcy. (10)Utajnienie przez odwołującego całości odwołania (choć tajemnicą przedsiębiorstwa objęto jedynie niewielką część sprowadzającą się do nazwisk ekspertów, którymi posługuje się odwołujący) doprowadziło do sytuacji, w której zamawiający pozbawiony został prawnej możliwości wykonania czynności jakie nakłada na niego ustawa Pzp w związku z wniesieniem odwołania. Zgodnie z art. 524 ustawy Pzp Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub są udostępniane dokumenty zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. (11)Powyższe doprowadziło do sytuacji, w której uczestnik postępowania odwoławczego pozbawiony został w całości informacji stanowiących przedmiot postępowania odwoławczego. Przystępujący nie ma jakiejkolwiek wiedzy jaki jest przedmiot postępowania odwoławczego, jakie jest uzasadnienie faktyczne i prawne, jak również nie zna treści argumentacji odwołującego dotyczącą czynności jaką jest wybór oferty Przystępującego. Tym samym Przystępujący został pozbawiony - faktycznie i prawnie – uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym w sposób jaki przewidują przepisy ustawy Pzp. Oznacza, że niemożliwe jest zagwarantowanie ochrony praw w niniejszym postepowaniu odwoławczym jakie niewątpliwie posiada Przystępujący. (12)W związku z utajnieniem przez odwołującego treści odwołania zamawiający w istocie nie wypełnił dyspozycji normy prawnej zawartej w przepisie art. 524 ustawy Pzp i nie udostępnił kopii odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. Niniejsza wada (zaniechanie udostępnienia odwołania) wynika wyłącznie z wadliwej czynności odwołującego. Zamawiający bowiem nie posiada legitymacji (uprawnienia) do weryfikowania zastrzeżonych przez podmiot wnoszący odwołania informacji w zakresie spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, lub przesłanek wynikających z innych podstaw prawnych. Zamawiający więc nie może (nie posiada jakichkolwiek instrumentów prawnych) do weryfikacji zastrzeżonej treści. Jedyną możliwą czynnością jest przekazanie pozostałym wykonawcom jawnej treści odwołania (zgodnie z zakresem wskazanym w odwołaniu). Przy czym przez jawną treść należy uznać tą część odwołania, co do której odwołujący oświadcza, że może zostać ona udostępniona pozostałym wykonawcom (bez analizy podstaw faktycznych i prawnych dokonanego zastrzeżenia). (13)Identyczna ocena dokonanego przez odwołującego utajnienia treści odwołania odnosi się do czynności podejmowanych przez Izbę w postępowaniu odwoławczym. KIO bowiem zobowiązana jest jedynie do oceny podejmowanych przez Strony oraz uczestników czynności w postępowaniu odwoławczym i w tym zakresie do wydawania stosownych orzeczeń. (14)Podkreślić przy tym należy, że na obecnym etapie postępowania odwoławczego brak jest podstaw prawnych do nakazania odwołującemu zanonimizowania treści odwołania i przekazania Uczestnikowi. Po pierwsze brak jest ku temu podstaw prawnych w przepisach ustawy Pzp, po drugie ustawa Pzp nie zawiera przepisów wskazujących, że kopia odwołania przekazywania jest przez odwołującego bezpośrednio Przystępującemu, po trzecie ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości ponownego przekazania kopii odwołania na posiedzeniu lub rozprawie przed KIO. (15)Powyższe ma zastosowanie również do sytuacji, w której dopiero na obecnym etapie – po wniesieniu niniejszego pisma – odwołujący dokonałby samodzielnie animizacji danych i w ten sposób próbował sanować swoje bezprawne czynności. (16)Zgodnie z art. 528 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Przystępującego przekazanie odwołania, jako czynność o której mowa w powyższym przepisie oznacza udostępnienie treści pisma w taki sposób by sprawie ,mógł zostać nadany bieg zgodny z wymaganiami jakie wynikają z przepisów ustawy Pzp. (17)W niniejszej sprawie bezspornym jest, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu kopii odwołania w sposób, który pozwoliłby na dochowanie czynności, o których mowa w art. 524 i n. ustawy Pzp. Odwołujący bowiem w sposób świadomy i celowy (przy tym będący profesjonalnym pełnomocnikiem) doprowadził do sytuacji, w której uczestnik postępowania nie może uczestniczyć w postępowaniu odwoławczych na zasadach ustalonych przez ustawodawcę. (18)Podnieść również należy, że w sytuacji dopuszczenia do merytorycznego rozpoznania niniejszego odwołania powstanie bardzo niebezpieczny precedens, który będzie stanowił podstawę do dalszej praktyki wykonawców, którzy

celowo (jak Odwołujący) utajniać będą treść odwołania tylko z tego powodu, że oferta (lub inny dokument, np. wyjaśnienie rażąco niskiej ceny) zawierać będzie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. (19)W ten sposób, dojdzie do sytuacji, w której uczestnicy postępowania (podmioty – konkurenci, którzy ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego w konkretnym postępowaniu wraz z odwołującym) pozbawieni zostaną środków ochrony prawnej, o których mowa w ustawie Pzp (w szczególności prawo do obrony w postepowaniu odwoławczym – skoro nie będą znać treści odwołania).

W dniu 02.09.2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w piśmie.

W dniu 09.09.2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe będące wykonaniem zarządzenia składu orzekającego Izby z posiedzenia z 02.09.2025 r. (będące m.in. wersją zanonimizowaną pisma z 02.09.2025 r. dla Przystępującego, tego samego dnia przekazano wersję zanonimizowaną odwołania także dla Przystępującego), w którym wnosił o przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w piśmie.

W pierwszej kolejności wskazał jednak, że okoliczności i dowody opisane w treści niniejszego pisma procesowego dotyczą doświadczenia (fragment zaczerniony).

Dotychczasowe doświadczenia zdobyliśmy w ramach innej niż Odwołującego kancelarii prawnej – to jest kancelarii prawnej (fragment zaczerniony), był partnerem stąd ma wiedzę i dostęp do dokumentów dotyczących okresu 2020 i 2021 r., a (fragment zaczerniony) był prawnikiem (adwokatem) współpracującym z tą kancelarią, a osoby kontaktujące się w tamtym okresie z Zamawiającym były m.in. podwładnymi (fragment zaczerniony).

Biorąc pod uwagę, że zawarte w niniejszym piśmie informacje i załączone do niego dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa innego podmiotu, a także, że zawarte informacje zawierają tajemnicę zawodową radcy prawnego/adwokata w dalszej części niniejszego pisma dokonuję anonimizacji niektórych z informacji wg następującego schematu:

Przedkładane dowody w wersji zanonimizowanej dokonywane jest w oparciu o ograniczenia dotyczące:

1. danych osobowych w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 r. z późn. zm. – oznaczane jako „RODO”,
2. danych obejmujących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. z późn. zm. – oznaczane jako „PZP”,
3. danych stanowiących tajemnicę zawodową w rozumieniu ustawy o radcach prawnych z dnia 6 lipca 1982 r. z późn. zm. lub w rozumieniu ustawy Prawo o adwokaturze z dnia 26 maja 1982 r. z późn. – oznaczone jako „tajemnica zawodowa”.

Przedkładane dokumenty („dowody”) obejmują zarówno wersję pełną– niezanonimizowaną, która to wersja pisma procesowego została przekazana Izbie i Zamawiającemu w dniu 02.09.2025 r., a przedkładana w formie zanonimizowanej Odwołującemu jak i Przystępującemu, lecz nie Izbie oraz Zamawiającemu. Zarówno Izba jaki Zamawiający mają pełną możliwość analizy dokonanego procesu anonimizacji w zakresie oceny przedstawionych dokumentów (dowodów) jako pełnych i kompletnych. W procesie anonimizacji zwrócić należy uwagę, że określone dowody podlegają procedurze anonimizacji tj.: „zakryciu, częściowemu wyłączenia jawności” wyłącznie w celu ochrony informacji, które nie mogą zostać ujawnione wobec Odwołującego jak i Przystępującego ze względu na bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. W sprawie pełnomocnicy Odwołującego będący w posiadaniu danych, które nie mogą zostać ujawnione nawet ich mocodawcy (Odwołującemu), są posiadaczem tych danych ze względu na pełnione funkcje doradcy prawnego Zamawiającego. Dodatkowo dane dotyczące radcy prawnego przekazywane są w oparciu o pełnomocnictwo substytucyjne w niniejszej sprawie, które wraz z niniejszym pismem przekazuję. W tym zakresie zwrócić należy uwagę, że ograniczenie dostępu do określonych danych nie ma uniemożliwić Przystępującemu odniesienia do zarzutów Odwołującego, gdyż zakres tych nieujawnionych danych nie stanowi sam w sobie podstawy ich „ukrycia”. Całość argumentacji merytorycznej w sprawie sprowadza się do podnoszenia przez Odwołującego, że Zamawiający nieprawidłowo tj. błędnie przyjął, że dokumenty mające stanowić podstawę oceny oferty Odwołującego w zakresie posiadanych kompetencji zespołu osobowego mającego realizować świadczenie prawne na rzecz Zamawiającego, nie zostały „podpisane” przez wskazane osoby. Udowodnienie, że Zamawiający błędnie dokonał oceny posiadanych przez siebie dokumentów (opinii prawnych) polega na wskazaniu, że określona – konkretna „opinia prawna” została przygotowana przez (fragment zaczerniony). Dowodem powyższych faktów – faktu bycia autorem rzeczonych opinii jest przedstawianie tych opinii w wersji z kwalifikowanym podpisem elektronicznym, których natura (sama w sobie) oznacza, że mogą one wystąpić jedynie w formie elektronicznej oraz kopii skanu doręczonych opinii prawnych, których oryginały zostały doręczone Zamawiającemu i są w jego wyłącznym posiadaniu. Zamawiający zakwestionował odpowiednio w ofercie nr 2 następujące doświadczenie ekspertów: (1)w przypadku (fragment zaczerniony): • Usługa nr 1 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 2 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach.

• Usługa nr 3 - Brak punktów - Opinia niepodpisana. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 4 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 5 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 6 - Brak punktów, Opinia nie jest podpisana oraz brak informacji w opinii o wartości roszczenia. • Usługa nr 7 - 1 pkt • Usługa nr 8 - Brak punktów, Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 9 - Brak punktów, Opinia niepodpisana. • Usługa nr 10 - Brak punktów, Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. (2) w przypadku (fragment zaczerniony): • Usługa nr 1 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 2 – 1 pkt. • Usługa nr 3 - Brak punktów - Opinia niepodpisana. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 4 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 5 - Brak punktów - Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 6 - Brak punktów, Opinia nie podpisana. Brak informacji w opinii o wartości roszczenia. • Usługa nr 7 - 1 pkt • Usługa nr 8 - Brak punktów, Opinia podpisana przez inną osobę. Brak informacji o współautorach. • Usługa nr 9 - Brak punktów, Opinia niepodpisana. • Usługa nr 10 - Brak punktów, Opinia niepodpisana.

Wszystkie ww. opinie zostały sporządzone przez (fragment zaczerniony).

W czasie do końca stycznia 2021 r. opinie wykonywane przez wykonawcę, z którym współpracował (fragment zaczerniony) były podpisywane wyłącznie w wersji papierowej i były one przekazywane fizycznie do Biura Prawnego Centrali PKP PLK S.A. do ówczesnego koordynatora. Opinie te były przekazywane w paczkach miesięcznych bądź tygodniowych przed rozliczeniem konkretnego miesiąca. Od lutego 2021 zarówno (fragment zaczerniony) przekazywaliśmy opinie wyłącznie w wersjach z kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Istotą przekazania dokumentu z kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest to, że fakt podpisania dokumentu (tu wskazanych opinii prawnych) zostaje ujęta w warstwie elektronicznej dokumentu. Wizualizacja podpisu – to jest graficzny znacznik umieszczony na wersji wizualnej dokumentu, nie jest ani wymagane prawne ani techniczne. Dokument podpisany elektronicznie (kwalifikowanym podpisem elektronicznym) jako podpisany przez wskazaną osobę może zostać w każdej chwili odczytany przez odpowiednie narzędzie informatyczne (stosowną „apkę”), a w przypadku dokumentów w formacie „pdf” informacje kto podpisał dokument z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego odnaleźć można w okienku „Panel Podpisu”. W odniesieniu do wszystkich opinii wskazanych w niniejszym piśmie i przekazywanych Zamawiającemu w formie elektronicznej w Panelu Podpisu można odczytać osoby, które podpisały dany dokument przy pomocy „elektronicznego podpisu kwalifikowanego”. Tymi osobami (współautorami) w każdym przypadku jest (fragment zaczerniony).

Tym samym w odniesieniu do wszystkich opinii wskazanych w niniejszym piśmie przekazanych Zamawiającemu w wersji elektronicznej (z elektronicznym podpisem kwalifikowanym) zostały one podpisane zarówno przeze (fragment zaczerniony).

Na samej prezentacji wizualnej dokumentów znajduje się znacznik podpisu (wizualizacja podpisu) jedynie trzeciego autora opinii, ale w warstwie elektronicznej dokumentów znajduje się podpis elektroniczny zarówno (fragment zaczerniony). I jest to okoliczność pewna, potwierdzona znacznikiem czasu i świadcząca o współautorstwie każdej z osób podpisujących opinie.

Jak się wydaje przyczyna odmiennej oceny Zamawiającego w odniesieniu do przedstawionych opinii jako niezawierających odpowiednio podpisów (fragment zaczerniony), wynika prawdopodobnie z oceny braku podpisów w warstwie wizualnej dokumentu, a nie w warstwie elektronicznej dokumentu. Wyjaśniając ten problem należy wskazać, że Zamawiający oceniając brak podpisu bazował prawdopodobnie na wydruku danej opinii, która w warstwie wizualnej zawierała wyłącznie znacznik (wizualizację) podpisu trzeciego autora, ale dokument w swojej warstwie elektronicznej zawierał podpis zarówno (fragment zaczerniony). Brak wizualizacji podpisu (fragment zaczerniony) nie jest jednak „brakiem podpisu”, a co najwyżej „brakiem wizualizacji podpisu”, który to brak („brak wizualizacji podpisu”) nie oznacza braku podpisania danej opinii prawnej przez wskazanych autorów.

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Odnosząc się do opinii przekazywanych w formie papierowej to oryginał dokumentu zawsze przekazywany był ze wszystkimi podpisami autorów, czego dowodem są skany tychże dokumentów, które zawierają podpisy wszystkich autorów.

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Sam Zamawiający stwierdza w ocenie tych opinii, że „Brak informacji o współautorach”. Informacja o współautorach jest jednak ujawniona i potwierdzona przez samego Zamawiającego w protokołach odbioru „papierowych” opinii prawnych.

Z oczywistych powodów wersja oryginalna dokumentu jest w wyłącznym posiadaniu Zamawiającego, lecz stosownie do treści art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: „autorskie prawa osobiste chronią nieograniczoną w czasie i niepodlegającą zrzeczeniu się lub zbyciu więź twórcy z utworem, a w szczególności prawo do:

1. autorstwa utworu”. Jest oczywiste, że opinie prawne są utworem w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Sposób oznaczenia autorstwa – przypisania danego utworu do danego autora lub autorów nie zawsze musi polegać na fizycznym podpisaniu dzieła (tu: utworu literackiego – opinii prawnej), ale fakt autorstwa danego dzieła może również wynikać z innych okoliczności. Już samo wskazanie przez Zamawiającego w protokole odbioru zamówionych opinii prawnych (a bezsprzecznie taki charakter ma wykaz czynności zawierający zestawienie wykonanych w danym miesiącu opinii prawnych), kto był jej autorem jest wystarczające dla oceny autorstwa tych opinii. Data otrzymania opinii i potwierdzenie ich autorstwa jest pewna – dokumenty w tym zakresie sporządzał sam Zamawiający. Kwestionowanie autorstwa przy jednoczesnym potwierdzaniu wiedzy samego Zamawiającego kto daną opinię podpisał nie jest wewnętrznie spójne. Nie można bowiem jednocześnie potwierdzać autorstwo i mu zaprzeczać.

Dla przykładu prezentacja doświadczenia posiadanego (fragment zaczerniony), w innym przetargu (przetargu innego podmiotu np. GDDKiA) sprowadzałaby się do potwierdzenia autorstwa tych opinii i nie w drodze odrębnego oświadczenia Zamawiającego, ale właśnie protokołów odbioru tych opinii podpisanego przez samego Zamawiającego.

Na dowód czego przedkładam wiadomość e-mail wysłaną przez mojego ówczesnego pracownika do klienta, tj.

Zamawiającego, w którym przekazuje on informację, że oryginały opinii zostały przekazane do siedziby Zamawiającego.

Wskazuję ponadto, że w latach, których dotyczą wskazane w wykazie usługi, Zamawiający weryfikował na bieżąco osoby wskazane w wykazie osób i zgodność z podpisami na przekazanym opracowaniu (opinii prawnej).

Przykładem takiej weryfikacji jest wykaz prac za czerwiec 2021 r., gdzie w zakładce „zlecenia POIiŚ” w wierszu oznaczonym cyfrą 8, przy nazwiskach osób podpisujących znajduje się komentarz pracownika zamawiającego „proszę o przekazanie podpisanego opracowania”. Nieprawdą jest zatem, że Zamawiający nie weryfikował w tamtym czasie podpisów i nie zgłaszał uwag w tym zakresie. Analogicznie, na etapie weryfikacji wykazu za maj 2020 r. Zamawiający poprosił o przesłanie brakujących opracowań. Co istotne, do wiadomości tej, Zamawiający załączył maile z dokumentami w wersji bez podpisu, co potwierdza twierdzenie, że praktyką było przekazywanie najpierw wersji niepodpisanej a następnie (przed rozliczeniem) wersji z podpisami.

Anonimizacja przedstawionych załączników (dowodów) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

W dalszej części Wykonawca przedstawia uzasadnienie i dowody dla poszczególnych opinii.

Opinia 1 Poz. 1 - (fragment zaczerniony) Poz. 1 - (fragment zaczerniony) Podpisana opinia przekazywana była do Biura Prawnego Centrali Spółki PKP PLK S.A. do ówczesnego koordynatora. Jako współautor tej opinii posiadam jedynie skan kopii tej opinii, ponieważ opracowania w wersji papierowej nie były multiplikowane ponad potrzeby Zamawiającego i przekazywane protokolarnie - jak już wynika z omówionych wyżej dowodów, były one składane w siedzibie Zamawiającego w wersji oryginalnej.

Na dowód bycia współautorem, poza wykazem usług przedkładam także skan opinii prawnej.

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Opinia 2 Poz. 2 - (fragment zaczerniony) Podpisana opinia przekazywana była do Biura Prawnego Centrali Spółki PKP PLK S.A. do ówczesnego koordynatora. Jako współautor tej opinii posiadam jedynie skan kopii tej opinii, ponieważ opracowania w wersji papierowej nie były multiplikowane ponad potrzeby Zamawiającego i przekazywane protokolarnie - jak już wynika z omówionych wyżej dowodów, były one składane w siedzibie Zamawiającego w wersji oryginalnej.

Na dowód bycia współautorem, poza wykazem usług przedkładam także skan opinii prawnej.

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Opinia 3 Poz. 3 (fragment zaczerniony) Poz. 3 - (fragment zaczerniony) Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora, w formie e-mail w dniu 31 marca 2021 r.

Plik zawiera wizualizacje podpisu tylko jednego ze współautorów, jednak po weryfikacji w panelu podpisów widać

wszystkich współautorów, w tym (fragment zaczerniony).

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Opinia 4 Poz. 4 - (fragment zaczerniony) Poz. 5 - (fragment zaczerniony) Podpisana opinia przekazywana była do Biura Prawnego Centrali Spółki PKP PLK S.A. do ówczesnego koordynatora. Jako współautor tej opinii posiadam jedynie skan kopii tej opinii, ponieważ opracowania w wersji papierowej nie były multiplikowane ponad potrzeby Zamawiającego i przekazywane protokolarnie - jak już wynika z omówionych wyżej dowodów, były one składane w siedzibie Zamawiającego w wersji oryginalnej. Na dowód bycia współautorem, poza wykazem usług przedkładam także skan opinii prawnej.

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Opinia 5 Poz. 5 - (fragment zaczerniony) Poz. 4 - (fragment zaczerniony) Podpisana opinia przekazywana była do Biura Prawnego Centrali Spółki PKP PLK S.A. do ówczesnego koordynatora. Jako współautor tej opinii posiadam jedynie skan kopii tej opinii, ponieważ opracowania w wersji papierowej nie były multiplikowane ponad potrzeby Zamawiającego i przekazywane protokolarnie - jak już wynika z omówionych wyżej dowodów, były one składane w siedzibie Zamawiającego w wersji oryginalnej.

Na dowód bycia współautorem, poza wykazem usług przedkładam także skan opinii prawnej.

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Opinia 6 Poz. 6 (fragment zaczerniony) Poz. 6 (fragment zaczerniony) (fragment usunięty) Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora, w formie e-mail w dniu 25 sierpnia 2021 r.

Plik zawiera wizualizacje podpisu tylko jednego ze współautorów, jednak po weryfikacji w panelu podpisów widać wszystkich współautorów, w tym (fragment zaczerniony).

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Opinia 7 Poz. 8 - (fragment zaczerniony) Poz. 8 - (fragment zaczerniony) Podpisana opinia przekazywana była do Biura Prawnego Centrali Spółki PKP PLK S.A. do ówczesnego koordynatora. Jako współautor tej opinii posiadam jedynie skan kopii tej opinii, ponieważ opracowania w wersji papierowej nie były multiplikowane ponad potrzeby Zamawiającego i przekazywane protokolarnie - jak już wynika z omówionych wyżej dowodów, były one składane w siedzibie Zamawiającego w wersji oryginalnej. Na dowód bycia współautorem, poza wykazem usług przedkładam także skan opinii prawnej.

Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Opinia 8 Poz. 9 – (fragment zaczerniony) Poz. 9 (fragment zaczerniony) Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora, w formie e-mail w dniu 18 marca 2021 r. Plik zawiera wizualizacje podpisu tylko jednego ze współautorów, jednak po weryfikacji w panelu podpisów widać wszystkich współautorów, w tym (fragment zaczerniony). (fragment usunięty) Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Opinia 9 Poz. 10 (fragment zaczerniony) Poz. 10 (fragment zaczerniony) Podpisana opinia przekazana do Biura Prawnego Centrali Spółki do ówczesnego koordynatora, w formie e-mail w dniu 15 października 2021 r.

Plik zawiera wizualizacje podpisu tylko jednego ze współautorów, jednak po weryfikacji w panelu podpisów widać

wszystkich współautorów, w tym (fragment zaczerniony). (fragment usunięty) Anonimizacja przedstawionego załącznika (dowodu) następuje z przyczyn wskazanych w piśmie procesowym jako RODO, PZP oraz tajemnica zawodowa.

Załączniki oznaczone jako 1a) do 11m) dołączone do pisma procesowego z dnia 2 września 2025 r. zostały objęte anonimizacja zarówno z przyczyn RODO, PZP jak i tajemnicy zawodowej. Nie mniej wskazać należy, że Zamawiający może dokonać sprawdzenia tych dokumentów (dowodów) jako faktycznie dostarczonych do Zamawiającego zgodnie z wewnętrzną procedurą, gdyż wszyscy wskazani adresaci przedkładanych opinii byli co najmniej w dacie tej korespondencji pracownikami Zamawiającego. Twierdzenie zatem o niemożności odczytania załączonych dokumentów może być samodzielnie sprawdzona przez Zamawiającego niezależnie do tego czy pełnomocnicy Zamawiającego „dziś” są czy też nie są w stanie dokumentów elektronicznych „otworzyć”. Przedłożona w niniejszym piśmie „wizualizacja” stanowi konstrukcję domniemania faktycznego z tak zwaną „kaskadą dowodową” zgodnie z przyjętym przez KIO dopuszczalnym sposobem prezentacji dowodowej: skoro Zamawiający nie kwestionuje faktu powstania opinii prawnych wskazanych w niniejszym piśmie, to przyjąć musi, że ktoś jest autorem tych opinii, a wskazanie kto jest autorem dokonywane jest poprzez Odwołującego prezentację złożonych podpisów pod tymi opiniami bez naruszania zarówno RODO, PZP jak i tajemnicy zawodowej.

W dniu 10.09.2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył kolejne pismo procesowe w celu uniknięcia nieporozumień i wątpliwości związanych z pismem z 09.09.2025 r. W zaistniałym stanie sprawy Zamawiający zgłasza „niemożność odczytania” przedkładanych dokumentów – plików „pdf” zawierających opinie prawne podpisane przez osoby wskazane przez Odwołującego jako członkowie zespołu mającego realizować umowę obsługi prawnej Zamawiającego. W przedstawionych w toku postępowania ofertowego realizowanych w ramach procedury zamówień publicznych przez Zamawiającego wskazane dokumenty były i są w posiadaniu Zamawiającego. Ze względu jednak na dokonanie przez Zamawiającego oceny tych dokumentów (opinii prawnych) jako „niepodpisanych” przez członków zespołu: (fragment zaczerniony), Odwołujący wskazuje, że taka ocena Zamawiającego jest nieprawidłowa – błędna, wskazani wyżej radcowie prawni podpisali te opinie. Na dowód powyższego Odwołujący przedstawił te opinie (opinie złożone w formie dokumentu elektronicznego w formacie „pdf”) oraz skany kopii podpisanych „odręcznie” opinii sprzed czasu wymogu Zamawiającego do przedstawiania ich w formie elektronicznej. Zamawiający wskazał, że „nie jest w stanie, nie może” dokonać odczytu tych dokumentów („otworzyć ich”), albo pomimo ich otwarcia nie może odczytać faktu podpisania tych opinii przez wskazane osoby. Odwołujący nie jest w żadnym zakresie w stanie ustalić przyczyn „niemożności odczytania podpisów” wskazanych radców prawnych, dlatego w piśmie z dnia 9 września 2025 r. dokonał prezentacji efektów wizualnych dokonywanych odczytów tych opinii przez samego Odwołującego (ściśle pełnomocników Odwołującego). Mając jednak na uwadze, że wersja elektroniczna dokumentu może zostać podpisana wyłącznie w wersji elektronicznej, dla wskazanie „najprostszego” sposobu dokonania tego odczytu, w oderwania od dyskusji o właściwości systemów operacyjnych względnie „ostatnich wersji oprogramowania”, Odwołujący wskazuje, że możliwość odczytu podpisów w wersji elektronicznej dokumentu możliwa jest niezależnie od posiadanych przez Zamawiającego „systemów operacyjnych” lub „wersji oprogramowania” poprzez rządową stronę www umożliwiającą dokonanie takiego odczytu. Narzędzie to jest narzędziem darmowym i objętym renomą „strony rządowej”. Całość „operacji” wymaganej do sprawdzenia prawdziwości twierdzeń odwołującego jest „załadowanie” danej opinii w wersji dokumentów „pdf” posiadanych przez Zamawiającego, ale również przekazanych przez Odwołującego, na stronę rządową „gov.pl” pod adresem: https://moj.gov.pl/nforms/signer/upload?xFormsAppName=SIGNER Dokonanie tych czynności skutkować będzie uzyskaniem informacji, kto podpisał dany dokument i więcej nawet z jaką datą ten dokument został podpisany tożsamą z „datą pewną” w rozumieniu kodeksu cywilnego. Prezentacja dokonanych działań znajduje się poniżej w odniesieniu do każdej opinii podpisanej przez (fragment zaczerniony) wobec, których to opinii Zamawiający stwierdza, że nie zostały one „podpisane”.

W wersji niniejszego pisma przedkładanej Przystępującemu oraz Odwołującemu jako wersja z „anonimizacją” części informacji anonimizowanych dokonana zostaje na podstawie przepisów dotyczących:

1. danych osobowych w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 r. z późn. zm. – oznaczane jako „RODO”,
2. danych obejmujących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. z późn. zm. – oznaczane jako „PZP”,
3. danych stanowiących tajemnicę zawodową w rozumieniu ustawy o radcach prawnych z dnia 6 lipca 1982 r. z późn. zm. lub w rozumieniu ustawy Prawo o adwokaturze z dnia 26 maja 1982 r. z późn. – oznaczone jako „tajemnica zawodowa”.

Dla pełnego wyjaśnienia prezentowanych wizualnie efektów potwierdzenia podpisania rzeczonych opinii przez (fragment zaczerniony) wskazać należy, że prezentowany „status podpisu: nieważny” dotyczy tego, że podpis ten w dniu dzisiejszym (tj. w dniu 10 września 2025 r.) nie jest objęty certyfikacją podmiotu udostepniającego ten podpis, gdyż certyfikat ten wygasł (jak zresztą dokładnie wszystkie tego typu certyfikaty wygasają po określonym czasie), bo był wydany

na określony czas, który się zakończył. Niemniej wskazany przy podpisie znacznik czasu – data podpisania dokumentu ma dokładnie takie samo znaczenia jak data pewna w rozumieniu art. 81 § 2 pkt 3) kodeksu cywilnego: „§ 2. Czynność prawna ma datę pewną także w wypadkach następujących: (…) 3) w razie opatrzenia kwalifikowanym elektronicznym znacznikiem czasu dokumentu w postaci elektronicznej - od daty opatrzenia kwalifikowanym elektronicznym znacznikiem czasu.”. Tym samym nie tylko autentyczność podpisu, ale również data jego złożenia mają status oczekiwany przez Zamawiającego: potwierdzenie, że zarówno (fragment zaczerniony) złożyli swoje podpisy pod przedmiotowymi opiniami i to w dacie wskazanej w tych dokumentach.

Opinia (fragment zaczerniony) (fragment usunięty) Opinia (fragment zaczerniony) (fragment usunięty) Opinia (fragment zaczerniony) (fragment usunięty) Opinia (fragment zaczerniony) (fragment usunięty) W dniu 11.09.2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył kolejne pismo procesowe w związku z otrzymana korespondencją e-mailową do Zamawiającego z 10.09.2025 r. wraz z dowodami, tj. czteroma opiniami prawnymi.

W dniu 11.09.2025 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o udostępnienie niżej wymienionych dokumentów:

1. odwołania, pismo z 21.07.2025 r. zanonimizowanego w sposób określony zarządzeniem Izby z 02.09.2025 r.,
2. dowodów załączonych do pisma procesowego odwołującego z 02.09.2025 r. – zanonimizowanych w sposób określony zarządzeniem Izby z 02.09.2025 r. (1)Przystępujący wskazuje, że już w piśmie z dnia 1.09.2025 r. wnosił o odrzucenie w całości odwołania na podstawie art.