Wyrok KIO 797/23 z 6 kwietnia 2023

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykonanie, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czynności poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian oferty, w zakresie pozycji 10, 12, 15, 58, 59, 66, 67, 68, 95, 98, 99 kosztorysu ofertowego odwołującego na budowę pompowni wody,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gołdap z siedzibą w Gołdapi w części ½ oraz wykonawcę K. K., prowadzącego w Gołdapi działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. w części ½ i:
3. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. P., prowadzącego w Gołdapi działalność gospodarczą pod firmą R. P., Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowo — Produkcyjne „Palwod” Export Import tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Gołdap z siedzibą w Gołdapi na rzecz wykonawcy R. P., prowadzącego w Gołdapi działalność gospodarczą pod firmą R. P., Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowo — Produkcyjne „Palwod” Export Import kwotę 6.808 zł 50 gr (słownie: sześciu tysięcy ośmiuset ośmiu złotych pięćdziesięciu groszy), 2.3. zasądza od wykonawcy K. K., prowadzącego w Gołdapi działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K. na rzecz wykonawcy R. P., prowadzącego w Gołdapi działalność gospodarczą pod firmą R. P., Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowo — Produkcyjne „Palwod” Export Import kwotę 6.808 zł 50 gr (słownie: sześciu tysięcy ośmiuset ośmiu złotych pięćdziesięciu groszy).

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.

1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….… Uz as adnienie Gmina Gołdap z siedzibą w Gołdapi, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa wodociągu Bałupiany - Niedrzwica Łobody - Wiłkajcie - Somaniny - Mażucie - Pietraszki wraz z przepompownią wody w Gołdapi.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00094576.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 22 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca R. P., prowadzący w Gołdapi działalność gospodarczą pod firmą R. P., Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowo — Produkcyjne „Palwod” Export Import, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 223 ust. 1, art. 223 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp

— przez zaniechanie zażądania od niego złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty, a następnie zaniechanie poprawienia w jego ofercie oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści tej oferty, przy jednoczesnym poprawieniu oferty innego wykonawcy w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3 Pzp, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, bez wskazania kryteriów, stanowiących podstawę podjętych czynności poprawy oferty tego wykonawcy oraz kryteriów, stanowiących podstawę zaniechania tożsamych czynności względem oferty Odwołującego (zarzut III.1 odwołania),

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp — przez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, pomimo że jej treść, po wykonaniu czynności przewidzianych przepisami art. 223 ust. 1, art. 223 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3 Pzp, była zgodna z warunkami zamówienia (zarzut III.2 odwołania),
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz 17 ust. 2 Pzp - przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, po wcześniejszym bezpodstawnym odrzuceniu jego oferty, będącym następstwem bezpodstawnego zaniechania wykonania względem jego oferty czynności przewidzianych przepisami art. 223 ust.

1, art. 223 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3 Pzp, przy jednoczesnym poprawieniu, w trybie art. art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3 Pzp, oferty wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, bez wskazania kryteriów, stanowiących podstawę podjętych czynności poprawy oferty tego wykonawcy oraz kryteriów, stanowiących podstawę zaniechania tożsamych czynności względem jego oferty - co w konsekwencji miało bezpośredni wpływ na wynik postępowania (zarzut III.3 odwołania).

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:

PBO K. K. w Gołdapi,

1. unieważnienia odrzucenia swej oferty,
2. powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty,
3. poprawienia swej oferty w trybie przepisu art. 223 ust 2 pkt 1) Pzp oraz art. 223 ust. 3 Pzp w związku z art.

223 ust. 2 pkt 3) Pzp, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,

1. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że w pkt 1 rozdziału VI SWZ Zamawiający wskazał, że szczegółowe opisy obydwu części przedmiotu zamówienia określone zostały w dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, przedmiarze robót, opinii geotechnicznej — stanowiących załączniki od nr 12.1 do nr 12.6 do SWZ — dla I części przedmiotu zamówienia oraz załączniki od nr 13.1 do nr 13.4 do SWZ — dla II części przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wskazał, że przedmiary robót Zamawiającego sporządzone zostały m.in. w oparciu o Katalogi Nakładów Rzeczowych — KNR oraz Kosztorysowe Normy Nakładów Rzeczowych — KNNR. Zamawiający wymagał od ubiegających się o zamówienie „ścisłego” zachowania „(...) wszystkich pozycji, j.m., ilości robót oraz ich kolejności” (Rozdział XXXI. pkt 2 SWZ). Przedmiar robót Zamawiającego dla II — ej części przedmiotu zamówienia zawierał 99 pozycji. Zamawiający w przedmiarze robót dla tej części przedmiotu zamówienia odwoływał się: 58 — krotnie wprost do poszczególnych pozycji i kosztorysowych normy nakładów rzeczowych, przy czym 3 — krotnie odwoływał się do tych norm używając oznaczenia „p.z.”, nie wyjaśniając jednakże znaczenia tego skrótu, 32 — krotnie poprzez analogię, zaś 9 — krotnie dokonał analizy indywidualnej.

Odwołujący wskazał także, że Zamawiający przewidział, że „Wszędzie tam, gdzie Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy, przyjmuje się, że odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”, a Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym” (Rozdział VI. pkt 1.3. SWZ). Nadto Zamawiający wskazał, że „Jako równoważne dopuszcza się inne rozwiązania, niż podane w dokumentacji projektowej, pod warunkiem zagwarantowania równorzędnych parametrów technicznych i technologicznych nie gorszych niż określone w dokumentacji projektowej oraz zgodności z obowiązującymi wymaganiami prawnymi (...)" (Rozdział VI. pkt 1.4. SWZ).

Odwołujący wskazał także, że w pkt 1 rozdziału XXXI. SWZ Zamawiający przewidział sposób obliczenia przysługującego wykonawcy wynagrodzenia kosztorysowego wskazując, że „cena brutto podana w ofercie musi obejmować wszelkie koszty związane z wykonaniem robót, wynikające z dokumentacji technicznej, ze specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, przedmiaru robót, a także koszty związane z pracami przygotowawczymi, porządkowymi, zabezpieczającymi, zagospodarowaniem placu budowy, obsługą geodezyjną (m.in. inwentaryzacją powykonawczą), zagospodarowaniem odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i innymi opłatami związanymi z realizacją robót budowlanych ". Odwołujący wskazał także, że załącznik nr 10 SWZ — Projektowane postanowienia umowy określał, że: „Ostateczna wysokość wynagrodzenia zostanie ustalona na podstawie kosztorysu powykonawczego obliczona według ilości faktycznie wykonanych jednostek robót (potwierdzonych przez inspektora nadzoru lub przedstawiciela Zamawiającego) i cen jednostkowych, składników cenotwórczych określonych w kosztorysie

ofertowym.”.

Kolejno odwołujący wskazał, w dniu 17 marca 2023 r., Zamawiający drogą elektroniczną zawiadomił go o odrzuceniu jego oferty oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy. Z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że oferowana przez niego cena była najniższa — 6.919.991,97 zł. Oferta K. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: PBO K. K. w Gołdapi (dalej: „przystępujący”), która została wybrana jako najkorzystniejsza, opiewała na kwotę 6.991.320,00 zł.

Odwołujący podniósł, że w jego ocenie oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą zawierała błędy w zakresie jednostek miary szacowanych nakładów, zawartych w kosztorysach ofertowych przystępującego. Błędy w tym zakresie dotyczyły obydwu kosztorysów ofertowych przystępującego i dotyczyły 7 pozycji. Odwołujący wskazał, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty Zamawiający, w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, wdrożył procedurę poprawienia oferty przystępującego. Odwołujący zwracał uwagę, że przed zmianą oferty przystępującego Zamawiający nie zażądał od tego wykonawcy złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty, a w szczególności wyjaśnienia poziomu różnic w wartościach cen poprawionych pozycji nakładów w stosunku do wartości cen tych nakładów, oszacowanych przez innych wykonawców, w tym w szczególności odwołującego, w kontekście ustalenia, czy różnica w tych cenach jest wynikiem zastosowania, niezgodnych z przedmiarami robót Zamawiającego, jednostek miary szacowanych nakładów.

Odwołujący wskazał, że dokonane przez Zamawiającego zmiany w ofercie przystępującego dotyczyły pozycji kosztorysów ofertowych, według poniższego zestawienia:

Lp. poz. Kosztorysu ofertowego przystępującego oraz poz. Przedmiaru robót Zamawiającego Przepompownia wody w Gołdapi 1 1 2 48 3 50 Budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami 1 48 2 49 3 50 4 97

Jednostka miary w Jednostka miary zgodnie z kosztorysie przystepującego przedmiarami Zamawiającego (jest) (winna być) km kpl szt

kpl przew. żył

próba odcinek odcinek km

szt odcinek - 200m odcinek - 200 m szt

Odwołujący wskazał także, że różnice cen poszczególnych nakładów z poprawionych przez Zamawiającego pozycji kosztorysów ofertowych Wygrywającego przetarg i tożsamymi pozycjami z kosztorysów ofertowych Odwołującego przedstawiały się następująco:

Lp. Nr pozycji Wartość nakładów w kosztorysie przystępującego Wartość nakładów w kosztorysie odwołującego Przepompownia wody w Gołdapi 1 1 3.047,59 zł 15.000,00 zł 2 48 1.391,32 zł 449,59 zł 3 50 18,00 zł 18,48 zł SUMA 4.456,91 zł 15.468,07 zł Budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami 1 48 16.485,49 24.326,63 2 49 21.238,74 zł 39.201,87 zł 3 50 12.856,02 zł 10.062,15 zł 4 97 12.218,40 zł 12.000,00 SUMA 62.798,65 zł 85.590,65 zł Zdaniem odwołującego analiza kosztorysów ofertowych przystępującego oraz jego wskazuje na znaczne różnice w cenach nakładów kosztorysów, dotyczących budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami pod pozycjami: 48 (Próba wodna szczelności sieci wodociągowych z rur typu HOBAS, PCW PVC, PE, PEHD o śr. 160 mm) oraz 49 (Dezynfekcja rurociągów sieci wodociągowych o śr. nominalnej do 150 mm) oraz znaczne różnice w cenach nakładów kosztorysów, dotyczących budowy przepompowi wody w Gołdapi pod pozycją: 1 (Roboty pomiarowe przy liniowych robotach ziemnych). Zdaniem odwołującego, Zamawiający, przeprowadzając — w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp procedurę poprawienia oferty przystępującego nie zażądał od tego wykonawcy złożenia wyjaśnień w tym zakresie, w szczególności, czy różnice te wynikają z niezgodnych z przedmiarami robót Zamawiającego, jednostek miary szacowanych nakładów przyjętych przez przystępującego.

Kolejno odwołujący wskazał, że 17 marca 2023 r., Zamawiający przedstawił mu uzasadnienie odrzucenia jego oferty.

Jako podstawę prawą odrzucenia jego oferty Zamawiający podał przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp — „niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia". W uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał, że jego kosztorys ofertowy, dotyczący II - ej części przedmiotu zamówienia (budowa przepompowni wody w Gołdapi), zawiera „nieścisłości (rozbieżności)” pomiędzy opisami pozycji przedmiaru robót, stanowiącym załącznik nr 13.4 do SWZ, a opisami pozycji przyjętym w jego kosztorysie ofertowym. Odwołujący wskazał, że jego kosztorys ofertowy dotyczący I - ej części przedmiotu zamówienia (budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami) nie jest przez Zamawiającego kwestionowany.

Odwołujący podniósł, że wskazane przez Zamawiającego w jego kosztorysie ofertowym, dotyczącym II - ej części przedmiotu zamówienia (budowa przepompowni wody w Gołdapi), „nieścisłości (rozbieżności)” dotyczą 11 pozycji.

Wśród zakwestionowanych przez Zmawiającego pozycji jego kosztorysu ofertowego, jako niezgodnych z opisami pozycji, zawartymi w przedmiarze robót, 6 pozycji z przedmiaru robót Zamawiającego zawierało odesłania wprost do konkretnych kosztorysowych normy nakładów rzeczowych, przy czym przy 3 pozycjach Zamawiający użył skrótu „p.z.”, zaś 5 pozycji odwoływało się do tych norm przez analogię. Zdaniem Zamawiającego zakwestionowane pozycje jego kosztorysu ofertowego nie kwalifikują się do zastosowania procedur, uregulowanych przepisami art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Odwołujący podniósł, że zakwestionowany przez Zamawiającego jego kosztorys ofertowy, dotyczący II — ej części przedmiotu zamówienia, zawiera wszystkie pozycje zawarte w przedmiarze robót Zamawiającego, w tożsamej co w przedmiarze robót kolejności: nie zawiera żadnych nowych pozycji; zachowuje przyjęte przez Zamawiającego jednostki miary robót i/lub ilości, jak również wskazane przez Zamawiającego podstawy ustalenia nakładów rzeczowych oparte o tożsame kosztorysowe normy nakładów rzeczowych (KNR i KNNR).

Odwołujący podniósł także, że wartość wycenionych przez niego, a zakwestionowanych przez Zamawiającego pozycji, to kwota 69.395,42 zł, co stanowi niespełna 1 % oferowanej przez niego kwoty wynagrodzenia za wykonanie całego przedmiotu zamówienia (6.919.991,97 zł), a przy tym nieznacznie przewyższa sumę wartości pozycji poprawionych przez Zamawiającego w ofercie przystępującego (67.255,56 zł). Zdaniem odwołującego, różnice w cenach zakwestionowanych pozycji nakładów z jego kosztorysu w stosunku do cen tożsamych nakładów z kosztorysu przystępującego nie są tak znaczne, jak to ma miejsce, jeżeli chodzi o pozycję nakładów poprawionych przez Zamawiającego w ofercie przystępującego. I zdaniem odwołującego, nie są efektem przyjęcia błędnych jednostek miary szacowanych nakładów, bądź ich ilości, bowiem uważał, że wymagane w tym zakresie przez Zamawiającego parametry (jednostki miar i ilości), w pełni zachował. Różnice te przedstawiają się następująco:

Lp. Nr pozycji Wartość nakładów w kosztorysie przystępującego Wartość nakładów w kosztorysie odwołującego Przepompownia wody w Gołdapi – II część zamówienia 1 10 3.089,63 zł 4.191,95 zł 2 12 2.582,56 zł 1.219,45 zł 3 15 1.496,50 zł 837,70 zł 4 58 7.935,30 zł 12.618,36zł 5 59 4.948,02 zł 10.616,01 zł 6 66 635,20 zł 536,62 zł 7 67 167,70 zł 456,87 zł 8 68 1.328,08 zł 1.451,64 zł 9 95 13.686,74 zł 19.019,30 zł 10 98 14.146,17 zł 13.796,09 zł 11 19 4.562,42 zł 4.651,43 SUMA 54.614,32 zł 69.395,42 zł Odwołujący podniósł, że wskazane przez Zamawiającego „nieścisłości (rozbieżności)” pomiędzy jego kosztorysem ofertowym, a przedmiarem robót Zamawiającego dotyczą de facto opisów poszczególnych pozycji nakładów. Poniżej Odwołujący przedstawił zestawienie zakwestionowanych przez Zamawiającego pozycji oraz analizę zasadności ich zakwestionowania.

I. Przedmiar robót Zamawiającego L.

10 d.2

Podstawa

Opis iw liczenia j.m. Razem Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich grub. 30 cm (obsypka) m3

KNNR 4 1411-02 analogia 17,5 17,500

Kosztorys ofertowy Odwołującego

Lp. Podstawa wyceny Jedn. mia Ilość Cena zł Wartość zł 1 2 34 5 6 7 10 d.2

KNNR 4 1411-02 analogia

Podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich grub. 15 cm

17,500 239,54 4 191,95

Odwołujący podniósł, że zgodnie z przedmiarem robót Zamawiającego, wskazał 17,500 m3 materiałów sypkich przewidzianych jako podłoże pod kanały i obiekty. Wykorzystanie -przy wykonaniu tej pozycji nakładów - 17,500 m3 materiałów sypkich na przewidzianej w Projekcie budowlanym powierzchni zapewni efekt końcowy w postaci wykonania:

„podłoża pod kanały i obiekty z materiałów sypkich grub. 30 cm (obsypka)". Odwołujący podniósł, że wskazana przez niego w opisie pozycji 10 d.2 kosztorysu ofertowego grubość podłoża „15 cm” jest zatem oczywistą omyłką pisarską, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp.

II. Przedmiar robót Zamawiającego L.

12 d.2

Podstawa KNNR 6 010401 analogia

Opis i wyliczenia Warstwy odsączające zagęszczane mechanicznie o gr. 3 cm (ciągi komunikacyjne) 156,14

.m. Razem m3

156,140 Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp 1 12 d.2

Opis Podstawa wyceny 2 KNNR 6 0104-01 analogia

Jedn. miary 3 4 Warstwy odsączające zagęszczane mechanicznie o M3 gr. 10 cm

Ilość

Cena Wartość zł zł 5 6 7 156,14 7,81 1 219,45

Odwołujący podniósł, że zgodnie z przedmiarem robót Zamawiającego, wskazał 156,14 m3 materiałów sypkich.

Wykorzystanie - przy wykonaniu tej pozycji nakładów - 156,14 m3 materiałów sypkich na przewidzianej w Projekcie budowlanym powierzchni zapewni efekt końcowy w postaci wykonania: „Warstwy odsączające zagęszczane mechanicznie o gr. 3 cm (ciągi komunikacyjne)". Odwołujący argumentował, że wskazana przez niego w opisie pozycji 12 d.2 kosztorysu ofertowego grubość warstw odsączających „10 cm” jest zatem oczywistą omyłką pisarską, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp.

III. Przedmiar robót Zamawiającego Lp. Podstawa 15 KNNR 10 0119-02

Opis i wyliczenia Wykonanie przerwanych połączeń rurociągów drenarskich o śr. 12.5-15.0 cm w gruntach kat. II i III na głębokość 2.00 5

j.m. Razem połącz połącz

5,000 Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp Podstawa wyceny 1 2 15 KNNR 10 d.2 0119-02

Opis 3 Wykonanie przerwanych połączeń rurociągów drenarskich o śr. 12.515.0 cm w gruntach kat. II i III na głębokość 1.00

Jedn. Ilość Cena Wartość miary zł zł 4 5 6 7 połącz 5 167,54 837,70

Odwołujący podniósł, że, jego zdaniem, rozbieżność opisu przedmiotowej pozycji nakładów, w zakresie określenia głębokości wykonania przerwanych połączeń rurociągów drenarskich, pomiędzy treścią opisu tej pozycji, zawartą w kosztorysie ofertowym Odwołującego, a treścią opisu tej pozycji z przedmiaru robót Zamawiającego, wynika z przyjętej przez Zamawiającego podpozycji normy o nr KNNR 10 011902 (norma ta przewiduje pięć głębokości: 1,00 m, 1,25 m, 1,50 m, 1,75 m i 2,00 m). Zdaniem odwołującego, zmiana głębokości dla wyceny wartości tego nakładu jest irrelewantna, gdyż nakłady sprzętu i materiału są stałe dla tego nakładu, bez względu na przyjętą głębokość (zmienne są tylko koszty robocizny od współczynnika 4,8 do 14,4, które mogą być przedmiotem uzasadnionej modyfikacji). Stąd, odwołujący podniósł, że wskazana przez niego w opisie pozycji 15 kosztorysu ofertowego głębokość „1.00 m” stanowi oczywistą omyłką pisarską, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp, w szczególności że brak jest w dokumentacji SWZ jakichkolwiek parametrów dotyczących głębokości posadowienia rurociągów drenarskich, a konieczność wykonania tych nakładów ma charakter hipotetyczny, uzależniony od faktu rzeczywistego przerwania (uszkodzenia) przez wykonawcę — w toku wykonywania robót — tych rurociągów (Projekt budowlany - pkt 9. Odtworzenie przerwanych rurociągów

drenarskich — str. 18-19).

IV. Przedmiar robót Zamawiającego Lp. Podstawa Opis i wyliczenia 58 KNNR5 Skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe o masie do 50 kg wraz z konstrukcją mocowaną do d.4.2 0405-08 podłoża przez przykręcenie REpw w.g. schematu ideowego w P.B.: obudowa szafa p.z. metalowa IP 55 , WP-125A, ochr. kl. B+C, LS-3szt, RBK1-1szt, S301-7szt, P4 25A30mmA AC-2szt, S303-2szt, aparatura zasilania i sterowania oświetlenia terenu 1

.m. Razem szt.

szt.

1,000

Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp.

1 58 d.4.2

Podstawa wyceny 2 KNNR 5 040508

Opis 3 Skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe o masie do 50 kg

Jedn. mia 4 szt.

Ilość Cena zł Wartość zł 5 6 7 1,00 12 12 618,36 618,36

wraz z konstrukcją mocowaną do podłoża przez przykręcenie Odwołujący podniósł, że podstawą wyceny tej pozycji nakładów (Lp. 58 d.4.2) w przedmiarze robót Zamawiającego była kosztorysowa norma nakładów rzeczowych o nr KNNR 5 0405-08. Katalogowy opis tej pozycji, to: „Skrzynki i rozdzielnice skrzynkowe o masie do 50 kg wraz z konstrukcją mocowaną do podłoża przez przykręcenie”. Zamawiający dokonał modyfikacji (nadpisania) katalogowego opisu tej pozycji bez oznaczenia, że stosuje metodę analogii, bądź dokonuje analizy indywidualnej.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wyjaśnił też znaczenia użytego przy tej pozycji nakładów skrótu „p.z.

Odwołujący wskazał, że zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie (brak zasygnalizowania, że Zamawiający dokonuje opisu tej pozycji nakładów z odstąpieniem od normatywnej treści tych nakładów, a zatem przy wykorzystaniu metody analogii, bądź analizy indywidualnej) spowodowało przyjęcie przez niego w kosztorysie ofertowym katalogowego opisu normy o nr KNNR 5 0405-08. Zdaniem odwołującego pominięcie w kosztorysie ofertowym przez niego, przy opisie tej pozycji, części opisu zawartego w przedmiarze robót Zamawiającego nie ma jednak żadnego wpływu na zgodność złożonej przez niego oferty z warunkami zamówienia, gdyż nadpisana przez Zamawiającego w przedmiarze robót treść tej pozycji nakładów jest niczym innym, jak tylko odesłaniem do schematu ideowego z Projektu budowlanego (Tytuł rysunku: E1 - Schemat ideowy zasilania obiektu — instalacje z RG i RE str.34 Projektu budowlanego) oraz Specyfikacji Technicznej (SPECYFIKACJA TECHNICZNA ST 4 – ROBOTY ELEKTRYCZNE - str. 37 - 39). Zdaniem odwołującego nie sposób zatem przyjąć, jak uczynił to Zamawiający, że samo pominięcie przez niego w tej pozycji kosztorysu ofertowego części opisu z przedmiaru robót Zamawiającego w postaci: „(…) w.g. schematu ideowego w P.B.: obudowa szafa metalowa IP 55 , WP-125A, ochr. kl. B+C, LS-3szt, RBK1-1szt, S301-7szt, P4 25A-30mmA AC-2szt, S303-2szt, aparatura zasilania i sterowania oświetlenia terenu”, stanowiącego de facto odesłanie do unormowań zawartych dokumentacji projektowej (Projektu budowlanego i Specyfikacji technicznej), przesądza o niezachowaniu przez niego „zgodności (jego oferty) co do zakresu prac i użytych materiałów", co z kolei przesądza o tym, że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, w rozumieniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Stąd, zdaniem odwołującego, pominięcie przez niego w opisie tych nakładów bezprzedmiotowego merytorycznie i zakresowo odesłania do dokumentacji technicznej (Projektu budowlanego i Specyfikacji technicznej), należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 Pzp.

V. Przedmiar robót Zamawiającego

Lp. Podstawa Opis i wyliczenia 59 KNNR5 0403- Urządzenia rozdzielcze (zestawy) o masie do 20 kg na fundamencie d.4.2 01 P.z. prefabrykowanym-RG w.g.

j.m. Razem szt.

schematu ideowego w PB, przełącznik sieć/agregat 125A, listwa rozgałęźna do podłączenia przewoźnego zespołu prądotwórczego 1

szt.

1,000

Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp.

Podstawa wyceny

Opis

Jedn. miary

Ilość Cena Wartość zł zł

1

2

59 KNNR 5 d.4.2 0403-01

3

4

5

6

7

Urządzenia rozdzielcze (zestawy) o masie do 20 kg na fundamencie prefabrykowanym

szt.

1,00 10 10 616,01 616,01

Odwołujący, w ww. zakresie powołał się na wnioski jak przy pkt IV powyżej.

VI. Przedmiar robót Zamawiającego

Lp.

66 d.4.2

Podstawa Opis i wyliczenia KNNR5 0406- Aparaty elektryczne o masie do 5 kg - rozdzielnica warsztatowa - zestaw 02 odbiorczy ZO 1

j.m. Razem szt. szt.

1,000

Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp.

Podstawa w cen Opis Jedn. miary Ilość Cena zł Wartość zł 1 2 3 4 5 6 7 66 d.4.2 KNNR5 0406-02 Aparaty elektryczne o masie do 5 kg szt.

1,00 536,62 536,62 Odwołujący podniósł, że podstawą wyceny tej pozycji nakładów (Lp. 66 d.4.2) w przedmiarze robót Zamawiającego była kosztorysowa norma nakładów rzeczowych o nr KNNR 5 0406-02. Katalogowy opis tej pozycji, to: „Aparaty elektryczne o masie do 5 kg”.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał modyfikacji (nadpisania) katalogowego opisu tej pozycji bez oznaczenia, że stosuje metodę analogii, bądź dokonuje analizy indywidualnej. Co więcej, Zamawiający — odmiennie aniżeli w dwóch pozycjach poprzedzających nie oznaczył zastosowanej podstawy wyceny skrótem „p.z.”, abstrahując od braku wyjaśnienia w przedmiarze robót znaczenia tego skrótu (oznaczenia). Stąd odwołujący formułował tożsame wnioski, jak w pkt IV powyżej.

V. Przedmiar robót Zamawiającego

Lp. Podstawa Opis i wyliczenia 67 KNNR 5 0504- Oprawy oświetleniowe LED naścienne do 20W bryzgoodporne strugoodporne d.4.2 02 P.z. przykręcane-oprawa ewakuacyjna 1

.m. Razem kpl. kpl.

1,000

Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp.

Podstawa wyceny 1 2 67 KNNR 5 d.4.2 0504-02

Opis 3 Oprawy oświetleniowe żarowe bryzgoodporne strugoodporne porcelanowe przykręcane

Jedn. miary 4 kpl.

Ilość Cena Wartość zł zł 5 6 7 1,00 456,87 456,87

Odwołujący podniósł, że podstawą wyceny tej pozycji nakładów (Lp. 67 d.4.2) w przedmiarze robót Zamawiającego była kosztorysowa norma nakładów rzeczowych o nr KNNR 5 0504-02. Katalogowy opis tej pozycji, to: „Oprawy oświetleniowe żarowe bryzgoodporne strugoodporne porcelanowe przykręcane”. Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał modyfikacji katalogowego opisu tej pozycji, polegającej na zastąpieniu zapisu „żarowe” zapisem „LED” i nadpisaniu „naścienne do 20 W” oraz „oprawa ewakuacyjna”, bez oznaczenia, że stosuje metodę analogii, bądź dokonuje analizy indywidualnej. Odwołujący argumentował, że Zamawiający nie wyjaśnił też znaczenia użytego przy tej pozycji nakładów skrótu „p.z. ". Zdaniem odwołującego, zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie (brak zasygnalizowania, że Zamawiający dokonuje opisu tej pozycji nakładów z odstąpieniem od normatywnej treści tych nakładów, a zatem przy wykorzystaniu metody analogii, bądź analizy indywidualnej) spowodowało przyjęcie przez niego w kosztorysie ofertowym katalogowego opisu normy o nr KNNR 5 0504-02. Biorąc pod uwagę zakres przedmiotu zamówienia (jako całości) oraz uwzględniając stosunek wartości przedmiotu zamówienia (jako całości) do wartości pozycji tych nakładów, odwołujący uważał, że jego błąd w tym zakresie, Zamawiający zobligowany był zakwalifikować, jako inną omyłkę, w rozumieniu przepisu art.

223 ust. 2 pkt 3 Pzp i wdrożyć procedurę z poprawy jego oferty przewidzianą powołanym przepisem.

VIII. Przedmiar robót Zamawiającego

Lp.

68 d.4.2

Podstawa Opis i wyliczenia KNNR5 0511- Oprawy świetlówkowe do pomieszczeń produkcyjnych strugoodporne, 01 pyłoszczelne w

j.m. Razem kpl.

obudowie metalowej - LED 65 W 2

kpl.

2,000

Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp. Podstawa Opis wyceny 1 2 3 68 KNNR 5 Oprawy świetlówkowe do pomieszczeń produkcyjnych strugoodporne, d. 0511-01 pyłoszczelne w obudowie metalowej 2x40W 4.2

Jedn. miary 4 kpl.

Ilość Cena Wartość zł zł 5 6 7 2,00 725,82 1 451,64

Odwołujący podniósł, że podstawą wyceny tej pozycji nakładów (Lp. 68 d.4.2) w przedmiarze robót Zamawiającego była kosztorysowa norma nakładów rzeczowych o nr KNNR 5 0511-01. Katalogowy opis tej pozycji, to: „Oprawy świetlówkowe do pomieszczeń produkcyjnych strugoodporne, pyłoszczelne w obudowie metalowej 2x40W”. Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał modyfikacji katalogowego opisu tej pozycji, polegającej na zastąpieniu zapisu „2x40W” zapisem „LED 65W”, bez oznaczenia, że stosuje metodę analogii, bądź dokonuje analizy indywidualnej. Co więcej, Zamawiający — odmiennie aniżeli w pozycji poprzedzającej - nie oznaczył zastosowanej podstawy wyceny skrótem „p.z. ", abstrahując od braku wyjaśnienia w przedmiarze robót znaczenia tego skrótu (oznaczenia). Odwołujący argumentował, że powyższe spowodowało przyjęcie przez niego w kosztorysie ofertowym katalogowego opisu normy o nr KNNR 5 0511-01. Stąd odwołujący formułował tożsame wnioski, jak w pkt VII powyżej.

IX. Przedmiar robót Zamawiającego Lp. Podstawa Opis i wyliczenia j.m. Razem 95 d.5 KNR 2-02 1801- 02 analogia Cokoły betonowe 0,3x1,0m m 104,05 m 104,050 Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp 1 95 d.5

Opis Podstawa wyceny 2 KNR 2-02 1801-02 analogia

3 Cokoły betonowe 0,2 x0,3m z fundamentami 0,2x0,8m

Jedn. miary 4 m

Ilość

Cena Wartość zł zł 5 6 7 104,05 182,79 19 019,30

Odwołujący podniósł, że podstawą wyceny tej pozycji nakładów (Lp. 95 d.5) w przedmiarze robót Zamawiającego była kosztorysowa norma nakładów rzeczowych o nr KNNR 2-02 1801-02, przy zastosowaniu przez Zamawiającego metody analogii. Katalogowy opis tej pozycji, to: „Cokoły betonowe 0,2 x0,3m z fundamentami 0,2x0,8m”. Odwołujący podniósł, że tak też pozycja ta, pomimo odwołania się do metody analogii, została wprost opisana w jego kosztorysie ofertowym.

Zgodnie z treścią projektu budowlanego: „Ogrodzenie przepompowni o wymiarach zgodnie z załączonym projektem zagospodarowania terenu i wysokości 1,6m należy wykonać z ocynkowanych paneli ogrodzeniowych montowanych na monolitycznym cokole betonowym ” (Rozdział 6.7. Zagospodarowanie terenu — str. 15). Odwołujący podniósł, że oferowane przez niego rozwiązanie jest innym, niż podane w dokumentacji projektowej, to jednakże gwarantuje równorzędne parametry techniczne i technologiczne nie gorsze niż określone w dokumentacji projektowej oraz zgodność z obowiązującymi wymaganiami prawnymi, a takie rozwiązania (równoważne) Zamawiający dopuścił w SWZ (Rozdział VI. pkt 1.3. oraz 1.4. SWZ). Zdaniem odwołującego jeżeli jednak nawet przyjąć, że nie mógł on skorzystać z rozwiązań równoważnych, to biorąc pod uwagę zakres przedmiotu zamówienia (jako całości) oraz uwzględniając stosunek wartości przedmiotu zamówienia (jako całości) do wartości pozycji tych nakładów, jego błąd w tym zakresie, Zamawiający zobligowany był zakwalifikować, jako inną omyłkę, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp i wdrożyć procedurę z poprawy jego oferty przewidzianą powołanym przepisem.

X. Przedmiar robót Zamawiającego Lp. Podstawa Opis i wyliczenia j.m. Razem 98 d.5 KNR 2-02 1802-02 analogia Panele ogrodzeniowe obsadzone w gniazdach cokołów m

104,05

m 104,050

Kosztorys ofertowy odwołującego Lp Podstawa wyceny 1 2 98 KNR 2-02 d.5 1802-02 analogia

Opis 3 Ogrodzenie z siatki w wysokości 1,5 m w ramach na słupkach stalowych z rur o śr. 70 mm o rozstawie 3 m obsadzonych w gniazdach cokołów

Jedn. Ilość Cena Wartość miary zł zł 4 5 6 7 m 104,50 132,02 13 796,09

Odwołujący wskazał, że w tym zakresie przedstawia wnioski tożsame, jak w pkt IX powyżej.

XI. Przedmiar robót Zamawiającego Lp.

Podstawa Opis i wyliczenia Razem 99 d.5 KNR 2-02 1808-02 analogia Wrota panelowe szer. 5,0m kpl.

1 kpl.

1 Kosztorys ofertowy Odwołującego Lp Podstawa wyceny 1 2 98 KNR 2-02 d.5 1808- 02 analogia

Opis

Jedn. Ilość Cena Wartość miary zł zł 3 4 5 6 7 Wrota z furtkami wysokości 1,6 m; szerokość wrót 3 m i furtki 1 m z kpl. 1 4 4 651,43 siatki w ramach stalowych na gotowych słupkach bez pasa dolnego z 651,43 blachy

Odwołujący podniósł, że podstawą wyceny tej pozycji nakładów (Lp. 98 d. 5) w przedmiarze robót Zamawiającego była kosztorysowa norma nakładów rzeczowych o nr KNNR 2-02 1808-02, przy zastosowaniu przez Zamawiającego metody analogii. Katalogowy opis tej pozycji, to: „Wrota z furtkami wysokości 1,6 m; szerokość wrót 3 m i furtki 1 m z siatki w ramach stalowych na gotowych słupkach bez pasa dolnego z blachy”. Odwołujący wskazał, że tak też pozycja ta, pomimo odwołania się do metody analogii, została wprost wpisana w jego kosztorysie ofertowym. Zgodnie z treścią projektu budowlanego: „W ogrodzeniu należy wykonać bramę przesuwną, otwieraną ręcznie o szerokości 5,0 m -odpowiednią dla danego systemu panelowego"(Rozdział 6.7. Zagospodarowanie terenu — str. 15). Zdaniem odwołującego zastosowana przez Zamawiającego kosztorysowa norma nakładów rzeczowych o nr KNNR 2-02 1808-02, nawet przy uwzględnieniu zastosowania metody analogii, była nieadekwatna dla dokonania opisu przedmiotowego nakładu zgodnie z Projektem budowlanym. Odwołujący wskazywał, że „Wrota” w terminologii budowlanej to dwuskrzydłowe drzwi (wierzeje), co odpowiada zresztą powszechnemu rozumieniu tego słowa. Odwołujący argumentował, że oferowane przez niego rozwiązanie jest niezgodne z dokumentacją projektową, jednakże opis tej pozycji nakładów w przedmiarze robót Zamawiającego również pozostaje w sprzeczności z dokumentacją projektową (Projektem budowlanym). Odwołujący wskazywał, że zastosowane przez niego rozwiązanie gwarantuje jednak równorzędne parametry techniczne i technologiczne nie gorsze niż określone w dokumentacji projektowej oraz zgodność z obowiązującymi wymaganiami prawnymi, a takie rozwiązania (równoważne) Zamawiający dopuścił w SWZ (Rozdział VI. pkt 1.3. oraz 1.4. SWZ).

Odwołujący wskazywał, że nawet jeżeli przyjąć, że nie mógł on skorzystać z rozwiązań równoważnych, to biorąc pod uwagę zakres przedmiotu zamówienia (jako całości) oraz uwzględniając stosunek wartości przedmiotu zamówienia (jako całości) do wartości pozycji tych nakładów, jego błąd w tym zakresie, Zamawiający zobligowany był zakwalifikować, jako inną omyłkę, w rozumieniu przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp i wdrożyć procedurę poprawy jego oferty przewidzianą powołanym przepisem.

Następnie w uzasadnieniu odwołania odwołujący zacytował kilka fragmentów orzeczeń Izby i sadów okręgowych.

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, pomimo prima facie tożsamej sytuacji jego oraz przystępującego, bez podjęcia w trybie przepisu art. 223 ust. 1 Pzp - próby wyjaśnienia ofert tych wykonawców, jedynie względem oferty drugiego z wykonawców przeprowadził - przewidzianą przepisem art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp procedurę poprawienia złożonej przez niego oferty, i to w okolicznościach, w których skutkiem poprawienia tej oferty w zakresie jednostek miar robót było rażące, w stosunku do jego oferty, zaniżenie cen tych robót.

Odwołujący argumentował, że Zamawiający rezygnując z próby wyjaśnienia - w trybie przepisu art. 223 ust. 1 Pzp ofert przystępującego i jego, pozbawił wszystkich uczestników postępowania jakiejkolwiek możliwości zbadania, jakie obiektywne i weryfikowalne przesłanki legły u podstaw kwestionowanych w odwołaniu czynności. W szczególności, jakie Zamawiający zastosował kryteria oceny ofert, które przesądziły o tym, że omyłki co do

jednostek miar poszczególnych robót, mające konsekwencje w ich cenie (Tabele z pkt 8 i 9 odwołania) podlegały przewidzianej przepisem art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp - sanacji, zaś omyłki w opisach poszczególnych robót, pomimo zachowania podstaw ich wyceny (kosztorysowych normy nakładów rzeczowych), jak również wymaganych jednostek miar i ilości, niemające wpływu na cenę tych robót (patrz: Tabela z pkt 14 odwołania), na taką sanację nie zasługiwały.

Zdaniem odwołującego, zaniechania Zamawiającego w powyższym zakresie są przejawem nierównego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp i w konsekwencji wszystkich powołanych petitum odwołania przepisów.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 3 kwietnia 2023 r., w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części tj.:

1. w zakresie zarzutu w pkt III ppkt 1) petitum odwołania, w części w jakiej zarzuca się Zamawiającemu, że nie wezwał Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty tj. naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp,
2. w zakresie zarzutu w pkt III ppkt 2) petitum odwołania, w części w jakiej zarzuca się Zamawiającemu, że odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp bez umożliwienia Odwołującemu złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty,
3. w zakresie zarzutu w pkt III ppkt 3) petitum odwołania, w części w jakiej zarzuca się Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty PBO K. K. w sytuacji gdy oferta Odwołującego przedwcześnie (tj. wezwania do wyjaśnienia treści oferty i zapoznania się z tymi wyjaśnieniami) została odrzucona.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca K. K., prowadzący w Gołdapi działalność gospodarczą pod firmą PBO K. K.. Złożył sprzeciw wobec częściowego uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie przystępującego, zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Stosownie do art. 223 ustawy Pzp:

1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

1. Zamawiający poprawia w ofercie:
2. oczywiste omyłki pisarskie,
3. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
4. inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty ‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
5. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.

Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia.

Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest budowa sieci wodociągowej Bałupiany – Niedrzwica – Łobody – Wiłkajcie – Somaniny – Mażucie – Pietraszki wraz z przepompownią wody w Gołdapi.

Zamawiający wskazał także, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie budowy wodociągu określony został w dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, przedmiarze robót, inwentaryzacji powykonawczej – stanowiących załączniki od nr 12.1 do nr 12.6 do SWZ.

Zamawiający wskazał ponadto, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie budowy pompowni wody określony został w dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, przedmiarze robót, opinii geotechnicznej – stanowiących załączniki od nr 13.1 do nr 13.4 do SWZ. (por. pkt VI.1 specyfikacji warunków zamówienia, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy).

Ustalono także, że w pkt XVIII SWZ zamawiający wskazał, że:

1. Wykonawca składając ofertę, zobowiązany jest złożyć:
2. 7.1. Kosztorys ofertowy.

Uwaga!

Kosztorys ofertowy należy sporządzić zgodnie z dyspozycją określona w Rozdziale XXXI SWZ, tzn: Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy ściśle w oparciu o przedmiar robót stanowiący załącznik nr 12.6 i 13.4 do SWZ, zachowując wszystkie pozycje, j.m., ilości robót oraz ich kolejność. Do kosztorysu należy dołączyć zestawienie cen robocizny, materiałów i sprzętu oraz wskaźniki kalkulacyjne (m.in. koszty pośrednie, koszty zakupu materiałów, zysk, itp.).

Ustalono także, że w pkt XXXI SWZ zamawiający wskazał:

XXXI. Sposób obliczenia ceny

1. Wynagrodzenie kosztorysowe - cena brutto podana w ofercie musi obejmować wszystkie koszty związane z wykonaniem robót, wynikające z dokumentacji technicznej, ze specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, przedmiaru robót a także koszty związane z pracami przygotowawczymi, porządkowymi, zabezpieczającymi, zagospodarowaniem placu budowy, obsługą geodezyjną (m.in. inwentaryzacją powykonawczą), zagospodarowaniem odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i innymi opłatami związanymi z realizacją robót budowlanych.
2. Wykonawca sporządzi kosztorys ofertowy ściśle w oparciu o przedmiar robót stanowiący załącznik nr 12.6 i 13.4 do SWZ, zachowując wszystkie pozycje, j.m., ilości robót oraz ich kolejność. Do kosztorysu należy dołączyć zestawienie cen robocizny, materiałów i sprzętu oraz wskaźniki kalkulacyjne (m.in. koszty pośrednie, koszty zakupu materiałów, zysk, itp.). Cena musi być wyrażona w złotych polskich (PLN), z dokładnością nie większą niż dwa miejsca po przecinku. (…)
3. Zamawiający informuje o kosztorysowym charakterze wynagrodzenia.

Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły m.in. oferty:

1. przystępującego - PBO K. K. - z ceną brutto 6.991.320,00 zł,
2. odwołującego - PHUP "PALWOD" EXPORT-IMPORT R. P., z ceną brutto 6.919.991,97 zł.

Ustalono ponadto, że zamawiający pismem z 14 marca 2023 r. poinformował przystępującego, że w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprawia w jego ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnej zmiany oferty, w następujący sposób:

Lp. poz. Kosztorysu ofertowego Jednostka miary (jest) Jednostka miary (winna być) Przepompownia wody w Gołdapi 1 1 km kpl 2 48 kpl przew.

3 50 szt żył

Budowa sieci wodociągowej wraz z przyłączami 1 2 3 4

48 49 50 97