Postanowienie KIO 793/24 z 26 marca 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy IZAN+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 793/24

U z asadnie nie Uniwersytet Medyczny w Łodzi, dalej: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Usługa sprzątania budynków Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”, dalej: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 122618-2024 z dnia 28 lutego 2024 r.

Wykonawca IZAN+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, dalej: O „ dwołujący” w dniu 11 marca 2024 r. wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. projektowane postanowienia umowy (załącznik nr 4 do Specyfikacji Warunków Zamówienia projekt umowy) dotyczące ograniczenia w projekcie umowy (§ 10 ust. 16) zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia w ten sposób, że wynagrodzenie wykonawcy ulegnie zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu) jedynie o 50% wartości, o jaką uległy zmianie ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie z dnia 25 marca 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący w piśmie z 26 marca 2024 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 0 2 lutego 2021 r. Pomimo, iż wskazano błędną datę wniesienia odwołania, Izba nie mała wątpliwości, że cofnięcie dotyczy odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 1 1 marca 2024 r. Została wskazana sygnatura KIO 793/24 oraz przedmiot postępowania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w

takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, wysokości stanowiącej 90% jego wartości. w Odwołujący wycofał odwołanie w dniu poprzedzającym dzień, na który zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13.500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

W związku z podniesionymi powyżej okolicznościami, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodnicząca

…………………………