Postanowienie KIO 792/16 z 23 maja 2014

Zamawiający Gdański Zarząd Nieruchomości Komunalnych w Gdańsku SZB, ul.

Partyzantów 74, 80-254 Gdańsk wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego »na wykonanie termomodernizacji budynku Biura Obsługi Mieszkańców nr 7 mieszczącego się przy ul. Mściwoja II 44 w Gdańsku«.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP 23.03.2016 r.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 05.05.2016 r. o:

1. wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane

„EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;

1. odrzuceniu oferty wykonawcy L. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca L. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU LABAR w Gdańsku, ul. Niedźwiednik 20, 80-292 Gdańsk, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 12.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie w na:

1. odrzucenie oferty odwołującego jako niespełniającej wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez bliższego

określenia;

1. wybór jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2. art. 91 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania; 2
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w

Gdańsku przy ul. Narwickiej 1;

1. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.

Argumentacja odwołującego 05.05.2016 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego pismo informujące o odrzuceniu oferty odwołującego.

Jednocześnie zamawiający poinformował, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Narwickiej 1 z ceną oferty 330.378,00 zł z VAT, wartością współczynnika przewodzenia ciepła dla ścian zewnętrznych 0,031 W/mK, wartością współczynnika przewodzenia ciepła dla stropodachu 0,031 W/mK oraz wartością współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych 0,80 W/m2K.

Zamawiający wskazał, że była to jedyna złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu i spełniająca wymagania specyfikacji.

Zamawiający podał, że cena oferty odwołującego wyniosła 376.040,16 zł, przy oferowanym współczynniku przewodzenia ciepła dla ścian zewnętrznych – 0,031 W/mK, współczynniku przewodzenia ciepła dla stropodachu – 0,031 W/mK i współczynnik przenikania ciepła dla okien zewnętrznych – 0,74W/m2K.

Uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego, zamawiający powołał się na to, że w ofercie określono współczynnik przenikania ciepła dla okien zewnętrznych – 0,74W/m2K.

Tymczasem z złączonej do oferty charakterystyki energetycznej wynika, że ww. współczynnik dla większości okien wynosi 1,60 W/m2K, z tym, że są to okna niepodlegające wymianie.

W związku z tym zamawiający stwierdził, że zgodnie z punktem 11.7 SIWZ maksymalna wartość współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych wynosi 0,90 W/m2K, zatem określenie współczynnika przenikania ciepła dla okien zewnętrznych powyżej 0,90 W/m2K, powoduje odrzucenie oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odrzucenie oferty odwołującego było nieuzasadnione, bo określony w ofercie współczynnik 0,74 W/m2K jest średnią arytmetyczną współczynników okien przeznaczonych do wymiany, które są wyraźnie wskazane w charakterystyce energetycznej.

W charakterystyce energetycznej są ujęte okna przeznaczone do wymiany oraz te, które 3

mają pozostać niewymienione, zgodnie z dokumentacją przetargową.

Jest to w treści charakterystyki energetycznej wyraźnie opisane na stronie 20 oferty.

W tym stanie rzeczy twierdzenie zamawiającego, że większość okien nie spełnia wymagań SIWZ jest nieuzasadnione. Wymagań SWIZ nie spełniają wyłącznie te okna, które pozostają nie wymienione zgodnie z dokumentacją przetargową.

Brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem się na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W tym stanie rzeczy także wybór jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.

Opisane czynności zamawiającego naruszyły interes odwołującego polegający na uzyskaniu zamówienia na wykonanie usługi będącej przedmiotem przetargu. Interes ten doznał uszczerbku w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, a tym samym zostały spełnione przesłanki art. 179 ust. 1 Pzp.

Odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu 10.05.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 10.05.2016 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

1. 05.2016 r. wykonawca FB EFAK Sj., ul. Narwicka 1, 80-557 Gdańsk złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 19.05.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił odwołanie.

Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości odwołania przez zamawiającego 23.05.2016 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, dlatego termin na wniesienie odwołania wynosił 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się [...] w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej 4

podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«.

1. 05.2016 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „EFAK” A. K., E. F. Sp. j. z siedzibą w Gdańsku i o odrzuceniu oferty odwołującego.

Jednak odwołujący wniósł listem poleconym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie po upływie dłuższego okresu, to znaczy 12.05.2016 r. W związku z tym, że przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie dpuszczają możliwości przedłużenia terminu złożenia odwołania, Izba jest obowiązana odrzucić odwołanie, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, który to przepis brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że [...] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.

Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w

art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie, zgodnie z art. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Izba stwierdza, że na konieczność odrzucenia odwołania nie miał wpływu fakt uwzględnienia odwołania przez zamawiającego ani sprzeciw do uwzględnienia odwołania wniesiony przez uczestnika postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………….

5