Wyrok KIO 774/14 z 8 maja 2014

Odwołujący L….……. W…………………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „WINDYKACJAPL" ul. Rolnicza 41 a, 33-100 Tarnów wniósł odwołanie na czynności zamawiającego.

Zamawiającym jest PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Morska 350A, 81-002 Gdynia.

Postępowanie na udzielenie zmówienia toczy się w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „usługi polegające na windykacji wierzytelności zamawiającego wynikających z

niedopełnienia przez podró nych obowiązku zapłaty nale ności przewozowych z tytułu przewozu osób i rzeczy, naruszenia przepisów o zabieraniu ze sobą do pociągu zwierząt i rzeczy oraz spowodowanie zatrzymania lub zmiany trasy pociągu bez uzasadnionej przyczyny dla PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o.o.”.

Zamawiający nadał zamówieniu następujące oznaczenie: SKMMS- ZP/N/37/13 Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.:

2014/S 030-048605.

Odwołujący następująco opisał czynności i zaniechania zamawiającego.

Przede wszystkim zaskar ył wybór zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS s.c. z siedzibą przy ulicy Odrodzenia 7, 22-400 Zamość (EFFECTUS) oraz zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty EFFECTUS, pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty.

Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 11 kwietnia 2014 roku.

Odwołujący wskazał na istnienie po jego stronie interesu do wniesienia odwołania, poniewa w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą i otrzyma zamówienie co umo liwi jemu osiągnięcie zysku.

W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty:

1. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez EFFECTUS pomimo tego, e oferta ta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

3

Sygn. akt

KIO 774/14

1. Naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez EFFECTUS pomimo tego, e oferta ta jest niezgodna z postanowieniami SIWZ.
2. Naruszenie art 91 ust. 1 pzp poprzez dokonanie wyboru oferty EFFECTUS jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta - jako podlegająca odrzuceniu - nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Odwołanie zawiera następujące ądania co do rozstrzygnięcia odwołania.

Wniesiono o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:

1. uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w dniu 11 kwietnia 2014 roku;
2. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty EFFECTUS jako zawierającej cenę ra ąco niską oraz niezgodną z postanowieniami SIWZ.

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.

Przedstawiając stan faktyczny sprawy odwołujący przywołał przedmiot zamówienia zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu.

Zamawiający prowadzi postępowanie w przedmiocie udzielenia zamówienia w trybie zamówienia publicznego na usługi polegające na windykacji wierzytelności zamawiającego wynikających z niedopełnienia przez podró nych obowiązku zapłaty nale ności przewozowych z tytułu przewozu osób i rzeczy, naruszenia przepisów o zabieraniu ze sobą do pociągu zwierząt i rzeczy oraz spowodowanie zatrzymania lub zmiany trasy pociągu bez uzasadnionej przyczyny dla PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieściu Sp. z o.o.

Przedmiot postępowania obejmuje, zgodnie z pkt. 4.1 SIWZ, „wierzytelności powstałe w okresie od 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r: a termin realizacji zamówienia wynosi, stosownie do pkt. 5 SIWZ, „3 lata od daty zawarcia umowy”. Przedmiot zamówienia opisano szerzej w projekcie umowy stanowiącym Rozdział IV SIWZ.

Zgodnie z treścią pkt. 14.2 SIWZ, „Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, której zostanie przyznana najwy sza ilość punktów (tj. 100 pkt). 100 pkt otrzyma oferta, która będzie najkorzystniejsza wg kryterium ceny (C)” Stosownie do postanowienia pkt. 18.1

SIWZ: „Wykonawca jest zobowiązany do obliczenia ceny jako wysokości wynagrodzenia (w zł netto) od 100 zł (sto złotych) zwindykowanych wierzytelności (uzyskanych od dłu ników zamawiającego)- cena musi być podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

4

Sygn. akt

KIO 774/14

Cena obejmuje wszystkie koszty towarzyszące realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z pkt. 14.1 SIWZ, „Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty niepodlegające odrzuceniu''.

Odwołujący zwrócił uwagę na jedno z zadanych zamawiającemu pytań nr 4 ujęte w odpowiedziach na pytania z dnia 5 marca 2014 roku: „Czy w sprawach dłu ników, w których nastąpiły zwroty pocztowe, dłu nicy wnieśli reklamacje bądź odwołania co do nało onych opłat dodatkowych lub posiadane dane są niewystarczające, Wykonawca będzie zobowiązany do wnoszenia powództwa do sądu?” Zamawiający w odpowiedzi wskazał, co następuje: „Zgodnie z §2 ust. 3 projektu umowy Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie przekazywać wszystkie [podkreślenie własne Odwołującego] sprawy wierzytelności, które nie zostały windykowane w trybie polubownym - do postępowania sądowego, a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności (tytułu wykonawczego) - do egzekucji komorniczej.

Odwołujący podkreślił, e powy sze zastrze enie stanowi istotną zmianę w stosunku do poprzedniego postępowania o analogicznym przedmiocie, toczącym się w trybie przetargu nieograniczonego pod numerem SKMMS-ZP/N/47/10.

W tamtym postępowaniu najkorzystniejszą ofertą okazała się oferta Intrum Justitia Sp. z o.o., opiewająca na 29,9 %.

Jako dowody przywołał: odpowiedzi zamawiającego z dnia 5 marca 2014 roku; wyciąg z projektu umowy w postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/10; zawiadomienie o wyborze oferty w postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/10 z dnia 21 stycznia 2011 roku.

W niniejszym postępowaniu oferty zło yło dwóch wykonawców: Odwołujący z ceną 79,32 złotych brutto oraz EFFECTUS z ceną 32,96 złotych brutto.

W następstwie sygnalizacji odwołującego lub z własnej inicjatywy, zamawiający zwrócił się do EFFECTUS na podstawie art. 90 ust. 1 pzp o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. EFFECTUS udzielił odpowiedzi, która została przyjęta przez zamawiającego.

Na powy sze odwołujący przywołał następujące dowody: zawiadomienie o wyborze oferty w postępowaniu SKMMS-ZP/N/37/13 z dnia 11 kwietnia 2014 roku; wezwanie zamawiającego z dnia 01 kwietnia 2014 roku; wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.

1. W uzasadnieniu zarzutów przedstawiono następującą argumentację.

Po pierwsze oferta zawiera cenę ra ąco niską w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu ofertę EFFECTUS uznać nale y za podlegającą odrzuceniu jako zawierającą cenę ra ąco niską w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia.

5

Sygn. akt

KIO 774/14

Co istotne, w ocenie Odwołującego powzięcie tego rodzaju wniosku nie wymaga nawet głębszej analizy oferty oraz zło onych w następstwie wezwania wyjaśnień.

W pierwszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, e szereg składników cenotwórczych w stosunku do usług stanowiących przedmiot zamówienia ma swoje źródło w przepisach obowiązującego prawa, a to w szczególności: w przepisach ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jedn.: Dz. U. z 2010 roku Nr 90, poz. 594 z późn. zm., dalej: „uksc"); w przepisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji (t. jedn.: Dz. U. z 2011 roku, Nr 231, poz. 1376 z późn. zm.); w przepisach Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu t. jedn.: Dz. U. z 2013 roku, poz. 490, dalej: „rozp., ewentualnie analogiczna regulacja dotycząca adwokatówtekst jednolity pod poz. 461 w tym samym roku)" Okoliczności wynikające z przytoczonych

regulacji, jako stanowiące element systemu przepisów powszechnie obowiązującego prawa, korzystają z domniemania powszechnej znajomości i nie wymagają dowodu.

Wypada jedynie zasygnalizować, e zgodnie z przepisem art. 13 ust. 1 uksc, opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskar enia, jednak nie mniej ni 30 złotych i nie więcej ni 100.000 złotych."

Sformalizowanie procesu windykacji wierzytelności powoduje jednocześnie, e w sprawie nie ma w praktyce miejsca na okoliczności szczególne, określone w treści art 90 ust. 2 pzp, to jest zwłaszcza „oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Trudno sobie bowiem wyobrazić, e wykonawca tego rodzaju usług np. znajdzie sposób na uzyskanie zwolnienia od kosztów sądowych, czy te będzie mógł oprzeć się na tym, e sąd rozstrzygający przyznawał będzie zwrot kosztów wynagrodzenia radcy prawnego lub adwokata przewy szający minimalną ich wysokość.

W tym kontekście dodatkową argumentację potwierdzającą błędność kalkulacji wykorzystanych przez EFFECTUS, a następnie przedstawionych zamawiającemu w odpowiedzi na jego wezwanie, w efekcie wykluczającą mo liwość przyjęcia, e wyjaśnienia EFFECTUS mogą uzasadnić zastosowanie tak niskiej ceny, dostarczył sam EFFECTUS w treści swej oferty. Jako dokument potwierdzający spełnienie warunków przedstawił bowiem poświadczenie nale ytego wykonywania usługi wystawione przez Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie - ostatecznie z dnia 5 marca 2014 roku.

Dowód: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.

6

Sygn. akt

KIO 774/14

Zamawiający wystawiający powy sze poświadczenie wskazuje w jego treści, e w „okresie od 29 października 2012 roku do 28 lutego 2014 roku przekazano do windykacji wierzytelności w łącznej wysokości 3.592.583,34 złotych. Umowę realizuje EFFECTUS, któremu udało się uzyskać wynagrodzenie w kwocie 48.490,53 złotych netto. Przy przyjęciu, e EFFECTUS zastosował podobną kwotę prowizji, oznaczałoby to uzyskanie w okresie około półtorarocznym obowiązywania umowy skuteczność windykacji rzędu nieco ponad 5%.

Trudno przy tym oczekiwać zasadnie, e osoby, które korzystają nieodpłatnie z transportu zbiorowego w okolicach Trójmiasta oraz Lublina stanowią grupy w sposób istotny zró nicowane pod względem chocia by posiadanego majątku czy chęci polubownego zakończenia sprawy. Postępowanie obejmuje etap począwszy od otrzymania nakazu zapłaty.

Dowód: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku. Wyciąg z S1WZ ZTM w Lublinie DZ.381-1-7/12 Tymczasem dla kwestii kalkulacji EFFECTUS przyjął w odniesieniu do etapów począwszy od etapu sądowego następujące zało enia dotyczące skuteczności windykacji:

A. Wariant nr 1 - 171+197+177+479 = 1024 na 2142 spraw, co stanowi 47,81 %, ponad dziewięciokrotnie w więcej ni w zamówieniu ZTM w Lublinie; B. Wariant nr 2 — 648+778+544 = 1970 na 3240 spraw skierowanych na tym etapie do windykacji, co stanowi 60,80 %, ponad dwunastokrotnie więcej ni w zamówieniu ZTM w Lublinie.

Jako Dowód przedstawił: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.

Nie powinno ulegać adnej wątpliwości, e przyjęte do kalkulacji współczynniki są całkowicie nierealne i nie mogą uzasadniać zastosowania w ofercie ceny na tak niskim poziomie.

Co ciekawe, EFFECTUS dla etapu wezwania do zapłaty przyjął w obu wariantach swej kalkulacji skuteczność na poziomie 20% (900 spośród 4500 spraw).

Dowód: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.

Zsumowanie powy szych współczynników dla obu wariantów wskazuje na łączną zakładaną przez EFFECTUS skuteczność prowadzonych działań w wysokości:

A. Wariant nr 1 - 1024+1980 na 4500 = 66,76 %; B. Wariant nr 2 - 1970+900 na 4500 = 63,78%.

Zało ona skuteczność na tym poziomie jest całkowicie nieosiągalna. Wynikać to musi ju chocia by z doświadczeń zamawiającego z poprzedniego postępowania. Odwołujący zwrócił

się do zamawiającego o udzielenie informacji dotyczącej skuteczności wykonawcy Intrum Justitia sp. z o.o. w windykacji nale ności w ramach zamówienia SKMMS-ZP/N/47/10, do chwili zło enia odwołania nie otrzymał tej informacji.

Dowód: Informacja dotycząca skuteczności windykacji w postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/10 (w posiadaniu Zamawiającego) 7

Sygn. akt

KIO 774/14

1. Odwołujący wskazał na dalsze błędy w kalkulacji Analiza przedło onych przez EFFECTUS wyjaśnień budzi dalsze jeszcze - poza fundamentalnym błędem w zakresie obranych współczynników skuteczności - bardzo powa ne wątpliwości. W celu ułatwienia ich oceny odwołujący wskazał kolejno w punktach poszczególne błędy, a tak e ich konsekwencje dla samej kalkulacji, a konsekwentnie oceny, czy oferowana cena jest ra ąco niska.

W pierwszej kolejności odwołujący wskazał na co najmniej wątpliwą kwestię ujęcia w kalkulacjach (w obu wariantach) zwrotu kosztów zastępstwa procesowego po stronie przychodu w wysokości daleko wy szej ni po stronie kosztów. Po stronie kosztów ujęto zryczałtowany koszt obsługi prawnej prowadzonych czynności - niezbędnej, by w świetle przepisu art. 99 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku - Kodeks postępowania cywilnego (t. jedn.: Dz. U. z 2014 roku, poz. 101) uzyskać zwrot kosztów w tym zakresie - zamieszczono (wraz z kosztami pracowniczymi oraz pozostałymi kosztami, jak czynsz i media) w kwocie 9.000,00 złotych. Brak jest jakiejkolwiek informacji, aby uprawnienia radcy prawnego lub adwokata posiadali wspólnicy EFFECTUS, ze strony internetowej EEFECTUS wynika, e współpracują oni z radcą prawnym. Biorąc pod uwagę liczbę spraw, które trafią w tym okresie do sądu (2142 lub 3240) i nakład pracy z nimi związany, wysokości tej nie sposób uznać za wiarygodną. Po stronie przychodów ujęto natomiast w ka dej ze spraw, która dotarła do postępowania sądowego, kwotę 60,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (§ 6 pkt 1 rozp.), a w sprawach, które przekazano do egzekucji, dodatkowo kwotę 15,00 złotych (§ 10 [lub 11 w przypadku adwokatów] ust. 1 pkt 7 w zw. z § 6 pkt 1 rozp.r.pr). Przy wariancie nr 1 oznacza to po stronie przychodowej 61.440 złotych tytułem zastępstwa w postępowaniu sądowym oraz 7.185 złotych tytułem zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym (razem 68.625 złotych). Przy wariancie nr 2 liczby te przedstawiają się odpowiednio jako 118.200 złotych oraz 8.160 złotych (razem 126.230 złotych). W obu przypadkach urealnienie kalkulacji (poprzez proste przeniesienie tych kosztów na profesjonalnego pełnomocnika) konsumuje praktycznie cały zysk wskazany na zakończenie kalkulacji.

1. Na wypadek, gdyby EFFECTUS rzeczywiście współpracował z profesjonalnym pełnomocnikiem na opisanych w kalkulacji zasadach (por. pkt 1), Odwołujący wskazuje, e w takiej sytuacji i tak jego ofertę charakteryzuje ra ąco niska cena. Okoliczność nabywania (i następnie oferowania) przez wykonawcę jednego z istotnych elementów po drastycznie zani onej - i to w całkowicie nieuzasadniony sposób - cenie nie mo e bowiem uzasadniać zaoferowania ceny obni onej w tego efekcie. Wystarczy wskazać bowiem, e w takiej sytuacji zastosowanie przepisów o odrzuceniu oferty z powodu ra ąco niskiej ceny nie miałoby jakiegokolwiek praktycznego znaczenia - w takiej sytuacji bowiem ka dy z wykonawców zamykałby kwestię wyjaśnień przedło eniem umowy, z której wynikałoby 8

Sygn. akt

KIO 774/14

nabywanie elementów zamówienia po jeszcze bardziej ra ąco niskiej cenie. Niezale nie od tego EFFECTUS winien był powy szą kwestię wyjaśnić ju na etapie składania wyjaśnień, czego w najmniejszym stopniu nie uczynił.

Po trzecie EFFECTUS - niezgodnie z postanowieniami SIWZ - zało ył, e odpowiednio 378 lub 360 spraw nie trafi na drogę postępowania sądowego. Jak wynika z treści § 2 ust. 3 projektu umowy oraz wyjaśnień zamawiającego, jest to całkowicie nieuprawnione zało enie.

Koszt przeprowadzenia powy szych spraw - w kwocie 90,00 złotych za ka dą (opłata sądowa od pozwu oraz koszty zastępstwa) - powiększa stronę kosztów o odpowiednio 34.020,00 złotych lub 32.400,00 złotych.

Po czwarte odwołujący wskazał na to, e w obu wariantach przedstawionych w kalkulacji

EFFECTUS zakłada znacznie przesadzoną skuteczność kierowanego w formie listu zwykłego wezwania przed egzekucyjnego. Jest to 197 spraw na 1971 w wariancie nr 1, a a 648 na 3240 spraw w wariancie nr 2. Nie sposób jest racjonalnie przyjąć, e osoby obowiązane, w jakiejkolwiek istotnej liczbie, które wcześniej w ogóle nie zareagowały na korespondencję z sądu (przesyłanej listem poleconym za potwierdzeniem odbioru), następnie zareaguję na wezwanie kierowane listem zwykłym. Przekłada się to oczywisty sposób na zmniejszenie strony przychodowej obu kalkulacji o „uzyskane” tą drogą przychody, odpowiednio 26.039,56 złotych oraz 84.847,18 złotych, a co najmniej ich ogromną część.

Po piąte w ocenie odwołującego przeszacowano równie skuteczność windykacji terenowej - z pisma K……….. G………….. z dnia 13 marca 2014 roku (dołączone do wyjaśnień) wynika e skuteczność ta wynosi 25-33% przy zało eniu dochowania wymogów formalnych, tymczasem sam EFFECTUS - ponownie trzeba podkreślić, e niezgodnie z S1WZ - zakłada, e około 360 na 4500 (8%) spraw będzie dotknięte wadliwością w tym zakresie. Po szóste w kalkulacji pominięto zupełnie koszty pozyskania brakujących danych dłu ników, które kształtują się na poziomie około 30,00 złotych, nie licząc korespondencji.

Łącznie dla spraw uznanych za „niesądowe” przez EFFECTUS oznacza to odpowiednio co najmniej 11.340,00 złotych oraz 10.800 złotych nieuwzględnione po stronie kosztów.

Po siódme ewidentnym jest wreszcie, e EFFECTUS w sposób istotny nie do szacował kosztów prowadzenia windykacji terenowej. W pierwszym z wariantów ujętych w kalkulacji windykacja ta musi objąć co najmniej 5.374 wizyt (3.600 na etapie przed sąd owym i dodatkowe 1.774 na etapie przedegzekucyjnym). Przy zało onej - znacznie przesadzonej skuteczności oznacza to koszt usługi windykacji w wysokości 31.605,96 złotych, co oznacza 5,88 złotych za jedną wizytę windykatora, włączywszy choćby tylko transport i wynagrodzenie. W drugim z wariantów ujętych w kalkulacji windykacja ta musi objąć co najmniej 2.592 wizyt (3.240 spraw na etapie przedsądowym minus 648 załatwionych przed przekazaniem do windykacji terenowej). Przy zało onej - znacznie przesadzonej 9

Sygn. akt

KIO 774/14

skuteczności oznacza to koszt usługi windykacji w wysokości 28.690,70 złotych, co oznacza 11,07 złotych za jedną wizytę indykatora, co wcią stanowi niewiarygodnie niską stawką. W tej sytuacji pełne zastosowanie mają w tym zakresie uwagi podniesione w pkt. 2 powy ej.

Po ósme nierealne wydaje się jednocześnie zało enie, e w połowie spraw poddanych procedurze egzekucyjnej będą znane źródła zaspokojenia, co przekłada się na znaczne e konieczność zani enie prognozowanych kosztów postępowań. Praktyka wskazuje, poszukiwania majątku, a w konsekwencji i wy szych kosztów egzekucji dotyczy przewa ającej większości tego rodzaju spraw.

Dowód: Wydruk ze strony internetowej EFFECTUS - zakładka „O firmie” (17.04.2013 godz.

11:17; wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.

Pokreślić trzeba, e nawet wskazane błędy w kalkulacji - niezale nie od wadliwości e zaoferowana przez przyjętych współczynników muszą prowadzić do wniosku, EFFECTUS cena jest ceną całkowicie nierealną, oderwaną całkowicie od rzeczywistości.

Podsumowując opisane powy ej okoliczności przesądzają w sposób całkowicie niewątpliwy, e oferta zło ona przez EFFECTUS zawiera cenę ra ąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia i z tej przyczyny winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp.

Odwołujący wskazuje przy tym, e ju analiza zło onej przez EFFECTUS dokumentacji prowadzić musi do opisanej wy ej konstatacji.

Sam Zamawiający, biorąc pod uwagę fakt zwrócenia się do EFFECTUS o wyjaśnienia w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 pzp oraz jego uzasadnienie, wskazał, e oferta wzbudziła jego wątpliwości w powy szym zakresie. Treść wyjaśnień mo e jedynie zwiększyć tego rodzaju wątpliwości, a raczej przeobrazić je w przekonanie, e oferta EFFECTUS zawiera ra ąco niską cenę, EFFECTUS nie podołał zadaniu nale ytego wyjaśnienia okoliczności dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym zwłaszcza zaś nie wskazał i w ocenie odwołującego nie mógł wskazać - jakichkolwiek okoliczności wskazanych w treści art. 90 ust. 2 pzp, uzasadniających zastosowanie tak niskiej ceny.

Przeciwnie, analiza treści kalkulacji prowadzić mogła raczej do wniosku, e, o ile przyjęta cena nie jest po prostu pomyłką związaną z niedostateczną analizą przedmiotu zamówienia, EFFECTUS z góry zakłada realizację zamówienia niezgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego.

Przedstawienie wadliwej i opartej na wielu nieprawidłowych zało eniach kalkulacji, powinna jedynie utwierdzić zamawiającego w przekonaniu, e oferowana cena nosi znamiona ra ąco niskiej.

W konsekwencji, w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp oraz art. 90 ust. 3 pzp, jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.

10

Sygn. akt

KIO 774/14

Drugi zarzut odnosi się do niezgodności treści oferty z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Jak wskazał ju powy ej odwołujący, w treści § 2 ust. 3 projektu umowy, stanowiącej jego integralną część „Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie Rozdział IV SIWZ przekazywać wszystkie sprawy wierzytelności, które nie zostały zwindykowane w trybie polubownym — do postępowania sądowego, a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności (tytułu wykonawczego) — do egzekucji komorniczej. Zamawiający potwierdził w toku postępowania swe stanowisko w treści odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 5 marca 2014 roku.

Zgodnie z treścią przepisu art. 89 ust. 1pkt 2 pzp: ,,Zamawiający odrzuca ofertę, je eli (...) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. z zastrze eniem art.

87 ust. 2 pkt 3ustawy pzp.”

Odwołujący w tym kontekście zwraca uwagę na treść załączonych do wyjaśnień EFFECTUS kalkulacji cenowych.

W tabeli dotyczącej wariantu nr 1 EFFECTUS wskazał wprost, e „15% spraw pozostałych po dotychczasowych czynnościach, prawdopodobnie nie podlega skierowaniu na drogę postępowania sądowego, z przyczyn niezale nych tj. osoby małoletnie do 13 roku ycia, błędne dane dłu nika wynikające z jakości wystawianych przez osoby przeprowadzające kontrolę biletów tj. 378 spraw".

W tabeli dotyczącej wariantu nr 2 EFFECTUS wskazał zaś, e ,10% spraw pozostałych po dotychczasowych czynnościach prawdopodobnie nie podlega skierowaniu na drogę postępowania sądowego, z przyczyn niezale nych tj. osoby małoletnie do 13 roku ycia, błędne dane dłu nika wynikające z jakości wystawianych przez osoby przeprowadzające kontrolę biletów tj. 360 spraw".

Zamawiający zatem, po analizie powy szych wyjaśnień, niezale nie od ich wpływu na ocenę, czy oferta zło ona przez EFFECTUS jest ceną ra ąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, winien zwrócić uwagę, e oferta zło ona przez EFFECTUS zakłada wprost realizowanie zamówienia w sposób niezgodny z oczekiwaniami zamawiającego i jest sprzeczna z postanowieniami § 2 ust. 3 projektu umowy, stanowiącej Rozdział IV SIWZ w niniejszej sprawie. Jako dowód: wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.

Powy sza okoliczność obligowała i obliguje nadal zamawiającego do odrzucenia oferty EFFECTUS jako niezgodnej z SIWZ na podstawie wskazanego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

Na marginesie przypomnieć trzeba jedynie, i podpisując formularz oferty przygotowany przez zamawiającego EFFECTUS podpisał w szczególności oświadczenie ujęte w treści punktu 1 (..SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, na usługi windykacji wierzytelności dla PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o. o. oraz w treści punktu 9 11

Sygn. akt

KIO 774/14

(,.OŚWIADCZAMY, e zapoznaliśmy się z Projektem umowy, określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.")

Po trzecie odwołujący zarzucił, i wybór oferty EFFECTUS jako najkorzystniejszej nastąpił z naruszeniem przepisów prawa. Zgodnie z przepisem art. 91 ust. 1 pzp: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.'' Oferta EFFECTUS - i to z dwóch częściowo niezale nych od siebie przyczyn - podlegała odrzuceniu. Tym samym nie mogła podlegać ocenie z wykorzystaniem przedstawionych w treści SIWZ kryteriów, ani te - tym bardziej - zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Tym samym zachowanie zamawiającego stoi w sprzeczności równie z przywołanym przepisem prawa. Mając na uwadze powy sze odwołujący wniósł jak na wstępie.

Załączniki do odwołania stanowią w szczególności dokumenty przywołane jako dowody w sprawie: odpowiedzi zamawiającego z dnia 5 marca 2014 roku; wyciąg z projektu umowy w postępowaniu SKMMS - ZP/N/4 7/10; zawiadomienie o wyborze oferty u' postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/I0 z dnia 21 stycznia 2011 roku; zawiadomienie o wyborze oferty w postępowaniu SKMMS—ZP/N/37/13 z dnia 11 kwietnia 2014 roku; wezwanie zamawiającego z dnia 01 kwietnia 2014 roku; wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku; wyciąg z SIWZ ZTM w Lublinie DZ.38UU7/12; Wydruk ze strony internetowej EFFECTUS - zakładka ,, 0 firmie " (f 7.04.2013 godz. 11:17); Pismem z dnia 5 maja 2014 r. Zamawiający PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście Sp. z o.o. w Gdyni wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o: oddalenie zło onego odwołania w całości, zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę -według kwot wynikających ze zło onych do akt rachunków.

W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną. Podtrzymał stanowisko zawarte w jego piśmie z dnia 5 maja 2014 r. i podtrzymał w całości dokonaną przez siebie ocenę wyjaśnień wykonawcy wybranego co do okoliczności, e zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie stanowi ceny ra ąco niskiej.

W pierwszej kolejności zamawiający odniósł się do przywołanej w odwołaniu umowy na windykację zawartej przez zamawiającego w wyniku analogicznego postępowania w 2011 r. znak SKMMS-ZP/N/47/10. Odwołujący nie ma racji wskazując, e przewidziany w obecnym postępowaniu obowiązek kierowania wszystkich spraw do postępowania sądowego, a w 12

Sygn. akt

KIO 774/14

razie konieczności tak e do egzekucji komorniczej - stanowi istotną zmianę w stosunku do poprzedniego postępowania. Zgodnie z § 2 ust. 1 poprzedniej umowy (treść zapisu załączona do odwołania - str. 21) obowiązkiem wykonawcy było prowadzenie skutecznej windykacji w celu zaspokojenia nale ności zamawiającego przy zastosowaniu wszelkich środków dopuszczalnych prawnie - a więc przede wszystkim drogi powództwa cywilnego i egzekucji komorniczej, gdyby nie nastąpiła dobrowolna spłata. Tym samym obowiązki wykonawcy zarówno w obecnym jak i poprzednim postępowaniu określone zostały analogicznie. Poprzednie postępowanie wygrała spółka Intrum Justitia, której oferta opiewała na 29,9% wartości zwindykowanych wierzytelności (okoliczność niesporna, informacja - str.

22 odwołania). Umowa wykonywana jest przez tę spółkę w sposób prawidłowy i zadowalający zamawiającego.

Zamawiający dokonał prawidłowej oceny rzetelności i jakości wyjaśnień uczestnika biorąc pod uwagę okoliczności przez niego podane oraz swoją wiedzę oraz doświadczenie zawodowe i yciowe. Zgodnie z orzecznictwem KIO to, czy dane wyjaśnienia przekonują zale y od okoliczności konkretnego zamawiającego postępowania. Zamawiający musi ustalić, czy podane okoliczności mają wpływ na cenę w danym stanie faktycznym oraz czy sposób kalkulacji danego czynnika ma realne uzasadnienie. Nale y w tym miejscu zwrócić uwagę, z jakiego rodzaju przedmiotem zamówienia mamy do czynienia. Nie chodzi tu o wybudowanie obiektu, czy odcinka drogi, ale o specyficzne usługi jakimi jest windykowanie wierzytelności. Wykonawca budowlany związany projektem budowlanym musi zrealizować zadanie właściwie według jednej, konkretnej metody. Tutaj natomiast wykonawca ma cały szereg mo liwości, aby w samodzielnie obrany sposób osiągnąć cel, którym jest spłacenie długu przez dłu nika. Dlatego tak wiele w tej konkretnej sprawie zale y od organizacji przedsiębiorstwa i działalności wykonawcy, jego planu działania i przewidywanej

skuteczności, których nikt nie mo e a priori podwa ać - jeśli tak jak w przypadku uczestnika zało enia te są realne i przemyślane. Zamawiający wziął tak e pod uwagę obiektywne okoliczności uzasadniające te zało enia - takie jak posiadanie efektywnego oprogramowania i urządzeń pozwalających na znaczące obni enie kosztów, a przede wszystkim wielopoziomowa windykacja terenowa. Trzeba zwrócić uwagę jak istotne znaczenie ma tego rodzaju windykacja przy wierzytelnościach stanowiących przedmiot postępowania - tj. wynikających z nieuiszczonych nale ności przewozowych. Nale ności te zasadniczo mieszczą się w przedziale od stu do dwustu złotych, a więc są stosunkowo niskie. Są to wierzytelności powstałe od 01 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r., a więc nieprzedawnione i mo na powiedzieć „świe e". Co do tych wierzytelności Zamawiający nie prowadził czynności windykacyjnych, nie ponaglał o dokonanie spłaty - a tym bardziej nie było wezwania z firmy windykacyjnej, której jak 13

Sygn. akt

KIO 774/14

wiadomo dłu nicy bardziej się obawiają. Dla takiego pakietu wierzytelności ka da windykacja ma podwy szoną skuteczność, a w szczególności windykacja terenowa.

Dłu nicy, nawet w trudnej sytuacji finansowej wolą mimo wszystko spłacić osiągalną przecie kwotę 100-200 złotych i mieć spokój, aby nikt nie nachodził ich w mieszkaniu, nie wypytywał sąsiadów i nie robił przysłowiowego wstydu. Poza tym du e znaczenie ma perspektywa wpisu do biur informacji gospodarczych KRD i BIG Infomonitor - co ograniczy lub wyłączy dłu nikowi mo liwość wzięcia kredytu lub skorzystania ze sprzeda y ratalnej. Zgodnie z § 4 projektu umowy w przedmiotowym postępowaniu zamawiający umo liwi wykonawcy dostęp do ww. biur. Kolejnym skutecznym narzędziem w rękach wykonawcy jest tak e przewidziane w § 2 ust. 4 projektu umowy uprawnienie do zwalniania dłu ników z zapłaty odsetek lub rozło enia na raty niewielkiego przecie długu -co skuteczny windykator jest w stanie wykorzystać w e pasa erowie często znaczącej ilości spraw.

Ponadto nale y mieć na uwadze, wystawiane w pociągu wezwania do zapłaty zwyczajowo nazywają mandatami i traktują je często analogicznie do mandatów wystawianych np. przez Policję. To przekonanie wpływa na inne rozumienie skutków braku zapłaty takiego mandatu i tym samym większą mobilizację do spłaty tego długu, zwa ywszy te na jego stosunkowo niewielką kwotę.

Skuteczność windykacji zale y w du ej mierze od tego, w jaki sposób windykator dotrze do dłu nika i jakie posiada umiejętności pozwalające skłonić dłu nika do zapłaty. Nie jest budowa obiektu czy autostrady - ale kontakt z drugim człowiekiem, którego pozytywnych efektów nale y raczej oczekiwać, a nie z góry je przekreślać. Na poparcie i uwiarygodnienie okoliczności związanej z windykacją terenową uczestnik załączył tak e do wyjaśnień ofertę podwykonawcy Krzysztofa Garczewskiego.

Z powy szych względów nie jest trafne zało enie odwołującego, na którym zostało oparte w zasadzie całe odwołanie - e przewa ająca ilość spraw trafi do postępowania sądowego a następnie egzekucji komorniczej, co wygeneruje koszty po stronie wykonawcy. Jak wy ej wykazałem istnieje szereg okoliczności przemawiających w tym konkretnym postępowaniu za skutecznością windykacji przesądowej, w szczególności windykacji terenowej - co w znaczący sposób ograniczy koszty wykonawcy. Z tego względu nietrafne jest tak e porównywanie przez odwołującego przedmiotowego zamówienia z windykacją wierzytelności ZTM Lublin przez uczestnika - poniewa windykacja ta dotyczy wyłącznie wierzytelności stwierdzonych ju tytułami wykonawczymi (co wynika z wyciągu SIWZ - str. 35 odwołania). W sprawach ZTM w Lublinie nie ma ju mo liwości prowadzenia windykacji przedsądowej, jak te w pakiecie 14

Sygn. akt

KIO 774/14

nie ma wierzytelności dłu ników, którzy byli skłonni spłacić dług na etapie przesądowym - przy ograniczeniu kosztów wykonawcy. Zamówienia ta są więc nieporównywalne, co

dla odwołującego trudniącego się działalnością windykacyjną powinno być oczywiste.

Mimo wszystko nie powinno umknąć uwadze, e z referencji ZTM w Lublinie wynika, e umowa jest przez uczestnika wykonywana nale ycie bez zastrze eń.

Mając powy sze na uwadze zamawiający uznał cenę zaoferowaną przez uczestnika za realną i uwzględniającą wykonanie całości zamówienia w prawidłowy sposób z osiągnięciem zysku - tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty jako zawierającej ra ąco niską cenę. Wobec powy szego zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 23 kwietnia 20014 uczestnik Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS J. N…….., J. Z…………, M. T………… s.c. jako wykonawca wybrany zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Przystąpienie oparto o art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907). Podniesiono następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Opisane w odwołaniu kwestie wstępne dotyczące składników cenotwórczych usług stanowiących przedmiot zamówienia- uznanych przez odwołującego, jako sztywne oraz stwierdzenie, i „sformalizowanie procesu windykacji wierzytelności powoduje jednocześnie, e w sprawie nie ma w praktyce miejsca na okoliczności o których mowa w art.90 ust.2 ustawy pzp”. Uzasadnienie odwołującego w tej kwestii nie zasługuje na uwzględnienie, poniewa w praktyce firmy nie miałyby mo liwości konkurować ceną świadczonych usług.

Doświadczenie w świadczeniu usług windykacyjnych zbie nych z przedmiotem postępowania oznaczonym symbolem SKMMS-ZP/N/37/13 pozwoliło odwołującemu wypracować schemat postępowania oraz organizacji pracy pozwalający na znaczne obni enie kosztów. Ponadto efektywność i nowoczesność posiadanych urządzeń, a tak e opracowanie sprawnego oprogramowania nie wprowadza konieczności anga owania do pracy du ej ilości osób przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości świadczonych usług i zredukowania do minimum prawdopodobieństwa wystąpienia błędów spowodowanych omyłką pracowniczą. Zgodnie z kalkulacją przedstawioną w zło onym wyjaśnieniu z dnia 04-04-2014 r. szacunkowy czas wytworzenia jednego pakietu wezwań do zapłaty tj. (4500szt) wynosi 8 roboczogodzin, 15

Sygn. akt

KIO 774/14

przy zało eniu, e pracę tę będzie wykonywało 2 osoby. Wspomniane powy ej na masowe kierowanie spraw na drogę oprogramowanie pozwala nam równie postępowania sądowego poprzez automatyczne tworzenie pozwów oraz ich weryfikację, a tak e masowe generowanie wniosków o wszczęcie egzekucji. Co więcej praktyka wskazuje, i najlepszym rozwiązaniem jest korzystanie z elektronicznego postępowania upominawczego (EPU), które pozwala oszczędzić znaczne zasoby środków finansowych (m.in. poprzez brak uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, brak opłaty kancelaryjnej związanej z nadaniem klauzuli wykonalności, ni sze koszty opłaty od pozwu). Kolejną wa ną kwestią jest uwzględnienie nowoczesności powy szego systemu, dzięki któremu istnieje mo liwość bie ącego sprawdzania statusu sprawy oraz podglądu akt sądowych w dowolnym czasie. Dzięki tak zorganizowanej pracy nie ma potrzeby tworzenia dodatkowych etatów, tym samym następuje minimalizacja kosztów.

Mając powy sze na odwołujący stwierdza, e zachodzą okoliczności szczególne określone w art. 90 ust.1 ustawy pzp. a zarazem bezzasadne są insynuacje odwołującego.

W tym miejscu wskazać tak e nale y, i zarzuty odwołującego dotyczące niewłaściwego skalkulowania kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym są równie niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie.

Odwołujący zarzuca uwzględnienie po stronie przychodów kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym i nieuwzględnienie ich po stronie kosztów. Zało enie odwołującego jest błędne i wynika zapewne z braku doświadczenia w zakresie windykacji wierzytelności masowych oraz braku stałej współpracy z profesjonalnym pełnomocnikiem procesowym.

Jak wy ej wskazano, przygotowanie materiału niezbędnego do sporządzenia pozwów i następnie sporządzenie pozwów odbywa się przy u yciu maszyn i specjalistycznych programów komputerowych, co w zasadzie redukuje do niezbędnego minimum udział pracy radcy prawnego w procesie przygotowania pozwów i czynności te wykonywane są przez pracowników DOW EFFECTUS s.c. Rola radcy prawnego ograniczona zostaje do przygotowania wzorcowego szablonu pozwu i następnie zło eniu podpisu elektronicznego pod składanymi pozwami. Doświadczenie w procesie windykacji masowej pozwala równie oszacować ilość sprzeciwów składanych przez dłu ników w sprawach z zakresu będącego przedmiotem niniejszego przetargu, co z kolei pozwala oszacować nakład niezbędnej pracy radcy prawnego lub wykwalifikowanych prawników.

Przedmiotowe ustalenia pozwalają na ustalanie stawki wynagrodzenia ryczałtowego dla 16

Sygn. akt

KIO 774/14

radcy prawnego obsługującego DOW EFFECTUS s.c, która została zaakceptowana przez obie strony i która pokrywa nakład pracy związany z przygotowaniem pozwów, prowadzeniem postępowania sądowego wywołanego wniesieniem sprzeciwu przez dłu nika i dalszym skierowaniem sprawy do egzekucji sądowej. Zarzut odwołującego, i wykonawca kupuje usługi prawnicze poni ej ich wartości jest więc całkowicie niezasadny, poniewa trudno wyobrazić sobie sytuację, w której radca prawny współpracujący w wykonawcą wykonuje swoje czynności ze stratą dla siebie. Na marginesie podnieść równie nale y brak konsekwencji odwołującego, który zarzucając wykonawcy niewłaściwe skalkulowanie ceny oferty o koszty zastępstwa procesowego, sam równie nie dokonuje pełnego zaliczenia kosztów zastępstwa będąc w pełni świadomym, i przy wysokości wynagrodzenia zaproponowanego przez odwołującego niemo liwym jest uiszczenie profesjonalnemu pełnomocnikowi stawki zastępstwa procesowego w ustawowej wysokości.

Na uwagę nie zasługuje równie zarzut odwołującego mówiący o wadliwości przyjętych przez Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS współczynników skuteczności.

Nale ałoby w tym wypadku zadać pytanie, na jakiej podstawie podwa ana jest przedstawiona zało ona przez nas efektywność windykacji? Ze względu na fakt, i Zamawiający nie zawarł w SIWZ charakterystyki przykładowego pakietu spraw przekazywanych do windykacji. Odwołujący nie ma podstaw by uwa ać wskazaną przez nas skuteczność windykacji jako nierealną. Co więcej, całkowicie niezrozumiałe jest posłu enie się porównaniem w wykonywaniu usługi windykacji nale ności pochodzących z Zarządu Transportu Miejskiego w Lublinie bez znajomości charakterystyki tych spraw.

Poza zbie nym przedmiotem zamówienia (dot. ono równie windykacji opłat dodatkowych z tytułu przejazdu bez wa nego biletu) realizacja tego zamówienia jest całkowicie inna. Istotna kwestią jest fakt, e wezwania do zapłaty z Lublina nakładane na pasa erów, które są podstawą dochodzonego roszczenia były wystawione 3-4 lata temu.

Co niepodwa alnie skutkuje znacznie ni szą efektywnością egzekwowanych nale ności choćby z powodu wielu błędnych lub dawno nieaktualnych danych. Ponadto, powy sze wezwania do zapłaty były nakładane przez pracowników ZTM w Lublinie, których wynagrodzenie nie było powiązane z jakością wypisanego druku (prowizja od wpłaty), w przeciwieństwie do stanu faktycznego mającego miejsce w przypadku nale ności przysługujących zamawiającemu- gdzie od wielu lat kontrolę wykonuje zewnętrzna firma a wynagrodzenia jej pracowników są ustalane na podstawie efektów ich pracy. Ścisłe powiązanie wysokości wynagrodzenia kontrolera z jakością i rzetelnością wykonywanej przez niego kontroli powoduje bowiem realną mo liwość skutecznego wyegzekwowania opłaty dodatkowej słusznie nało onej na pasa era nieposiadającego uprawnienia do 17

Sygn. akt

KIO 774/14

przejazdu środkami komunikacji nale ącymi do zamawiającego. Tym samym informuję, i powy ej wymieniona usługa nie jest miarodajna w odniesieniu do zamówienia, o którym mowa.

Zało enie Odwołującego, i mo liwe jest praktyczne skierowanie wszystkich spraw na drogę postępowania sądowego musi wynikać z braku doświadczenia w realizacji tego typu zadań. Gdy odrzucenie części spraw zawartych we wcześniej przedło onych kalkulacjach wynika z przyczyn niezale nych od wykonawcy m.in. przepisów prawnych uniemo liwiających wytoczenia powództwa osobie nieposiadającej zdolności do czynności prawnych (osoby poni ej 13 roku ycia), a tak e błędnych danych wynikających z jakości wystawionych wezwań do zapłaty przez osoby przeprowadzające kontrolę, na które wykonawca nie ma wpływu.

Je eli zaś mowa o skuteczności kierowanego w formie listu zwykłego wezwania przedegzekucyjnego nale y zaznaczyć, i przedstawione w kalkulacji warianty są proponowanymi rozwiązaniami. Drugi ze wskazanych wariantów nie uwzględnia wpłat dokonanych przez dłu ników w wyniku otrzymanej korespondencji z sądu (nakaz zapłaty), które z całą pewnością będą miały miejsce. Stąd wskazana przewidywana skuteczność w wyniku wysłania wezwania do zapłaty została oszacowana na 20%, w przeciwieństwie do wariantu pierwszego gdzie wynosiła 10%, uwzględniając równie dokonane wcześniej wpłaty w wyniku otrzymania korespondencji sądowej (nakazu zapłaty). Oczywistym jest, e istnieje wiele prawdopodobnych i mo liwych do zastosowania warunków realizacji w/w zamówienia, w kalkulacji zaś przedstawiono dwa przykładowe.

Nale y zwrócić uwagę, i w swoich działaniach Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS s.c. kładzie główny nacisk na mo liwie największy bezpośredni kontakt z dłu nikiem. Podwa anie efektywności tych działań przez Odwołującego prawdopodobnie spowodowane jest faktem, i większą część pracy wykonuje on „zza biurka:, ograniczając tym samym windykację terenową lub z niej rezygnując.

Zgodnie z powy szym bezzasadne jest stwierdzenie, i przystępujący nie oszacował kosztów prowadzenia windykacji terenowej. Z korespondencji pomiędzy przystępującym a K………… G…………… prowadzącym działalność pod firmą Biuro Bezpieczeństwa Biznesu RISTO jasno wynika, i rozliczenie będzie następowało w sposób prowizyjny tzn. wynagrodzenie będzie przysługiwało wyłącznie od skutecznie windykowanych nale ności. Taki sposób współpracy był przez naszą firmę wielokrotnie testowany i 18

Sygn. akt

KIO 774/14

sprawdził się jako najefektywniejsza forma współpracy rozliczeń pomiędzy stronami, poniewa motywuje do efektywnego działania i zabezpiecza interes obu stron.

Praktyka wskazująca konieczność poszukiwania majątku dłu nika, na którą powołuje się odwołujący świadczy wyłącznie o braku doświadczenia w tym zakresie lub niepraktykowania na znaczącą skalę windykacji terenowej i stosowaniem w niej profesjonalnych technik pozwalających na zgromadzenie jak największej liczby informacji np. po przez stosowanie profesjonalnych wzorów dokumentów stosowanych w kontakcie z dłu nikiem. Upewnia to jednocześnie w przekonaniu, e odwołujący nie prowadzi windykacji terenowej na wysokim poziomie, przez co nie jest w stanie skutecznie pozyskać informacji o bie ącej sytuacji materialno-finansowej dłu nika oraz posiadanym przez niego majątku i pozyskanie takowych danych zapewne w pełnym zakresie zleca komornikowi czym w znacznym stopniu zwiększa koszty.

Biorąc pod uwagę powy sze nale y wskazać, i zarzuty odwołującego względem wykonawcy, i zamierza on wykonać zamówienie w sposób nierzetelny i niezgodny z SIWZ są całkowicie bezpodstawne i nie zasługują na uwzględnienie. Wskazać nale y, i

ocena sposobu i rzetelności wykonania usługi na rzecz zamawiającego le y po stronie zamawiającego, któremu słu y uprawnienie do rozwiązania umowy zawartej w wyniku przeprowadzonego postępowania, w przypadku gdyby sposób jej wykonania przez Wykonawcę budził wątpliwości lub nie był satysfakcjonujący.

Konkludując, opisane powy ej okoliczności jednoznacznie przesądzają o bezzasadności zarzutów stawianych przez zamawiającego. Całkowicie nie prawdziwe jest zatem stwierdzenie, i oferta zło ona przez przystępującego zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przedstawione kalkulacje oraz powy szy opis są dowodem, i powy sze zamówienie będzie wykonane nale ycie i z nale ytą starannością.

W ocenie wykonawcy w/w okoliczności wskazują, i odwołujący zło ył ofertę zawierającą znacznie zawy oną cenę. Mając na uwadze powy sze, przystępujący/wykonawca wybrany wnosi o oddalenie odwołania w całości.

Załącza w poczet dowodów wyciąg z wyjaśnień EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 201 roku.

Wyciąg z S1WZ ZTM w Lublinie DZ.381-1-7/12

Skład orzekający Izby ustalił i zwa ył co następuje.

19

Sygn. akt

KIO 774/14

Wniesionym odwołaniem oferent wskazuje na naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp oraz art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy pzp a w konsekwencji wskazuje równie na naruszenie art.91 ust.1 ustawy pzp.

Z zestawienia tych dyspozycji ustawy pzp wynika, e odwołujący zarzuca wybranej ofercie niezgodność jej treści z treścią SIWZ. Ponadto wskazuje na wybór oferty zawierającej ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem zło onych zamawiającemu wyjaśnień, które w jego ocenie potwierdzają, e oferta zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Powy sze zarzuty powodują po stronie odwołującego następujące ądania. Po pierwsze uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewa nienie wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty przystępującego, odrzucenie oferty przystępującego i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty. Odwołujący spodziewa się wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oferty, poniewa ofertę zło yło dwóch wykonawców to jest odwołujący i przystępujący.

Izba na rozprawie przeprowadziła dowody wskazane przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez zamawiającego, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez zamawiającego, dołączone do akt sprawy oraz z dokumentów załączonych do odwołania i pism zamawiającego oraz przystępującego a tak e z dokumentów przedło onych na rozprawie, które zostały przyjęte przez Izbę w poczet dowodów. Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego w sprawie Izba ustaliła jak poni ej.

Izba ustaliła Postepowanie toczy się w trybie przetargu nieograniczonego. Oferty zło yło dwóch wykonawców to jest odwołujący oraz przystępujący po stronie zamawiającego (wykonawca wybrany). Odwołujący z ceną 79,32 złotych brutto z ka dych wyegzekwowanych 100 złotych oraz EFFECTUS z ceną 32,96 złotych brutto z ka dych wyegzekwowanych 100 złotych.

Powy sze ustalenie Izba dokonała na podstawie Protokołu postepowania prowadzonego przez zamawiającego wchodzącego w skład dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz przedło onych ofert przez tych wykonawców.

Zgodnie z pkt. 4.1 SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) postępowanie obejmuje „wierzytelności powstałe w okresie od 1 stycznia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r: a termin realizacji zamówienia wynosi, stosownie do pkt. 5 SIWZ, „3 lata od daty zawarcia 20

Sygn. akt

KIO 774/14

umowy”. Przedmiot zamówienia opisano równie w projekcie umowy stanowiącej Rozdział IV SIWZ.

Zgodnie z treścią pkt. 14.2 SIWZ, „Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, której zostanie przyznana najwy sza ilość punktów (tj. 100 pkt). 100 pkt otrzyma oferta, która będzie najkorzystniejsza wg kryterium ceny (C)” Stosownie do postanowienia pkt. 18.1 SIWZ: „Wykonawca jest zobowiązany do obliczenia ceny jako wysokości wynagrodzenia (w zł netto) od 100 zł (sto złotych) zwindykowanych wierzytelności (uzyskanych od dłu ników zamawiającego)- cena musi być podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.

Cena obejmuje wszystkie koszty towarzyszące realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z pkt. 14.1 SIWZ, „Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty niepodlegające odrzuceniu''.

Zamawiający w dniu 5 marca 2014 roku udzielił odpowiedzi na pytanie odpowiadając na pytanie nr 4: „Czy w sprawach dłu ników, w których nastąpiły zwroty pocztowe, dłu nicy wnieśli reklamacje bądź odwołania co do nało onych opłat dodatkowych lub posiadane dane są niewystarczające, Wykonawca będzie zobowiązany do wnoszenia powództwa do sądu?”

Zamawiający w odpowiedzi wskazał na postanowienia umowy zgodnie z którą w §2 ust. 3 projektu umowy postanowiono, e Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie przekazywać wszystkie wierzytelności, które nie zostały zwindykowane w trybie polubownym - do postępowania sądowego, a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności (tytułu wykonawczego) - do egzekucji komorniczej.

Przewidziany powy ej, cytowany obowiązek obligatoryjnego postępowania sądowego narzuca szereg opłat w tym sądowych. Zgodnie z ustawą z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jed.: Dz. U. z 2010 roku Nr 90, poz. 594 z późn. zm.) przepis art. 13 ust. 1 ustala opłatę stosunkową. Opłata sądowa pobierana w sprawach o prawa majątkowe wynosi 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskar enia, jednak nie mniej ni 30 złotych i nie więcej ni 100.000 złotych."

Wykonawca wybrany w kalkulacji przyjął następujące zało enia co do skuteczności windykacji:

A. Wariant nr 1 - 171+197+177+479 = 1024 na 2142 spraw, co stanowi 47,81 %, a co jest dziewięciokrotnie więcej ni w zamówieniu tego wykonawcy dla ZTM w Lublinie; B. Wariant nr 2 — 648+778+544 = 1970 na 3240 spraw, co stanowi 60,80 %, ponad dwunastokrotnie więcej ni w zamówieniu ZTM w Lublinie.

Powy sze ustalono z wyjaśnień do zamawiającego EFFECTUS z dnia 4 kwietnia 2014 roku.

Odwołujący domagał się udzielenia Informacji dotyczącej skuteczności windykacji w postępowaniu SKMMS-ZP/N/47/10 wykonywanym na rzecz zamawiającego.

21

Sygn. akt

KIO 774/14

Zamawiający odmówił uzasadniając swoje stanowisko tajemnicą umowy zawartej na windykację nale ności w poprzednim postępowaniu z wykonawcą Intrum Justitia. Powy sze stanowisko zamawiający podtrzymał w toku rozprawy nie udzielając w tym zakresie informacji.

Izba przeprowadziła dowody z załączonych do odwołania:

1. wzoru umowy nr SKM…./11 pomiędzy zamawiającym a potencjalnym wykonawcą mającym świadczyć usługi polegające na windykacji wierzytelności zamawiającego z powodu niedopełnienia przez podró nych obowiązku zapłaty za przejazd (przedmiot postępowania odpowiadający zakresowi zamówienia będącego przedmiotem niniejszego odwołania) w jej § 2 ust.1zawarto postanowienie zgodnie z którym „obowiązkiem Wykonawcy w celu jest prowadzenie skutecznej windykacji zaspokojenia nale ności Zamawiającego przy zastosowaniu wszelkich środków dopuszczalnych prawnie.”
2. zawiadomienia zamawiającego z dnia 2011.01.21 o wyborze najkorzystniejszej oferty przetargu oznakowanego SKMMS-ZP/N/47/10 - usługi windykacji wierzytelności zamawiający dokonał wyboru Intrum Justitia sp. z o.o. w siedzibą w 02-672 Warszawie ul. Domaniewska 41 za cenę oferty 29,9% wyegzekwowanych nale ności.

Druga oferta nie podlegająca obrzuceniu została wyceniona na 51,55 %.

1. Zawiadomienia zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu z dnia 11.04.2014r.

o wyborze uczestnika za cenę 32,96 zł. brutto w odniesieniu do 100zł. windykowanych wierzytelności. Na drugiej pozycji uplasował się odwołujący uzyskując 41,55 pkt.

1. Wezwania zamawiającego z dnia 01.04.2014r. do Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS s.c. gdzie zamawiający stwierdza, w związku ze zło eniem oferty w postepowaniu przetargowym na usługi windykacji i przeprowadzeniem jej analizy zamawiający działając na podstawie art.90 ust.1 ustawy Pzp, wzywa do zło enia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia czy Państwa oferta zawiera ra ąco niską cenę. Wątpliwości zamawiającego wynikają z tego, e oferta odbiega znacznie od wartości szacunkowej zamówienia w przedmiotowym postepowaniu. W związku z podejrzeniem ra ąco niskiej ceny zamawiający prosi o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający poinformował, e cię ar dowodu, e cena nie jest ra ąco niska spoczywa na wykonawcy składającym ofertę.

Wykonawca udzielając wyjaśnień mo e przedstawić dowody, które zamawiający zobowiązany będzie wziąć pod uwagę oceniając jego wyjaśnienia. W szczególności wyjaśnienia i dowody je potwierdzające mogą obejmować: wykazanie 22

Sygn. akt

KIO 774/14

ekonomicznego uzasadnienia zaoferowanej ceny – kalkulacji cenowej wraz z określeniem przewidywanego zysku, przedstawienie czynników mogących znacząco wpływać na obni enie kosztów realizacji przyszłej umowy, w tym wynikających ze stosowania wybranych rozwiązań organizacyjnych. Zamawiający pouczył, e w przypadku nie udzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeśli ocena udzielonych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, e oferta zawiera ra ąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 ustawy pzp.

1. Pismo przystępującego/wykonawcy wybranego z dnia 04.04.2014r. stanowiące odpowiedź na wezwanie zamawiającego w związku z podejrzeniem ra ąco niskiej ceny w ofercie przystępującego. Wyjaśniając wykonawca zawarł uwagę, e w swoich kalkulacjach zało ył zapewne wy szą efektywność windykacji, ni ta którą zamawiający posłu ył się do wyliczenia kwoty przeznaczonej na realizację e zamówienia. Wykonawca oświadczył w wyjaśnieniach „Kalkulując przyjęliśmy, stosunku do większości dłu ników poza standartowymi czynnościami windykacyjnymi, podjęta zostanie na ró nych poziomach postępowania windykacja terenowa, która polega na dą eniu do bezpośredniego kontaktu windykator- dłu nik, co poprzez skuteczne ustalenia przekłada się na obni enie kosztów (ugody zawierające dane o źródle utrzymania, uznanie długu itp.) oraz podniesienie skuteczności egzekucji. Poniewa w SIWZ nie zawarto charakterystyki e prawie przykładowego pakietu przekazywanego do windykacji zało yliśmy, wszystkie przekazywane do windykacji wezwania do zapłaty wystawione zostały zgodnie z dnia 15 listopada 1984r. Prawo przewozowe( Dz.U.2012r. poz. 1173, 1529) oraz obowiązującymi aktami prawnymi ni szego szczebla i zawierają wszystkie niezbędne elementy pozwalające na skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego bez ponoszenia kosztów na dodatkowe ustalenia. Efektywność posiadanych urządzeń oraz sprawność oprogramowania pozwalają nam obni yć koszta oraz skrócić czas wezwań do zapłaty (dla 4-5 tys. dłu ników) do 8 roboczogodzin. Nieznajomość charakterystyki pakietów wierzytelności wymusiła na nas przyjęcie dwóch wariantów postępowania. Maksymalna łączna kwota netto jaką planujemy obcią yć Zamawiającego za realizacje zamówienia, dla wariantu 1 wynosi 1.896.797,59PLN, dla wariantu 2 wynosi 2.586.022,14 PLN, a więc są to kwoty zbli one do sumy jaką przeznaczył Zamawiający na realizację zadania. Z uwagi na ograniczony zakres danych w SIWZ kwoty te zapewne obarczone są nieznanym na obecnym etapie błędem. W załączeniu przesyłam kalkulację dla poszczególnych wariantów z uwzględnieniem planowych zysków”.

23

Sygn. akt

KIO 774/14

1. Pismo referencja z 05.03.2014r. Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie dla wykonawcy wybranego/przystępującego. Z pisma tego wynika, e zamawiający zawarł umowę w dniu 29 października 2012r. na okres 24 miesięcy. Do czasu wystawienia referencji umowa jest nale ycie wykonywana. Łączna wartość umowy wynosi 393.120,00zł. netto na którą składa się suma prowizji od wyegzekwowanych przez wykonawcę nale ności. Do dnia 28 lutego 2014r. umowę zrealizowano w wartości 48.490,53 zl. netto przy czym łącznie wartość wierzytelności przekazanych do windykacji wynosi 3.592.583,34 zł.
2. Kalkulacja z dnia 17.03.2014r. do postępowania przetargowego SKMMS-ZP/N/37/13 wariant 1 i wariant 2 wystawione w związku z wezwaniem zamawiającego gdzie z kalkulacji wynikają przychody 240.397,89 zł. a koszty 168.440,33zl. (I wariant) i przychody 322.455,01zł.i koszty 207.679,64zł. (II wariant).W obydwu wariantach przewiduje się inne koszty w tym ryczałt za obsługę prawną, koszty pracownicze oraz pozostałe koszty (czynsz, media itd.) na kwotę 9.000,00zł. Przy czym zasadnicze koszty to koszty na etapie windykacji przesądowej: wysłania jednego wezwania skalkulowane na 1,41zł. to jest oplata pocztowa (zwykły list), koszty windykacji terenowej skalkulowane na 15% od skutecznie wyegzekwowanych nale ności, w postępowaniu sądowym: koszt opłaty sądowej od pozwu 30 zł., wezwanie przed egzekucją 1,41 zł. oplata pocztowa. Wniosek do komornika – 10,70 w związku ze znajomością źródeł majątku. Drugi wariant od pierwszego ró ni się między innymi innym zakresem windykacji terenowej oraz udziałem spraw, które nie zostaną skierowane na drogę sądową (I wariant 15% a drugi wariant 10 %) z przyczyn niezale nych tj. osoby małoletnie do 13 roku ycia, błędne dane dłu nika wynikające z jakości wystawianych wezwań do zapłaty przez osoby przeprowadzające kontrolę biletów.
3. Pismo z dnia 13.03.2014r. oferta windykatora Biuro Bezpieczeństwa Biznesu RISTO K………… G…………. ul. Chylońska 295/11; 81-016 Gdynia skierowana do Dom Obrotu Wierzytelnościami EFFECTUS s.c. gdzie (...) „W odpowiedzi na Państwa zapytanie…. informuję, i jestem zainteresowany współpracą z Państwa firmą (…)”.

Pan K………… G………….. oferuje usługi objęte przedmiotowym postępowaniem za cenę ok.15% od zwindykowanej kwoty.(…)„W przypadku akceptacji przez Państwa powy ej proponowanych warunków proszę o przesłanie propozycji umowy wzajemnej w celu dalszych konsultacji”.

1. Wyciąg z SIWZ Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie z dnia 17.09.2012r. „III Opis przedmiotu zamówienia. 1. Przedmiotem zamówienia jest dokonywanie czynności faktycznych i prawnych zgodnych z przepisami prawa, zmierzających do odzyskania wierzytelności od dłu ników Zamawiającego. Wykonawca prowadzić będzie 24

Sygn. akt

KIO 774/14

windykacje na podstawie uzyskanych przez Zamawiającego tytułów będą windykację przed wykonawczych..2.Dzialania Wykonawcy obejmować egzekucyjną oraz na drodze dochodzenie wierzytelności postępowania egzekucyjnego.”

1. oraz przedło one na rozprawie: mail z MPK w Częstochowie, w którym potwierdza się windykacje na poziomie 27 % ( 9% przed skierowaniem do firmy windykacyjnej i 18 % wskutek czynności firmy windykacyjnej).
2. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia Komunikacyjnego Związku Komunalnego Górnośląski Okręg Przemysłowy ul. Barbary 21 A; 40-053 Katowice, z którego e przedmiotem usługi ma być prowadzenie czynności wynika, przewidzianych przepisami prawa zmierzających do uzyskania zapłaty tych nale ności od dłu ników zamawiającego na drodze pozasądowej.
3. Pismo z dnia 29 kwietnia 2014r. intrum justitia sp. z o.o. 02-672 Warszawa; ul.

Domaniewska 41 do zamawiającego o nie wyra eniu zgody na ujawnienie

jakichkolwiek informacji związanych z realizacją umowy podmiotom trzecim jak i dotyczących osiąganej przez intrum justitia efektywności windykacyjnej za lata 20112013 z powołaniem się na § 13 jak i 15 łączącej strony umowy.

1. Pismo z dnia 29.04.2014r. zamawiającego do odwołującego pn. Informacja o nieuwzględnieniu wniosku. Zamawiający powołując się na §13 i 15 ust.1 umowy o świadczenie usługi polegającej na windykacji wierzytelności Zamawiającego z 2011r. spółkę wią e klauzula poufności co do ujawniania osobom trzecim informacji dot. działalności gospodarczej i informacji gospodarczych stron umowy pozyskanych w związku z jej wykonywaniem. Zamawiający poinformował, e intrum justitia nie wyraziła zgody na udostępnienie wnioskowanych informacji. Według zamawiającego wnioskowane informacje z których wynika skuteczność windykacyjna zleceniobiorcy powinny zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2. SIWZ Windykacja obejmuje wierzytelności powstałe w okresie od 1 stycznia 2014r. do 31 grudnia 2015r. Termin realizacji umowy 3 lata od zawarcia umowy. Rozdział IV SIWZ projekt umowy. W § 1 Wartość wierzytelności, które zostaną przekazane do windykacji wyniesie według szacunków zamawiającego kwotę 15.660. 000.zł.

Wszelkie koszty korespondencji związanej ze świadczeniem usługi opisanej w ust.1 ponosi Wykonawca. W § 2 umowy obowiązkiem wykonawcy jest prowadzenie skutecznej windykacji w celu zaspokojenia nale ności zamawiającego przy zastosowaniu wszelkich śródków dopuszczalnych prawnie. Wykonawca ma obowiązki raportów składania miesięcznych zamawiającemu zawierających zestawienia dłu ników, którzy uiścili nale ności, z zakresem stosownych danych(§ 7 25

Sygn. akt

KIO 774/14

ust.1 umowy), składania miesięcznych sprawozdań z przeprowadzonych działań obejmujących 18 rodzajów informacji (§ 7 ust.2 umowy), sprawozdania kwartalne i roczne (§ 7 ust.2 umowy), składania miesięcznych zestawień nierozliczonych wierzytelności. Wykonawca ma obowiązek niezwłocznie przekazywać wszystkie sprawy wierzytelności nie zwindykowane w trybie polubownym do postępowania sądowego a w przypadku uzyskania klauzuli wykonalności do egzekucji komorniczej.

W § 3 umowy przewidziano obowiązek zamieszczania i wykreślania dłu ników z Krajowego Rejestrów Długów jak i z Biura Informacji Gospodarczej InfoMonitor.