Postanowienie KIO 752/26 z 13 marca 2026

Gmina Ełk z siedzibą w Ełku (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z​ 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Pełnienie obsługi i konserwacji oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Ełk w 2026 roku, nr postępowania: KZP.271.3.35.2025, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 grudnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00607105.

17 lutego 2026 r. wykonawca Ł.B. prowadzący działalność gospodarczą p​ od firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ELDOR Ł.B., u​ l. Poznańska 125, 18-400 Łomża (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w związku z oraz art. 16 ​ pkt 1 i 2 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ); 2.art. 224 Pzp przez uznanie oferty Odwołującego, w oparciu o przedstawione wyjaśnienia, za rażąco niską; 3.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp - przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w Postępowaniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.

W odpowiedzi na odwołanie z 12 marca 2026 r. (pismo datowane na 5 marca 2026 r.) Zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym

postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę d​ o umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze, nakazując przy tym zwrot wpisu od odwołania na rzecz Odwołującego, z uwzględnieniem faktu, że kwota wpisu została zawyżona. Odwołujący wniósł wpis w wysokości 10 000 zł, zamiast 7 500 zł.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący

………….…….………….…….……