Postanowienie KIO 723/23 z 24 marca 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Sygnity Business Solutions Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona Górakwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

.……………..………..……

Sygn. akt

KIO 723/23

Zamawiający - Akademia Wychowania Fizycznego im. Bronisława Czecha w Krakowie, Aleja Jana Pawła II 78, 31-571 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wdrożenie, dostawa i implementacja Systemu Zarządzania Zasobami Bibliotecznymi wraz z asystą techniczną świadczoną przez okres 36 miesięcy”, nr sprawy: ​ -2.381/07/2023, zwanego dalej „Postępowaniem”.

K Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych p​ od nr 2023/BZP 00131139 z dnia 10 marca 2023 r. Postępowanie prowadzone jest ​ trybie podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. w Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

W dniu 15 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Sygnity Business Solutions Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako Odwołujący) wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 ust. 1 w zw. z art. 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ustanowienie jako kryterium oceny ofert kryterium w postaci „Posiadania przez oferowany system funkcjonalności polegającej na współkatalogowaniu ​ czasie rzeczywistym” i nadaniu mu wagi 30% w sytuacji, gdy w rzeczywistości takie kryterium w istocie może być w spełnione wyłącznie przez jeden podmiot funkcjonujący na rynku, przez co kryterium ma charakter dyskryminacyjny i utrudniający uczciwą konkurencję.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert, poprzez usunięcie z treści ww. dokumentów kryterium oceny ofert: „Posiadania przez oferowany system funkcjonalności polegającej na współkatalogowaniu w czasie rzeczywistym” i ustanowienie na jego miejsce innego kryterium jakościowego.

W dniu 23 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o​ uwzględnieniu odwołania poprzez usunięcie drugiego kryterium oceny ofert w postaci posiadania przez oferowany system funkcjonalności polegającej na współkatalogowaniu ​ czasie rzeczywistym o wadze 30% i ustanowieniu na jego miejsce innego kryterium jakościowego. w Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów ​podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego p​ ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis t​ en stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego ​ całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie w o​ dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania o​ dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem ż​ e w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art.

522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia p​ rzez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający ​ ykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia w z​ godnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia n​ a podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie s​ zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 z​ e zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty p​ rzedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego n​ ie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

…..….………………………..