Postanowienie KIO 680/20 z 27 kwietnia 2020
Przedmiot postępowania: Modernizacja linii kolejowej nr 33 na odcinku Kutno - Płock - Sierpc
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 186 ust. 3 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. w Bilbao
- Zamawiający
- PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 680/20
POSTANOWIENIE z dnia 27 kwietnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
- Przewodniczący
- Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 27 kwietnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. w Bilbao (Hiszpania), HIQE Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
- umarza postępowanie odwoławcze;
- nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. w Bilbao (Hiszpania), HIQE Sp. z o.o. w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
- Przewodniczący
- ..............................
- Sygn. akt
- KIO 680/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest opracowanie studium wykonalności w ramach projektu pn.: „Modernizacja linii kolejowej nr 33 na odcinku Kutno - Płock - Sierpc”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 184-449377 dnia 29 września 2019 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
30 marca 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. we Wrocławiu, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. w Bilbao (Hiszpania), HIQE Sp. z o.o. w Warszawie wnieśli odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm.) przez podjęcie przez zamawiającego decyzji o odtajnieniu informacji zawartych w piśmie odwołującego z 22 stycznia 2020 r. zawierającym wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty., tj. informacji Wykonawcy odnoszących się do: - oszczędności wynikających z dostępu do licencji programów komputerowych, które przekładają się na zmniejszenie kosztów realizacji zamówienia; - szczegółowej kalkulacji kosztów oferty; - częściowego wykazu personelu wraz z kalkulacją kosztów personelu i - kosztów prac zleconych podwykonawcom (wraz z załącznikami w postaci dwóch ofert podwykonawców) pomimo iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, a odwołujący zastrzegł je jako tajemnicę oraz wykazał zasadność dokonanego zastrzeżenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia czynności odtajnienia informacji zawartych w piśmie z dnia 22 stycznia 2020 r. i załącznikach do niego oraz o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 14 kwietnia 2020 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, zobowiązał się do wykonania czynności żądanych przez odwołującego.
Prezes Izby pismem z 20 kwietnia 2020 r. wezwał Multiconsult Polska Sp. z o.o. w Warszawie do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Przystępujący pismem z 23 kwietnia 2020 r. oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
- Przewodniczący
- ..................................
3
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 648/22umorzono23 marca 2022Wspólna podstawa: art. 11 ust. 8 Pzp
- KIO 471/22umorzono15 marca 2022Wspólna podstawa: art. 11 ust. 8 Pzp
- KIO 515/21umorzono30 marca 2021Wspólna podstawa: art. 186 ust. 3 Pzp
- KIO 195/21umorzono3 lutego 2021Wspólna podstawa: art. 180 ust. 5 Pzp
- KIO 14/21umorzono25 stycznia 2021Wspólna podstawa: art. 180 ust. 5 Pzp
- KIO 3253/20umorzono22 stycznia 2021Roboty konserwacyjne i naprawcze obiektów administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 – umowa ramowaWspólna podstawa: art. 186 ust. 3 Pzp
- KIO 3409/20umorzono21 stycznia 2021Sukcesywne świadczenie usług ratownictwa wodnego i pierwszej pomocy przedlekarskiej na krytej pływalni Dzielnicowego Ośrodka Sportu i Rekreacji Dzielnicy Praga- Północ m.st Warszawy przy ul. Jagiellońskiej 7 w WarszawieWspólna podstawa: art. 186 ust. 3 Pzp
- KIO 3415/20umorzono15 stycznia 2021Dostawa jednorazowego sprzętu medycznego i kardiochirurgicznegoWspólna podstawa: art. 186 ust. 3 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 641/22oddalono21 marca 2022ten sam skład
- KIO 460/22umorzono10 marca 2022ten sam skład
- KIO 409/22umorzono4 marca 2022ten sam skład
- KIO 336/22umorzono22 lutego 2022ten sam składzawiadomienia, oświadczenia, wnioski lub informacje Wykonawcy przekazują drogą elektroniczną poprzez Platformę
- KIO 108/22umorzono26 stycznia 2022ten sam skład
- KIO 55/22oddalono26 stycznia 2022ten sam skład