Wyrok KIO 611/16 z 24 czerwca 2016

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa, instalacja i konfiguracja urządzeń rdzeniowych sieci LAN w ośrodkach Data Center PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2016/S 070-123230.

W dniu 21 kwietnia 2016 r. Odwołujący – Itwares Sp. z o.o., ul. Magnolii 1E/1, 05-515 Mysiadło – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, zarzucając naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten stanowi konkretyzację wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp generalnej zasady, zgodnie z którą zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający przestrzeganie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.

Odwołujący podniósł następnie, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez pośrednie wskazanie jednego tylko producenta tj. Cisco. Zamawiający nie wskazał wprawdzie wprost nazwy tego producenta jednak możliwość zaoferowania urządzeń Cisco wynika z konieczności spełniania poszczególnych parametrów. Łączne zestawienie kwestionowanych parametrów w stosunku do poszczególnych urządzeń

powoduje bowiem, że mogą być wyłącznie zaoferowane urządzenia Cisco.

Wskazano, że Zamawiający naruszył ponadto art. 29 ust. 2 poprzez wymaganie złożenia oferty na cały zakres zamówienia bez wydzielenia części zamówienia.

2 Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia tak, by umożliwiał złożenie oferty na konkurencyjnych zasadach w granicach uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. W szczególności Odwołujący wniósł o zmianę wskazanych pozycji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie:

1. Załącznika 1 części „3.3 Docelowa architektura Rozwiązania informatycznego”
2. Załącznika 1 części „4.2.1 Wymagania ogólne”:
3. Załącznika 1 części „4.2.2.2 Przełączniki rdzeniowe (SPINE)”
4. Załącznika 1 części „4.2.2.3 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ A”
5. Załącznika 1 części 4.2.2.4 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ B”
6. Załącznika 1 części 4.2.2.6 Router
7. Załącznika 1 części 4.2.2.7 System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN oraz VPN.

Szczegółowe modyfikacje w zakresie żądań Odwołujący zawarł w załączniku 1, 2 i 3 do odwołania.

Odwołujący wniósł ponadto o dokonanie podziału zamówienia na części:

Część I: przełączniki rdzeniowe SPINE (pkt. 4.2.2.2 Załącznika nr 1) oraz przełączniki dostępowe LEAF typ A i typ B (pkt. 4.2.2.3 i 4.2.2.4 Załącznika nr 1) i Przełącznik wirtualny (4.2.2.5 Załącznika nr 1).

Część II: router (pkt. 4.2.2.6 załącznika nr 1), Część III: System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN orz VPN (pkt. 4.2.2.7 załącznika nr 1).

Odwołujący wskazał, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania Zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia. Jednakże, dyspozycją art. 29 ust. 2 ustawy Pzp ustawodawca wprowadził zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Taka konstrukcja niniejszego zapisu służy realizacji zasady uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy. Nie można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt określonego producenta, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt (za wyrokiem KIO 694/13).

3 W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał w załączniku 1 do SIWZ pośredniego ograniczenia konkurencji poprzez opisanie urządzeń w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta Cisco.

Na powyższe wskazuje np. opis urządzeń producenta Cisco dostępny na stronach internetowych producenta. Można wobec tego wskazać, że: • w zakresie Przełączników rdzeniowych SPINE pkt 4.2.2.2 Zamawiający wskazał na urządzenie Cisco Nexus 9332PQ, • w zakresie pkt. 4.2.2.3 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ A - urządzenie Cisco Nexus 9300, • w zakresie pkt 4.2.2.4 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ B - urządzenie Cisco Nexus 9300, • w zakresie pkt. 4.2.2.7 System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN oraz VPN - oprogramowanie Cisco Identity Services Engine • w zakresie pkt. 4.2.2.6 Router Cisco ASR 1000 Powyższe znajduje potwierdzenie na stronach internetowych Cisco.

Odwołujący argumentował, że jak wynika z analizy rynku dokonanej na okoliczność

spełniania wymogów SIWZ jedynym producentem, który spełnia wszystkie parametry poszczególnych urządzeń stanowiących przedmiot zamówienia jest Cisco, zaś inni producenci nie posiadają w swojej ofercie urządzeń spełniających łącznie ustanowione przez Zamawiającego wymogi. Nie są oni w stanie zaoferować ani przełączników rdzeniowych SPINE (pkt. 4.2.2.2 Załącznika nr 1), ani też przełączników dostępowych LEAF typ A i typ B (pkt. 4.2.2.3 i 4.2.2.4 Załącznika nr 1), ani też routera (pkt. 4.2.2.6 załącznika nr 1), ani systemu uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN orz VPN (pkt. 4.2.2.7 załącznika nr 1).

Wskazano, że Odwołujący uzyskał informację od producentów Huawei oraz HP, iż nie są w stanie zaoferować w tym postępowaniu swoich urządzeń.

Analiza ta wskazuje ponadto, iż Zamawiający nie dokonał należytej weryfikacji rynku w zakresie oczekiwanych urządzeń. Przykładowo, Zamawiający wskazał, iż w pkt. 3.2 Załącznika nr 1 do SIWZ „dopuszcza się współpracujące ze sobą rozwiązanie DMVPN oraz DSVPN”.

Teoretycznie więc Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania Technologii DMVPN oraz DSVPN, które należą odpowiednio do firm Cisco oraz Huawei. Jednak z informacji powziętych od producenta Huawei wynika, że nie posiada on w swojej ofercie routerów, które spełniałyby rozwiązania Zamawiającego dla tej części. Zastosowana

4 alternatywa wyboru rozwiązań DMVPN oraz DSVPN (Cisco vs. Huawei) jest więc czysto iluzoryczna.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający powinien więc dokonać ponownej analizy i zmodyfikować zapisy SIWZ, tak aby faktycznie zapewnić realizację swoich potrzeb, a jednocześnie dopuścić uczciwą konkurencję, co może przełożyć się na obniżenie kosztów zakupu.

Wobec powyższego Odwołujący argumentował, że w sposób należyty uprawdopodobnił fakt przy opisu ograniczenia konkurencji dokonaniu przedmiotu zamówienia do jednego producenta. W tym kontekście powołano także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym „istotnym jest, że art. 29 ust. 2 Pzp posługuje się sformułowaniem "mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". Takie pojęcie użyte przez ustawodawcę powoduje, że na wykonawcy ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję, zaś dowód na okoliczność, że do takiego utrudnienia nie doszło ciąży na Zamawiającym”.

Odwołujący wskazał następnie na brak logicznego i racjonalnego uzasadnienia dla określenia konkretnych parametrów urządzeń.

Podniesiono również, że naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przejawia się w niniejszym postępowaniu poprzez dookreślenie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymaga takich właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla spełnienia celu, któremu ma służyć przedmiot zamówienia, a które powodują lub wręcz eliminują konkurencję na rynku. Istotą jest wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą takich a nie innych wymagań określonych przez Zamawiającego.

Na cel zamówienia Zamawiający wskazuje w pkt. 1.1 załącznika 1 do SIWZ.

Zamawiający określił, iż jego celem jest zwiększenie poziomu dostępności i bezpieczeństwa (w szczególności skalowalności, wydajności i niezawodności), zapewnienie interfejsów sieciowych potrzebnych dla uruchomienia projektów jak również uruchomienia standardu 40 Gb w szkielecie sieci, zapewnienie ciągłości działania na wypadek awarii jednego z ośrodków DC, wykorzystanie obecnych urządzeń w innych obszarach sieci, współpracę z infrastrukturą już działającą, uruchomienie mechanizmów wspierających łączenie ośrodków DC dla potrzeb klastrów geograficznych oraz migracji, wsparcie dla replikacji danych z wykorzystaniem szybkich łączy, kontrola podłączonych urządzeń w sieci oraz uwierzytelnianie użytkowników sieci z ich profilowaniem.

5 Wobec powyżej sprecyzowanych celów oczywiście bezzasadne jest oczekiwanie

urządzeń o tak specyficznych i nieadekwatnych parametrach.

Argumentowano następnie, że Odwołujący uzyskał potwierdzenie z kanału dystrybucyjnego m.in. urządzeń sieciowych, iż również inne urządzenia funkcjonujące na rynku są w stanie zapewnić ww. cele projektu.

Podniesiono również, że z pkt. 1.1 załącznika nr 1 wynika, że zakup przełączników rdzeniowych, routerów brzegowych oraz przełączników agregujących łącza operatorskie stanowi fundament mającej powstać w przyszłości architektury Disaster Recovery.

Nie jest więc zrozumiałe z jakich przyczyn Zamawiający posiadając zaledwie małą część całej architektury opartą o urządzenia Cisco obecnie wymaga dostarczenia tylko i wyłącznie urządzeń tego samego producenta.

Analizując celowość wymagań Zamawiającego w tym kontekście Odwołujący powołał się na rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych „Udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne” opublikowaną na stronie www.uzp.qov.pl.

W pkt. 4.5 ww. dokumentu wskazano rekomendacje dla pro-konkurencyjnego kształtowania architektury systemów. Wskazano tam, że:

„odpowiednie ukształtowanie architektury systemu pozwala z jednej strony trzymać w ryzach jego złożoność z drugiej zaś uniezależnia od dotychczasowego wykonawcy. Przedstawione rekomendacje zmierzają do takiego kształtowania architektury systemu, by był on łatwy w modyfikacji i rozwijaniu, tudzież by działania te mogły być prowadzone z maksymalnym zachowaniem konkurencji. W praktyce oznacza to, iż system powinien być zbudowany z dobrze wyodrębnionych, niezależnych podsystemów (modułów), w idealnym stanie łatwo wymienialnych i zastępowalnych przez inny komponent dostępny na rynku lub wytworzony przez działającego w warunkach rynkowych dostawcę”.

Odwołujący stwierdził w konsekwencji, że opisywanie elementów architektury poprzez wskazanie na tylko jednego producenta stoi w sprzeczności z ww. rekomendacją. Co więcej, przywiązanie się Zamawiającego do jednego tylko producenta jest sprzeczne również z jego interesem a w szerszym kontekście z interesem publicznym. Jeśli bowiem Zamawiający rozbudowuje architekturę tylko i wyłącznie o urządzenia Cisco należy z dużą dozą prawdopodobieństwa stwierdzić, że będzie on narażony na nieporównywalnie wyższe koszty z uwagi na brak konkurencji w tym obszarze.

W odniesieniu do żądania podziału zamówienia na części Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez wymaganie dostarczenia różnych elementów architektury przez jednego wykonawcę.

6 Wobec tego, że elementy te są niezależnymi częściami całego systemu możliwe jest rozdzielenie poszczególnych części zamówienia celem zapewnienia faktycznej konkurencji.

W związku z tym zasadnym i racjonalnym z punktu widzenia interesu publicznego byłoby dopuszczenie możliwości złożenia ofert częściowych w następujących obszarach:

Część I: przełączniki rdzeniowe SPINE (pkt. 4.2.2.2 Załącznika nr 1) oraz przełączniki dostępowe LEAF typ A i typ B (pkt. 4.2.2.3 i 4.2.2.4 Załącznika nr 1) i Przełącznik wirtualny (4.2.2.5 Załącznika nr 1) Część II: router (pkt. 4.2.2.6 załącznika nr 1), Część III: System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN orz VPN (pkt. 4.2.2.7 załącznika nr 1).

Odwołujący wskazał, że w obecnym kształcie opis przedmiotu zamówienia jest w sposób oczywisty nieracjonalny i blokuje w całości możliwość zaoferowania innych urządzeń niż Cisco. Dokładanie nowych przełączników do obudów blade HP C7000 w sytuacji gdzie aktualnie używane przełączniki spełniają powierzone im przez zamawiającego funkcje jest ekonomicznie nieuzasadnione. Zastosowanie rozwiązań specyficznych dla jednego producenta (w tym wypadku dla firmy Cisco Systems) spowodowało znaczące ograniczenie możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych pochodzących od innych producentów a przez to ograniczenie konkurencyjności i podniesienie kosztów rozwiązania.

Dlatego wydzielenie w ramach postępowania oddzielnych zadań ma na celu zminimalizowanie obszaru będącego specyficznym tylko dla jednego producenta.

Odwołujący wskazał, że można tego dokonać poprzez modyfikację docelowej, oczekiwanej przez zamawiającego topologii fizycznej do postaci, w której aktualnie zainstalowane przełączniki Nexus 5598 pozostawione zostaną jako warstwa agregująca połączenia z przełączników zainstalowanych w obudowach Blade HP C7000 do

infrastruktury szkieletowej zrealizowanej w architekturze spine-leaf z użyciem otwartych standardów.

Należy jedynie przeliczyć ilość portów potrzebnych zamawiającemu do połączenia wszystkich przełączników blade zainstalowanych w obudowach HP C7000 z użyciem wszystkich dostępnych na nich portów „uplink” a następnie rozbudować warstwę agregującą o kolejne przełączniki specyficzne dla tego rozwiązania (np. kolejne przełączniki Cisco Nexus 5598).

Dokonanie takiej zmiany powodowałoby, że Zamawiający wydzieliłby część, w której niezbędne jest i zasadne oczekiwanie urządzeń Cisco, zaś w pozostały zakresie, do

7 elementów odrębnych i nie powiązanych byłaby możliwość złożenia ofert również w oparciu o urządzenia konkurencyjne.

Odwołujący podkreślił, że podział zamówienia na części został uregulowany w prawie unijnym. Podział zamówienia na części celem dopuszczenia sektora MŚP oraz zwiększenia konkurencji przewiduje Dyrektywa 2014/24.

Motyw 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. 2014 L 94, s. 65) ma następującą treść: "[...] należy zmienić i zmodernizować przepisy dotyczące zamówień publicznych przyjęte na podstawie [...] dyrektywy [...] 2004/18/WE [...], aby zwiększyć efektywność wydatków publicznych, ułatwiając w szczególności udział małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) w zamówieniach publicznych [...]. Istnieje również konieczność doprecyzowania podstawowych pojęć i koncepcji w celu zapewnienia pewności prawa oraz uwzględnienia niektórych aspektów powiązanego i utrwalonego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej”.

Motyw 78 - „aby zwiększyć konkurencję, instytucje zamawiające należy w szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części. Podziału takiego można dokonać na zasadzie ilościowej, tak by wielkość poszczególnych zamówień lepiej odpowiadała możliwościom MSP, lub na zasadzie jakościowej, z uwzględnieniem różnych zaangażowanych branż i specjalizacji, tak by w większym stopniu dostosować treść poszczególnych zamówień do wyspecjalizowanych sektorów MŚP, lub według różnych kolejnych etapów projektu”.

W szczególności podział zamówienia wynika z art. 46 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE. Nowe Dyrektywy dokonują więc harmonizacji i uszczegółowienia w obszarze udzielania zamówień w podziale na części i w tym zakresie są korzystniejsze dla wykonawców. W takich sytuacjach, zgodnie z zasadą prezentowaną przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości, a co za tym idzie również KIO należy stosować przepisy obecnie obowiązujące w świetle nowych Dyrektyw. Przykładowo zgodnie z Opinią Rzecznika Generalnego Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 2015-09-08, C324/14: „przy dokonywaniu wykładni przepisów dyrektywy 2004/18 jest dopuszczalne wykorzystanie jako przesłanki interpretacyjnej treści przepisów dyrektywy 2014/24 i jej preambuły, nawet jeżeli termin transpozycji tej dyrektywy jeszcze nie upłynął, o ile kodyfikuje ona orzecznictwo stosujące dyrektywę 2004/18 lub dodaje do niej pewne szczegóły, lecz nie jest sprzeczna z dyrektywą 2004/18 ani nie ustanawia bezwarunkowych zasad lub przesłanek ze szkodą dla wykonawców". Nowa Dyrektywa wskazuje więc jednoznacznie, że

8 podział zamówienia na części stanowi narzędzie do zwiększania konkurencyjności i wspierania małych i średnich przedsiębiorstw.

W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający powołując się na konieczność współdziałania nowych urządzeń - przełączników rdzeniowych i dostępowych z istniejącymi ograniczył zaś możliwość złożenia oferty we wszystkich obszarach architektury - nie tylko tam, gdzie jest to niezbędne z uwagi na kompatybilność z posiadanymi przełącznikami Cisco.

W odpowiedzi z dnia 4 maja 2016 r., Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający wskazał, że:

Postawione przez Odwołującego zarzuty są wyrywkowe, niespójne i nieoparte na postanowieniach ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał, że podniesione przez niego zarzuty mogą mieć wpływ na przebieg i wynik postępowania.

Zamawiający zakwestionował twierdzenia Odwołującego, dotyczące pośredniego wskazania jednego tylko producenta i zaniechania podziału zamówienia na części.

Podkreślono, że intencją Zamawiającego było dopuszczenia wszystkich potencjalnych dostawców technologii informatycznych. Wprowadzając dokładny zapis opisu przedmiotu zamówienia celem Zamawiającego nie było wskazanie jednoznacznej technologii teleinformatycznej (konkretnego producenta sprzętu informatycznego) tylko precyzyjne określenie zakresu prac, wymaganych technologii oraz zgodności z obecnym środowiskiem, co przekłada się na dobrze przygotowaną ofertę.

Wskazano następnie, że przedmiot zamówienia obejmuje swym zakresem zakup i wdrożenie sprzętu teleinformatycznego w głównych centrach przetwarzania danych Zamawiającego. W związku z powyższym bardzo istotnym aspektem jest integracja oraz zgodność technologiczna dostarczanego sprzętu i oprogramowania z obecnie wykorzystywanymi rozwiązaniami teleinformatycznymi. Należy mieć na uwadze, że rozwiązania technologiczne wykorzystywane przez Zamawiającego są rozwiązaniami zaawansowanymi technologicznie, działającymi w skomplikowanym, dużym środowisku i służącymi do zapewnienia ciągłości działania krytycznych usług świadczonych dla bezpieczeństwa oraz nadzoru ruchu kolejowego. Wszystkie posiadane i funkcjonujące rozwiązania zostały zakupione oraz wdrożone w ramach otwartych i konkurencyjnych postępowań. Obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dokładnie i precyzyjne przygotowanie dokumentacji przetargowej ma na celu zapewnienie

9 konkurencyjności i uczciwego przedstawienia zakresu prac. W związku z powyższym zapisy zawarte w OPZ należy traktować jako dokładne opisanie wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp. Ponadto, w żadnym z fragmentów odwołania nie uprawdopodobniono choćby faktu naruszenia uczciwej konkurencji. Wskazano jedynie na fakt, że Odwołujący nie jest w stanie złożyć oferty bazując na stanowiskach i sprzęcie zaledwie dwóch dostawców.

Zamawiający wsparł swoje stanowisko poglądami doktryny oraz przywołał orzecznictwo Izby.

Zamawiający zanegował następnie prawdziwość twierdzenia o ograniczeniu konkurencji wyłącznie do produktów Cisco.

Podniesiono, że Odwołujący nie dokonał należytej staranności analizując rynek w celu wyboru rozwiązania spełniającego wymagania przedstawione w OPZ choć dokumentacja wielu producentów jest publicznie dostępna w sieci Internet. Odwołujący zaznaczył, że uzyskał informację od dwóch producentów, tj. od firmy HP oraz Huawei pomijając fakt, iż istnieją inni producenci rozwiązań wymaganych przez Zamawiającego.

Raport Gartnera dotyczący producentów rozwiązań sieciowych do zastosowań w obszarze Data Center przedstawia liczące się marki na rynku. Z raportu wynika, iż są rozwiązania innych producentów niż Huawei oraz HP w obszarze sieci dla centrów przetwarzania danych. Wymagania przedstawione w OPZ w zakresie przełączników, które stanowią większościową część zamówienia przykładowo spełniają rozwiązania firmy Arista czy też Juniper. Dodatkowo rozwiązanie równoważne uwzględnia produkty firmy HP. W obszarze systemu uwierzytelniania dostępu do sieci również mamy konkurencję w postaci rozwiązania Aruba. Natomiast Odwołujący wskazał tylko produkty firmy Cisco, jako rzekome jedyne rozwiązanie spełniające wymagania. Natomiast Zamawiający mając na względzie konieczność zapewnienia konkurencyjności nigdzie nie wskazał wymagania, aby wszystkie urządzenia oraz oprogramowanie pochodziły od jednego producenta, tak więc dopuszczalne jest złożenie oferty składającej się z rozwiązań różnych producentów. W przedmiotowym postępowaniu można złożyć ofertę na routery pochodzące od innego producenta niż przełączniki, jak również oprogramowanie do uwierzytelniania sieci może być stworzone przez jeszcze innego producenta. Istotny jest fakt posiadania przez Odwołującego status partnerski z producentami rozwiązań spełniających wymagania OPZ takimi jak firma Cisco, Juniper czy HP. Tak więc Odwołujący posiada możliwość złożenia kompletnej oferty składającej się z

rozwiązań różnych producentów.

10 Zamawiający odwołał się do wyroku KIO, sygn. akt 2200/14, gdzie wyrażono stanowisko, iż: „Zamawiający jest uprawniony wymagać w ramach prowadzonego postępowania o zamówienie publiczne zapewnienia współpracy (kompatybilności) przedmiotu zamówienia z aktualnie posiadanym przez Zamawiającego rozwiązaniem wykorzystującym określone technologie. Zamawiający nie ma obowiązku wymiany posiadanej infrastruktury na nową, po to aby wykonawcy mogli zaoferować dowolne inne rozwiązanie, zastępujące posiadane przez Zamawiającego rozwiązanie. Zamawiający nie może też zakupić sprzętu czy systemu niewspółpracującego z posiadanym przez niego sprzętem. Powyższe zachowania mogłyby skutkować wobec Zamawiającego zarzutem niegospodarności."

Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że zapewniając konkurencyjność dopuścił możliwie najszerszą równoważność w oferowanych rozwiązaniach z uwzględnieniem parametrów czy też wykorzystywanych technologii w aktualnie posiadanym środowisku.

Argumentowano, że Odwołujący pomija fakt, iż technologia DMVPN firmy Cisco lub DSVPN firmy Huawei składa się z technologii otwartych, istniejących na rynku od dłuższego czasu tj. protokół GRE over IPSec oraz NHRP dla dynamicznego rozpoznania urządzeń w sieci WAN.

Tak więc każdy z producentów może zaimplementować wspomnianą technologię.

Potwierdzeniem dopuszczenia przez Zamawiającego w postępowaniach zakupowych rozwiązań spełniających otwarte standardy oraz zapewniające zgodność technologiczną jest udane wdrożenie w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. urządzeń firmy Huawei współpracujących z urządzeniami Cisco.

Wskazano następnie, że istotny jest fakt, iż Zamawiający jest jedną z największych firm na rynku, zatrudniając blisko 40 tys. pracowników, działając na obszarze całego kraju, co przekłada się na wielkość infrastruktury IT oraz jej złożoność. W przypadku urządzeń typu router Zamawiający realizuje dynamiczne połączenia szyfrowane w oparciu o technologię DMVPN oraz DSVPN, aktualnie tylko dwóch producentów obsługuję wspomniane rozwiązanie, a już tylko jeden realizuje wspomnianą usługę dla blisko 4000 końcówek. Biorąc pod uwagę ilość obecnie obsługiwanych lokalizacji oraz ilość lokalizacji po realizacji kluczowych projektów (np. podłączane są obecnie dworce i przystanki kolejowe w ramach projektu systemu informacji pasażerskiej a to blisko 2200 obiektów) istotne są parametry dla urządzenia na najbliższe pięć lat. Odwołujący proponuje natomiast rozwiązania o znacznie gorszych parametrach i wymaganiach, które Zamawiający musiałby wymienić wcześniej niż za 5 lat lub w ogóle nie spełniają wymagań i potrzeb Zamawiającego - propozycja zmiany parametrów routera dla obsługi tylko 2000 tuneli.

11 Zamawiający podniósł, że Odwołujący manipuluje treścią Opisu Przedmiotu Zamówienia ponieważ wybiórczo wybiera cele określone przez Zamawiającego w celu subiektywnego doboru technologii i rozwiązania. W pkt 1.1 Zamawiający precyzyjnie określił cele projektu, które w połączeniu z opisem aktualnej architektury fizycznej i logicznej rozwiązania informatycznego, jak również z opisem docelowej architektury tworzą spójny obraz wymagań nowego środowiska sieciowego Zamawiającego. Zamawiający wyraził ocenę, że Odwołujący nie ma podstaw, by twierdzić jakie i ile urządzeń jest w architekturze Zamawiającego. Odwołujący nie realizował żadnego projektu u Zamawiającego więc nie posiada wiedzy o środowisku IT, a kwestionuje zapisy zawarte w pkt 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia, gdzie są podane ilości urządzeń, które tworzą architekturę sieci LAN w ośrodkach Data Center. Aktualnie Zamawiający posiada ponad 600 systemów, ponad 2100 lokalizacji, kilkanaście tysięcy bieżących użytkowników oraz świadczy usługi informacji pasażerskiej dla wszystkich pasażerów. Opis docelowej architektury zawarty w pkt 3.3 bardzo precyzyjnie określa docelową architekturę, a w punktach 4.2.1; 4.2.3; 4.2.4; 4.2.6; 4.2.7 wymagania integracyjne oraz funkcje celu dla projektu. Tak jak już wcześniej Zamawiający wspominał nigdzie nie wskazał wymagania aby wszystkie urządzenia oraz oprogramowanie pochodziły od jednego producenta jak to zarzuca Odwołujący.

W odniesieniu do żądania podziału zamówienia na części Zamawiający podniósł, że

Odwołujący żąda podziału zamówienia na zadania twierdząc, że są niezależnymi częściami całego systemu. Zamawiający podkreślił natomiast, że w serwerowniach firmy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. przetwarzane są dane w systemach mające wpływ na bezpieczeństwo oraz na pracę eksploatacyjną pociągów. Coraz więcej projektów z obszaru kolejowego wykorzystuje rozwiązania informatyczne jak np. ostatnio uruchomiony system wsparcia dróżnika przejazdowego mający bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo na przejazdach kolejowych czy systemy wspierające zarządzanie ruchem kolejowym na terytorium całego kraju. Wszystkie krytyczne systemy pracują 24 godziny na dobę i muszą mieć zapewnione elementy redundancji oraz ciągłości działania już na poziomie infrastruktury sprzętowej w serwerowni. Urządzenia wymagane przez Zamawiającego w środowisku produkcyjnym stanowią oraz muszą stanowić również w przyszłości jedno, spójne technologicznie i kompatybilne ze sobą rozwiązanie, które zapewnia bezpieczeństwo pracy systemów oraz ciągłość działania biznesu, który jest krytyczny i unikalny w skali kraju. Dzielenie zamówienia na części stwarza wysokie ryzyko niepowodzenia wdrożenia co może skutkować nawet w najgorszym wypadku zagrożeniem bezpieczeństwa w ruchu kolejowym. Podział zamówienia byłby ze strony Zamawiającego ruchem wysoce nieodpowiedzialnym. Zamawiający zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia nie jest sama dostawa ale również wdrożenie, które jest

12 bardzo skomplikowane i precyzyjnie opisane w Opisie Przedmiotu Zamówienia np. punkt 4.2.7 Wymagania integracyjne lub rozdział 3.3 Docelowa architektura rozwiązania informatycznego gdzie opisano jeden z wymogów realizacji prac: "Zmianie musi ulec architektura punktu styków sieci WAN z siecią LAN Data Center oraz styku z Internetem. Założenie obejmuje uproszczenie topologii, zmniejszenie ilości routerów typu Spoke w chmurze DMVPN. Wykonawca zrealizuje również wydzielenie stref DMZ w infrastrukturze wirtualnej na wdrożonym i działającym już przełączniku Cisco Nexus 1000V z wykorzystaniem modułu VSG posiadanego przez Zamawiającego."

Zamawiający podniósł następnie, że realizacja prac opisanych powyżej wymaga od Wykonawcy rekonfiguracji w tym samym momencie przełączników sieciowych opisanych w OPZ w punkcie 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4 łącznie z urządzeniami typu router opisanymi w OPZ w punkcie 4.2.2.6, a także konieczna jest rekonfiguracja obecnie posiadanego przez Zamawiającego wirtualnego przełącznika sieciowego oraz systemu uwierzytelniania dostępu do sieci, który odpowiada na nadzór nie tylko administratorów i inżynierów Wykonawcy jak również za wszystkie posiadane przez Zamawiającego procedury i skrypty automatyzacji obsługi sieci. W przypadku podziału zamówienia na części, przy tak skomplikowanym środowisku jakie posiada Zamawiający wszystkie problemy i trudności integracyjne Wykonawcy będą zrzucać na Zamawiającego lub innych Wykonawców. W przypadku opisanym powyżej praktycznie niemożliwe jest określenie w OPZ lub w Umowie wszystkich zadań z uwzględnieniem odpowiedzialności czy też uzależnienie wykonania jednej umowy drugą umową z innym Wykonawca. W przypadku braku podpisania umowy, na którą z części zamówienia materializuje się ryzyko niemożliwości wykonania pozostałych zadań. Brak dostępności aplikacji kolejowych naraża również Zamawiającego na spore kary finansowe, które są przewidziane przez ustawodawcę, a które mogą znacząco przewyższać wartość umowy w sytuacji rozdzielenia zamówienia. Podkreślono, że należy mieć na uwadze skalę środowiska IT Zamawiającego i jego złożoność, które stanowi zespół naczyń bardzo mocno powiązanych i zależnych ze sobą. Wszystkie systemy kolejowe działające w ośrodkach Data Center są autorskimi rozwiązaniami Zamawiającego i wymagają podczas prac rekonfiguracyjnych wsparcia eksperckiego ze strony pracowników jak również pełnego zaangażowania i koordynacji działań ze strony Wykonawcy. Dlatego Zamawiający dopuszcza składanie ofert uwzględniające różnych producentów ale jednego Wykonawcę lub też konsorcjum, które całościowo będzie odpowiadać za realizowany projekt. Realizacja zamówienia po rozdzieleniu na części stwarza ogromne ryzyko w skutecznym i terminowym zrealizowaniu projektu.

13 Zamawiający wskazał również, że wszystkie urządzenia i systemy opisane w OPZ bezpośrednio ze sobą współpracują, integrują się wzajemnie a nawet od siebie zależą tak jak system uwierzytelniania dostępu do sieci, który w sytuacji pojawienia się trudności może

uniemożliwić Zamawiającemu lub innym wykonawcom dostęp do środowiska IT, a w konsekwencji doprowadzić do niedostępności usług lub systemów IT. Warto zwrócić uwagę na fakt, iż harmonogram realizacji projektu pokrywa się z bardzo ważnymi wydarzeniami mającymi odbyć się w najbliższym czasie tj. szczyt NATO oraz Światowe Dni Młodzieży.

W związku z wymienionymi wydarzeniami działania Zamawiającego są nadzorowane przez Rządowe Centrum Bezpieczeństwa dlatego Zamawiający musi minimalizować wszelkie ryzyko mające wpływ na funkcjonowanie i bezpieczeństwo ruchu kolejowego. Należy również uwzględnić fakt, iż Zamawiający dysponuje ograniczonymi zasobami w postaci wysoko wykwalifikowanej kadry, która jest niezbędna w celu współpracy i nadzoru działań Wykonawcy. Zwiększenie ilości Wykonawców, skomplikowanie kwestii odpowiedzialności za obszary integracji z innymi częściami projektu dodatkowo wpłynie na zwiększenie ryzyka niepowodzenia realizacji projektu lub skutkuje niedostępnością usług kolejowych, a w konsekwencji karami finansowymi dla Zamawiającego.

Zamawiający argumentował, że można w tym zakresie użyć porównania do skomplikowanej operacji, gdzie jeden zespół lekarzy posiadający wszystkie niezbędne kwalifikacje, kompetencje i narzędzia do działania operuje człowieka. W sytuacji wykonania niezbędnych pobocznych zabiegów albo szybkiej reakcji na pojawiające się komplikacje w innych organach pacjenta nie przewozi się pacjenta pomiędzy salami lub szpitalami lecz od razu na miejscu przystępuje się do dodatkowych akcji mając na względzie zdrowie i życie pacjenta. Odwołujący posiadając precyzyjny opis przedmiotu zamówienia wskazujący na złożoność środowiska i dużą trudność wdrożenia proponuje realizację prac w najbardziej nieodpowiedzialny sposób pomijając cały interes Zamawiającego. Taki stan rzeczy może wynikać z faktu sądząc po witrynie www (http://itwares.pl/aktualności/), że Odwołujący nie posiada referencji a w związku z tym kompetencji dla realizacji tak skomplikowanych wdrożeń, gdzie mamy do czynienia z tworzeniem klastrów geograficznych, łączenia ośrodków Data Center, zapewnienia wysokiej dostępności dla usług wykorzystywanych przez tysiące użytkowników w danym czasie.

Odnośnie twierdzeń Odwołującego o możliwości dokonania modyfikacji oczekiwanej przez Zamawiającego topologii fizycznej, w tym przeliczenia ilości portów, Zamawiający wskazał, że ciężko odnieść się do propozycji Odwołującego w zakresie oczekiwanej architektury. Pominięta została kwestia wymagań określonych w OPZ takich jak wykorzystanie najnowszego, otwartego protokołu VXLAN EVPN/BGP wspieranego przez

14 wielu producentów. Odwołujący posługuje się ogólnikami, nie odnosi się do celów i wymagań przedstawionych w OPZ. Analizując uzasadnienie Odwołującego wywnioskować można naruszenie spójności w obszarze bezpieczeństwa i niezawodności architektury środowiska sieciowego w Data Center. Odwołujący w sposób nieprecyzyjny przedstawił swoją wizie rozbudowy wskazując jednocześnie na absurdalne argumenty typu rozbudowa o kolejne przełączniki Cisco Nexus 5598 czyli wskazał konkretne rozwiązanie firmy Cisco, które nie spełnia wymagań OPZ, a także wnioskuje o usuniecie wymogu wsparcia i obsługi posiadanych urządzeń co naraża Zamawiającego na utratę zdolności do prawidłowego funkcjonowania.

Końcowo podkreślono, że Zamawiający posiada świadomość ograniczenia, jakie wprowadza extender sieciowy Cisco B22HP działający w obudowach serwerowych, który wymaga do działania przełącznika nadrzędnego Cisco Nexus. Jednak istotnym aspektem jest fakt, iż Zamawiający wymaga uruchomienia technologii VXLAN EVPN/BGP, która aktualnie stanowi podstawę budowy nowoczesnych sieci w ośrodkach przetwarzania danych, a która jest otwartym protokołem wspieranym przez wielu producentów. Intencją Zamawiającego jest stworzenie nowoczesnej architektury sieciowej opartej na najnowszych otwartych standardach realizacji połączeń w celu minimalizacji ograniczeń w przyszłości. W sytuacji kiedy Zamawiający będzie dokonywał modernizacji lub wymiany platformy serwerowej wówczas dzięki aktualnie opisanym wymaganiom będzie wstanie dalej i już bez ograniczeń rozwijać środowisko IT. Wymagana technologia VXLAN EVPN/BGP pozwoli Zamawiającemu na zachowanie konkurencyjności oraz kompatybilności technologicznej na przyszłość.

Ustosunkowując się do załącznika nr 1 odwołania Zamawiający wskazał, iż:

Lp. 1 Zmiana wymagania z posiadania 6 portów SFP lub równoważnych na wymaganie posiadanie 6 portów SFP wyposażonych w moduły w standardzie 1000Base-T uniemożliwi podłączenie urządzeń poprzez okablowanie światłowodowe wykorzystywane w

serwerowniach Zamawiającego.

Lp. 19 Brak redundancji procesów routingowych skutkować będzie pojawiającymi się anomaliami w sieci w trakcie przełączania lub rekonfiguracji skutkiem czego zostanie ograniczony dostęp do aplikacji.

Lp. 23 Brak wsparcia dla najnowszych standardów i algorytmów szyfrowania opartych na krzywych eliptycznych. Głównym zadaniem wskazanych w OPZ routerach jest realizacja szyfrowania transmisji danych poprzez tunele GRE do wszystkich jednostek Zamawiającego.

Opisane algorytmy są otwartymi standardami wspieranymi przez wielu producentów.

15 Lp. 26 Zamawiający planuje podłączyć w najbliższych latach do centrów przetwarzania danych ponad 2200 kolejnych lokalizacji.

Ustosunkowując się do załącznika nr 2 odwołania Zamawiający wskazał, iż:

Odwołujący wnioskuje o usunięcie zapisu z części Załącznika 1 rozdział "4.2.1 wymagania ogólne". Przytoczony zapis stanowi podstawę funkcjonowanie obecnego środowiska serwerowego z nową infrastrukturą sieciową. Zamawiający w roku 2013 w ramach otwartego postępowania przetargowego otrzymał sprzęt serwerowo-sieciowy zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Rezultatem tego postępowanie była dostawa obudów serwerów blade z przełącznikami Cisco B22HP działającymi jako jednostki wyniesione (extendery) przełączników centralnych, które do działania wymagają podłączenia do przełącznika nadrzędnego Cisco Nexus. Zaproponowane rozwiązanie jak się okazało było rozwiązaniem najbardziej korzystnym. Teraz Odwołujący wnosi o wymazanie zapisów, które zabezpieczają interes Zamawiającego, mianowicie zgodność technologiczną nowo dostarczanego rozwiązania z istniejącym w środowisku IT Zamawiającego oraz naraża Zamawiającego na zarzuty niegospodarności. W przedstawionej propozycji brak informacji na temat wymaganej do uruchomienia technologii VXLAN. Propozycja usunięcia zapisu, że wdrażane rozwiązanie musi współpracować z posiadanymi przełącznikami Cisco 5596UP, które będą służyć do podłączenia macierzy dyskowych również naraża Zamawiającego na zarzut niegospodarności tym bardziej iż Odwołujący nie zaproponował rozwiązania równoważnego.

Odwołujący z ostrożności procesowej wnioskuje o dodanie do punktu 4.2.6 zapisów, które są ogólnikami, nie opisują integracyjności oraz wykorzystanych standardów, również w żaden sposób nie ustosunkowują się w wymagania określone przez Zamawiającego co do docelowej architektury środowiska sieciowego w Centrach Przetwarzania Danych. Analizując uzasadnienie Odwołującego wywnioskować można naruszenie spójności w obszarze bezpieczeństwa i niezawodności architektury środowiska sieciowego w Data Center.

Na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. Odwołujący złożył pismo procesowe wnosząc o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego (wskazując jednocześnie pytania wymagające odpowiedzi biegłego) oraz z przesłuchania w charakterze świadka Pana M.J. (wniosek o przesłuchanie ww. osoby w charakterze świadka został cofnięty na rozprawie w dniu 20 czerwca 2016 r.).

Izba postanowiła uwzględnić wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Zgodnie z art. 190 ust. 4 Pzp, Izba może powołać biegłego spośród osób

16 wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzoną przez prezesa właściwego sądu okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych.

W niniejszej sprawie zaistniały podstawy do zastosowania ww. przepisu. Przedmiot zamówienia dotyczy zaawansowanego rozwiązania informatycznego, a zarzuty Odwołującego, jak również żądania postawione w załącznikach do odwołania, odnosiły się w dużej do skomplikowanej materii Dodatkowo, mierze technicznej. twierdzenia Odwołującego, iż opis przedmiotu zamówienia został ograniczony do urządzeń jednego producenta wpisywały się w konieczne do ustalenia, kluczowe elementy stanu faktycznego sprawy, co wymagało skorzystania z wiedzy specjalistycznej, a tym samym zasięgnięcia opinii biegłego. Zamawiający nie przedstawił przy tym przekonujących argumentów przeciwko wnioskowi Odwołującego.

Jednocześnie Izba zobowiązała Zamawiającego do szczegółowego ustosunkowania się do żądań zawartych w zał. nr 1, 2 i 3 odwołania, jak również umożliwiła Zamawiającemu przedstawienie pytań, na które w ocenie Zamawiającego winien odpowiedzieć powołany biegły.

Pismem z dnia 12 maja 2016 r. Zamawiający przedstawił pytania do biegłego, jak również ustosunkował się do żądań odwołania.

Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w wyniku odpowiedzi na pytania do SIWZ (pismo z dnia 12 maja 2016 roku, znak: ICZ26b-2314)4-07/2016) dokonano zmian w treści OPZ (dokumenty opublikowane w dniu 12 maja 2016 na stronie internetowej Zamawiającego).

Ustosunkowując się do żądań przedstawionych w załączniku nr 1 do odwołania:

1. odnośnie żądania usunięcia następujących zapisów z Załącznika 1 części „3.3 Docelowa architektura Rozwiązania informatycznego”:

„Nowo wdrażane rozwiązanie musi zapewnić obsługę, zarządzanie i prawidłowe działanie extenderów Cisco B22HP jako modułów wyniesionych. Dołączenie extenderów nie może być zrealizowane z wykorzystaniem mechanizmów 1,2 (Spanning Tree) ani L3 a jedynie w ramach domeny fizycznej bądź stosu. Porty extendera muszą być udostępniane do zarządzania i monitorowania z poziomu przełącznika centralnego, do którego są podłączone (np. do przełączników Leaf). Extendery Cisco B22HP muszą zostać podłączone z wykorzystaniem wszystkich interfejsów uplink (Zamawiający posiada okablowanie oraz tylko wkładki SFP Cisco FET w celu podłączenia extenderów B22HP do przełączników Cisco wszystkimi uplinkami)”.

Zamawiający wskazał, że:

17 Sformułował w pkt 3.3 intencję dołączenia posiadanej infrastruktury serwerowej (obudów HP C7000 z modułami Cisco Nexus B22HP) do nowo zrealizowanej architektury LAN opartej o dwie warstwy: Leaf oraz Spine. Zamawiający wskazał jednocześnie w pkt 4.2.1.6, że moduły/przełączniki te powinny być podłączone bezpośrednio do przełącznika nadrzędnego. Środowisko Zamawiającego pełni funkcję dostarczania infrastruktury krytycznej, której praca bezpośrednio wpływa na życie ludzkie i musi być zawsze dostępna oraz prosta w eksploatacji. W punkcie 4.2.6 opisana została równoważność w celu zapewnienia obsługi środowiska serwerowego w sytuacji kiedy przełączniki SPINE oraz LEAF nie umożliwiają obsługę i zarządzanie extenderami Cisco B22HP. Obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie kompatybilności technologicznej z obecnie posiadanym rozwiązaniem w celu zapewnienia poprawnego działania środowiska IT oraz uniknięcia zarzutów o niegospodarność. W związku z powyższym Zamawiający nie może usunąć przytoczonego zapisu.

1. odnośnie żądania usunięcia następujących zapisów części Załącznika 1 „4.2.1 Wymagania ogólne:

„6. Wdrażane przełączniki SPINE oraz LEAF muszą umożliwiać podłączenie oraz obsługę sieciowych modułów Cisco Nexus B22HP zainstalowanych w obudowach serwerów blade z wykorzystaniem wszystkich uplinków (8 portów na każdy extender). Dołączenie modułów Cisco Nexus B22HP do przełączników SPINE oraz LEAF nie może być zrealizowane z wykorzystaniem mechanizmów L2 (Spanning Tree) ani L3 a jedynie w ramach domeny fizycznej bądź stosu. Porty modułu wyniesionego muszą być udostępniane do zarządzania i monitorowania z poziomu przełącznika nadrzędnego. W przypadku braku spełnienia tego wymagania dopuszczalne jest rozwiązanie równoważne opisane w punkcie 4.2.6.

1. Wdrażane rozwiązanie musi współpracować z przełącznikami Cisco Nexus 5596UP, które będą służyć do podłączenia do macierzy dyskowych.
2. Wszystkie przełączniki SPINE oraz LEAF muszą pochodzić od tego samego producenta”.

Zamawiający wskazał, że:

Zgodnie z odpowiedzią przedstawioną przez Zamawiającego powyżej, Zamawiający sformułował w pkt 3.3 intencję dołączenia posiadanej infrastruktury serwerowej (obudów HP C7000 z modułami Cisco Nexus B22HP) do nowo zrealizowanej architektury LAN opartej o dwie warstwy: Leaf oraz Spine. Zamawiający wskazał jednocześnie w pkt 4.2.1.6, że moduły/przełączniki te powinny być podłączone bezpośrednio do przełącznika nadrzędnego.

Środowisko Zamawiającego pełni funkcję dostarczania infrastruktury krytycznej, której praca

18 bezpośrednio wpływa na życie ludzkie i musi być zawsze dostępna oraz prosta w eksploatacji. W punkcie 4.2.6 opisana została równoważność w celu zapewnienia obsługi środowiska serwerowego w sytuacji kiedy przełączniki SPINE oraz LEAF nie umożliwiają obsługę i zarządzanie extenderami Cisco B22HP. Obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie kompatybilności technologicznej z obecnie posiadanym rozwiązaniem w celu zapewnienia poprawnego działania środowiska IT oraz uniknięcia zarzutów o niegospodarność. W związku z powyższym Zamawiający nie może usunąć przytoczonego zapisu (z pkt 6).

Niedopuszczalny jest brak współpracy nowo dostarczanego rozwiązania z obecnie posiadanym przez Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie kompatybilności technologicznej z obecnie posiadanym rozwiązaniem w celu zapewnienia działania IT oraz uniknięcia zarzutów o poprawnego środowiska niegospodarność. W związku z powyższym Zamawiający nie może usunąć przytoczonego zapisu (z pkt 7).

W celu zapewnienia spójnej architektury nowego środowiska bez elementów komplikujących wysoką dostępność i wpływających na wydłużone przestoje w działaniu sieci, a w związku z tym wyższe koszty utrzymania oraz utrudnione zarządzanie, Zamawiający nie może zrezygnować z przytoczonego zapisu (z pkt 11). Żądanie nie jest zrozumiałe w sytuacji kiedy jest dostępnych kilka rozwiązań na rynku spełniających wymagania Zamawiającego.

Zaproponowany przez Odwołującego zapis z ostrożności procesowej jest nie do zaakceptowania. Zamawiający planuje zrealizowanie warstwy Leaf/Spine w oparciu o zdefiniowane w pkt 4.2.2 wymagania. Nie jest jego intencją wydzielanie specjalnej warstwy agregacyjnej złożonej z przełączników Cisco do obsługi infrastruktury serwerowej w obudowach HP C7000 gdyż takie podejście nie spełnia żadnych wymagań i celów określonych przez Zamawiającego. Intencją Zamawiającego jest oparcie warstw Leaf/Spine o spójną funkcjonalnie architekturę, bez wydzielania w niej dedykowanych segmentów.

Proponowane w odwołaniu rozwiązanie skutkować będzie: a) pogorszeniem dostępności; b) komplikacją środowiska; c) utrudnienie/niespójność zarządzania; d) wydłużenie przestojów pracy; e) podniesienie kosztów eksploatacji ; f) brakiem możliwości dalszego rozwoju i skalowalności na przyszłość w środowisku Zamawiającego;

19 Dlatego w pkt 4.2.6 zdefiniowano wymagania równoważne dla wykorzystania przełączników w obudowach i z tego powodu zdefiniowano wymagania dla architektury Spine/Leaf w pkt 4.2.2 tak aby opisać funkcjonalności ogólnie dostępne na rynku w tym zakresie.

Zrealizowanie jednego z dwóch proponowanych przez Zamawiającego scenariuszy pozostawia otwartą drogę dostarczenia urządzeń konkurencyjnych do posiadanych przez Zamawiającego urządzeń Cisco jednocześnie zachowując wysoką dostępność środowiska bez wprowadzania komplikacji i zwiększenia ilości domen zarządzających.

Obecnie posiadane środowisko sieciowo serwerowe powstało po realizacji w 2013 roku konkurencyjnego przetargu na budowę środowiska wirtualnego. Extendcry Cisco Nexus B22HP dostarczone w ramach tego projektu stanowią aktualnie element wymuszający wymagania interoperacyjności oraz zgodności technologicznej. Natomiast intencją Zamawiającego jest stworzenie środowiska, które bazując na najnowszym otwartym standardzie VXLAN BGP EVPN wraz z interfejsami API do otwartych kontrolerów SDN zapewni konkurencyjność w przyszłości. Odwołujący wskazując w odwołaniu wykorzystanie kolejnych przełączników Cisco Nexus serii 5596 do budowy warstwy agregacyjnej celowo wskazuje rozwiązanie, które nie zapewni konkurencyjności w przyszłości jak również nie spełnia wymagań Zamawiającego.

1. odnośnie żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.2 Przełączniki rdzeniowe

(SPINE)” wskazano, że:

Lp.3 f) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 3 j) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 3 l) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 4 j) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 5 c) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 8 q) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 9 b) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 9 d) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

1. odnośnie żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.3 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ A” wskazano, że:

20 Lp. 2 a) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 3 k) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr I do SIWZ.

Lp. 4 f) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 4 j) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 4 l) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 5 c) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 5 g) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 5 h) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 8 k) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego. Jest to istotna funkcjonalność w środowisku zwirtualizowanym a takim dysponuje Zamawiający.

Lp. 8 n) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 8 s) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 9 b) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 9 d) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

1. odnośnie żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.4 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ B” wskazano, że:

Lp. 2 a) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 3 k) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 4 f) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 4 j) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 4 l) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 5 c) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

21 Lp. 5 g) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 5 h) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 8 k) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające

wymagania Zamawiającego. Jest to istotna funkcjonalność w środowisku zwirtualizowanym a takim dysponuje Zamawiający.

Lp. 8 n) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 8 s) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 9 b) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 9 d) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Ustosunkowując się do żądań przedstawionych w załączniku nr 2 do odwołania, w odniesieniu do żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.7 System uwierzytelniania dostępu do sieci LAN, WLAN oraz VPN”, wskazano, że:

1. 2.2.7 b) Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego. Jest to jedno z głównych wymagań wynikających z faktu posiadania wielu urządzeń ze skonfigurowanych protokołem TACACS.

Lp. 5 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 14 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 cło SIWZ.

Lp. 27 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 30 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 42 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 46 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Funkcjonalność niezbędna przy automatyzacji procesu obsługi systemu.

Lp. 47 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Funkcjonalność niezbędna do audytowania zmian w systemie.

22 Lp. 48 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Istnieją rozwiązania konkurencyjne spełniające wymagania Zamawiającego.

Lp. 51 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zamawiający posiada rozwiązanie Airwatch.

Lp. 52 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. 802.1AE macsec jest otwartym standardem.

Lp. 55 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. W sytuacji naruszenia zasad bezpieczeństwa wyłączenie portu jest zalecanym działaniem.

Ustosunkowując się do żądań przedstawionych w załączniku nr 3 do odwołania, w odniesieniu do żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.6 Router”, wskazano, że:

Lp 1 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zamawiający oczekuje urządzenia wyposażone w porty SFP/SFP+.

Lp. 4 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 cło SIWZ.

Lp. 6 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wartość 4GB będzie nie wystarczająca na przyszłe potrzeby Zamawiającego.

Lp. 7 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wartość 800 tyś będzie nie wystarczająca na przyszłe potrzeby Zamawiającego np. tablica sieci Internet posiada blisko 600 tyś wpisów.

Lp. 8 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ Lp. 9 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ Lp. 13 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 19 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zapisy Odwołującego nie zapewniają wysokiego poziomu dostępności usług sieciowych.

Lp. 21 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 22 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 23 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Najnowsze standardy kryptograficzne będące otwartym standardem.

Lp. 24 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 25 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

Lp. 26 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wartość 2000 tuneli będzie nie wystarczająca na przyszłe potrzeby Zamawiającego np. podłączenie ponad 2200 przystanków kolejowych do sieci Zamawiającego.

Lp. 29 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zamawiający wymaga dedykowanych portów do zarządzania w celu zapewnienia jak najszybszej reakcji w sytuacji awaryjnej. Taki sam wymóg jest dla przełączników SPINE oraz LLAF.

23 Lp. 31 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wszystkie połączenia muszą być realizowane poprzez porty obsadzone aktualnie wymaganymi wkładkami SFP/SFP+.

Sporządzona w sprawie opinia biegłego została przekazana stronom. Biegły złożył ponadto na rozprawie w dniu 20 czerwca 2016 r. opinię uzupełniającą, odpowiadając na pytania stron oraz składu orzekającego.

Przed terminem rozprawy wyznaczonym na dzień 20 czerwca 2016 r., Odwołujący złożył pismo procesowe (datowane na 17 czerwca 2016 r.), w którym wskazano, że:

Zamawiający poprzez modyfikacje opublikowane dnia 12.05.2016 r., uwzględnił niektóre zarzuty Odwołującego tj. usunął lub zmienił zgodnie z żądaniem następujące wymagania: − z pkt. 4.2.2.2: 3f, 4j, 8g, − z pkt. 4.2.2.3: 3k, 4f (wg. odpowiedzi Zamawiającego usunięto ust. 3f, co Odwołujący po analizie poprawionego OPZ uznaje jako omyłkę pisarską), 5g, 5h, 8s, − z pkt. 4.2.2.4: 3k, 4f, 5g, 5h, 8s, − z pkt. 4.2.2.7: 14c i 14f,42, − z pkt. 4.2.2.6: ust. 13, 21e, 25.

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że nawet uwzględnienie w tym zakresie nie spowodowało, aby wymagania dotyczące któregokolwiek z elementów OPZ mógł spełnić inny producent niż Cisco.

Odwołujący odnosząc się na wstępie do kwestii przełączników tj. wymagań w pkt 4.2.2.2., 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4 OPZ, podnosił, że z opinii biegłego z dnia 06.06.2016 r. można wywieść, po pierwsze, że co do zasady z OPZ wynika, iż Zamawiający oczekuje dostawy przełączników Cisco zaś „możliwość dostarczenia rozwiązania równoważnego oferowanego przez innych niż Cisco producentów w zakresie przełączników SPINE i LEAF może budzić w świetle zapisów OPZ istotne wątpliwości" (str. 6 opinii). Biegły w tym zakresie wskazuje na treść zapisów OPZ kwestionowanych przez Odwołującego w treści odwołania, co znajduje potwierdzenie w załączniku nr 1 do odwołania. Biegły upatruje wątpliwości co do możliwości zastosowania innych niż Cisco urządzeń w związku z treścią pkt. 4.2.1 ust. 6 i 11 OPZ jak również zapisów na str. 10 OPZ tj. pkt. 3.3 OPZ. Biegły ponadto podkreśla, że zaoferowanie rozwiązań równoważnych (na podstawie pkt. 4.2.6) może zostać ocenione jako niezgodność z pkt. 3.3 OPZ. Jak stwierdza dalej biegły (str. 7 opinii nb191 i następne): „przyjąwszy, iż takie odejście nie jest dopuszczalne, tj. przełączniki Blade muszą działać jako interfejs (karta

24 liniowa) przełącznika głównego, jedynym rozwiązaniem spełniającym SIWZ jest dostawa przełączników LEAF i SPINE firmy Cisco".

Odwołujący argumentował, że zarówno z opinii jak i zarzutów Odwołującego można wywieść jeden wniosek, a mianowicie, że zapisy pkt. 4.2.1 ust. 6 i 11 OPZ jak również zapisy na str. 10 OPZ tj. pkt. 3.3 OPZ wskazują jedynie na urządzenia Cisco. Wobec powyższego zarzuty Odwołującego w tym zakresie zostały potwierdzone. Opinia biegłego sporządzona na wniosek Odwołującego stanowi więc faktyczne uprawdopodobnienie naruszenia zasady uczciwej konkurencji w sporządzaniu OPZ, a tym samym jest to wystarczające do stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.

Kontynuując rozważania na temat przełączników Odwołując wskazał na opinię biegłego, zgodnie z którą: „nie ulega zatem wątpliwości, iż cele projektu mogą zostać osiągnięte przez zastosowanie urządzeń produkowanych przez innych producentów niż

Cisco. Wymagałoby to jednak gruntownego zrewidowania OPZ m.in. w zakresie zapisów dotyczących przełączników zamontowanych w obudowie Blade a zapewne też wymagań szczegółowych".

Odwołujący wskazał, że biegły zdaje się więc potwierdzać, że z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego nie jest zasadne dalsze rozbudowywanie istniejącej infrastruktury również o urządzenia Cisco, gdyż cele projektu mogą zapewnić urządzenia innych producentów przy zmianie szczegółowych zapisów SIWZ. Odwołujący wnioskował o dokonanie takich zmian, a które tylko częściowo uwzględnił Zamawiający stwarzając pozory otwarcia OPZ na konkurencję. Stąd Odwołujący podtrzymuje zarzuty odwołania w pozostałym zakresie.

Odwołujący wskazał ponadto, że punkt 4.2.6 OPZ nawet po modyfikacji, choć opatrzony nazwą „wymagania równoważności" nie daje faktycznej podstawy do zaoferowania rozwiązań równoważnych przy pozostawieniu w obecnym kształcie zapisu w pkt. 3.3 OPZ. Zwrócił na ten fakt uwagę biegły w opinii, który analizując kwestię zapisu pkt.

1. 2.6 OPZ stwierdził, że: „dopuszczenie rozwiązania opartego na przełączaniu dwupoziomowym w warstwie LEAF sprowadza się de facto do odejścia od architektury SPINE-LEAF, co może zostać ocenione jako niezgodność z OPZ pkt. 3.3" - str. 7 opinii, nb.
2. Biegły wskazał wprawdzie, że wymagania określone jako równoważne spełnia przełącznik Blade HP6127XLG, jednak podkreślił również, że pozostaje wątpliwe skuteczne jego zaoferowanie z uwagi na zapisy, o których mowa w pkt. 4.1 opinii - str. 13 opinii nb. 374.