Wyrok KIO 1097/19 z 3 lipca 2019

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na instalację urządzeń sterowania ruchem kolejowym i sygnalizacji oraz, urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Wronki - Słonice; od km 53,500 do km 81,877 (Lokalne Centrum Sterowania i Sygnalizacji (LCS) w Poznaniu) oraz od km 81,877 do km 128,680 (Lokalne Centrum Sterowania i Sygnalizacji (LCS) w Stargardzie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 czerwca 2019r. za numerem 2019/S 106-259930.

W dniu 14 czerwca 2019r. odwołanie wniósł wykonawca Thales spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 - dalej odwołujący.

Odwołanie wniósł pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 czerwca 2019r. udzielonego przez dwóch prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 czerwca 2019r.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") sformułowanych przez zamawiającego w postępowaniu niezgodnie z ustawą, to jest:

1. pośredniego wskazania konkretnego producenta zamawianych urządzeń w Programie Funkcjonalno-Użytkowym („PFU") stanowiącym część SiWZ, przez sformułowanie wymogu zastosowania urządzeń jednego typu na wszystkich szlakach, przejazdach, stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach całego obszaru danego Lokalnego Centrum Sterowania („LCS”) a to w sytuacji, gdy urządzenia objęte niniejszym postępowaniem będą musiały zostać włączone do systemów zrealizowanych przez innego wykonawcę na podstawie uprzednio rozstrzygniętych postępowań dotyczących LCS Poznań lii oraz LCS Stargard; zatem pośrednio - zamawiający narzucił użycie urządzeń określonego producenta;
2. sformułowania w SIWZ wymogu doprogramowania i fizycznego podłączenia urządzeń wcześniej zainstalowanych w LCS Poznań lii i LCS Stargard (urządzenia innego producenta, wyłonionego w innym postępowaniu) z urządzeniami oferowanymi przez wykonawcę w ramach postępowania przez co wykonawca wyłoniony w ramach postępowania zobowiązany jest do spełnienia świadczenia, o ile nie niemożliwego, to co najmniej będącego poza jego kontrolą (uzależnienie wykonawcy od podmiotu trzeciego);
3. sformułowania w Instrukcji Dla Wykonawców („IDW”), stanowiącej część SIWZ, nieadekwatnego i nieproporcjonalnego szczegółowego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do konieczności wykazania przez wykonawcę doświadczenia (w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) w przedmiocie budowy lub przebudowy obejmującej wykonanie co najmniej jednego LCS dla minimum 3 stacji tub posterunków odgałęźnych, wykonanej w ramach jednej umowy, podczas gdy w treści PFU (3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50) wprost wskazano, że „w ramach niniejszego zadania nie przewiduje się budowy LCS-ów”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 29 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący (pośrednio) na konkretnego producenta, przez nakazanie w PFU stosowania urządzeń tego samego typu co urządzenia zabudowane przez podmiot trzeci w ramach odrębnego, wcześniej rozstrzygniętego postępowania obejmującego inny odcinek tego samego LCS; - art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 353(1) Kodeksu cywilnego przez takie sformułowanie SIWZ, które czyni częściowo niemożliwym wykonanie zamówienia, a co najmniej uzależnia oferenta od podmiotu trzeciego, na którego działanie ów oferent nie ma żadnego wpływu; - art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a i art. 22d ust. 1 ustawy, przez zamieszczenie w SIWZ wymogu wykazania przez oferenta doświadczenia, które jest w sposób oczywisty nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.

Wniósł o:

1.

uwzględnienie odwołania w całości;

1. w związku z Zarzutem Pierwszym - nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ (PFU) przez wskazanie, wymogu stosowania na wszystkich, stacjach, posterunkach odgałęźnych, szlakach i przejazdach urządzeń sterowania .ruchem kolejowym jednego typu przez danego wykonawcę w ramach danego postępowania i dodanie, że wymóg ten nie oznacza stosowania urządzeń sterowania ruchem kolejowym tego samego typu, co urządzenia zabudowane w ramach innych zamówień. Odwołujący wskazał, iż oczekiwana zmiana mogłaby się dokonać przez następującą modyfikację pkt 3.1.1 PFU, ppkt 6 (str. 47 PFU): - zamiast aktualnej treści:

„6) W obszarze działania LCS należy stosować urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz szlakowe jednego typul proponowana treść:

„6) W obszarze działania LCS, w zakresie udzielonego zamówienia, należy stosować urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz szlakowe jednego typu;" oraz modyfikację pkt 3.6.2.1 PFU, ppkt 6 (str. 105 PFU): zamiast aktualnej treści:

„6) Należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS;" proponowana treść:

„6) W ramach zakresu objętego, niniejszym zamówieniem należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS; niniejsze nie oznacza wymogu stosowania urządzeń sterowania ruchem kolejowym tego samego typu, co urządzenia zabudowane w ramach innych zamówień.

1. w związku z Zarzutem Drugim - nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści dokumentacji postępowania - SIWZ (PFU) przez usunięcie, w szczególności z PFU (3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50 i 51) wymogów obejmujących doprogramowanie i fizyczne połączenie oraz włączenie instalowanych urządzeń do urządzeń podmiotu trzeciego zabudowanych wcześniej w ramach odrębnego postępowania.
2. w związku z Zarzutem Trzecim - nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ (IDW) przez usunięcie z dokumentacji postępowania oraz ogłoszenia o zamówieniu, w szczególności IDW (8.6.1. lit. b str. 9) oraz w treści ogłoszenia o zamówieniu (pkt.lll. 1.3) ust.

1 ppkt b) ), wymogu wykazania przez oferenta doświadczenia w zakresie „budowy lub przebudowy obejmującej wykonanie co najmniej jednego lokalnego centrum sterowania (LCS) dla minimum 3 stacji lub posterunków odgałęźnych, wykonanej w ramach jednej umowy”.

1. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według zestawienia, które zostanie przedłożone na rozprawie.

Odwołujący podniósł, że zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w zgodzie z przepisami ustawy. Dlatego też odwołujący w postępowaniu nie dąży do opisania wymagań za zamawiającego. Celem odwołującego jest opisanie tych wymagań przez zamawiającego w taki sposób, aby zapewnić ich zgodność z prawem i możliwość rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia, tak aby oferta odwołującego mogła realnie konkurować z ofertami innych wykonawców. Przy obecnej treści SIWZ osiągnięcie tych celów jest w ocenie odwołującego niemożliwe.

Przedmiotem postępowania jest instalacja urządzeń sterowania ruchem kolejowym i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Wronki - Słonice, od km 53,500 do km 81,877 (Lokalne Centrum Sterowania i Sygnalizacji (LCS) w Poznaniu) oraz od km 81,877 do km 128,680 (Lokalne Centrum Sterowania i Sygnalizacji (LCS) w Stargardzie.

Odcinki sieci kolejowej objęte postępowaniem i wskazane wyżej, należą już do obszarów działania dwóch różnych LCS stanowiąc fragment LCS Poznań i fragment LCS Stargard.

Lokalne Centra Sterowania ruchem kolejowym, określane skrótem „LCS", stanowią miejsca, z których kontrolowany jest ruch kolejowy na określonych obszarach sieci kolejowej LCS Poznań obecnie zdalnie steruje odcinkiem od km 53,500 do km 81;8777 zaś LCS Stargard od km 81,877 do km 128,680 modernizowanej linii kolejowej nr 351. Nie są to jedyne szlaki kolejowe w ramach przedmiotowych LCS.

Powyższe wynika wprost z PFU.

Jako dowód odwołujący wskazał pkt 2.1.1 i 2.1.2, str. 25 i 26 PFU. .

Odwołujący stwierdził, że inne prace modernizacyjne, obejmujące również zabudowę urządzeń sterowania ruchem kolejowym w ramach tych samych LCS. są objęte odrębnym postępowaniem. I tak, część LCS Poznań (E59 Poznań - Wronki) objęta jest zamówieniem udzielonym w wyniku przeprowadzonego postępowania o nr 9090/IRZR2/23201/08329/17/P zaś LCS Stargard (E59 Słonice -Szczecin Dąbie - zamówieniem udzielonym w wyniku przeprowadzonego postępowania o nr 9090/1RZR3/02577/03066/18/P. W wyniku przeprowadzonych postępowań wyłoniony został wykonawca (AZD Praha s.r.o.), który zabudowuje odcinki wymienionych LCS urządzeniami swojej produkcji.

Jako dowód odwołujący powołał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 września 2018 r.;

Zamówienie objęte wyżej wskazanymi, wcześniej rozstrzygniętymi postępowaniami, realizowane już przez podmiot trzeci - AZD Praha s.r.o. - oraz zamówienie, które zostanie udzielone w wyniku przeprowadzenia postępowania, obejmują te same LCS (chociaż różne odcinki linii kolejowych) i ten sam zakres robót (zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym). Jakkolwiek powyższa okoliczność sama w sobie nie stanowi zagadnienia to, z uwagi na sposób sformułowania SiWZ w niniejszym postępowaniu, jest to w ocenie odwołującego kluczowe stwierdzenie dla określenia charakteru naruszenia ustawy.

Mianowicie, w pkt 3.1.1 PFU, ppkt 6 (str. 47 PFU) zamawiający wskazał, że:

„6) W obszarze działania LCS należy stosować urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz szlakowe jednego typu;” Podobnie, w pkt 3.6.2.1 PFU, ppkt 6 (str. 105 PFU) wskazano:

„6) Należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS;" Z przywołanych postanowień PFU stanowiących część SIWZ wynika zatem dla odwołującego jednoznacznie, że w ramach jednego LCS (gdzie część odcinków jest już realizowana przez podmiot trzeci, który zaoferował określone urządzenia sterowania ruchem kolejowym) wykonawca, który zostanie wyłoniony w postępowaniu, będzie zobligowany zastosować urządzenia tego samego typu, czyli w istocie rzeczy, tego samego producenta, jako że większość producentów stosuje indywidualne rozwiązania kreujące dany typ urządzenia.

Tym samym zamawiający, używając wskazanych wyżej sformułowań w PFU, nie wprost, ale jednak ponad wszelką wątpliwość przesądził, że urządzenia oferowane w ramach postępowania muszą być urządzeniami AZD Praha s.r.o.

Nie jest zadaniem odwołującego doszukiwanie się powodów zaistniałego stanu rzeczy.

Wydaje się, że zamawiający, dążąc do uzasadnionego celu, jakim jest ujednolicenie i uczynienie kompatybilnym urządzeń sterowania ruchem w ramach danych jednostek sterowania ruchem kolejowym, zapewne omyłkowo rozszerzył sformułowane w SiWZ wymagania w sposób, który obejmuje więcej niż jedno postępowanie i powoduje faktyczne wykluczenie z udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców, poza jednym, tym który realizuje już wcześniej powierzone zamówienie na innym odcinku danego LCS. W takiej sytuacji, według odwołującego, zamawiający mógłby, po rozstrzygnięciu pierwszego postępowania, kolejne przeprowadzać w trybie zamówienia z wolnej ręki.

Opisany powyżej stan faktyczny skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Z kolei art. 29 ust. 2 i 3 stanowią, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny".

W niniejszej sprawie, mimo że w opisie przedmiotu zamówienia nie doszło do wskazania wprost konkretnego producenta to jednak skutek wywołany aktualnym brzmieniem SIWZ jest tożsamy z tym, który ustawa wskazuje jako niedopuszczalny. Należy bowiem mieć na uwadze, że w istocie rzeczy zawarte w SIWZ określenie:.

„Należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS. oznacza to samo co, gdyby użyto sformułowania, np.:

„Należy stosować urządzenia AZD Praha s.r.o. na wszystkich stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS " Jednocześnie PFU nie odwołuje się do rozwiązań równoważnych. Powyższe nie wymaga szerszego uzasadnienia, gdyż opisany powyżej stan faktyczny stanowi dla odwołującego oczywiste naruszenie zakazu opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie pochodzenia czy znaku towarowego albowiem sprowadza się do wskazania konkretnego urządzenia, konkretnego producenta, tyle że nie przez wskazanie jego nazwy wprost ale przez jej wskazanie na zasadzie odesłania do konkretnego zadania realizowanego przez ten podmiot trzeci w ramach innego postępowania zamówieniowego.

W treści PFU (3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50) wskazano:

„W ramach niniejszego zadania nie przewiduje się budowy LCS-ów. Zabudowywane w ramach niniejszego zadania urządzenia i systemy należy włączyć w realizowane w ramach odrębnych zadań LCS-v (podkreślenie odwołującego):

LCS Poznań Główny IM - dla odcinka Wronki - Krzyż; LCS Stargard - dla odcinka Krzyż - Słonice."

I dalej, w ramach tej samej jednostki redakcyjnej, na str. 51 PFU:

„Zamawiający, w ramach zadania Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny Wronki (LCS Poznań Główny III) przewidział zabudowę stanowisk oraz pomieszczenia CUiD.

W ramach Stanowiska nr 2 i 3 oraz pomieszczenia CUiD uwzględniono rezerwę w urządzeniach. Ma ona umożliwić włączenie do LCS Poznań Główny III urządzeń szlakowych i stacyjnych realizowanych w ramach zadania pn. Zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku Wronki - Słonice, od km 53,500 do km 81,877 (LCS Poznań) i od km 81,877 do km 128,680 (LCS Stargard) realizowanego w ramach projektu „Prace na linii kolejowej e 59 na odcinku Wronki - Słonice".

W ramach tego zadania zamawiający oczekuje doposażenia docelowego, w tym powiązania „doprogramowania” i fizycznego podłączenia).”

Powyższe wymogi oznaczają bezpośrednią ingerencję w urządzenia instalowane przez AZD Praha s.r.o. w ramach innych zadań (E59 Poznań - Wronki - 9090/IRZR2/23201/08329/17/P oraz E59 Słonice - Szczecin Dąbie - 9090/IRZR3/02577/03066/18/P), a także bezpośrednie uzależnienie potencjalnych oferentów od AZD Praha s.r.o.

Jako dowód odwołujący wskazał: powołaną w uzasadnieniu (pkt 2 powyżej) informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 września 2018 r., dokumentacja przedmiotowego postępowania.

W tym stanie rzeczy zdaniem odwołującego wykonanie zamówienia jest - w omawianej części - niemożliwe do wykonania, a w najlepszym wypadku wątpliwe i obarczone ryzykiem w postaci konieczności pozyskania współpracy podmiotu trzeciego (przy czym nie jest to podmiot, który mógłby zostać przez wykonawcę wybrany na zasadach rynkowych ale jest faktycznie narzucony przez zamawiającego). Wykonawca wyłoniony w ramach niniejszego postępowania zmuszony będzie pozyskać do współpracy niezależny podmiot trzeci, który zabudował już swoje urządzenia na linii i który może być całkowicie niezainteresowany złożeniem rynkowej oferty. Odwołujący podkreślił, że na chwilę składania ofert wykonawcy w postępowaniu nie mają - i obiektywnie rzecz biorąc nie mogą mieć - wiedzy, czy taka współpraca w ogóle jest możliwa, a tym bardziej, na jakich warunkach. Obarczenie wykonawców obowiązkiem i ryzykiem nawiązania więzi kontraktowej z podmiotem trzecim mającym w istocie rzeczy pełną kontrolę tak pojmowanego rynku (pozycja dominująca podmiotu, który wcześniej zabudował swoje urządzenia) skutkuje niemożliwością złożenia konkurencyjnej oferty w postępowaniu. Odwołujący nadmienił, iż zamawiający w postępowaniu obejmującym sąsiedni obszar (LCS Poznań III) wymagał stworzenia dokumentacji interfejsów oraz przekazania praw autorskich do tej dokumentacji. Na bazie wspomnianej dokumentacji odwołujący mógłby dostosować swoje urządzenia zewnętrzne do współpracy z urządzeniami AZD Praha s.r.o. lecz dokumentacja ta nie jest .aktualnie dostępna dla odwołującego. Niezależnie jednak od dostępności tej dokumentacji zmiany w urządzeniach AZD Praha s.r.o. mogą być wykonywane jedynie przez AZD Praha s.r.o., co uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.

Z ostrożności odwołujący wskazał, że niezależnie od kwestii przekazania specyfikacji technicznej urządzeń zabudowanych przez AZD Praha s.r.o. aspekty techniczne mogą stanowić bliżej niedające się obecnie ocenić ryzyko, którym obciążany jest wykonawca.

Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie zajmowało się podobnymi zagadnieniami wskazując, że swoboda zamawiającego - mimo, że znacząca i podyktowana jego interesem w uzyskaniu świadczenia odpowiadającego jego uzasadnionym potrzebom doznaje ograniczeń. Odwołujący powołał orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 października 2017 r. KIO 1969/17, wyrok z dnia 26 listopada 2018 r. (sygn. akt KIO 2316/18).

Jak już odwołujący wyżej przywołał, w treści PFU (3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50) wskazano:

„W ramach niniejszego zadania nie przewiduje się budowy LCS-ów”, dlatego też zdaniem odwołującego, nieadekwatnym i nieproporcjonalnym szczegółowym warunkiem udziału w postępowaniu jest zamieszczenie przez zamawiającego w ust. 8.6.1 lit. b str. 9 IDW wymogu wykazania przez oferenta doświadczenia w zakresie „budowy lub przebudowy obejmującej wykonanie co najmniej jednego lokalnego centrum sterowania (LCS) dla minimum 3 stacji lub posterunków odgałęźnych, wykonanej w ramach jednej umowy". Przedmiotowy wymóg wobec przytoczonego zapisu PFU - nie jest bowiem wystarczająco związany z możliwością oceny zdolności oferenta do wykonania zamówienia (tj. wykracza poza zakres wymagań minimalnych, gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia).

Odwołujący powołał wyrok z dnia 12 listopada 2013 r. (Sygn. akt: KIO 2516/13) Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej zdaniem odwołującego wynika, że proporcjonalność powinna się przejawiać w adekwatności do rozmiaru i wielkości przedsięwzięcia, jakim jest opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia. Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków nie powinien być więc dokonywany niejako automatycznie, a raczej kreowany i oceniany indywidualnie przez pryzmat przedmiotu zamówienia (por. wyrok KIO z 18.6.2010 r., KIO/UZP 1116/10). Podobnie stwierdził Sad Okręgowy w Świdnicy z dnia 20.12.2005 r., II Ca 584/05).

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż zamierza złożyć ofertę w postępowaniu. Niezgodne z przepisami ustawy postanowienia SIWZ uniemożliwiają odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty w niniejszym postępowaniu. Na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, w tym niewłaściwego sformułowania treści SIWZ, które może utrudniać odwołującemu dostęp do zamówienia, Odwołujący może więc ponieść szkodę polegającą na utracie możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z jego realizacją.

W dniu 14 czerwca 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 17 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca AZD Praha s.r.o. z siedzibą w Czechach wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż ubiega się o udzielenie zamówienia i zamierza złożyć ofertę. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa nr D-005/2019 udzielonego przez członka zarządu spółki dyrektora generalnego, zgodnie z odpisem z rejestru sądowego. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu, co strony potwierdziły na posiedzeniu.

Na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że:

1. uwzględniono zarzut pierwszy tj. naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący (pośrednio) na konkretnego producenta, przez nakazanie w PFU stosowania urządzeń tego samego typu co urządzenia zabudowane przez podmiot trzeci w ramach odrębnego, wcześniej rozstrzygniętego postępowania obejmującego inny odcinek tego samego LCS, a w konsekwencji w dniu 25 czerwca 2019 r. dokonano modyfikacji treści: a) pkt 3.1.1 PFU, ppkt 6 (str. 47 PFU) poprzez nadanie brzmienia:

„w obszarze działania LCS, w zakresie udzielonego zamówienia należy stosować urządzenia stacyjne, przejazdowe oraz szlakowe jednego typu”, b) pkt 3.6.2.1 PFU, ppkt 6 (str. 105 PFU) poprzez nadanie brzmienia:

„w ramach zakresu objętego niniejszym zamówieniem należy stosować urządzenia jednego typu na wszystkich stacjach i posterunkach odgałęźnych w ramach jednego LCS, na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach jednego LCS; niniejsze nie oznacza wymogu stosowania urządzeń sterowania ruchem kolejowym tego samego typu, co urządzenia zabudowane w ramach innych zamówień.

1. uwzględniono zarzut trzeci tj. naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la i art.22d ust. 1 ustawy przez zamieszczenie w SIWZ wymogu wykazania przez oferenta doświadczenia, które jest w sposób oczywisty nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji w dniu 25 czerwca 2019 r. dokonano modyfikacji treści pkt 8.6.1. lit.b) IDW poprzez jego wykreślenie, a w ślad za przedmiotową zmianą dokonano zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu.
2. w zakresie zarzutu drugiego tj. naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 353 (1) kodeksu cywilnego przez takie sformułowanie SIWZ, które czyni częściowo niemożliwym wykonanie zamówienia, a co najmniej uzależnia oferenta od podmiotu trzeciego, na którego działanie ów oferent nie ma żadnego wpływu, zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie.

Wniósł także o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego, w tym zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W ocenie zamawiającego postawiony zarzut drugi, a w ślad za nim żądanie dokonania zmiany treści dokumentacji postępowania SIWZ (PFU) przez usunięcie, w szczególności z PFU (3.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50 i 51) wymogów obejmujących doprogramowanie i fizyczne połączenie oraz włączenie instalowanych urządzeń do urządzeń podmiotu trzeciego zabudowanych wcześniej w ramach odrębnego postępowania, jest niezasadny i z tego względu winien być oddalony.

Zamawiający wskazał, iż rozwiązanie kwestionowane przez odwołującego w praktyce, z powodzeniem jest powszechnie stosowane, w wielu dziedzinach usług czy robót budowlanych.

Co więcej, określone przez zamawiającego obowiązki wykonawcy są podyktowane jego uzasadnionymi potrzebami. Na gruncie doktryny i orzecznictwa, dominuje pogląd, iż sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia (w tym przypadku ramy opisu przedmiotu zamówienia wyznacza program funkcjonalnoużytkowy, dalej: PFU), stanowi zarówno obowiązek zamawiającego, jak i jest jego uprawnieniem. Obowiązek, bowiem opis przedmiotu zamówienia stanowi istotny element umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz warunkuje treść oferty. Z drugiej strony, sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, jest uprawnieniem zamawiającego, które przede wszystkim wyraża jego uzasadnione potrzeby.

Nieracjonalnym byłoby bowiem działanie zamawiającego, dysponującego środkami finansowymi, polegające na udzielaniu zamówienia, którego w rzeczywistości nie potrzebuje.

Twierdzenie powyższe znajduje wyraz m. in. w wyroku z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 611/16.

PFU sporządzony przez zamawiającego, odpowiada jego uzasadnionym potrzebom i jest w pełni kompatybilne z umowami dotychczas realizowanymi.

Zamawiający realizuje poszczególne kontrakty związane z modernizacją linii kolejowej nr 351 Poznań Główny - Szczecin Dąbie z wykorzystaniem funduszy Unijnych (CEF) w ramach instrumentu „Łącząc Europę”. Zamawiający uzyskał Umowy o Dofinansowanie (Grant Agreement), w tym realizacji robót budowlanych z podziałem na odcinki:

Umowa nr CEF/007/2014 z dnia 30.05.2016 r. - dla odcinków Poznań Główny Wronki oraz Słonice - Szczecin Dąbie Umowa nr INEA/CEF/TRAN/M2017/1481800 z dnia 10.04.2018 r. - dla odcinka Wronki Słonice.

Realizacja robót związanych z zabudową warstwy podstawowej urządzeń sterowania ruchem kolejowym (dalej: srk) oraz teletechniki, jest ściśle związana z realizacją robót torowych. Z uwagi na kolizje wynikające ze zmiany lokalizacji układu torowego, niezbędnym jest wykonanie wszystkich wyżej wymienionych robót w jednym terminie. W związku z powyższym, zakres robót branży srk i teletechnicznej w ramach Umowy nr CEF/007/2014 z dnia 30.05.2016 r. obejmuje zabudowę kompletnych LCS-ów (Poznań Główny III oraz Stargard) w tym zabudowę warstwy podstawowej urządzeń srk na szlakach i posterunkach ruchu pomiędzy st. Poznań Główny i st. Wronki oraz pomiędzy st. Szczecin Dąbie i Słonice wraz z warstwą nadrzędną (urządzeniami zdalnego sterowania) zabudowaną w siedzibie LCS w Poznaniu dla całego odcinka Poznań Główny - Krzyż (bez st. Krzyż) oraz zabudowaną w siedzibie LCS w Stargardzie dla całego odcinka Szczecin Dąbie - Krzyż (bez stacji Krzyż) w taki sposób, aby późniejsza zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym (realizowanych w ramach Umowy nr INEA/CEF/TRAN/M2017/1481800 z dnia 10.04.2018 r.) wiązała się wyłącznie z koniecznością połączenia, a także powiązania warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną (urządzenia zdalnego sterowania). Tym sposobem zamawiający, jego zdaniem, zagwarantował możliwość niezależnej realizacji zadań dla wszystkich kontraktów.

Zamawiający wyjaśnił, że inny podział zakresu realizacji zadania wiązałby się z robotami „traconymi”, których realizacja nie korzysta z dofinansowania, albo podziałem odcinka linii kolejowej Poznań Główny - Szczecin Dąbie na więcej niż 2 obszary sterowania (LCS-y), co z punktu widzenia interesów zamawiającego, jest działaniem niekorzystnym z uwagi na koszty realizacji przedsięwzięcia, a ponadto tego typu działanie nie znajduje uzasadnienia technicznego, jak i eksploatacyjnego. Dodatkowo, powyższe wiązałoby się z utrzymaniem licznego, wysoko wykwalifikowanego, stałego personelu, niezbędnego do zapewnienia należytej obsługi poszczególnych LCS-ów.

Kontrakt, obejmujący zakresem robót, powiązanie budowanej w ramach niniejszego zadania warstwy podstawowej srk z zabudowaną wcześniej, w ramach innych postępowań, warstwą nadrzędną - zdalnego sterowania urządzeniami srk, nie jest przypadkiem odosobnionym. W związku z dużym zakresem modernizacji polskich linii kolejowych, w ramach których zabudowywane zostały LCS-y (centra zdalnego sterowania ruchem kolejowym) oraz systemy ERTMS/ETCS oraz GSM-R bardzo często dochodzi do sytuacji, w których trzeba powiązać urządzenia różnych producentów i wykonawców. Dotyczy to zarówno istniejących urządzeń i systemów, jak i nowo budowanych, w ramach toczących się równolegle kontraktów.

Zamawiający, w postępowaniach, wskazanych przez odwołującego, podobnych do przedmiotowego zamówienia, opisując przedmiot zamówienia dla kontraktów pn. Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny - Wronki CLCS Poznań Główny III) w ramach Projektu „Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny - Szczecin Dąbie” oraz Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice — Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach Projektu „Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny - Szczecin Dąbie”, określił konieczność zabudowy stanowisk odpowiednio w LCS Poznań Główny III, a także LCS Stargard, niezbędnych do przyszłego włączenia i powiązania zabudowanych w ramach niniejszych kontraktów urządzeń i systemów srk warstwy nadrzędnej (urządzenia zdalnego sterowania

LCS) z urządzeniami i systemami srk warstwy podstawowej przewidzianej do realizacji w ramach przedmiotowego kontraktu.

Dodatkowo, zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania zarówno dla postępowania w ramach kontraktu dotyczącego LCS Poznań Główny III jak i LCS Stargard wyjaśniając, w jakim zakresie należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie do LCS Poznań Główny III odcinka Wronki (bez stacji Wronki, ujętej w zadaniu) - Krzyż (bez stacji Krzyż) oraz odpowiednio odcinka od stacji Krzyż (bez stacji Krzyż) do stacji Słonice włącznie. Niemniej jednak, zamawiający nie mając pewności co do planowanych do zastosowania urządzeń i systemów srk warstwy podstawowej przez przyszłego wykonawcę, przewidział ewentualność zastosowania dodatkowych urządzeń np. serwerów, interfejsów itp. koniecznych do powiązania systemów srk warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną (urządzenia zdalnego sterowania LCS).

Zamawiający, zakładając możliwość zastosowania urządzeń różnych producentów w obszarze działania LCS, w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia, musiał uwzględnić możliwość zastosowania dodatkowych urządzeń i ewentualnie systemów niezbędnych do powiązania urządzeń srk warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną (urządzenia zdalnego sterowania). W tym celu w opisie przedmiotu zamówienia (PFU, pkt. 3.1.1.1.5 Systemy nadrzędne (LCS) str. 50 i 51) zastosowano wymogi obejmujące docelowe doposażenie, w tym doprogramowanie i fizyczne połączenie oraz włączenie instalowanych urządzeń przez wykonawcę do zabudowanych wcześniej przez podmiot trzeci urządzeń srk warstwy nadrzędnej w ramach odrębnych postępowań. Powyższe ma na celu zagwarantować należytą współpracę urządzeń i systemów srk warstwy podstawowej z warstwą nadrzędną w ramach obszaru działania LCS.

Odpowiednio, przedstawiono poniżej zapisy SIWZ oraz odpowiedzi na pytania opisujące przedmiot zamówienia, a dotyczące kontraktów LCS Poznań Główny III oraz LCS Stargard.

I. Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny - Wronki (LCS Poznań Główny III) w ramach Projektu „Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny — Szczecin Dąbie” II. Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny - Szczecin Dąbie” oraz Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice - Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach Projektu „Prace na linii kolejowej E 59 Poznań Główny - Szczecin Dąbie” Ad. 1.

PFU str. 70, pkt. 3.6.2 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym (...) Lokalizację urządzeń srk dla stacji Poznań Główny przedstawia plan schematyczny urządzeń srk „Stacja Poznań Główny — plan schematyczny urządzeń srk (fragment)".

Planowane prace budowlane obejmują zabudowę urządzeń LCS Poznań Główny III wraz z CUiD w nastawni POA. LCS Poznań Główny III obejmie swoim zasięgiem posterunki ruchu i szlaki kolejowe położone w ciągu linii E 59 od km 0,000 do km 52,265. W tym celu w nastawni POA przewidziano pomieszczenia na rozmieszczenie urządzeń zarówno dla LCS Poznań Główny III, jak i dla CUiD, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Szczegóły dotyczące adaptacji pomieszczeń w nastawni POA znajdują się w części architektoniczno-budowlanej projektu.

W skład odcinka zdalnego sterowania i kierowania ruchem LCS Poznań Główny III będą wchodzić następujące posterunki ruchu:

Posterunek odgałęźny POD (Poznań Jeżyce), Posterunek odgałęźny Poznań Wola, Stacja Kiekrz, Stacja Rokietnica, Stacja Szamotuły, Posterunek odgałęźny Pęckowo, Stacja Wronki, Posterunek odgałęźny Mokrz, Stacja Miały, Stacja Drawski Młyn.

Posterunkami stycznymi do ww. odcinka zdalnego sterowania będą:

Stacja Poznań Główny, Posterunek odgałęźny Suchy Las, Stacja Poznań Piątkowo, Stacja Krzyż.

W pomieszczeniu przeznaczonym na urządzenia LCS Poznań Główny III przewiduje się zabudowę następujących stanowisk operatorskich zdalnego sterowania:

1. Stanowisko nr 1 - Dyżurny Ruchu Odcinkowy Dysponujący, który obsługiwać będzie pododcinek południowy:

Posterunek odgałęźny POD (Poznań Jeżyce), Posterunek odgałęźny Poznań Wola, Stacja Kiekrz, Stacja Rokietnica, Stacja Szamotuły.

1. Stanowisko nr 2 - Dyżurny Ruchu Odcinkowy dla pododcinka północnego: Posterunek odgałęźny Pęckowo, Stacja Wronki, Posterunek odgałęźny Mokrz, Stacja Miały, Stacja Drawski Młyn.
2. Stanowisko nr 3 - Stanowisko obsługi przejazdów kat A i rezerwowe na wypadek usterki, któregoś ze stanowisk 1, 2. Stanowisko dróżników przejazdowych będzie ponadto wyposażone w urządzenia TVU do nadzoru nad sytuacją na przejazdach kolejowo-drogowych.

Pomieszczenie Centrum Utrzymania i Diagnostyki przeznaczone dla LCS Poznań Główny III zlokalizowane zostanie w budynku nastawni „POR1 stacji Poznań Główny. Zainstalowane w tym pomieszczeniu systemy pozwolą pracownikom służb utrzymania na odczyt informacji dotyczących utrzymania, diagnostyki i monitoringu urządzeń:

1.

srk, w tym:

a) stacyjnych urządzeń srk, b) urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziomu 2, c) urządzeń licznikowej kontroli niezajętości torów i rozjazdów, d) systemów urządzeń rogatkowych z sygnalizacją przejazdową, na przejazdach kategorii A, e) samoczynnej blokady liniowej i blokady jednoodstępowej, f) systemów zasilania urządzeń srk na stacjach, 2.

transmisji, łączności i radiołączności,

3.

elektroenergetyki kolejowej,

4.

monitoringu i wykrywania włamań,

5.

sygnalizacji pożarowej i instalacji gaśniczej.

Systemy zainstalowane w pomieszczeniu CUiD będą posiadały funkcję rejestracji zdarzeń.

Pytania oraz odpowiedzi na pytania Ad. I dotyczące przedmiotu sprawy:

Pytanie 11 Część I - Opisowa

Ogólny opis przedmiotu zamówienia Punkt: 3. ZAKRES ROBÓT Punkt: 3.6 Roboty budowlane:

W zakresie robót dla obiektów znajdujących się w obrębie stacji Wronki (tiret nr 2) zapisano:

„Przejazd kolejowo-drogowy kat. B, w km. 52,955 znajdujący się poza obszarem objętym LOT B, a na obszarze LOT C, wyposażony w nową aparaturę zostanie powiązany z urządzeniami srk stacji Wronki dla przebiegów wyjazdowych ze stacji w stronę przejazdu kolejowodrogowego. Powtarzacz SSP podstawowo zabudowany będzie w LCS Poznań Główny III.

Ponadto przewiduje się lokalizację dodatkowego powtarzacza SSP na st. Wronki celu zapewnienia odpowiedniego bezpieczeństwa w przypadku przejścia na sterowanie lokalne.”

W zakresie robót dla obiektów znajdujących się w obrębie stacji Wronki (tiret nr 3) zapisano:

Przejazd kolejowo-drogowy kat. B, w km. 53,959 znajdujący się poza obszarem objętym LOT B, a na obszarze LOT C, wyposażony w nową aparaturę zostanie powiązany z urządzeniami srk stacji Wronki dla przebiegów wyjazdowych ze stacji w stronę przejazdu kolejowodrogowego. Powtarzacz SSP podstawowo zabudowany będzie w LCS Poznań Główny III.

Ponadto przewiduje się lokalizację dodatkowego powtarzacza SSP na st. Wronki celu zapewnienia odpowiedniego bezpieczeństwa w przypadku przejścia na sterowanie lokalne.”

Czy Zamawiający przewiduje zabudowę nowych systemów samoczynnej sygnalizacji przejazdowej w km 52,955 oraz 53,959? Jeżeli należy zabudować nowe urządzenia, czy Zamawiający planuje zabudować na omawianych przejazdach systemy kategorii B?

Odpowiedź Zamawiający informuje, iż przetarg nie obejmuje przebudowy przejazdowych urządzeń SRK w km 52,955 oraz 53,959.vPodczas zabudowy urządzeń wewnętrznych w nastawni Wronki należy przewidzieć rezerwę w zabudowywanych urządzeniach pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania urządzeń przejazdowych z urządzeniami stacyjnymi.

Pytanie 51 Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt. 3.6.2 str. 78 Stacja Wronki Czy powiązanie przejazdów w km 52,955 oraz 53,959 z urządzeniami st. Wronki jest w ramach tego zadania czy w ramach LOTu C?

Odpowiedź Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 11.

Przetarg nie obejmuje przebudowy przejazdowych urządzeń SRK w km 52,955 oraz 53,959.

Podczas zabudowy urządzeń wewnętrznych w nastawni Wronki należy przewidzieć rezerwę w zabudowywanych urządzeniach pod przyszła zabudowę urządzeń do powiązania urządzeń przejazdowych z urządzeniami stacyjnymi.

Pytanie 52 Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt. 3.6.2 str. 78 Stacja Wronki Czy Zamawiający przewiduje iż w czasie trwania kontraktu, nastąpi w ramach innego kontraktu wymiana przejazdów km 52,955; 53,959; 55,954. Odpowiedź jest istotna, ze względu na fakt iż koszty powiązania czy „zdublowania” UZK są zależne od producenta. Czy jeżeli wymiana nastąpi po zakończeniu tej części robót przez wykonawcę, do wykonania powiązania, będzie zobowiązany inny wykonawca?

Odpowiedź Zamawiający nie wyklucza ewentualności, że w czasie trwania kontraktu, nastąpi w ramach innego kontraktu, wymiana przejazdów km 52,955; 53,959; 55,954. Podczas zabudowy urządzeń wewnętrznych w nastawni Wronki należy przewidzieć rezerwę w zabudowywanych urządzeniach pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania urządzeń przejazdowych z urządzeniami stacyjnymi.

Pytanie 208 Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt. 3.6.2 str. 70 Zgodnie z zapisami w skład LCS mają wchodzić również obiekty: Mokrz, Miały, Drawski Młyn.

W przypadku późniejszej zabudowy nowych urządzeń na tych stacjach i szlakach między nimi, czy wykonawca LCS Poznań III ma ująć koszty powiązania ww. stacji z LCS. Jest to o tyle skomplikowane, bo nie można na tym etapie określić kto będzie wykonawcą tych systemów.

Jeżeli ma wykonać to wykonawca tego zadania, to w której pozycji RCO ma ująć te koszty.

Odpowiedź

Wykonawca nie musi ująć w kosztach powiązań tych obiektów, które będą włączone do LCS Poznań Główny III w ramach innych zadań. Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie ich do LCS Poznań Główny III - RCO Strona U9.

Pytanie 258 Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na p.odg. Mokrz i włączenie ich do LCS Poznań III Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?

Odpowiedź Nie, za wyjątkiem kontrolera PIP - zgodnie z zapisami PFU. Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie do LCS Poznań Główny III odcinka Wronki (bez stacji Wronki, ujętej w zadaniu) - Krzyż (bez stacji Krzyż) - RCO Strona U9.

Ponadto na stacji Wronki, w ramach robót fazowej przebudowy istniejących urządzeń srk, należy przewidzieć dostosowanie na okres przejściowy istniejącej sbl na szlaku Wronki do włączenia w nowe urządzenia stacyjne srk.

Pytanie 259 Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na stacji Miały i włączeniem ich do LCS Poznań III Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?

Odpowiedź Nie, zgodnie z zapisami PFU. Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie do LCS Poznań Główny III odcinka Wronki (bez stacji Wronki, ujętej w zadaniu) - Krzyż (bez stacji Krzyż) - RCO Strona U9.

Pytanie 260 Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na stacji Drawski Młyn i włączenie ich do LCS Poznań III ?

Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?

Odpowiedź Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.

Pytanie 261 Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na szlaku Wronki-Mokrz i włączenie ich do LCS Poznań III Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?

Odpowiedź Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.

Pytanie 262 Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na szlaku Mokrz-Miały i włączenie ich do LCS Poznań III ? Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?

Odpowiedź Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.

Pytanie 263 Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na, szlaku Miały Drawski Młyn i włączenie ich do LCS Poznań III ?

Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?

Odpowiedź Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.

Pytanie 264 Czy w zakres niniejszego kontraktu wchodzą roboty związane z przebudową urządzeń srk na, szlaku Drawski Młyn Krzyż i włączenie ich do LCS Poznań III ?

Jeżeli tak, to w jakiej pozycji RCO Wykonawca winien ująć w/w roboty ?

Odpowiedź Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.

Pytanie 267 Czy w zakres niniejszego kontraktu należy ująć zakup oraz ewentualne roboty w urządzeniach wewnętrznych LCS Poznań III zmierzające do przygotowania do włączenia LCS Poznań III odcinka Wronki Krzyż Jeżeli tak, to prosimy o określenie szczegółowego zakresu robót oraz wskazanie pozycji w RCO w której należy ująć koszty?

Odpowiedź Zamawiający udzielił odpowiedzi w pytaniu nr 259.

Ad. 11 PFU str. 79 pkt. 3.7.2 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie posterunków ruchu, nie objętych zakresem prac, do LCS Stargard. Rezerwa w urządzeniach ma umożliwić włączenie do LCS Stargard urządzeń szlakowych i stacyjnych zabudowanych w ramach zadań realizowanych w odrębnych przetargach, zgodnie z regulacjami wewnętrznymi wymienionymi w załączniku 24 do PFU (le-4).

Szczegóły dotyczące adaptacji pomieszczeń w nastawni „Sr” znajdują się w części architektoniczno-budowlanej projektu.

W skład odcinka zdalnego sterowania i kierowania ruchem LCS Stargard będą wchodzić następujące posterunki ruchu: - Stacja Podlesiec, - Stacja Dobiegniew, - Stacja Bierzwnik, - Stacja Słonice, - Stacja Choszczno, - Stacja Dolice, - Posterunek odgałęźny Kolin, - Stacja Stargard, - Stacja Reptowo, W pomieszczeniu przeznaczonym na urządzenia LCS Stargard przewiduje się zabudowę następujących stanowisk operatorskich zdalnego sterowania:

Stanowisko nr 1 - Dyżurny Ruchu Odcinkowy Dysponujący, który obsługiwać będzie: - Stacja Podlesiec, - Stacja Dobiegniew, - Stacja Bierzwnik, - Stacja Słonice, - Stacja Choszczno, - Stacja Dolice,

• Posterunek odgałęźny Kolin, - Stacja Stargard, - Stacja Reptowo, Stanowisko nr 2 - stanowisko rezerwowe na wypadek usterki stanowiska 1.

Pomieszczenie Centrum Utrzymania i Diagnostyki przeznaczone dla LCS Stargard zlokalizowane zostanie w budynku nastawni „Sr” stacji Stargard. Zainstalowane w tym pomieszczeniu systemy pozwolą pracownikom służb utrzymania na odczyt informacji dotyczących utrzymania, diagnostyki i monitoringu urządzeń srk, w tym: a) stacyjnych urządzeń srk, b) urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziomu 2, c) urządzeń licznikowej kontroli niezajętości torów i rozjazdów, d) systemów urządzeń rogatkowych z sygnalizacją przejazdową, e) samoczynnej blokady liniowej i blokady jednoodstępowej, f) systemów zasilania urządzeń srk na stacjach, g) transmisji, łączności i radiołączności, h) elektroenergetyki kolejowej, i) monitoringu i wykrywania włamań, j) sygnalizacji pożarowej i instalacji gaśniczej.

Systemy zainstalowane w pomieszczeniu CUiD będą posiadały funkcję rejestracji zdarzeń.

Pytania oraz odpowiedzi na pytania Ad. II dotyczące przedmiotu sprawy:

Pytanie nr 59 Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt. 3.7.2 str. 79 Zgodnie z zapisami w skład LCS mają wchodzić również obiekty: Podlesiec, Dobiegniew, Bierzwnik, Słonice Czy w ramach niniejszego zadania wykonawca ma zabudować system nadrzędny LCS, który będzie sterował urządzeniami na tych stacjach i szlakach między nimi?

Odpowiedź Zamawiający informuje, że zakres robót obejmuje odcinek Słonice - Szczecin Dąbie. Należy uwzględnić i zachować rezerwę pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania oraz sterowania na odcinku Krzyż - Słonice.

Pytanie nr 60 Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt. 3.7.2 str. 79 Zgodnie z zapisami w skład LCS mają wchodzić również obiekty: Podlesiec, Dobiegniew, Bierzwnik, Słonice Czy w ramach niniejszego zadania wykonawca ma zabudować jakieś urządzenia bądź wykonać jakieś roboty na tych stacjach i szlakach między nimi? Pytanie dotyczy wszystkich branż z tego przetargu.

Odpowiedź Zamawiający informuje, że zakres robót srk i teletechnicznych obejmuje odcinek Słonice Szczecin Dąbie, w przypadku systemu SDIP oraz SMW zakresem robót objęty jest również odcinek Poznań Główny - Wronki. Należy uwzględnić przyszłą zabudowę wyżej wymienionych systemów i urządzeń do powiązania i sterowania na odcinku Krzyż - Słonice.

Pytanie nr 84 Dotyczy: Załącznik nr 2 dla TOM III PFU RCO Cześć: Urządzenia automatyki kolejowej Obiekt LCS Stargard Poz. 12.5 Prosimy o podanie, jaki system urządzeń PIP (firma) jest zabudowany w LCS Poznań. Informacja ta jest niezbędna, ze względu na konieczność pozyskania oferty od dostawcy tego systemu.

Odpowiedź

Zamawiający docelowo przewiduje, że LCS Stargard obszarowo obejmował będzie linię E59 od Stacji Krzyż (bez stacji Krzyż) do stacji Szczecin Dąbie ( bez stacji Szczecin Dąbie), natomiast LCS Poznań Główny III obszarowo obejmował będzie linię E59 odcinek Poznań Główny - Krzyż (bez stacji Krzyż). W pozycji U12.5 należy przewidzieć powiązanie systemów ze stacją Krzyż, jako przyległą do LCS Poznań Główny III. Należy przez to rozumieć, że Zamawiający przewiduje zachowanie niezbędnej rezerwy w LCS Stargard pod przyszłą zabudowę powiązań, w ramach odrębnego zadania, Pytanie nr 86 Dotyczy: TOM III Program Funkcjonalno - Użytkowy pkt. 3.7.2 str. 79 Zgodnie z zapisami w skład LCS mają wchodzić również obiekty: Podlesiec, Dobiegniew, Bierzwnik, Słonice W przypadku późniejszej zabudowy nowych urządzeń na tych stacjach i szlakach między nimi, czy wykonawca LCS Poznań III ma ująć koszty powiązania tamtych stacji z LCS. Jest to o tyle skomplikowane, że nie można na tym etapie określić kto będzie wykonawcą tych systemów. Jeżeli ma wykonać to wykonawca tego systemu, to w której pozycji RCO ma ująć te koszty.

Odpowiedź Zamawiający informuje, że zakres robót srk i teletechnicznych obejmuje odcinek Słonice Szczecin Dąbie, w przypadku systemu SDIP oraz SMW zakresem robót objęty jest również odcinek Poznań Główny Wronki. Należy uwzględnić przyszłą zabudowę wyżej wymienionych systemów i urządzeń do powiązania i sterowania na odcinku Krzyż — Słonice. Realizując zadanie należy wykonać wszystkie prace w sposób gwarantujący trwałość niniejszego projektu. W LCS Stargard należy przewidzieć rezerwę w urządzeniach oraz na stanowisku dyżurnego ruchu umożliwiające przyszłe włączenie pozostałych obiektów Podlesiec, Dobiegniew, Bierzwnik, Słonice. W LCS Poznań nie należy ujmować kosztów.

Koszty należy ująć w LCS Stargard.

Pytanie nr 185 Prosimy o potwierdzenie że zapis:

W skład odcinka zdalnego sterowana i kierowania ruchem LCS Stargard będą wchodzić następujące posterunki ruchu Stacja Podlesiec, Stacja Dobiegniew, Stacja Bierzwnik, Stacja Słonice, Stacja Choszczno, Stacja Dolice, Posterunek odgałęźny Kolin Stacja Stargard, Stacja Reptowo, zakresem niniejszego zadania nie obejmuje sterowania stacjami:

Stacja Podlesiec, Stacja Dobiegniew, Stacja Bierzwnik, Stacja Słonice, i włączenia ich do LCS.

Odpowiedź W skład odcinka zdalnego sterowania i kierowania ruchem LCS Stargard wchodzą stacje na odcinku od stacji Krzyż (bez stacji Krzyż) do stacji Szczecin Dąbie (bez stacji Szczecin Dąbie).

Zakresem robót w niniejszym zadaniu objęty jest odcinek Słonice (bez stacji Słonice) — Szczecin Dąbie (bez stacji Szczecin Dąbie). Należy jednak przewidzieć rezerwę w LCS Stargard pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania na odcinku Krzyż (bez stacji Krzyż) - Słonice.

Pytanie nr 200 Prosimy o informację co Zamawiający rozumie pod pojęciem rezerwa: (PFU str. 79)

Należy przewidzieć rezerwę pod przyszłe włączenie posterunków ruchu, nie objętych zakresem prac, do LCS Stargard. Rezerwa w urządzeniach ma umożliwić włączenie do LCS Stargard urządzeń szlakowych i stacyjnych zabudowanych w ramach zadań realizowanych w odrębnych przetargach, zgodnie z regulacjami wewnętrznymi wymienionymi w załączniku 24 do PFU (le-4).

Zapis w PFU jest nieprecyzyjny.

Odpowiedź Zamawiający oczekuje zabudowy kompletnego stanowiska LCS Stargard w zakresie zgodnym z projektem oraz PFU z wyłączeniem obiektów i urządzeń wykraczających swoją lokalizacją poza obszar przedmiotowego zadania, a powiązanych i włączonych w przyszłości do LCS Stargard. W związku z tym część stanowisk w LCS będzie zabudowana i nieaktywna.

Doposażenie docelowe, w tym powiązania („doprogramowania” i fizycznego podłączenia) będą wykonywane w ramach i w trakcie realizacji robót planowanych w odrębnym kontrakcie na odcinku Krzyż (bez stacji Krzyż) - Słonice.

Zgodnie z regulacjami wewnętrznymi wymienionymi w załączniku 8 do WU Cle-4), urządzenia muszą być jednolite na całym obszarze działania LCS. Jako obszar działania LCS należy rozumieć budynek LCS-u wraz z urządzeniami wewnętrznymi (stanowiska LCS) oraz obiekty i urządzenia, którymi steruje się z tego stanowiska tj. m.in. stacje i posterunki ruchu.

Pytanie nr 276 Dotyczy: TOM III PFU pkt. 3.7.2 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym Prosimy o potwierdzenie, iż zakresem niniejszego Zamówienia nie jest objęcie zdalnym sterowaniem stacji: Podlesiec, Dobiegniew, Bierzwnik, Słonice; będących w obszarze LCS Stargard.

Odpowiedź:

Zakres robót obejmuje odcinek Słonice - Szczecin Dąbie. Należy uwzględnić i zachować rezerwę pod przyszłą zabudowę urządzeń do powiązania oraz sterowania na odcinku Krzyż Słonice.

Zestawienie brzmienia PFU oraz udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi, zdaniem zamawiającego uzasadnia zachowanie treści PFU w obecnym kształcie. W ocenie zamawiającego argumenty przedstawione przez odwołującego w świetle uzasadnionych potrzeb zamawiającego, a przy tym możliwości realizacji zamówienia przez podmiot spełniający warunki udziału w postępowaniu i niepodlegający wykluczeniu z postępowania, nie zasługują na uwzględnienie. Nie ma bowiem żadnych racjonalnych podstaw do przyznania racji odwołującemu. Dotychczas realizowane umowy określają prawa i obowiązki wykonawcy przy jednoczesnym zapewnieniu zamawiającego do wykorzystania przez wykonawcę m. in. opracowań projektowych oraz realizacji umowy na podstawie regulacji wewnętrznych obowiązujących u zamawiającego. Zasady realizacji zamówienia określone zostały szczegółowo w dokumentacji postępowania i nie ma najmniejszych podstaw do uznania, iż świadczenie jest niemożliwe do wykonania.

Zamawiający podkreślił, iż obecnie realizowana umowa nr 90/107/0381/18 Zl przewiduje, iż zamawiający nabywa prawo do przeniesienia autorskich praw majątkowych uzyskanych w związku z wykonywaniem umowy na rzecz osób trzecich, jak również nabywa prawo do korzystania i rozporządzani zależnym prawem autorskim. Oznacza to tyle, iż „doprogramowanie i fizyczne podłączenie” nie jest w żaden sposób niemożliwe czy utrudnione.

Wykonawcy realizującemu przedmiotowe zamówienie zostaną bowiem przekazane wszelkie materiały niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia. W tym stanie rzeczy twierdzenie, iż „zmiany w urządzeniach AZD Praha s.r.o. mogą być wykonywane jedynie przez AZD Praha s.r.o., co uniemożliwia Thales złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu” jest gołosłowne. Zamawiający wszczynając postępowanie z jednej strony opisał swoje uzasadnione potrzeby, a z drugiej strony m. im przez możliwość przeniesienia praw autorskich, wynikających z obecnie realizowanych umów, zapewnił wykonawcom równy, oparty na przejrzystych zasadach dostęp do przedmiotowego postępowania.

W dniu 27 czerwca 2019r. swoje stanowisko procesowe zaprezentował przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania. Co do sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący (pośrednio) na konkretnego producenta — („Zarzut Pierwszy”), przystępujący podniósł, że w związku z dokonaną przez zamawiającego modyfikacją treści SIWZ z dnia 25.06.2019 r. w wyniku której zamawiający dokonał zmiany treści punktów 3.1.1 ppkt. 6) oraz 3.6.2.1 ppkt. 6) PFU w sposób identyczny z zaproponowanym zapisem przez odwołującego, biorąc pod uwagę zapis art. 185 ust. 5 ustawy, który wskazuje że czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił - przystępujący nie odniósł się do ww. zarzutu odwołującego.

W zakresie wymogu doprogramowania i fizycznego podłączenia urządzeń innego producenta z urządzeniami z urządzeniami oferowanymi przez Wykonawcę — („Zarzut Drugi"), przystępujący uznał, że twierdzenie odwołującego, że przytoczone w treści odwołania pkt.

1. 1.1.1.5 (str. 50 i 51) PFU wskazuje że świadczenie w tym zakresie jest „niemożliwe do wykonania” jest dla przystępującego niezrozumiałe wobec przytoczonej na tę okoliczność argumentacji. Przede wszystkich niemożliwość spełnienia świadczenia musi być obiektywna.

Oznacza to, że nie tylko odwołujący, ale w ogóle nikt nie jest w stanie spełnić świadczenia, czego absolutnie odwołujący nie wykazał. Ponadto, niemożliwość musi istnieć w chwili zawarcia umowy, nie zaś na etapie postępowania przetargowego, gdzie sam odwołujący przyznaje że nie jest mu w ogóle znana możliwość współpracy w omawianym zakresie z przystępującym. Przystępujący nadmienił, że według niego, z technicznego punktu widzenia takie powiązanie jest możliwe do wykonania.

Odwołujący, zapewne zdając sobie sprawę z wątpliwości ww. zarzutu stwierdza, że w najlepszym wypadku zamówienie jest „wątpliwe i obarczone ryzykiem w postaci konieczności pozyskania współpracy podmiotu trzeciego", przy czym w ogóle nie wskazuje czy próbował taką współpracę nawiązać. Odwołujący antycypuje, że przystępujący „może być całkowicie niezainteresowany złożeniem rynkowej oferty”, zatem nie można uznać takiego twierdzenia jako udowodnienia tezy stawianej w treści odwołania. Przystępujący wskazał, że do dnia dzisiejszego nie wpłynęło do przystępującego ani jedno zapytanie ofertowe odwołującego, w związku z omawianym przetargiem.

Przystępujący podniósł, że analogiczna sytuacja ma miejsce w trakcie realizacji projektu:

„Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Poznań Główny — Wronki (LCS Poznań Główny III) w ramach projektu „Prace na linii kolejowej E 59 na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie”, gdzie przystępujący w ramach zwyczajnej współpracy handlowej zwrócił się do odwołującego o złożenie stosownej oferty, właśnie w zakresie dostosowania swoich urządzeń „srk” do już istniejących, produkcji odwołującego.

Jako dowód powołał pismo AZD Praha s.r.o. do Thales Polska Sp. z o.o. z dnia 24.08.2018 r. oraz dalsza korespondencja w sprawie.

Powyższe, wskazuje na fakt, że nie tylko współpraca pomiędzy obydwoma podmiotami jest możliwa, ale ona trwa, zatem „wątpliwości” i „ryzyka” związane ze współpracą z przystępującym są nieuzasadnione, a z całą pewności nie udowodnione.

Kolejnym przykładem wskazującym, na fakt, że współpraca podmiotów realizujących zadania jest w opinii przystępującego konieczna i wymagana z technicznego punktu widzenia jest postępowanie przetargowe pn.: "Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E30 odcinek Podłęże - Rzeszów", gdzie na etapie postępowania przetargowego przystępujący zwrócił się do odwołującego o złożenie oferty współpracy przy ewentualnej realizacji zamówienia, nie przesądzając kto miałby to zamówienia uzyskać.

Jako dowód przystępujący powołał pismo AZD Praha s.r.o. do Thales Polska Sp. z o.o. z dnia 16.03.2017 r. oraz dalsza korespondencja w sprawie.

Dodatkowo przystępujący wskazał, że odwołujący sam stwierdził, że: „Thales mógłby dostosować swoje urządzenia zewnętrzne do współpracy z urządzeniami AZD Praha s.r.o.” gdyby otrzymał dokumentację interfejsów od zamawiającego. Powyższe stwierdzenie potwierdza techniczną możliwość współpracy (kompatybilności) urządzeń odwołującego z urządzeniami przystępującego, uzależniając to jedynie od przekazania ww. dokumentacji. Jak przypuszcza przystępujący, zamawiający przekaże taką dokumentację wybranemu wykonawcy po podpisaniu umowy, ponieważ w chwili obecnej nie dysponuje jeszcze autorskimi prawami do tej dokumentacji.

Odnoście do sformułowania w Instrukcji Dla Wykonawców (IDW) nieadekwatnego i nieproporcjonalnego warunku udziału w postępowaniu — („Zarzut Trzeci”), to przystępujący podniósł, że w związku z dokonaną przez zamawiającego modyfikacją treści SIWZ z dnia 25.06.2019 r. zgodnie z którą wykreśleniu uległ punkt. 8.6.1 lit. (b) IDW, biorąc pod uwagę zapis art. 185 ust. 5 ustawy, który wskazuje że czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił — przystępujący nie odnosi się do ww. zarzutu odwołującego.

Odwołujący podtrzymał odwołanie z zakresie zarzutu nieuwzględnionego i wniósł o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z załączoną fakturą VAT.

Odwołujący podniósł, że udzielona przez zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 354 do treści SIWZ, potwierdza jedynie, że zakwestionowany w zarzucie drugim odwołania zakres zamówienia polegający na obowiązku doprogramowania i fizycznego połączenia oraz włączenia instalowanych urządzeń do urządzeń podmiotu trzeciego zabudowanych wcześniej w ramach odrębnego postępowania winien zostać wyłączony z zakresu zamówienia.

Zamawiający sam bowiem przyznał, że nie dysponuje na tym etapie postępowania specyfikacją techniczną urządzeń do których mają być doprogramowane i podłączone urządzenia dostarczane w ramach przedmiotowego zamówienia i że dane te (w niedookreślonym jednak zakresie) przekaże wykonawcy po zawarciu umowy o zamówienie

publiczne. Powyższe, zgodnie z treścią odwołania, stanowi niedozwolone przerzucenie na wykonawców innych niż AZD Praha s.r.o. (która jest wykonawcą w/w specyfikacji technicznej interfejsu i jak wynika z przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego jest zainteresowana udziałem w postępowaniu w charakterze wykonawcy), niemożliwego do oszacowania zakresu prac i ryzyka wykonania, co w bezprawny sposób uniemożliwia złożenie konkurencyjnej oferty. Zakres specyfikacji technicznej interfejsu ma bowiem istotne znaczenie dla prawidłowego sporządzenia oferty, a fakt, że jeden z wykonawców będzie tę specyfikację przygotowywał, a tym samym posiada szczegółową wiedzę odnośnie przynajmniej zakresu koniecznych do wykonania prac stawia go w uprzywilejowanej pozycji, co stanowi naruszenie fundamentalnych zasad przygotowywania i przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówień publicznych określonych w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący podkreślił, że AZD i stosowane przez tę firmę rozwiązania nie są znane na rynku polskim.

Aktualnie nie istnieją żadne działające interfejsy pomiędzy urządzeniami produkcji AZD a pozostałymi producentami urządzeń, a wobec tego rzetelna wycena powiązania z takim interfejsem nie jest możliwa. Tym samym wprowadzenie przez zamawiającego zobowiązania do „dostosowania się” do niedookreślonych urządzeń AZD, których specyfikacje techniczne na etapie postępowania nie są znane skutkują wadliwością postępowania ze względu na nierówny dostęp do informacji o zakresie zamówienia.

Powołał wyrok Izby z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt. KIO 2479/15).

W ocenie odwołującego nie zasługują na uznanie także wywody Przystępującego zawarte w piśmie procesowym z dnia 27 czerwca 2019 r. bowiem sam fakt zadeklarowania współpracy, czy otwartość na współpracę ze strony AZD Praha przy innych projektach nie uchyla podstawowego zarzutu jakim jest składanie ofert w warunkach oczywistej przewagi konkurencyjnej AZD Praha.

W sytuacji gdy zamawiający nie jest w stanie przekazać specyfikacji technicznej urządzeń już na tym etapie, zamówienie w zakresie doprogramowania i fizycznego połączenia oraz włączenia instalowanych urządzeń do urządzeń, które będą wykonane przez podmiot trzeci winno zostać więc wyłączone z zakresu przedmiotu zamówienia i objęte przykładowo „zamówieniami uzupełniającymi”, względnie winno zostać wyłączone do odrębnego postępowania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz wraz z załącznikami, modyfikacji dokonanej w dniu 25 czerwca 2019r i w dniu 28 czerwca 2019r., korespondencji elektronicznej załączonej przez przystępującego do pisma z dnia 27 czerwca 2019r.